1 18 竭诚为您提供优质文档/双击可除
中西方行政制度差异
篇一：中外行政制度比较
中外行政制度比较
教学单位：经济管理学院
年级专业：12级行政管理
学生姓名：韩福禄
学号：s12120401006
任课教师：张明莉
提交时间：20xx年7月6日
大学生眼中的中西方行政制度差异
所谓行政制度，是以一定的行政思想和观念作指导的、由国家宪法和法律规定的有关国家行政机关的产生、职能、权限、组织结构、领导体制、活动规程等方面的准则体系以及政府体制内各权力主体的关系形态。随着人类社会的不断发展，新的行政制度不断出现并取代原有落后的行政制度。我们可以通过对这些行政制度的分类比较，找出它们之间的
2 18 共同特征和本质区别，有助于我们了解行政制度建设实践中的经验和教训，以便在我国行政制度改革的过程中趋利避害，取长补短。
“行政制度”又被称为“政府制度”，其应主要取决于国家权力机关的组织形式、行使国家权力人员的产生方式和国家权力机关之间的关系。根据国家元首、立法机关与行政机关的关系以及政府组织形式上的特征，可以把政府制度划分为五种类型，即内阁制政府制度、总统制政府制度、半总统制政府制度、委员会制政府制度和人民民主制政府制度。
内阁制政府制度，亦称议会制政府制度或责任内阁制政府制度或议会内阁制政府制度。它是西方国家及其他国家由内阁（政府）总揽行政权力并向议会负责的一种政府制度。以英国为代表的内阁制政府制度具有以下主要特征：强调议会至上、内阁组成独特、国家元首“虚位”、内阁总揽行政权力、政府对议会负责。
总统制政府制度是由总统担任国家元首和政府首脑的一种政府制度。大而言之，以美国为代表的总统制政府制度具有以下主要特征：总统独立于国会之外、总统一人兼任国家元首和政府首脑、政府与国会完全分离、政府成员与总统是僚属关系、政府不对国会负连带责任。
浅谈中西方法律制度的差异
班级：行管111班
姓名：***
学号：********
课程：中外政治制度比较浅谈中西方法律制度的差异
俗话说“无规矩不成方圆”，这里的规矩就是现在人们普遍认为的法律，法律是社会的产物，是社会制度之一，是社会规范之一，从古到今，不管是东方还是西方，一出现国家就伴随着产生了法律，这几千年的时间下来，每个国家都有一套自己的法律体系，逐渐演变成一种法律文化，法律文化是指一个民族在长期的共同生活过程中所认同的相对稳定的、与法律制度有关的制度意识和传统学说的总体。虽说东西方都有法律，但是伴随着各国，尤其是东西方历史的不同，造就了现在东西方法律制度的不同，下面我就从中西方法律文化各自的渊源、中西方各自法律的本位，人的本质差异、人性善恶的差异，以及法律的价值取向来谈谈中西方法律的差异，最后简单的谈谈中西方法律差异对于我自己的启示。
一、中西方法律文化各自的渊源
中西法律文化最根本的分歧来自人类起源的问题。在西方, 上帝造出的亚当夏娃因为违抗了上帝的意志而落入人间, 成为人类的始祖。而在中华文明的众多传说中, 人类无一例外都是顺应天地之气所生, 是世界当然的主角。两种文明的差异出现在对人性根本的认识,即性恶论与性善论，按照一般的思维, 性恶的百姓自然需要有强大的专制统治来制恶向善,而性善者更应当有民主自由地发扬性善 的制度与之相适应。可事实却恰恰相反,西方在一千年黑暗的中世纪后迅速进入了民主社会,更让人惊叹的是法律中的宽容平等思想。从某个角度看, 中华法系给人最深印象的却是捍卫道德的严刑峻法和自由裁量权的滥用。在一定意义上它只是统治者行使权力过程中一道可有可无的程序罢了。究其原因,在西方人心态中, 任何人都有原罪,没有人可以高人一等, 祖先的罪过把所有后代放到了一个更低但更平等的地位上,于是不再有权威,人们更倾向于像自己那不安分的祖先一样相信自己,用自己的理性为社会立法。如苏格拉底所说:真正的智慧来自于人本身。这种求诸于内的思维方式让西方人在空白的基础上以完全理性而符合逻辑的方法创造规则,这不仅有利于民主自由氛围的产生,同时也影响到法律的制订与研究。在西方,从苏格拉底到柏拉图, 再到罗马法精英们,他们的共同点是借助自由的学术空气进行广泛交流。而反观中华文明,万法自然是贯穿始终的主流思想。与天地同生的人类习惯从自己的起源之处自豪地寻找真理。人性本善的思想也让古人们相对理性而言更注重道德。于是在中国法律发展史上,缺失了一个从理论角度专门研析法律的专业法学家群体。
中西方司法制度的差异及完善，1000字没法写清楚呀，这些内容您可以做为参考，从中节选您认为喜欢的内容吧
司法公正是当前乃至今后社会对法院的永久期待，而目前社会上对法院公正的要求都希望从提高法官的素质入手，希望通过法官的良心来求得法律的正义。其实这样的期待还是从人的角度，是长期的人治对现实社会影响的产物；而本质上，实现司法公正极为重要的环节，在于法院的制度定位，通过制度来约束操作程序和操作人员，这是法治发展的需要。然而仅仅讨论法院个别的审判制度必然会面临与法院整体功能设计的冲突，因此，有必要从现代司法理念的高度，审视目前法院制度的缺陷，并从中寻找完善的路径。
一、现代司法理念的内涵
1、司法理念的演变
从西方诸哲开始，每人对理念有自己的理解。柏拉图认为“理念乃自最高理性发生，自此最高源流成为人类理性所分有”，[2]康德所谓的理念“指理性之必然的概念，对于此概念，无相应之对象能在感观着经验中授予者。”[3]可见，当时的理念与概念并无实质的区别，有时这两个概念还是互换的。20世纪80年代中期以来，在我国法学界学者中开始使用理念的说法，大多没有阐述其具体的含义，“理念”常被作为书名使用，更多地被理解为人们对法律制度的认识和观念，但理念又比一般的认识和观念更具有稳定性、原则性和基础性，比一般的认识和观念积淀得更深。[4]司法理念是人们(包括司法者和被司法者和其他相关和不相关的普通群体)对司法制度的价值和原则的基本认识，这种认识内化成人们的观念，并长期地与一国的传统文化、习俗相融合和冲突之后，形成并非约定却已俗成、内容庞杂却未系统梳理的一种意识集成，这种意识是对法律价值的集体认同，是司法观念和司法文化的核心，对具体司法制度当然也包括法院制度的建构和修正具有不成文的指导作用，而具体的司法制度的实施和社会的发展又会反过来对司法理念形成反作用，拉动(促进或使倒退)司法理念的脚步。而现代司法理念应该是近十年正在形成的先进的、代表前进方向的司法理念。
中外军事审判制度比较
由于国体、政体和军队性质有别，各国军事审判制度也不尽相同。
一、外军基层审判组织多是临时组建，高级审判组织则是常设机构
我国军事法院是国家统一的法院组织体系中的专门法院，是固定的常设机构，依法设立三级，即中国人民解放军军事法院、大军区级军事法院和基层军事法院。而外军审判组织的组设情况比我军复杂得多，且很多地方大相径庭，其中最主要的特点是基层审判组织多临时组建，高级审判组织则专门常设。如美国军事审判组织分为军事上诉法院、军事复核法院和军事法庭三级。其中，军事法庭又分为简易、特别和最高三类。军事法庭由相应的召集人根据具体案件建立临时性的、非常设的审判机构，军事上诉法院则是常设专门机构。其中，军事复核法院设于各军种的军法总署内，军事上诉法院设于国防部，是军内的最高审级，由３名文职法官组成。英国军事审判组织由初级军事法庭、高级军事法庭、战地军事法庭和军事上诉法院构成。英国的军事法庭也是临时召集的，召集人和组成人员通常都是现役军官。英国的军事上诉法院也是常设机构，由平民法官组成，其院长由上议院提名，女王任命。不同于美国的是，英国的军事上诉法院独立于国防部之外。
二、外军审判组织人员构成复杂，形式多样
我国军事法院的审判组织有三种形式，即独任庭、合议庭和审判委员会，其各自的组成、职能及适用范围与人民法院的审判组织对应、统一，差别不大。而外国军事法院审判案件因审级不同有多种组织形式。如美国军事法庭有四种审判组织形式，包括１名军官组成的简易军事法庭、１名军事法官组成的特别和最高军事法庭、不少于３名法庭成员相当于陪审员组成的特别军事法庭、１名军事法官和３至５名法庭成员组成的特别和最高军事法庭；军事复核法院的复核有陪审小组和全体出庭法官参加两种形式，陪审小组—般由３名以上军事法官组成，全体出庭法官即复核法院的全体法官；军事上诉法院的审判员统一由总统任命的３名文职法官组成，并由１名首席法官主持进行。
