蒋馥蔚：破产清算案中撤销权与破产临界期强制执行的冲突

第1篇一、引言破产撤回是指破产程序已经开始，但尚未终结之前，债务人或债权人提出申请，请求法院撤回破产申请的行为。

破产撤回是破产法中的一项重要制度，对于保障债务人、债权人和其他相关方的合法权益具有重要意义。

本文将从破产撤回的概念、法律依据、程序要求、法律后果等方面进行探讨。

二、破产撤回的概念破产撤回是指破产程序已经开始，但尚未终结之前，债务人或债权人提出申请，请求法院撤回破产申请的行为。

破产撤回包括债务人撤回和债权人撤回两种情形。

1. 债务人撤回：债务人因故无法继续履行债务，自愿申请破产，但后来发现破产程序对自己的利益不利，于是向法院提出撤回破产申请。

2. 债权人撤回：债权人因故无法收回债务，向法院申请债务人破产，但后来发现破产程序对债务人或其他债权人有利，于是向法院提出撤回破产申请。

三、破产撤回的法律依据1. 《中华人民共和国破产法》《中华人民共和国破产法》第二十六条规定：“破产申请被受理后，申请人或者其他利害关系人认为破产申请不符合本法规定的，可以向受理破产申请的人民法院提出异议。

”2. 《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：“当事人认为人民法院作出的裁定、决定违反法律、法规规定的，可以向上一级人民法院申请复议。

”四、破产撤回的程序要求1. 债务人撤回程序（1）债务人应在破产程序开始后、破产宣告前，向法院提出撤回破产申请。

（2）债务人撤回破产申请时，应提交相关证据材料，证明其撤回破产申请的合理性。

（3）法院收到债务人撤回破产申请后，应依法进行审查，并作出是否准许的决定。

2. 债权人撤回程序（1）债权人应在破产程序开始后、破产宣告前，向法院提出撤回破产申请。

（2）债权人撤回破产申请时，应提交相关证据材料，证明其撤回破产申请的合理性。

（3）法院收到债权人撤回破产申请后，应依法进行审查，并作出是否准许的决定。

五、破产撤回的法律后果1. 债务人撤回破产申请的法律后果（1）债务人撤回破产申请后，破产程序终止。

企业破产个别清偿撤销权制度研究随着市场经济的不断发展，企业破产已成为一种常见现象。

在企业破产过程中，个别清偿撤销权制度的研究和应用显得尤为重要。

个别清偿撤销权制度是指在企业破产清算过程中，债务人可以申请撤销已支付的清债款项的一种权利。

其核心目的是为了保护债务人的利益，防止清算过程中的不公平情况发生。

首先，个别清偿撤销权制度有利于维护债务人的合法权益。

在企业破产清算中，债务人可能因为清算规则的制约而无法充分行使其权益。

而个别清偿撤销权制度的设立，可以使债务人在清算过程中获得更多的权益保护，确保其合法权益不受损失。

其次，个别清偿撤销权制度有助于优化企业破产清算程序。

在破产清算中，企业的资产往往比债务高于其价值，导致债务人无法清偿全部债务。

而个别清偿撤销权制度的引入，可以在一定程度上减轻债务人的清偿压力，促进债务人与债权人之间的和解，从而加速企业破产清算的进程。

此外，个别清偿撤销权制度还有助于提高企业破产清算的效率。

在没有个别清偿撤销权制度的情况下，债务人可能会因为清算压力过大而选择逃避清算程序，导致清算时间的延长和清算成本的增加。

而个别清偿撤销权制度的引入，可以为债务人提供一种积极的清偿选择，促使其积极参与清算程序，从而提高清算效率。

然而，个别清偿撤销权制度也存在一些问题和挑战。

首先，如何确保个别清偿撤销权的合法性和公正性是一个重要的问题。

在实践中，可能存在滥用个别清偿撤销权以逃避债务的情况，这对于债权人的权益保护构成了威胁。

其次，个别清偿撤销权制度的具体操作细则和程序还需要进一步明确和完善。

综上所述，企业破产个别清偿撤销权制度在维护债务人利益、优化破产清算程序和提高清算效率方面发挥着重要的作用。

然而，为了确保其合法性和公正性，还需要进一步深化研究并完善相关制度和规则。

只有这样，个别清偿撤销权制度才能更好地服务于企业破产清算的实践需求，为市场经济的健康发展提供有力支持。

债务人在破产临界期内“以债抵债”，管理人能请求撤销吗？阅读提示《企业破产法》第三十二条规定，管理人有权请求人民法院撤销债务人在破产临界期（人民法院受理破产申请前6个月内）内的个别清偿行为。

但在实践中，债务人可以通过多种方式清偿债务，除通过直接支付相应款项等方式直接清偿，还可以通过债权让与的方式实现清偿效果。

本文将通过几则案例揭示管理人对此类非直接的清偿行为能否请求撤销。

裁判要旨在破产临界期内，债务人将对第三人的债权转让给债权人，冲抵其对债权人的债务，实质上使债权人对债务人的债权获得了清偿的，若债权人不能证明该清偿行为使债务人财产受益，管理人有权请求法院撤销该清偿行为。

案情简介一、中某公司是百某缘大药房的原股东。

中某公司将其持有的百某缘大药房的股权以500万元转让给李某强、程某瑾。

二、2015年5月28日，百某缘大药房出具《股权对价支付说明》，将中某公司的股权转让款债权冲减百某缘大药房对中某公司的500万元债权。

中某公司在说明上加盖公章予以确认。

三、2015年6月18日，南通中院裁定受理隆某公司对中某公司的破产清算申请。

四、此后，中某公司的管理人向李某强、百某缘大药房发出通知书，要求李某强清偿所欠中某公司股权转让款，要求百某缘大药房返还基于《股权对价支付说明》所取得的500万元。

双方均未予支付或返还相关款项。

五、中某公司的管理人向南通中院起诉请求撤销中某公司对百某缘大药房偿还500万元的个别清偿行为。

庭审中双方均认可，百某缘大药房在中某公司被裁定受理破产清算申请后，向管理人申报的债权本金包含了案涉500万元。

六、本案经南通中院一审，江苏高院二审，法院均支持了中某公司管理人的请求，判决撤销中某公司通过《股权对价支付说明》将其应收股权转让款500万元冲减其对百某缘大药房500万元债务的行为。

裁判要点及思路本案的争议焦点是，中某公司通过《股权对价支付说明》将其应收的股权转让款冲减其对百某缘大药房500万元债务的行为，是否属于应予撤销的个别清偿？本案两审法院均认为，中某公司的行为实质上使百某缘大药房对中某公司的500万元债权获得了清偿，其行为属于应予撤销的个别清偿。

第1篇一、引言破产申请的撤回是指在破产程序开始后，申请人或被申请人基于法定或约定的理由，向法院提出撤回破产申请的行为。

撤回破产申请的法律后果涉及到当事人权益的保护、破产程序的顺利进行以及社会经济秩序的维护。

本文将从法律角度分析撤回破产申请的法律后果，以期为相关人员提供参考。

二、撤回破产申请的法律依据根据《中华人民共和国破产法》第十一条的规定，破产申请人可以在破产程序开始前或破产程序进行中，向法院提出撤回破产申请。

此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，当事人可以申请撤回起诉。

三、撤回破产申请的法律后果1. 当事人权益的保护（1）申请人权益的保护破产申请的撤回意味着申请人放弃了对债务人的追索权，因此，申请人应承担相应的法律后果。

具体如下：①申请人承担债务人的债务：申请人撤回破产申请后，债务人仍应履行债务，申请人不得以撤回破产申请为由拒绝履行债务。

②申请人承担债务人的赔偿责任：若债务人在破产程序中因申请人不当行为遭受损失，申请人应承担赔偿责任。

（2）债务人权益的保护破产申请的撤回对债务人权益的影响如下：①债务人继续承担债务：债务人应继续履行债务，不得以申请人撤回破产申请为由拒绝履行债务。

②债务人享有债务免除权：若债务人在破产程序中因申请人不当行为遭受损失，债务人有权请求申请人承担赔偿责任。

2. 破产程序的顺利进行（1）破产程序的终止破产申请的撤回会导致破产程序的终止。

根据《中华人民共和国破产法》第十二条的规定，破产程序终止后，法院应当依法解除对债务人的财产保全措施。

（2）破产财产的处理破产申请的撤回后，破产财产的处理应遵循以下原则：①破产财产优先清偿债务：破产财产应优先清偿债务人的债务。

②破产财产的分配：破产财产的分配应按照债务人的债务比例进行。

3. 社会经济秩序的维护（1）维护市场经济秩序破产申请的撤回有助于维护市场经济秩序。

通过破产程序，债务人可以得到合理的债务重组和债务免除，从而减轻债务负担，恢复正常生产经营。

破产受理前已经判决确认的抵押权管理人行使破产撤销权如何处理应予规范展开全文管理人破产撤销权是指管理人对于债务人在法院受理破产申请前一定期限内所为的有损于债务人财产从而损害破产债权人利益的行为，有权请求人民法院撤销，使其归于无效的权利。

债务人企业极有可能在失去清偿能力的情况下，通过形式上合法的财产处分行为，损害债权人的利益，法律赋予管理人对不当行为的撤销权，是对这种不公平行为的一种纠正，以便能更好的保护债权人的利益。

这种权利在《破产法》中称作为破产程序行为的撤销权。

我国《破产法》第三十一条第三项规定，人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。

但在司法实践中，我们常常遇到这种情形，就是在受理债务人企业破产之前，人民法院对在上述期限规定内，为没有财产担保的债权设定了财产担保的担保行为判决确认了有效，担保权人对债务人企业提供的担保权标的物享有优先受偿权，且判决已发生法律效力，人民法院受理破产案件后管理人以债务人担保行为符合《破产法》第三十一条规定的情形提起破产撤销权诉讼，法院应如何处理，成为司法难题。

对此问题，大家莫衷一是。

有人主张，管理人在此种情形下行使破产撤销权不应受理，如受理了应裁定驳回起诉。

理由是担保权（抵押权）已得到司法确认，且判决书已发生法律效力，在该判决书未通过一定的司法程序撤销前，受理破产案件的法院适用《破产法》相关规定对债务人抵押担保行为予以撤销，最终会导致两个法院判决相互冲突，造成无法执行。

有人主张，管理人在此种情形下行使破产撤销权，应予支持。

理由是破产受理前，人民法院判决确认担保权人对债务人提供的担保标的物享有优先受偿权适用的是《合同法》及《担保法》的相关规定，其判决虽然正确，但债务人企业一旦进入破产程序，管理人适用《破产法》相关规定行使破产撤销权，因《破产法》为特别法，应优先适用，破产受理前人民法院确认担保权效力生效民事判决不影响管理人适用《破产法》相关规定行使破产撤销权。

强制清算与破产清算的异同与衔接
苏仲琦
【期刊名称】《青年与社会》
【年(卷),期】2014(000)018
【摘要】随着市场经济的进一步繁荣，大量企业如雨后春笋般涌现。

但与之相伴的是很多企业因种种原因无法继续经营，走入企业的“夕阳”状态。

强制清算或是破产清算是企业划上句号的必要流程。

强制清算与破产清算不论从实体或是程序上都非常接近，甚至于在《清算纪要》中规定，清算中部分情形下可以参照企业破产法及司法解释的有关规定处理。

那么，强制清算与破产清算有什么异同呢？强制清算与破产清算又是如何衔接的呢？
【总页数】1页(P124-124)
【作者】苏仲琦
【作者单位】华东政法大学，上海 200042
【正文语种】中文
【相关文献】
1.最高人民法院印发《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的通知：关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要
2.强制清算与破产清算的异同与衔接
3.“植物人公司”的清理对策研究——从强制清算到强制自行清算
4.普通清算与破产清算会计核算的异同
5.论非破产强制清算清算组的构成
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

浅析破产程序中的撤销权作者：侯雪清来源：《现代企业文化·理论版》2008年第09期【摘要】破产法律制度的目的不仅在于给予破产人以重生的机会，更重要的是保护债权人的合法权益。

文章由此对破产程序中的撤销权进行了探讨。

【关键词】破产撤销权；理论依据；构成要件一、破产撤销权的内涵界说与历史渊源破产撤销权，通常指破产管理人对破产债务人在破产程序开始以前的法定期间内（或称临界期或嫌疑期）与他人进行的，损害债权人利益的行为，有否认其效力，申请法院予以撤销该行为，并将因为该行为产生的财产利益回归破产财团的权利。

在各国破产法中，对破产撤销权的称谓有所不同，英美法中的“avoiding power”，一般译为“撤销权”，德国法称之为“撤销权”，日本法称之为“否认权”，台湾地区破产法称之为“撤销权”。

我国新《破产法》采用“撤销权”用语。

按照大陆法系理论，破产撤销权是民法债权人撤销权制度在破产法上的延伸。

撤销权制度最早源于罗马法上的“废罢诉权”（action panlinne），即债权人为维护自身的合法权益有权请求法院撤销债务人处分财产的行为。

此时债务人的行为分有偿和无偿，对于有偿行为以债务人主观上有欺诈债权人的意思与受益人明知诈害事实为构成要件，到14世纪，意大利诸州法律首创了不以债务人主观要件为必要的撤销权。

后来破产制度诞生，出现了破产撤销权与普通的民法撤销权的分野，各国开始在破产法上对撤销权做出特别的规定，于是形成了如今的立法格局，如德国、日本、中国大陆及台湾地区等均对两者进行了分别立法。

英美法中也有类似的规定，比如美国《破产法典》第544条对破产撤销权做出了一般的规定，被学者成为“强臂条款”（The strongarm clause），认同他为破产管理人享有的最为有利的武器，使用频率极高。

二、破产撤销权的理论根据破产过程中利益的冲突不仅存在于债权人和债务人之间，而且由于债务人资不抵债，债权人内部之间亦存在利益的冲突。

人民法院受理强制清算案件后，申请人能否撤回强制清算申请？【法院观点】公司因公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，或者股东会、股东大会决议自愿解散的，人民法院受理强制清算申请后，清算组对股东进行剩余财产分配前，申请人可以撤回强制清算申请。

公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销，或者被人民法院判决强制解散的，人民法院受理强制清算申请后，清算组对股东进行剩余财产分配前，申请人不可撤回强制清算申请。

但申请人有证据证明相关行政决定被撤销，或者人民法院作出解散公司判决后当事人又达成公司存续和解协议的除外。

【案情简介】申请人广东省某进出口公司以被申请人广东某旅行社有限公司被工商管理局吊销营业执照，申请对广东某旅行社有限公司进行强制清算。

在法院审查本案期间，广东省某进出口公司于2019年8月5日向法院提出撤回强制清算申请。

法院认为，广东省某进出口公司在本案审查期间撤回强制清算申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。

依照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十七条、《民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：准许广东省某进出口公司撤回对广东某旅行社有限公司的强制清算申请。

【律师点评】公司强制清算的目的在于有序结束公司存续期间的各种商事关系，合理调整众多法律主体的利益，维护正常的经济秩序，让已经出现法定或者约定的解散事由的公司及时成立清算组，勤勉尽责地清理公司的债务及资产，完成债务清偿及剩余财产分配后，注销登记，退出市场。

强制清算撤回，并非任意撤回，撤回申请须向受理强制清算申请的法院提出，法院经审查后才作出是否准许撤回申请的裁定。

人民法院裁定受理强制清算申请，申请人撤回强制清算申请的，人民法院应尊重申请人意思自治，同时其撤回申请也必须符合法律的规定，不能损害国家、集体或者其他第三人的利益。

因此，人民法院应视不同的情形，对申请人撤回其申请作出裁定：一、人民法院受理强制清算申请前，申请人可以撤回其申请。

学报社会科学版2024年第1期论债权人撤销权的实现*刘 东1 解 丹2(1.华东政法大学法律学院,上海201620;2.天津市高级人民法院,天津300100)摘 要:债权人撤销权判决在不同场合下,或者具有回复物权的效力,或者具有请求返还不当得利的效力㊂对于前者,债务人可基于物权请求权要求相对人返还原物,撤销权判决因而获得了强制执行力㊂债务人若怠于追回原物,债权人可直接申请强制执行为相对人占有的财物㊂对于后者,债务人须另行主张权利,撤销权判决无强制执行力㊂债务人若怠于行使权利,债权人可代位提起返还不当得利等诉讼㊂当债务人与相对人借助诉讼方式诈害债权并获得了相关裁判文书时,债权人则只能借助第三人撤销之诉来保全债权㊂由于第三人撤销之诉判决本身不具备执行的条件,债务人若怠于追回其责任财产,债权人同样需要代位提起不当得利返还等诉讼,或者代位申请执行回转㊂关键词:债权人撤销权;强制执行;第三人撤销之诉中图分类号:D 913.3 文献标识码:A 文章编号:1672-335X (2024)01-0063-09D O I :10.16497/j .c n k i .1672-335X .202401006为了防止债务人以明显不合理的价格处分乃至放弃自己责任财产等方式对债权人的债权实施诈害,我国‘民法典“继承了‘合同法“的做法,在第538条至第542条规定了债权人撤销权制度㊂债权人撤销权作为债权的保全手段,是通过撤销债务人和相对人间民事法律关系的方式,达到阻止债务人转移财产或者追回债务人以不合理对价处分的财产等结果,以保障债权的实现㊂据实务专家统计,在债权人撤销权诉讼中,有85%以上的原告提出了返还财产的诉讼请求,且基本获得了支持㊂[1](P 1083)毫不夸张地说,债权人提起撤销权诉讼的终局目标就是追回债务人已经处分的财产,或者让相对人折价补偿无法恢复原状的财产㊂欲达到这一目的,则需要法院作出一份具有给付内容的判决,以作为后续的强制执行依据㊂然而,受立法影响,民法通说倾向于将债权人撤销权理解为一种为了全体债权人利益的 公益性 制度,撤销权人行使撤销权后会直接导致脱逸财产归复至债务人的责任财产并作为全体债权的一般担保㊂[2](P 150)诉讼法学者在此基础上指出,债权人撤销权在性质上属于形成诉权,[3]法院针对该权利予以积极回应后所作出的肯定性判决为形成判决,可以直接引发物权变动㊂[4]鉴于形成判决无法作为执行依据,不具备债权实现功能,对撤销权人的保护不周,于是有论者结合制度目的和域外经验,提出对债权人撤销权的制度目的和性质加以重构,以将撤销权判决改造为一个给付判决,代表性学说有请求权说㊁折中说㊁责任说㊂①还有人专门从程序法角度出发,主张优先主义应为债权人撤销权的价值本位,债权人36*①收稿日期:2023-12-01基金项目:国家社会科学基金一般项目 民事生效判决对后诉案件事实认定的影响研究 (20B F X 083)作者简介:刘东(1987- ),男,安徽六安人,华东政法大学法律学院副教授,法学博士,主要从事民事诉讼法学研究㊂请求权说将债权人撤销权解释为债权人向债务人的相对人或者转得人的债权请求权,可以直接请求第三人返还因诈害行为而转移的财产㊂折中说认为,债权人撤销权一方面可以撤销诈害行为,另一方面也可以此为依据,请求债务人的相对人或者转得人将转移的财产返还,相当于是形成权说和请求权说的折中㊂责任说认为,债权人行使撤销权后,被债务人转移的财产仍然保持在债务人的相对人那里,但是认定被转移的财产仍然属于债务人的责任财产㊂因此,责任说并不剥夺诈害行为的法律效力,而是切断诈害行为引发的责任财产减少效果㊂撤销判决一旦作出,债务人的相对人就相当于处于物上保证人的地位,以被转移的财产为限承担有限责任㊂关于各学说优劣的详细介绍,请参见龙俊: 民法典中的债之保全体系 ,载‘比较法研究“2020年第4期,第127-128页㊂2024年第1期刘东解丹:论债权人撤销权的实现撤销权的法律效果仅为使撤销权人取得对脱逸财产的执行名义,其他普通债权人无权分享胜诉利益;撤销权判决仅为给付判决,不应被赋予撤销法律行为的形成效力㊂[5]虽然理论界不约而同地对现行债权人撤销权制度提出了批判,但学者们就所存在问题究竟应如何完善尚未达成一致意见,短时间内难以撼动撤销权的形成权属性㊂在此背景下,为强化对债权人的保护,最高人民法院在第118号指导案例中指出,债权人可以在撤销权诉讼中请求相对人向债务人返还财产或不当得利,否则,债权人有权以债务人㊁相对人为被执行人申请强制执行㊂②该案例的指导性价值在于,为债权人撤销权判决的实现提供了有效的路径,并且明确了强制执行程序中各方主体的执行人和被执行人的地位,以及相对人对债权人的直接返还义务㊂[6]问题是,第118号指导案例仅仅强调相对人向债务人返还财产或不当得利,主要是对胜诉债权人的义务,但并未说明该义务产生的法律依据和法理基础,而且该案例也没有涉及主债权未到期情形下撤销权判决的实现情形㊂特别需要注意的是,由于债权人撤销权的标的和对象只限于民事法律行为,[7]意味着诈害债权的行为涉讼且获得了法院生效裁判文书的确定,债权人便不能再行使撤销权,此时只能以第三人撤销之诉取而代之㊂③在这种情况下,第三人撤销之诉相当于是债权人撤销权的变体或延续,实质上也发挥着债之保全的功能,那么相应的生效裁判文书能否像撤销权判决那样具有可执行性,立法及司法解释未提及,理论上亦鲜有讨论㊂有鉴于此,下文拟从强制执行的视角,探讨不同场景下债权人撤销权的实现问题㊂一、债权人撤销权判决的强制执行力(一)债权人撤销权的实体效果就债权人撤销权的法律性质,理论界虽然存在多种观点,包括请求权说㊁责任说和折中说等,但均有弊端,未能对早期的形成权说形成实质性冲击㊂如请求权说解释不了如果债务人只是与相对人设定负担时债权人的请求内容问题,责任说最大的弊端就在于其赋予了债权人撤销权人以优先权,与我国‘民法典“编纂的总体价值目标背道而驰㊂[8]最终,立法机关在制定‘民法典“时依旧选择了与形成权说类似的形成诉权说㊂④与之相对应,债权人撤销权诉讼为形成之诉,法院作出的判决为形成判决㊂传统理论认为,与给付判决和确认判决只面向过去的确认权利或法律关系不同,形成判决是面向未来变动或消灭既有法律关系㊂而且,生效形成判决只是变动既有法律关系,并且原则上这种变动总是消极的,而不是创设当事人之间新的法律关系㊂[4]也就是说,形成判决没有为当事人设定新的义务,因而不具有给付内容,无须强制执行㊂需要注意的是,以上结论的成立有一个前提条件,即必须认可物权行为的无因性㊂所谓物权行为无因性,是指物权行为的法律效力不受债权行为的影响,[4]合同当事人在完成交付后,标的物的物权即发生转移,且效力不会因买卖合同的无效或被撤销受到影响㊂[9](P75)此后,出让人欲取回已交付的财产,还得继续向受让人提起不当得利返还之诉方可㊂就物权变动而言,我国实际上采取的是一种物权有因性的立法模式,一般要求当事人在基于债权合意转让物权时,除了签订有效的合同外,还要完成登记或交付等行为或方式㊂作为例外,基于事实行为和法律的直接规定,则无需登记或交付也能引起物权变动㊂可见,我国物权变动原则上需要同时满足两个条件,一是有债权合意,二是须完成登记或交付,二者缺一不可㊂以之为前提,即使债务人已经将财产交付或变更登记至相对人名下,只要双方的债权合意被法院判决撤销,物权因失去变动的基础就将重新归于债务人名下,相对人对债务人的财产则构成无权占有㊂所以,在我国,债权人撤销权判决具有回复物权的效力,相对人若拒绝返还财产,债务人可以所有权人的身份请求返还原物㊂46②③④参见 东北电气发展股份有限公司与国家开发银行股份有限公司㊁沈阳高压开关有限责任公司等执行复议案 ,最高人民法院第118号指导案例㊂参见 鞍山市中小企业信用担保中心诉汪薇㊁鲁金英第三人撤销之诉案 ,最高人民法院第152号指导案例㊂根据‘民法典“第542条,债务人影响债权人的债权实现的行为被撤销的,自始没有法律约束力㊂中国海洋大学学报(社会科学版)2024年1月当然,债务人除了以无偿转让财产㊁以明显不合理的低价转让财产的方式诈害债权外,还可能以放弃其债权或债权担保㊁以高于市场的价格受让他人财产等方式影响债权人的债权实现㊂对于前者,债务人基于物权请求权可追回属于自己的财产;对于后者,由于不涉及物权变动问题,债务人则不能直接适用上述规则追回财产㊂例如,当债务人以明显不合理的高价受让他人财产时,债务人要向相对人支付一定的对价款㊂通说认为,作为种类物的货币归属一律适用 占有即所有 原则,[10]占有人若基于法律行为取得占有,则不受行为能力㊁意思表示等因素的影响,即便金钱给付行为无效或被撤销,也不妨碍金钱所有权之移转㊂[11]那么,在债务人和相对人间的合同被撤销后,已经为相对人占有的对价款之所有权并不会自动回复至债务人名下㊂这意味着,此种情形下债权人撤销权判决不具有给付内容,相对人若拒绝返还对价款,债务人只能向法院提起不当得利之诉㊂类似情形是,债务人直接赠予相对人金钱,以及原财产因毁损无法返还而转化为折价赔偿,同样受 占有即所有 原则制约,撤销权判决须叠加不当得利返还之诉判决才能追回本属于债务人的责任财产㊂(二)债权人撤销权判决的强制执行力债权人撤销权判决在不同场合下,或者具有回复物权的效力,或者具有请求返还不当得利的效力㊂对于前者,债务人可基于物权请求权要求相对人返还原物,撤销权判决因而获得了强制执行力;对于后者,债务人须另行主张权利,撤销权判决无强制执行力㊂不论是请求返还原物,还是返还不当得利,都是债务人的权利,相应地,能据以向法院申请执行的主体仅限于债务人㊂问题是,债务人作为实施诈害债权行为的一方主体,在上述行为被撤销后,往往会怠于行使追回财产或不当得利的权利,难以指望其申请强制执行来达到保全债权之目的㊂于是,债权人撤销权判决的强制执行问题最终转变为,债权人能否直接对相对人申请强制执行,以及通过何种路径达成该目标?我国债权人撤销权最初是由‘合同法“第74条规定,立法机关为其设定的功能是撤销债务人处分责任财产的行为,符合形成权之基理,[12]自然不具有可执行性㊂为了让债权人可以直接申请执行相对人名下的财产,学者们虽然围绕债权人撤销权的法律效果,先后提出了 请求权说 责任说 折中说 等学说,但最终没有达成共识,未能对立法产生影响㊂所以,现行‘民法典“完全继承了‘合同法“的内容,否定了债权人直接依撤销权判决申请执行的资格㊂随后,又有学者对我国立法所秉持的入库规则作了反思,提出债权人撤销权的目的应当由公益转向私益,即撤销权人提起诉讼不再是为全体债权人的利益行事,而应优先保障撤销权人个人债权的实现㊂[5]在此基础上,应通过相关制度设计为债权人直接执行被相对人占有的责任财产提供便利㊂当然,该观点的提出并非空穴来风,而是有一定的实践基础,典型的如最高人民法院第118号指导性案例㊂除此之外,‘最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则部分的解释“第46条也有类似表述,允许债权人在撤销权诉讼中对相对人有所请求,还可以在此基础上对相对人申请强制执行㊂需要注意的是,司法机关的解决方案和学者提出的建议表面上看似一样,但用以支撑结论的理论基础相去甚远㊂详言之,学者们寄希望于从实体法层面赋予债权人以请求权地位,进而对相对人直接申请强制执行,企图一步到位地解决问题;司法机关则较为保守,严格遵循现行立法和司法解释,主要是借助诉之合并理论达到通过一次诉讼有效保全债权的效果㊂两相比较,前者属于立法论范畴,更具理论价值,后者属于法解释论范畴,实用性更强㊂鉴于学者们已经从程序角度和实体角度做过较为充分的立法论研究,本文不再做重复劳动㊂接下来,笔者将立足于现行规范,基于解释论立场,对不同情形下债权人撤销权的实现展开讨论㊂二、债权人撤销权判决的执行撤销权和代位权虽同为债权保全手段,但二者的适用场景差别较大:债权人撤销权主要针对债务人财产不应减少而不当减少的情形发挥作用,旨在恢复债务人不当处理的责任财产;债权人代位权则主要562024年第1期刘东解丹:论债权人撤销权的实现针对债务人财产本应增加而未增加情形发挥作用,旨在增加债务人的责任财产㊂在不同立法目的制约下,撤销权的行使要件与代位权有着明显区别,其表现之一为是否要求债权人的债权必须到期不同㊂⑤在此基础上,债权人撤销权诉讼既可以在债权履行期限届满前提起,亦可以在债权履行期限届满后提起㊂相应地,债权人撤销权判决内容的实现便存在两种可能性㊂(一)债权未到期情形下撤销权判决的执行在债权履行期限尚未届满情况下,债权人行使撤销权之目的只能是追回债务人的责任财产,而不可能对被追回的财产主张清偿,系为全体债权人所实施的保全行为,具有公益性㊂由于债权行使条件尚不具备,加之物权返还抑或不当得利返还请求权专属于债务人,债权人不能根据自己所享有的权利直接要求相对人向债务人返还财产,能够对相对人提出请求的主体仅限于债务人㊂详言之,基于形成判决的物权回复效力,涉及到原物返还的,债务人可直接依据撤销权判决要求相对人返还财产或者申请强制执行;涉及到不当得利返还和原物毁损赔偿的,还需要债务人在撤销权诉讼中提出对应的给付请求㊂考虑到债务人在撤销权诉讼中的共同被告地位,加之其诈害债权的主观故意不可能在短时间内消除,所以基本难以指望债务人会在撤销权诉讼中主动提出返还不当得利等诉讼请求,更别提向法院申请执行了,这就需要债权人在诉讼中或诉讼后代位行使㊂关于代位权的行使客体,我国‘合同法“将之限定为 到期债权 ,紧随其后的最高人民法院关于适用‘中华人民共和国合同法“若干问题的解释(一)又对其作了限缩解释,只允许债权人代位行使 具有金钱给付内容的到期债权 ㊂然而,相较于域外做法,这一规定过于保守且与司法实务严重脱节,不利于债权人权利的保护,已经不能顺应时代的发展㊂于是,实践中有越来越多的法院开始突破立法和司法解释,将代位权的行使客体扩张至特定物债权㊁担保物权㊁形成权等㊂[8]在此背景下,‘民法典“专门予以回应,最终将代位权的客体确定为 债权或与该债权有关的从权利 ㊂所谓 与该债权有关的从权利 ,实务部门认为主要是指担保权利(包括担保物权和保证)㊂[13](P176)但考虑到立法规定债权人代位权的目的在于保障债权人实现债权,[14]加上立法用的是 与该债权有关的从权利 而非 债权的从权利 的表述,意味着客体范围包括但不限于 狭义之债的从权利 , 广义之债的从权利 也被囊括其中㊂[8]换言之,‘民法典“中代位权的行使客体起码应包含债务人的债权㊁与债权有关的从权利㊁债权人代位权和撤销权㊁诉讼法上的权利等六层含义㊂这其中,诉讼法上的权利应包括诸如起诉和申请强制执行等㊂[15]基于上述讨论结果,当涉及原物返还时,由于撤销权判决具有直接变动物权的效力,在债务人怠于取回财产的情况下,债权人可以代位申请执行,为债务人取回责任财产㊂待债权履行期限届满后,债权人可要求债务人履行义务,或者持生效的具有给付内容的裁判文书对债务人申请强制执行㊂当涉及不当得利返还和原物毁损赔偿时,债权人可在撤销权诉讼中同时行使代位权,请求相对人向债务人返还财产或赔偿损失㊂若该诉讼请求获得了法院的支持,待判决生效后,债权人还可以代位对相对人申请强制执行㊂只不过,针对债权人撤销权和代位权的同时行使,有学者指出,二者在行使条件上存在诸多不同,加上两种权利行使效果的巨大差异,不宜一概认可债权人代位权与撤销权可以同时行使㊂⑥显然,债权履行期限未届满正好属于撤销权和代位权不能同时行使之情形,立法若不主动作出调整,纯解释论难以破解该难题㊂在这种情况下,债权人只能先提起撤销权之诉,待债权行使条件具备后,再尝试提起代位66⑤⑥代位权针对的是债务人怠于行使权利的行为,此种行为只是未使债务人的财产增加,但在债权人对债务人债权未到期的情况下,债权人很难确定债务人是否具有足够的责任财产清偿债务㊂不同于代位权,撤销权指向债务人损害债权的积极行为,即便债权人的债权尚未届清偿期,其也有足够的理由认为债务人减少其财产的行为会导致资不抵债之结果,可以及时提起撤销权诉讼进行补救㊂具体可参见王利明:‘债权人代位权与撤销权同时行使之质疑“,载‘法学评论“2019年第2期,第5页㊂申卫星:‘论债权人撤销权的构成 兼评我国<合同法>74条“,载‘法制与社会发展“2000年第2期,第41-42页㊂债务人的行为外观不同㊁是否要求第三人具有恶意不同㊁是否要求债权人的债权必须到期不同㊁债权人代位权行使的条件之一是债务人怠于主张其债权㊁债权人行使撤销权后,债务人的债权也并不当然到期等,均成为两种权利同时行使的障碍㊂参见王利明: 债权人代位权与撤销权同时行使之质疑 ,载‘法学评论“2019年第2期,第4-5页㊂中国海洋大学学报(社会科学版)2024年1月权诉讼㊂当然,债权人为保全债权须先后提起撤销权诉讼和代位权诉讼,效率着实过低,故笔者建议未来的立法或司法解释能够设计相应的程序,扫除债权未到期情形下两诉同时提起的障碍㊂(二)债权已到期情形下撤销权判决的执行在债权履行期限已经届满情形下,便可借道主债权的执行程序而非独立的强制执行程序实现撤销权判决㊂撤销权是用于保障债权实现的配套性债权,债权是主权利,撤销权是从权利㊂当主债权能立案执行时,撤销权的债权保全功能将与执行程序的债权实现功能同步作用㊁相互影响,存在撤销权判决中的返还财产请求权借助主债权的执行程序实现的可能㊂[6]当债权人提起撤销权诉讼时,主债权往往处于两种状态:一种是债权人已经对债务人提起诉讼并获得了胜诉判决,债权人正准备或者已经向法院申请强制执行;另一种是债权人没有正式行使债权,尚未向法院起诉㊂两种状态下执行程序的启动时机不同,决定了撤销权判决实现方式的差异,宜分开讨论㊂首先,当债权人已经取得执行依据,在申请强制执行前或者执行程序中发现债务人实施了诈害债权的行为,可以提起撤销权诉讼,并借助主债权的执行程序实现撤销权判决㊂如果涉及的是原物返还,由于撤销权判决具有回复物权的效力,撤销权判决一旦生效,案涉财产所有权便自动回复至债务人名下,此时财产即便仍由相对人占有和控制,亦不影响法院对其直接采取执行措施㊂如果涉及的是不当得利返还和原物毁损赔偿,债权人实际上有两种途径可以实现债权:一是在撤销权诉讼中同时提起代位权诉讼,以获得一份具有给付内容的判决,然后代位申请执行;二是在获得撤销权判决后,债权人可申请法院向相对人发出履行到期债务的通知,相对人在履行通知指定的期限内没有提出异议,而又不履行的,法院可对其强制执行㊂两相比较,第一种途径更加高效和便捷,第二种途径不可控因素较多,相对人只要在法定期限内提出异议就可以阻却法院执行措施的采取㊂值得注意的是,‘中华人民共和国民事强制执行法(草案)“专章就债权的执行问题作了规定,并在次债务人执行异议的基础上增设了收取债权之诉,可以说是填补了漏洞㊂不过,债权人为了实现债权,要先后提起撤销权诉讼和收取债权之诉,着实过于折腾,没有比较优势㊂因此,鉴于债权履行期限已届满,代位权行使的条件全部满足,最为可取的方法是在撤销权诉讼中同时行使代位权,通过一次诉讼解决所有问题㊂对此,有学者认为,在民事诉讼程序层面,两个诉的适格被告并不统一,存在一些衔接上的障碍㊂[8]私以为,债权人撤销权和代位权看似一并行使,实际上存在着先后之别,即债权人撤销权行使在前,债权人代位权行使在后㊂从当事人适格角度看,撤销权诉讼的被告是债务人和相对人,代位权诉讼的被告是相对人,在撤销权诉讼已然存在的情况下,原告再对被告之一提起给付诉讼,无须追加新的当事人,并不会影响撤销权诉讼的正常进行,不存在衔接上的障碍㊂其次,在债权人没有正式行使债权,尚未取得执行依据情况下,发现债务人实施了诈害债权的行为,则可以提起撤销权诉讼,并在撤销权诉讼中同时行使主债权和代位权,毕其功于一役㊂这与上述情形中的债权实现方式几乎一样,只是多了在撤销权诉讼中实现主债权的环节,此处不再赘述㊂需要讨论的是,债权人是否有必要在一个诉讼程序中同时行使三种不同的权利㊂从内容上看,撤销债务人与相对人之间的法律行为可能只是债权人撤销权制度的浅层次目的,其深层次目的应当是回复债务人的责任财产㊂[16]撤销权判决由于只具有形成效力,不具有给付效力,未达到回复债务人责任财产之目的,有必要在撤销权诉讼中提出代位权诉讼㊂至于主债权,决定了债权人可向相对人申请强制执行的财产数额,也必须予以确定,有在撤销权诉讼中同时行使的现实基础和理论依据㊂特别值得注意的是,与债权未到期情形下债权人撤销权的行使具有公益性不同,在债权已到期情形下,债权人行使撤销权具有明显的私益性,其最终是为了实现自身的债权㊂问题是,我国‘民法典“就债权人撤销权只是规定了形成性的效力,并未赋予债权人优先受偿的权利,相应财产被直接纳入债务人的责任财产以用于全部债务的一般担保㊂那么,债权人撤销权能否被用于实现债权人个人的债权呢?本文的观点是,债权人撤销权具有私益性,债权人为了实现自己的债权,冒着败诉的风险,投入大量的时间76。