苏州炜华置业发展有限公司破产清算案 破产财产变价方案

江苏广宇建设集团有限公司、江苏广宇建设集团有限公司苏州分公司与薛伟群民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2020.10.14【案件字号】(2020)苏05民终4094号【审理程序】二审【审理法官】王蔚珏赵丽丹水天庆【审理法官】王蔚珏赵丽丹水天庆【文书类型】判决书【当事人】江苏广宇建设集团有限公司;薛伟群【当事人】江苏广宇建设集团有限公司薛伟群【当事人-个人】薛伟群【当事人-公司】江苏广宇建设集团有限公司【代理律师/律所】李静江苏骥江律师事务所;张炳东江苏名古城律师事务所;孙鑫江苏名古城律师事务所【代理律师/律所】李静江苏骥江律师事务所张炳东江苏名古城律师事务所孙鑫江苏名古城律师事务所【代理律师】李静张炳东孙鑫【代理律所】江苏骥江律师事务所江苏名古城律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】江苏广宇建设集团有限公司【被告】薛伟群【权责关键词】恶意串通撤销合同合同约定第三人证据不足自认关联性质证举证不能的后果诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否客观真实及借款主体？如真实，款项是否结清？一、本案借款的主体。

借款法律关系成立的要件是当事人存在真实的借贷合意以及款项实际交付。

就本案而言，案涉款项虽支付至吴学良个人账户，但款项交付及欠条出具均系在吴学良担任广宇分公司负责人期间。

上诉人对欠条公章的真实性无异议，且案涉欠条亦载明了借款主体、借款用途等，结合吴学良在（2019)苏05民终4466号案件中陈述担任广宇分公司负责人期间多次使用个人银行账户支付广宇分公司的工程款等的事实，可以认定本案借款的主体系广宇分公司。

吴江法院2020年破产典型案例文章属性•【公布机关】苏州市吴江区人民法院,苏州市吴江区人民法院,苏州市吴江区人民法院•【公布日期】2021.03.11•【分类】其他正文吴江法院2020年破产典型案例案例一：刚松防护科技股份有限公司破产重整案【关键词】防疫物资生产企业许可恢复营业线下承诺出价+线上拍卖竞价网络债权人会议【典型意义】本案是新冠肺炎疫情暴发后，全国法院首例许可具有防疫物资生产资质的破产企业恢复营业的案件；是借鉴“假马”竞标规则，创新适用“线下承诺出价+线上拍卖竞价”确定重整投资人的典型案例。

一是准确理解企业破产法第二十六条的适用范围和标准，在保障债权人权益的基础上，兼顾社会公共利益，在第一次债权人会议前许可刚松公司恢复生产防疫物资，维护债务人营运价值的同时，助力疫情防控。

二充分发挥重整制度功能，适时转换破产程序，并在已有投资人承诺出价的情况下，借鉴“假马”竞标规则，通过网络公开拍卖的方式确定重整投资人，兼顾了重整价值和重整效率，为中小型企业重整投资人的选任提供了有益借鉴。

三是运用破产审判信息化建设成果，采用网络方式召开债权人会议，降低了破产成本。

该案以受理清算申请启动破产程序，后在债务人出现重整价值后，于债务人宣告破产前转入重整，自受理重整申请至批准重整计划用时17天，至最终以网络拍卖方式确定重整投资人也仅用时62天，生动诠释了破产审判市场化、法治化、信息化的发展方向。

【基本案情】刚松防护科技股份有限公司（以下简称刚松公司）成立于2002年1月，是一家研发、生产防护服装、医用纺织品的企业，因债务危机于2018年下半年停止生产经营。

2019年12月18日，吴江法院裁定受理债权人对刚松公司的破产清算申请。

2020年春节前后，面对突如其来的新冠肺炎疫情，口罩等防护用品成为紧缺物资。

根据管理人的申请，2020年1月28日，吴江法院复函许可刚松公司恢复营业。

2月7日，刚松公司正式投入生产，日平均生产口罩7万余只，均由属地政府定向采购用于疫情防控。

苏州东方威尼斯置业有限公司与吕全林商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2020.12.08【案件字号】（2020）苏05民终10934号【审理程序】二审【审理法官】包刚沈军芳孙楚楚【审理法官】包刚沈军芳孙楚楚【文书类型】判决书【当事人】苏州东方威尼斯置业有限公司;吕全林【当事人】苏州东方威尼斯置业有限公司吕全林【当事人-个人】吕全林【当事人-公司】苏州东方威尼斯置业有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】苏州东方威尼斯置业有限公司【被告】吕全林【本院观点】威尼斯公司与吕全林签订的涉案商品房购销合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，本院予以确认。

涉案房屋买卖合同约定的逾期交房违约金标准为以已付购房款为基数按每日万分之一计算，明显过低，一审法院根据买方要求对该标准予以调高，符合法律规定。

【权责关键词】显失公平撤销双方违约违约金支付违约金合同约定自认新证据证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中双方均未提交新证据。

二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，威尼斯公司与吕全林签订的涉案商品房购销合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，本院予以确认。

威尼斯公司上诉认为即便不以合同约定的违约金标准计算，亦应当按照同地段同类房屋租金标准对违约金标准予以调整。

本院认为，涉案房屋买卖合同约定的逾期交房违约金标准为以已付购房款为基数按每日万分之一计算，明显过低，一审法院根据买方要求对该标准予以调高，符合法律规定。

对于违约金调高至何标准，虽一审中威尼斯公司提供其单方委托关于房屋租金的评估报告，但根据威尼斯公司延期交房时间、违约情形及关于同楼盘其他业主诉讼的生效判决等因素，一审将逾期交房违约金标准调整为以购房本金为基数，按同期银行贷款基准利率进行计算，符合情理，无不当之处，本院予以确认。

王海军、崔红华等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2021.12.21【案件字号】(2021)苏05民终13755号【审理程序】二审【审理法官】王稚群郑雄黄学辉【审理法官】王稚群郑雄黄学辉【文书类型】判决书【当事人】王海军;崔红华;苏州和锦万家房地产经纪有限公司【当事人】王海军崔红华苏州和锦万家房地产经纪有限公司【当事人-个人】王海军崔红华【当事人-公司】苏州和锦万家房地产经纪有限公司【代理律师/律所】刁永北京市炜衡(苏州)律师事务所;仇旭博北京市炜衡(苏州)律师事务所;陈留华江苏卓华律师事务所;朱剑星江苏卓华律师事务所【代理律师/律所】刁永北京市炜衡(苏州)律师事务所仇旭博北京市炜衡(苏州)律师事务所陈留华江苏卓华律师事务所朱剑星江苏卓华律师事务所【代理律师】刁永仇旭博陈留华朱剑星【代理律所】北京市炜衡(苏州)律师事务所江苏卓华律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王海军【被告】崔红华;苏州和锦万家房地产经纪有限公司【本院观点】《房屋买卖(置换)合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方应按照合同约定履行各自义务。

案涉房屋虽存在权利人设立居住权利的情形，但权利人已经出具声明放弃权利，根据现有证据王海军无法证明案涉房屋买卖合同客观上无法继续履行，因此王海军主张行使法定解除权缺乏事实依据，本院不予支持。

【权责关键词】撤销代理共同共有违约金合同约定第三人证据不足合法性诉讼请求维持原判发回重审清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明与一审认定事实一致。

二审中，各方均未提交新的证据。

二审中，王海军向本院明确解除合同的依据：一是崔红华构成根本违约导致王海军合同目的无法实现，王海军有权行使解除权；二是王海军与崔红华就合同解除协议一致。

赵俊与吴江中盛房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司吴江分行房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2020.09.10【案件字号】(2020)苏05民终5458号【审理程序】二审【审理法官】杨恩乾杨兵徐辉【审理法官】杨恩乾杨兵徐辉【文书类型】判决书【当事人】赵俊;吴江中盛房地产开发有限公司;中国工商银行股份有限公司吴江分行【当事人】赵俊吴江中盛房地产开发有限公司中国工商银行股份有限公司吴江分行【当事人-个人】赵俊【当事人-公司】吴江中盛房地产开发有限公司中国工商银行股份有限公司吴江分行【代理律师/律所】丁文佳上海启晟律师事务所;龚泉新江苏江太律师事务所;顾定峰江苏立泰律师事务所【代理律师/律所】丁文佳上海启晟律师事务所龚泉新江苏江太律师事务所顾定峰江苏立泰律师事务所【代理律师】丁文佳龚泉新顾定峰【代理律所】上海启晟律师事务所江苏江太律师事务所江苏立泰律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】赵俊【被告】吴江中盛房地产开发有限公司;中国工商银行股份有限公司吴江分行【本院观点】本案争议焦点是赵俊作为借款人、工行吴江分行作为贷款人、中盛公司作为保证人签署《个人购房借款合同》能否在本案中解除。

商品房贷款担保合同并不是商品房买卖合同的从合同，两者之间虽紧密联系又相互独立。

（2010）吴江商初字第0801号民事调解书生效后，赵俊支付了部分款项。

【权责关键词】恶意串通撤销法定代理实际履行违约金支付违约金合同约定法定代理人证据交换关联性合法性质证罚款拘留限制出境诉讼请求维持原判申请再审迟延履行金强制执行查封扣押冻结拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，商品房贷款担保合同并不是商品房买卖合同的从合同，两者之间虽紧密联系又相互独立。

苏州炜华置业发展有限公司破产清算案财产管理方案苏州市吴江区人民法院（以下称“法院”）于2015年6月9日作出（2015）吴江商破字第0004-1号民事裁定书，裁定受理唐萍对苏州炜华置业发展有限公司（以下称“炜华置业公司”或“债务人”）破产清算一案，并依法指定苏州炜华置业发展有限公司资产债务清算小组担任苏州炜华置业发展有限公司管理人。

管理人接受指定后，为加强对债务人的财产管理，以确保最大限度地保护债务人财产、提高债权人的分配率，管理人接管债务人后，对债务人的财产（包括权利）进行了全面查证，结合查证的情况和接管后的实际情况，制定了本财产管理方案，依法提交债权人大会表决。

一、切实控管债务人财产1、聘请保安，加强对债务人实物财产的保管接管时，售楼处现场由永旺物业公司派人每天进行查看，施工现场是由南通二建公司派人看管，管理人接管后聘请了保安人员对现场看管。

2、实物财产清点并登记造册管理人接管当日即聘请了评估机构—苏州东华资产评估有限公司和审计机构—江苏新瑞会计师事务所，对债务人现场实物财产进行盘点，无论账上是否记载财产只要在现场存在的实物，一律清点，登记造册。

3、向有关部门核实债务人名下的财产清单及状态，确定财产权属是否明确以及是否存在抵押等权利限制。

（1）房产，管理人向吴江区房产交易中心查询炜华置业公司名下房产及权利限制情况。

（2）土地使用权，管理人向吴江区国土资源局查询炜华置业公司名下土地及其权利限制情况，炜华置业公司属于房地产企业，对其名下土地需要核实情况。

（3）车辆，管理人向吴江区车辆管理所查询炜华置业公司车辆及权利限制情况，经查，炜华置业公司名下有八辆车，但目前管理人仅查找到2辆车，其余6辆车不知所踪。

管理人查找到一辆奥迪车(FV7201TFCVTG)，现存放在盛泽会展中心；另查找到一辆宾利车，现存放于吴江市元丰汽车贸易有限公司（以下称“元丰公司”）处。

（4）银行存款，管理人梳理了财务账册上炜华置业公司的18个银行账户，并到各相应开户银行查询了这些银行账户内存款金额、账户状态和近两年内所有银行流水明细。

重整计划草案目录（略）第1条前言2009年9月23日，江苏省常熟市人民法院（以下简称“常熟法院”）应债务人弘捷电路（常熟）有限公司（以下简称“弘捷公司”）以不能清偿到期全部债务，请求通过重整程序拯救企业为由的申请，裁定弘捷公司进入重整程序；并指定江苏新瑞会计师事务所有限公司（下称管理人）为重整管理人。

弘捷公司所面临的主要问题为：受全球经济萧条及消费紧缩的影响，2008年9月起客户及订单量锐减，生产流动资金枯竭。

自2009年2月起全面停产，到期债务数额巨大。

现因常熟法院裁定重整得予暂缓债务清偿。

未来如何让弘捷公司继续生产经营从而产生利润得以清偿债务，进而让弘捷公司重生，其关键在于评估弘捷公司是否具有经营价值，调整弘捷公司现有盈利模式，充分挖掘弘捷公司盈利潜能。

管理人在接受常熟法院裁定后，严格按照《破产法》的规定履行相应职责，对债务人实施接管，通知已知债权人申报债权，通知债务人的债务人向管理人履行债务，开展债权登记审核工作，聘请评估等中介机构及按排本公司工作人员对弘捷公司现有资产进行评估、审计、分析，二次招募新投资人，制订“重整计划草案”等。

考虑到弘捷公司的重整计划草案将涉及债权人、职工、股东和潜在投资人的利益平衡，故管理人将重整计划草案的协商与制作视为弘捷公司重整工作的重中之重。

截至目前，管理人已组织完成弘捷公司的债权审核；资产审计、评估、分析等各项基础工作。

管理人根据《破产法》的有关规定，结合弘捷公司的实际情况及投资人递交的重整方案，并在充分考虑债权人、职工、股东和投资人等各方利益的基础上，制作本重整计划草案，提出具体可行的营运计划及偿债计划，以获得债权人的支持。

第3条特别说明及风险提示3.1 本重整计划的有关说明3.1.1 本重整计划草案系根据投资人金像企业有限公司于2010年1月30日向重整管理人递交的重整方案而编制。

3.1.2 重整计划草案所依据的债权表是指截至2010年3月9日，已被重整管理人审查认定的债权金额汇总表，该表已于本重整计划草案递交法院前上网公示，供全体债权人核查。

(2020)苏05民终6522号【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2020.09.27【案件字号】(2020)苏05民终6522号【审理程序】二审【审理法官】王稚群郑雄黄学辉【审理法官】王稚群郑雄黄学辉【文书类型】判决书【当事人】昆山益华房产开发有限公司;李小清;上海亢福贸易有限公司【当事人】昆山益华房产开发有限公司李小清上海亢福贸易有限公司【当事人-个人】李小清【当事人-公司】昆山益华房产开发有限公司上海亢福贸易有限公司【代理律师/律所】陈凯江苏新天伦律师事务所;高梨琴江苏新天伦律师事务所【代理律师/律所】陈凯江苏新天伦律师事务所高梨琴江苏新天伦律师事务所【代理律师】陈凯高梨琴【代理律所】江苏新天伦律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】昆山益华房产开发有限公司;上海亢福贸易有限公司【被告】李小清【本院观点】益华公司与李小清的《商品房购销合同》合法有效。

【权责关键词】催告撤销法定代理合同合同约定第三人法定代理人新证据质证罚款拘留限制出境诉讼请求发回重审迟延履行金强制执行查封扣押冻结拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明的事实与一审一致。

二审另查明，益华公司与李小清签订的《商品房购销合同》第七条买受人逾期付款的违约责任约定：买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。

二审中，当事人均未提供新证据。

【本院认为】本院认为：益华公司与李小清的《商品房购销合同》合法有效。

李小清支付首付款后，应在2012年6月15日前完成办理银行贷款手续支付剩余款项。

但李小清未能按期完成该义务，在逾期超过30日后，益华公司有权解除合同。

双方合同未约定益华公司解除权的行使期限，益华公司也未提供证据证明向李小清进行了催告，因此解除权应当在解除权发生之日起一年内即2013年7月15日前行使，逾期不行使的，解除权消灭。

苏州市吴江区人民法院发布2021年度破产十大典型案例文章属性•【公布机关】苏州市吴江区人民法院•【公布日期】2022.04.14•【分类】其他正文2021年度破产十大典型案例案例一：苏州东恒燃气有限公司破产重整案【关键词】执行转重整、网络拍卖、两次表决【基本案情】苏州东恒燃气有限公司（以下简称东恒燃气）系一家具有燃气经营许可资质的企业，受为实际控制人、关联企业提供保证担保的影响，加之经营不善，逐步陷入债务危机，自2018年8月起陆续被债权人诉至法院并申请执行。

执行过程中发现东恒燃气已具备破产原因但具有挽救价值，经引导和释明，申请执行人同意将东恒燃气移送破产重整审查。

2021年4月21日，吴江法院受理对东恒燃气的破产重整申请，并指定北京德恒（苏州）律师事务所担任管理人。

【审理情况】受理破产重整申请后，经公开招募，某石化公司被确定为重整投资人，重整投资对价820万元。

2021年9月30日，债权人会议通过非现场方式表决重整计划草案，因对特定财产享有担保权的债权人、职工债权人、税款债权人权益不作调整，故分普通债权组、出资人组对重整计划草案进行表决，出资人组表决通过，普通债权组虽有98.04%的债权人同意，其所代表的债权额仅占21.5%，普通债权组未能表决通过。

吴江法院指导管理人积极与不同意的债权人协商，债权人提出应通过网络拍卖的方式确定最终重整投资人及重整投资金额。

在已有投资主体承诺托底，并经原重整投资人某石化公司同意的情况下，管理人在阿里拍卖破产强清平台对东恒燃气公司“重整投资人资格”进行公开拍卖，并于2021年11月23日以1390万元的价格成交。

2021年11月26日，管理人根据拍卖结果对重整计划草案进行调整，再次提交普通债权组表决，后获该组100%通过。

根据重整计划，31名职工获得全额清偿，近300名出租车司机的加气充值卡债权因普通债权分段清偿的安排亦获全额清偿。

2021年12月6日，吴江法院裁定批准重整计划，终止重整程序。

苏州市相城区华成房地产开发有限公司、王有线房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2022.03.03【案件字号】(2022)苏05民终155号【审理程序】二审【审理法官】张俊红【审理法官】张俊红【文书类型】判决书【当事人】苏州市相城区华成房地产开发有限公司;王有线【当事人】苏州市相城区华成房地产开发有限公司王有线【当事人-个人】王有线【当事人-公司】苏州市相城区华成房地产开发有限公司【代理律师/律所】韩进飞江苏经权律师事务所;田剑鹰江苏经权律师事务所;陈顺安徽万世律师事务所【代理律师/律所】韩进飞江苏经权律师事务所田剑鹰江苏经权律师事务所陈顺安徽万世律师事务所【代理律师】韩进飞田剑鹰陈顺【代理律所】江苏经权律师事务所安徽万世律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】苏州市相城区华成房地产开发有限公司【被告】王有线【本院观点】苏州华成公司与王有线签署的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约履行。

【权责关键词】催告撤销法定代理违约金支付违约金合同约定法定代理人新证据罚款拘留限制出境诉讼请求维持原判迟延履行金强制执行查封扣押冻结拍卖变卖诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，苏州华成公司与王有线签署的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约履行。

合同签订后，王有线按照合同约定向苏州华成公司支付了全部购房款，故王有线在商品房买卖合同中的付款义务已经履行完毕。

虽然之后因王有线未按贷款合同约定按时归还贷款，苏州华成公司代王有线偿还了贷款本金及逾期利息，但苏州华成公司代王有线向银行偿还贷款本金及逾期利息，系其作为保证人按照贷款合同的约定履行保证义务，与商品房买卖合同属于不同的法律关系。