国际商法之产品责任法案例

美国产品责任法的规定与实例美国产品责任法是一系列法规和法律，旨在确保消费者在购买和使用产品时的权益和安全。

本文将介绍美国产品责任法的一些重要规定，并提供一些实例以帮助读者更好地理解。

一、产品责任法的定义与背景美国产品责任法是一项旨在保护消费者权益的法律框架，规定了当产品存在缺陷或使用不当时，制造商和销售商的责任和赔偿事宜。

该法律旨在确保产品的安全性和质量，并为消费者提供赔偿机制。

二、产品责任法的主要规定1. 产品缺陷责任根据美国产品责任法，如果产品存在设计缺陷、制造缺陷或警示缺陷，并导致消费者受伤或财产受损，制造商和销售商将承担相应的责任。

这意味着他们有责任承担赔偿责任，并且必须为消费者提供合理的警示和使用说明，以确保其安全使用。

例如，假设一家汽车制造商在设计或制造上存在缺陷，导致某个零部件容易损坏，从而导致车辆在道路上突然停驶，给驾驶者带来了伤害或财产损失。

根据美国产品责任法，该制造商将承担产品缺陷责任，并应赔偿受影响的消费者。

2. 销售商责任除了制造商，美国产品责任法还规定了销售商的责任。

如果销售商在销售产品时，没有充分警示消费者关于产品缺陷或正确使用方法，导致消费者受伤或财产受损，销售商也要承担一定的责任。

例如，某个超市销售了一种有缺陷的电器产品，但没有告知消费者关于电器可能引发火灾的风险。

由于这个警示缺失，一位购买了该产品的消费者家庭在使用中发生火灾，并导致了严重的财产损失。

根据美国产品责任法，该超市也要承担相应的责任和赔偿。

三、实例分析1. 美国产品责任法保护消费者权益的实例美国产品责任法的确立和实施，已经保护了许多消费者的权益。

例如，在某个知名咖啡连锁店购买的热咖啡因饮料发生泄漏，导致顾客被烫伤的情况下，根据美国产品责任法，该咖啡连锁店需要为顾客的损失承担责任并进行赔偿。

2. 产品缺陷责任的实例在2009年，美国某家汽车制造商因为生产缺陷，面临大规模召回。

根据美国产品责任法的规定，该制造商需要为受影响的消费者提供修复、退款或替换产品的解决方案，并承担因缺陷引发的任何人身伤害或财产损失。

、国际产品责任法案例讲解大全————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：7、国际产品责任法案例讲解大全邹岿编第八章国际产品责任法第一节产品责任法概述1、Brandenburger Y. Tayota Motor Sales. U. S. A Inc. And Toyota Motor co. ,Ltd.在该案中，原告Brandenburger驾驶丰田公司的汽车，在高速公路上快速行驶时，不慎翻车，丰田汽车的车顶发生破裂，乘客被抛出车外造成死亡。

美国法官在审理此案时，认为汽车车顶的构造有缺陷而最终导致死亡的发生。

法院最终判决制造商和销售商负赔偿责任。

2、拉哥格诉克拉格公司案1969年，克拉格制衣公司制造的木棉棉衣的棉花未经防火处理，小孩在穿着木棉棉衣玩发火玩具手枪时，因棉衣着火而受伤。

法官认为小孩所穿衣料用的木棉若经防火加工即可避免火花着火，遂判决制造厂商负赔偿责任。

法院的判决理由是：在今日广泛使用化纤合成物的时代，社会大众依赖生产者供应其衣料。

合成纺织品的成分及其性质，一般人多不明了。

销售者应注意维护所有使用人尤其是儿童的利益。

如果对儿童的衣服，需要实验及研究，以确定其是否具有危险性，而不应在穿着茄克者的身上进行实验。

3、马修诉Lawnlite公司案案件发生在1956年，原告马修在观看铝制椅子，在试坐旋转时，椅子回旋部分将原告手指切断。

法官认为。

切断原告手指的机构装置部分是椅子构造的必要部分，被告应在其危险部分装上保护装置，否则应负设计缺陷的责任。

4、卡马乔诉本田汽车有限公司案在科罗拉多州最高法院1987年判决的卡马乔诉本田汽车公司一案中，原告在驾驶被告生产的摩托车时发生车祸，其腿部严重受伤。

原告在起诉时主张，该车没有安装腿部防护设施，属于设计上的缺陷。

被告提出的辩护理由之一是，摩托车发生事故的风险，是每一个消费者都能预见到的，因此，根据《第二次侵权法重述》第402A条注释i，未安装腿部防护设施不属于对消费者具有不合理危险的缺陷。

第1篇一、案例背景甲国A公司与乙国B公司签订了一份长期合作协议，约定由A公司向B公司出口一批电子产品。

在货物出口过程中，B公司发现部分产品存在质量问题，经检验发现，这些产品存在安全隐患，可能会对消费者造成伤害。

B公司遂向甲国法院提起诉讼，要求A公司承担赔偿责任。

本案涉及国际法律商法中的产品责任法律问题。

二、案情分析1. 案件事实（1）A公司作为出口商，有义务保证出口产品的质量，避免因产品质量问题给消费者带来损害。

（2）B公司作为进口商，有义务对进口产品进行检验，确保产品符合安全标准。

（3）双方签订的长期合作协议中，并未对产品责任进行明确约定。

2. 法律依据（1）国际产品责任法律制度根据《联合国产品责任公约》的规定，生产者、销售者、进口商等均应承担产品责任。

本案中，A公司作为生产者，应当承担产品责任。

（2）国际合同法根据《联合国国际货物销售合同公约》的规定，卖方有义务保证其出售的货物符合合同规定，包括质量、数量、包装等。

本案中，A公司未履行保证产品质量的义务，违反了国际合同法的相关规定。

三、案例分析1. A公司是否应当承担产品责任？根据国际产品责任法律制度，A公司作为生产者，应当承担产品责任。

首先，A公司生产的电子产品存在安全隐患，可能对消费者造成伤害；其次，A公司在销售过程中，未采取必要措施确保产品质量，存在过错。

2. A公司是否违反了国际合同法？根据国际合同法，A公司有义务保证其出售的货物符合合同规定。

本案中，A公司生产的电子产品存在质量问题，违反了合同规定，应当承担违约责任。

3. 案件判决（1）甲国法院判决A公司承担产品责任，赔偿B公司因产品质量问题所遭受的损失。

（2）甲国法院判决A公司承担违约责任，赔偿B公司因违约所遭受的损失。

四、启示1. 跨国公司在签订合同时，应明确约定产品责任问题，以避免纠纷。

2. 跨国公司应加强对产品质量的监管，确保产品符合国际标准，避免因产品质量问题引发纠纷。

3. 跨国公司在面临产品责任纠纷时，应积极寻求国际法律途径解决，维护自身合法权益。

第八章产品责任法 2012.10一、美国产品责任法美国的产品责任法主要是州法，而不是联邦统一的立法。

各州都有自己的产品责任法，而且各有差异，为了统一各州的产品责任法，美国商务部在1979年1月提出了一项《统一产品责任法(草案)》(Draft Uniform ProductLiability Law)，供各州采用，但至今尚未被各州采纳。

一、产品责任的诉讼依据美国产品责任法是以下列几种法学理论为依据的：①疏忽说(theory ofnegligence)；②违反担保说(breach of warranty)；③严格责任说(strictliability)。

凡原告由于使用有缺陷的产品遭受损害向法院起诉要求赔偿损失时，他必须基于上述三种理由之一，作为要求该产品的生产者或销售者承担责任的依据。

1．疏忽所谓疏忽是指产品的生产者或销售者有疏忽之处，致使产品有缺陷，而且由于这种缺陷使消费者的人身或财产遭到损害，对此，该产品的生产者和销售者应承担责任。

但是，当原告以疏忽为理由向法院起诉要求被告赔偿其损失时，原告必须提出证据证明：①被告没有做到“合理的注意”(reasonablecare)，即被告有疏忽之处；②由于被告的疏忽直接造成了原告的损失，仅凭原告使用产品造成了损失这一事实的本身一般并不能推定被告有疏忽。

另外，如果由于原告自己的疏忽造成了损失，原告也不能要求被告赔偿损失。

疏忽在英美法上是一种侵权行为。

在以疏忽为理由提起诉讼时，原告与被告之间不需要有直接的合同关系(privity of contract)，因为这不是根据合同提起的诉讼。

所以，作为原告的一方就不仅限于买方，而且扩及到其他有关的人，如买方的家属、亲友、来访者以至过路的行人或旁观者，只要他们是由于该产品的缺陷而受到损害，都可以对该产品的生产者和销售者提起疏忽之诉。

原告在以疏忽为理由对被告起诉时，可以从各个不同的方面证明被告有疏忽。

例如，原告可以证明产品的设计有缺点，从而说明生产者在设计产品时没有尽到“合理注意”的义务；原告也可以证明被告对产品的危险性没有作出充分的说明，以提醒消费者或使用者的注意，从而构成疏忽；此外，原告还可以证明被告在生产或经销该产品时，违反了联邦或州的有关这种产品的质量、检验、广告或推销方面的规章、法令，而违反这种规章法令的本身就是一种疏忽行为。

产品责任法案例案例1北京的一名消费者在北京的一医院接受了心脏起搏器的安装手术，术后发现心脏起搏器的导管存在裂痕，但无证据表明该情况对该名消费者的人身造成了伤害。

经查，心脏起搏器的导管是医院从一美国制造商处购买的，消费者即对该美国制造商提起有关产品质量的诉讼，要求美国制造商赔偿由于其产品缺陷给消费者造成的精神损害，要求其支付十多万美元的赔偿，后经北京海淀区法院调解，美国制造商向该消费者支付了2万人民币的赔偿。

案例2我国某玩具进出口公司向美国某玩具公司出口塑料弹弓。

出口后不久，美国方面就反映有质量问题。

美国方面称，该国儿童使用弹弓时弓柄断裂，并已发生多起伤害案件，有的甚至眼睛致残。

经法院审理，美方提出证据表明，我方出口的弹弓所使用的材料不安全，仅经受9磅拉力弓柄就断裂，香港同类弹弓弓柄能经受60磅的拉力。

问：1）该弹弓产品属于质量不合格产品还是缺陷产品,为什么？2）我国出口商是否应承担产品责任，应对谁承担产品责任，为什么案例分析1、中国实行的是类似于美国的“严格产品责任”的产品责任制度，相应的法规依据为： 1)《民法通则》第122条规定，“因产品质量不合格造成他人财产，人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。

2)《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第153条："消费者、用户因为使用质量不合格的产品造成本人或者第三人人身伤害、财产损失的，受害人可以向产品制造者或销售者要求赔偿。

”3)《产品质量法》和《消费者权益保护法》对此都各有详尽的规定。

谁可以提起诉讼。

根据中国的有关法律，受害人可以直接向产品的制造者提起有关产品责任的诉讼。

受害人的范围不仅包括产品的购买者，还包括产品的实际消费者，受到伤害的第三人。

产品制造者可提出的免责情形。

根据《产品质量法》第29条规定，生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的；(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。

第6章产品责任法案例与实训案例一：中国南方的一家生产水壶的企业，产品出口到美国市场，一位美国妇女在使用水壶时，壶盖掉下来烫伤了她的手臂，尽管厂家没有过错，但她认为生产厂家的产品有缺陷并要求赔偿。

试问：厂家应不应该赔偿？为什么？案例二：一名小孩使用游泳圈独自在游泳池内玩耍而被淹死，其父母起诉了生产厂家、修造游泳池的业主及负责看管孩子的人，厂家称原告不应在无人看管下让孩子独自一人在游泳池内玩耍，产品的标志也说明了这一点，但原告称游泳圈上的卡通人物代表儿童并鼓励他们独立游泳。

试问：厂家有无赔偿责任？法院应如何判决？案例三：一件棉质衬衫在靠近打火机处着火，导致一个孩子严重烧伤。

该产品是在亚洲制造并卖给美国的百货公司，孩子的父母遂对百货公司、制造商及进口商提出起诉。

法院称制造商知道产品将在美国使用，就应受美国法律约束。

请问：该亚洲制造商是否应该索赔？为什么？案例四：2009年1月13日美国华盛顿的一栋崭新的木制别墅突然着火。

火势迅速蔓延两小时，整幢屋子被火烧和烟熏。

估计损失达20万美元。

屋主认为是由一盏开着的卤素落地灯短路直接导致的，并通过律师将美国一家大超市告上法庭。

经核实，该灯正是由中国某家灯厂制造并出口至美国这家超市的。

试问：生产这种卤素落地灯的厂家应不应该承担赔偿责任？为什么？案例五：多起果冻梗塞喉咙2003年5月，美国加利福尼亚州塞荷西高等法院作出一项判决，判定生产果冻的一家台湾公司向一位9岁女童的家人赔付1670万美元。

该女童1999年因吃了该公司生产的果冻后被噎住，不幸成为植物人；后于2001年不治身亡。

（资料来源：2003年5月13日人民网）2个月后的7月11日，美国旧金山高等法院判定同一家公司向另一位2岁男童的父母赔付5000万美元。

一位2岁的男童被一粒荔枝味的果冻糖噎住导致致命伤害。

他因窒息而昏迷，并于9天后死亡。

男童的父母一纸诉状将果冻的销售商告上了美国加利福尼亚州的当地法院；他们同时也起诉了果冻的生产商，一家台湾公司。

7、国际产品责任法案例讲解大全邹岿编第八章国际产品责任法第一节产品责任法概述1、Brandenburger Y. Tayota Motor Sales. U. S. A Inc. And Toyota Motor co. ,Ltd.在该案中，原告Brandenburger驾驶丰田公司的汽车，在高速公路上快速行驶时，不慎翻车，丰田汽车的车顶发生破裂，乘客被抛出车外造成死亡。

美国法官在审理此案时，认为汽车车顶的构造有缺陷而最终导致死亡的发生。

法院最终判决制造商和销售商负赔偿责任。

2、拉哥格诉克拉格公司案1969年，克拉格制衣公司制造的木棉棉衣的棉花未经防火处理，小孩在穿着木棉棉衣玩发火玩具手枪时，因棉衣着火而受伤。

法官认为小孩所穿衣料用的木棉若经防火加工即可避免火花着火，遂判决制造厂商负赔偿责任。

法院的判决理由是：在今日广泛使用化纤合成物的时代，社会大众依赖生产者供应其衣料。

合成纺织品的成分及其性质，一般人多不明了。

销售者应注意维护所有使用人尤其是儿童的利益。

如果对儿童的衣服，需要实验及研究，以确定其是否具有危险性，而不应在穿着茄克者的身上进行实验。

3、马修诉Lawnlite公司案案件发生在1956年，原告马修在观看铝制椅子，在试坐旋转时，椅子回旋部分将原告手指切断。

法官认为。

切断原告手指的机构装置部分是椅子构造的必要部分，被告应在其危险部分装上保护装置，否则应负设计缺陷的责任。

4、卡马乔诉本田汽车有限公司案在科罗拉多州最高法院1987年判决的卡马乔诉本田汽车公司一案中，原告在驾驶被告生产的摩托车时发生车祸，其腿部严重受伤。

原告在起诉时主张，该车没有安装腿部防护设施，属于设计上的缺陷。

被告提出的辩护理由之一是，摩托车发生事故的风险，是每一个消费者都能预见到的，因此，根据《第二次侵权法重述》第402A条注释i，未安装腿部防护设施不属于对消费者具有不合理危险的缺陷。

该州最高法院认为：某一产品的危险是公开的和显而易见的这一事实，并不能构成对产品有不合理的危险的主张的辩护理由。