民事法律实践与司法改革

现代经济信息民事诉讼规范与实践的冲突与化解——以立案登记制为中心的分析吕　莹 中国政法大学法学院摘要：最高人民法院分别于2015年2月4日和5日1日发布并实施了《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》和《人民法院登记立案若干问题的规定》两个司法解释，对案件受理制度改革先行实践探索。

自立案登记制实施以来，在一定程度上缓解了当事人“起诉难”，媒体普遍给予积极的评价，但与此同时该制度在推行过程中也存在许多问题。

本文就司法实践中出现的登记立案标准混乱、国民滥诉行为增多、案多人少矛盾突出等问题进行了深入分析，在阅读相关学术论文并结合实践中北京市海淀法院的成功经验的基础上，尝试提出相应问题的化解之道。

关键词：立案登记制；立案审查制；案件受理制度中图分类号：D925.1 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2017)019-0286-02一、引言由于两个司法解释关于立案登记的规定较为笼统，给实践操作留下了较大的空间，也导致了实践中理解和操作上的混乱。

除司法实践积极探索案件受理制度改革外，理论界也积极跟进对这一问题展开了广泛而深入的理论探讨。

从理论上讲，目前我国司法实践中所实施的所谓立案登记制，并非实质意义上的登记制，其更多体现的是司法政策的实践表达。

二、立案登记与立案审查制度的异同(一)两者的不同点两者的不同主要体现在以下几点：一是审查程度不同。

立案登记制不是不进行审核，而是强调形式审查，人们只需有具备形式要件的起诉状，就满足予以登记立案的条件。

相比而言，立案审查制对诉状进行实质审查。

二是审查的时间段不同，立案登记制只是把实质审查后移到了立案程序之后的阶段，而立案审查制是在进入立案程序之前就对起诉的内容进行了实质审查，然后基于审查结果判定是否受理立案。

三是诉讼起点不同。

立案登记制的诉讼起点是根据诉状提交的时间点来确定的，也就是说，在立案登记这一案件受理制度下，诉讼程序开始的时间点就是人们向法院提交诉状的时间点。

关于法学社会实践报告6篇关于法学社会实践报告1暑假期间，为响应学校号召，提高自己的社会实践能力，我前往河源市源城区人民法院民一庭开展了为期一个多月的社会实践活动。

活动期间，我参加了法院里的各项活动，努力将自己在学校所学的理论知识向实践方面转化，尽量做到理论与实践相结合，内容主要涉及的是民事法律文书的写作、制作庭审笔录和询问笔录、民事案件诉讼材料的送达，以及熟悉法院书记员的案件跟进工作等。

在实习期间能够遵守工作纪律，不迟到、早退，认真完成法官交办的工作，得到法院领导及全体法官的较好评价，同时也发现了自己的许多不足之处。

此次实践活动，源城区人民法院对此给予了大力支持，现将本次实践活动的有关情况报告如下：一、社会实践活动的主要内容1、学习有关开庭前准备工作的各项活动，制作并送达相关的民事诉讼法律文书，具体包括了民事判决书、及各类民事裁定书、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，合议庭组成通知书等，将在学校学习的理论知识融入到社会实践工作当中。

2、旁听案件，通过对案件的旁听，学习法官在法庭上对庭审过程的指挥，了解法庭审理民事案件各个阶段，进一步加深对我国现行民事诉讼法律规范的了解，和具体的适用情况。

3、学习有关书记员的跟案工作，移送有关案卷材料，了民事判决生效后的执行工作。

并且比较研究了民事诉讼法修改前后的执行情况。

4、通过在法院的暑期社会实践工作，了解法院的部门设置，熟悉各部门的基本工作，初步知悉法院现行的工作模式。

二、实践总结与建议在实习中，我参加了几起案件的开庭审理，认真学习了正当而标准的司法程序，真正从课本中走到了现实中，从抽象的理论回到了多彩的实际生活，细致的了解了民事案件开庭前准备的全过程及法庭庭审的各环节，认真观摩一些律师的整个举证、辩论过程，并掌握了一些法律的适用及适用范围。

实习期间，我利用此次难得的机会，努力工作，严格要求自己，虚心向领导和法官求教，认真学习法学理论在实践中的运行，学习法律、法规等知识，利用空余时间认真学习一些课本内容以外的相关知识，掌握了一些基本的法律技能，从而进一步巩固自己所学到的知识，为以后真正走上工作岗位打下基础。

第1篇一、背景随着我国社会主义市场经济体制的不断完善，社会矛盾日益复杂，人民群众对司法公正的期待越来越高。

为了适应新形势下的司法需求，提高司法效率，确保司法公正，我国自2014年起开始全面推进司法体制改革。

其中，“司法责任制”作为改革的核心内容之一，旨在解决司法实践中存在的责任不清、效率低下、司法不公等问题。

二、改革内容1. 明确司法责任主体改革前，我国司法实践中存在责任主体不明确、责任追究机制不健全等问题。

改革后，明确规定了法官、检察官、公安机关侦查人员等司法人员的责任范围，建立了权责明确、权责统一的司法责任体系。

2. 完善法官、检察官选任制度改革前，法官、检察官的选任机制不够完善，影响了司法人员的专业素质和职业操守。

改革后，通过公开选拔、竞争上岗、严格考核等制度，确保法官、检察官具备较高的专业素养和职业道德。

3. 优化司法权力运行机制改革前，司法权力运行过程中存在权责不清、监督不力等问题。

改革后，通过建立司法权力清单、明确司法职权范围、强化内部监督和外部监督等措施，确保司法权力在阳光下运行。

4. 建立健全司法责任制改革后，建立了以法官、检察官个人责任为主，集体责任为辅的司法责任制。

对法官、检察官在办理案件过程中出现的失误、过错，根据情节轻重，分别承担相应责任。

5. 强化司法公开改革后，全面推进司法公开，包括审判流程公开、裁判文书公开、执行信息公开等，让人民群众充分了解司法工作，提高司法公信力。

三、改革成效1. 提高了司法效率改革后，司法人员责任更加明确，工作积极性、主动性明显提高，司法效率得到显著提升。

2. 促进了司法公正改革后，司法责任制得到了有效落实，法官、检察官在办理案件时更加注重公正、公平、公开，有效减少了司法不公现象。

3. 增强了司法公信力改革后，司法公开力度加大，人民群众对司法工作的满意度不断提高，司法公信力得到增强。

4. 优化了司法环境改革后，司法体制改革取得了阶段性成果，为优化司法环境、维护社会公平正义奠定了坚实基础。

浅析部分民事案件审理周期长的原因分析及对策在司法实践中，我们常常会遇到一些民事案件审理周期长的问题。

这些案件耗费了大量的时间和资源，给当事人带来了不便和困扰。

因此，我们有必要深入探讨其背后的原因，并提出一些对策，以期能够改善这一问题。

一、原因分析1. 司法体制问题在我国的司法体制中，审判权力集中在法院系统中。

但是，司法资源分配不均衡，导致一些地区的法院资源紧张，人员不足，无法有效地处理案件。

此外，一些法院的办案效率低下，审判流程繁琐，也导致了案件审理周期的延长。

2. 案件负荷过重随着社会发展和人民群众对法律维权意识的提高，民事案件数量不断增加。

然而，我国的司法资源有限，无法满足这种快速增长的案件数量。

因此，法院系统在面对庞大的案件负荷时，难以及时审理完毕，从而导致了审理周期的延长。

3. 诉讼程序繁琐我国的诉讼程序相对复杂，需要经历起诉、受理、调查、审判等多个环节。

其中，一些程序环节可能存在冗余和重复，导致案件的审理时间被拉长。

此外，一些特殊案件可能还需要进行鉴定、调解等程序，进一步延长了审理周期。

4. 证据收集困难在某些民事案件中，特别是涉及到知识产权、公司内部纠纷等领域，常常面临证据收集困难的问题。

证据的收集需要时间和精力，往往需要调取相关企事业单位的档案、查明相关财务情况等，这些过程可能会导致案件审理周期的延长。

二、对策建议1. 加强司法改革改革是解决问题的关键所在。

我们应该不断推进司法体制改革，实现审判权力的分散和有效的资源配置。

有必要加大对一些资源紧张地区的补充，提高当地法院的办案效率，以缩短审理周期。

2. 提高司法效率为了提高民事案件审理的效率，可以适度简化一些诉讼程序，减少冗余环节。

此外，可以通过利用先进的信息技术手段，提高司法办案的效率和质量，如引入电子立案系统、在线调解平台等。

3. 优化案件管理有效的案件管理也是提高审理效率的关键。

法院应建立科学的案件分流机制，合理分配和调度各类案件，避免出现部分案件积压的情况。

司法改革背景下我国民事执行权与审判权的分离模式及制度构建随着社会的发展和进步，司法改革成为了中国发展的必经之路，其中民事执行权与审判权的分离成为了司法改革的重要内容之一。

此次改革的根本目的在于保障公民的合法权益，提高司法公信力，优化国家治理能力。

本文将介绍司法改革背景下我国民事执行权与审判权的分离模式以及制度构建。

一、背景我国在不断加快改革开放的历程中，对法律的应用和适用上存在了一些问题，其中执行难是一个比较突出的问题。

执行难造成的后果非常严重，它不仅伤害了当事人的权益，而且让庞大的执行案件积压，加重了人民群众对司法的不信任感。

因此，建立起民事执行权与审判权相互独立的体系，加强对民事案件的执行监督，对于推进司法改革，维护公民的合法权益，稳定社会秩序有着重要的意义。

二、分离模式在司法改革的背景下，我国民事执行权与审判权的分离模式已经相当成熟，其核心是建立行政法院和综合执行法院两个系统。

在行政法院系统中，依法对纳税、土地和城乡建设等领域进行行政复议，保障公民对政府行政决策的合法性和公正性。

而综合执行法院则是对民事执行进行独立审判和监督，以确保民事案件得到有效执行。

综合执行法院在执行审判程序中，通过对案件的立案、审理、调解、恢复和监督等五个步骤，建立起了民事执行权与审判权相互独立的制度体系，这有效地解决了执行难的问题，实现了司法公正和稳定社会秩序的目的。

据不完全统计，截至2018年底，全国法院共有生效裁判文书1365万余件，执行到案约1186万件，法院执行回收财产总额11788.10亿元。

三、制度构建除了分离模式之外，制度的构建也是民事执行权与审判权分离的重要内容之一。

针对执行难问题，人民法院在法官支部设立执行部门，并组成快速执行组，进一步落实了执行工作的权责要求。

此外，人民法院通过加强与行政机关、司法机关和社会团体等的合作，开展治多元化纠纷、解决执行困难等工作。

同时，我国还加强了对法官和执行干警培训和业务水平的监督，强化了他们的职业道德和专业素养。

2013年第1期(总第100期)黑龙江省政法管理"T-部学院,80报Jour nal of H e i l ongj i ang A dm i ni st r at i ve C adr e C ol l e ge of Pol i t i cs A nd L awN o．12013(Sum N o．100)司法改革与接近正义——写在民事诉讼法修改之后齐树洁，周一颜(厦门大学法学院，厦门361005)摘要：2012年8月，全国人大常委会审议通过了新民事诉讼法。

新法从基本原则到具体制度对民事诉讼及纠纷解决机制做了较大的修订和补充，这是近年来我国司法改革取得的重大成就之一。

此次修法顺应了诉权保障宪法化和国际化的趋势，是“接近正义”理念在司法改革过程中的具体体现。

然而，司法改革是一项浩大的系统性工程，改革的过程必然持久且充满艰辛。

作为政治体制改革的重要组成部分，司法改革应更加注重整体性、统筹性的设计，从而实现司法各要素全方位的变革。

关键词：民事诉讼法；诉权保障；接近正义；司法改革中图分类号：D F01文献标志码：A文章编号：1008—7966(2013)01—0001—05司法是社会正义的最后一道防线，司法改革是我国政治体制改革的组成部分。

1997年9月党的“十五大”不仅提出了“依法治国”的基本方略，而且明确提出必须“推进司法改革。

从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。

这是自我国实行改革开放政策以来，执政党首次在正式工作报告中提出司法改革的口号，其意义极其重大，我国的司法改革由此进入了蓬勃发展的新时期。

15年来，伴随着改革开放的不断深入、依法治国方略的全面落实和民众司法需求的日益增长，我国的司法改革有条不紊地向纵深推进，取得了丰硕的成果。

诉讼程序的民主化、科学化和规范化是司法改革的重要内容，也是司法制度适应社会变迁、与时俱进的具体体现。

继2012年3月14日全国人大修改《中华人民共和国刑事诉讼法》之后，2012年8月31日，全国人大常委会通过了《关于修改(中华人民共和国民事诉讼法)的决定》。

民事诉讼法的改革随着社会的不断发展和法治建设的深入推进，民事诉讼法作为调整民事纠纷解决机制的重要法律，其改革和完善显得尤为重要。

民事诉讼法的改革不仅关系到司法公正和效率的提升，也直接影响到人民群众的切身利益和社会和谐稳定。

本文旨在探讨民事诉讼法改革的必要性、目标以及可能的改革方向。

改革的必要性首先，随着经济社会的快速发展，民事纠纷的数量和类型呈现出多样化和复杂化的趋势。

传统的民事诉讼制度在处理新兴问题时显得力不从心，如网络侵权、知识产权保护等领域的纠纷解决机制亟待完善。

其次，现有的民事诉讼程序存在一定程度的繁琐和低效问题，影响了案件的及时审理和当事人权益的有效保障。

此外，公众对司法透明度和参与度的要求日益提高，现行民事诉讼法在保障当事人知情权、参与权方面还有待加强。

改革的目标民事诉讼法的改革目标主要包括提高司法效率、保障当事人权益、增强司法公信力三个方面。

通过简化诉讼程序、优化审判流程、强化证据规则等措施，提高司法效率；通过完善当事人权利保障机制、加强法律援助服务等手段，保障当事人权益；通过加大司法公开力度、完善审判监督机制等方式，增强司法公信力。

改革的方向1. 程序简化与优化：对民事诉讼程序进行合理简化和优化，减少不必要的程序环节，缩短诉讼周期，提高审判效率。

2. 证据规则创新：完善证据收集、审查、认定的规则，确保证据的真实性、合法性和相关性，提高审判质量。

3. 强化当事人权利保障：加强对当事人知情权、参与权、申诉权的保障，确保当事人能够充分行使诉讼权利。

4. 提升司法透明度：加大司法公开力度，包括审判过程的公开、裁判文书的公开等，增强社会公众对司法工作的了解和信任。

5. 加强审判监督：完善审判监督机制，确保审判活动合法、合规，维护司法公正。

总之，民事诉讼法的改革是一个系统工程，需要综合考虑社会发展的实际需求和司法实践的具体问题。

通过不断的改革和完善，可以更好地发挥民事诉讼法在解决民事纠纷、维护社会公平正义中的重要作用。