下载文档原格式
第1篇一、引言法律是维护社会公平正义的基石，案件办理是法律实施的重要环节。
案件办理的法律效果和成效，不仅关系到当事人的合法权益，也关系到社会的稳定和法律的尊严。
本文将从案件办理的法律效果和成效两个方面进行论述，以期为我国案件办理工作提供有益的参考。
二、案件办理的法律效果1. 维护社会公平正义案件办理的法律效果之一是维护社会公平正义。
法律是社会公正的体现，案件办理是法律实施的重要环节。
通过公正、公平的审判，使违法行为受到应有的惩罚，保护受害者的合法权益，维护社会公平正义。
2. 维护法律权威案件办理的法律效果还表现在维护法律权威。
法律的权威是社会稳定的基础，案件办理是法律权威的体现。
通过对违法行为的审判，使法律得到贯彻执行，提高法律的权威性和公信力。
3. 预防犯罪案件办理的法律效果之一是预防犯罪。
通过对犯罪行为的审判，使犯罪者受到应有的惩罚，起到警示作用，对潜在的犯罪分子起到震慑作用，从而预防犯罪的发生。
4. 促进社会和谐案件办理的法律效果还表现在促进社会和谐。
通过对案件的公正处理，化解社会矛盾，消除纠纷，促进社会和谐稳定。
三、案件办理的成效1. 提高司法公信力案件办理的成效之一是提高司法公信力。
公正、高效的案件办理，使人民群众对司法机关的信任度提高，有利于树立司法权威，增强司法公信力。
2. 促进法治建设案件办理的成效还表现在促进法治建设。
通过对案件的公正处理，使法律得到贯彻执行，推动法治社会的建设。
3. 增强人民群众的法治观念案件办理的成效之一是增强人民群众的法治观念。
通过案件办理，使人民群众认识到法律的重要性，自觉遵守法律，维护自身合法权益。
4. 优化社会环境案件办理的成效还表现在优化社会环境。
通过对违法行为的审判，维护社会秩序，促进社会环境和谐稳定。
四、提高案件办理法律效果和成效的措施1. 加强法官队伍建设提高案件办理的法律效果和成效，首先要加强法官队伍建设。
法官是案件办理的主体，其素质的高低直接影响案件办理的质量。
2023年司法所工作开展的成效和存在的问题关于2023年司法所工作开展的成效和存在的问题，由于时间尚未到达，我无法提供具体的数据和实际情况。
然而，以下是司法所工作开展的成效和存在的问题：
一、成效：
1.司法服务提升：司法所工作的开展可以提供更便捷、高效的司法服务，包括法律咨询、纠纷调解、法律援助等。
这有助于提高公民的司法意识和法律素养，促进社会和谐稳定。
2.实现司法公正：司法所工作的开展可以帮助解决一些简单的民事纠纷和矛盾，提供更加便捷和低成本的解决途径，有助于促进司法公正，减轻司法压力。
3.社区治理加强：司法所作为基层法律服务机构，能够加强与社区的联系，推动社区治理。
通过开展法律宣传、矛盾调解等工作，可以促进社区的和谐稳定，提高社区居民的幸福感和满意度。
二、存在问题：
1.资源不足：司法所工作可能面临人力、物力、资金等方面的资源不足问题，导致工作开展受限，无法满足广大群众的需求。
2.专业能力不足：司法所工作人员的专业能力和法律知识水平可能存在差异，有些司法所可能缺乏合格的法律专业
人员，导致司法服务质量参差不齐。
3.社会认可度不高：由于一些司法所工作的宣传力度不足，公众可能对司法所的认可度不高，缺乏对其工作的信任和支持。
2024年司法所工作成效半年总结在2024年上半年的工作中，司法所努力积极地开展各项工作，取得了一定的成效。
下面，我会对我司法所在这半年所做的工作进行总结。
一、法律服务工作的推进司法所一直致力于为社会提供优质的法律服务。
在2024年上半年，我们进一步加强了对群众法律需求的调查和研究，向法律服务需求较高的地区倾斜，全力确保法律服务的广泛覆盖。
我们在社区开展了大量的法律宣传活动，通过法律讲座、法律知识竞赛等方式向广大群众普及法律知识，提高了社会群众的法律意识和素质。
同时，我们还为社区居民提供了一对一的法律咨询服务，及时解答了大量的法律问题。
我们注重与法律界的合作，与律师事务所建立了长期的合作关系，保证了对疑难法律问题的咨询及时研究解答。
这些工作的推进，使得广大群众能够更好地享受到法律服务，增强了人民群众对司法所工作的满意度。
二、矛盾纠纷化解工作的推进在矛盾纠纷化解方面，司法所加强了对社会矛盾的排查和调处工作。
我们积极推动矛盾纠纷的早发现、早解决，通过调解、仲裁等方式，化解了大量的纠纷。
我们注重调解员队伍的建设，组织调解员参加培训，不断提高调处矛盾纠纷的水平和能力。
同时，我们还着力推进多元化矛盾纠纷解决机制的建设。
除了传统的法律途径，我们积极引入其他方式，包括调解、仲裁、和解等等。
这些方式能够更加灵活和高效地解决矛盾纠纷，更好地满足人民群众多元化的需求。
通过这些努力，我们有效地化解了大量社会矛盾，维护了社会稳定。
三、基层法治建设的推进为了深化基层法治建设，我们加强了对社区干部和群众的法治教育工作。
以法定经费为基础，我们开展了一系列法治教育培训活动，提高了社区干部和群众的法治理念和法治素养。
我们注重帮助社区干部提高权力运行的规范性和廉洁性，避免权力滥用和腐败问题的发生。
在基层法治宣传建设方面，我们通过多种途径对群众进行法治宣传，特别是加强了对未成年人和妇女权益保护的宣传教育。
我们积极组织社区居民参与法治活动，通过建设法治文化广场和法律咨询点等方式，使法治观念深入到每个社区居民的心中。
第1篇一、引言案件办理是司法机关履行职责、维护社会公平正义的重要手段。
法律效果是指案件办理过程中，法律规定的权利义务关系得到实现的程度；成效则是指案件办理对社会秩序、当事人权益保护等方面产生的实际效果。
本文将从案件办理的法律效果和成效两个方面进行分析，以期为我国司法实践提供有益的参考。
二、案件办理的法律效果1. 法律依据的适用案件办理过程中，司法机关必须严格按照法律规定进行。
法律依据的适用是案件办理法律效果的基础。
以下从三个方面分析法律依据的适用：（1）实体法依据：案件办理过程中，司法机关依据实体法对案件进行定性、定罪、量刑。
实体法依据的适用程度直接关系到案件的法律效果。
（2）程序法依据：程序法是保障案件办理公正、合法的重要手段。
案件办理过程中，司法机关必须严格遵守程序法规定，确保案件办理的公正性。
（3）司法解释和规范性文件：司法解释和规范性文件是司法机关在办理案件过程中，对法律条文进行解释和补充的重要依据。
正确理解和适用司法解释和规范性文件，有助于提高案件办理的法律效果。
2. 权利义务的实现案件办理过程中，司法机关要保障当事人合法权益，维护社会公平正义。
以下从两个方面分析权利义务的实现：（1）当事人权利的实现：案件办理过程中，司法机关要充分保障当事人诉讼权利，如辩护权、上诉权等。
当事人权利的实现程度直接影响案件的法律效果。
（2）义务的履行：案件办理过程中，司法机关要督促当事人履行法定义务，如赔偿损失、服刑改造等。
义务的履行程度直接关系到案件的法律效果。
3. 法律效果的稳定性案件办理的法律效果要具有稳定性，以保证司法公正。
以下从三个方面分析法律效果的稳定性：（1）判决、裁定的生效：判决、裁定生效后，当事人不得再就同一事实提起诉讼，有利于维护法律效果的稳定性。
（2）法律文书的执行力：法律文书具有执行力，有利于维护法律效果的稳定性。
（3）法律监督机制的完善：完善法律监督机制，有利于及时发现和处理影响法律效果稳定性的问题。
司法信访工作的成效与不足2023年，司法信访工作是我国司法机关的一个重要职责，在这个领域中，一直存在着成效与不足之间的矛盾。
在这篇文章中，我们将会探讨司法信访工作的成效与不足，并提出具体的改善措施。
一、司法信访工作的成效1.维护了公正、公平的司法环境司法信访工作是维护公正、公平司法环境的重要途径。
基层人大代表、政协委员及公民可以通过信访方式维权、监督司法机关，达到保障个人与国家、社会公共利益的平衡。
另外，司法信访也能够通过社会各界的反映，及时掌握社会热点、风险，为司法机关依法惩治违法犯罪提供有力支撑。
2.提高司法执法透明度司法信访制度的实施，使司法机关的处理结果公开、透明，这提高了司法执法的透明度，也便于社会各界对司法执法进行监督和评价。
司法信访工作有助于防范和减少关于司法执法的错误信息，并有利于个案处理的程序化、规范化、公正化，为司法公正提供了有利的条件。
3.促进司法公正精神的发扬司法信访制度重视基层民意疏导，维护群众合法权益；同时也能提升司法机关配合处理信访案件的精神，推进司法公正的发扬。
司法机关通过认真处理信访突出问题，加强自身心理素质建设，提高办案水平，提升司法公信力等维度，以自身的行动得到群众的尊重和信赖。
二、司法信访工作的不足1.信访申诉量高，员工工作压力大司法机关的处理效率与处理质量，直接影响到司法信访的工作成效，受限于人力、财力和经验等方面，很多司法机关在接收信访案件时，找不到正确的方法解决问题，导致申诉量高，办案压力大，自身维权机制不够健全，甚至有一些办案缺失。
这一方面严重阻碍司法信访工作的正常开展，并且有可能形成悖于司法公正精神的一些处理结果，给社会造成不良影响。
2.司法信访案件受理制度存在不足在工作实践中，我们还发现司法信访案件的受理制度存在不足。
在现实中，不少基层的人民调解员和司法助理因为制度和技能等问题，难以快速处理好信访案件。
申诉者的权利保障不能得到良好的实现，仍旧存在着司法工作和司法意识不足的问题。
司法行政部门工作亮点及成效司法行政部门是国家的重要行政机构之一，负责司法行政工作的组织、协调和监督。
在近年来的工作中，司法行政部门取得了一系列的亮点和成效，为推进法治建设和维护社会稳定作出了重要贡献。
司法行政部门在推进法治建设方面发挥了重要作用。
通过加强法律法规的制定和修订工作，司法行政部门为法治建设提供了法律保障。
同时，他们还加强了对法律知识的宣传普及，提升了公民的法律意识和法治观念。
通过开展各类法治宣传活动和法律援助工作，司法行政部门帮助人民群众了解法律、维护自身权益，推动了法治文化的传播和深入人心。
司法行政部门在推进司法公正方面取得了显著成效。
他们积极推动司法改革，加强了对司法机关的监督和管理，确保了司法活动的公正性和透明度。
通过建立健全司法考试制度、完善司法人员培训机制等措施，司法行政部门提高了司法人员的专业素养和能力水平，为公正司法提供了有力的保障。
此外，司法行政部门还加大了对刑罚执行的监督力度，确保刑罚执行的公正和规范，维护了社会的公平正义。
司法行政部门在推进社区矫正和司法救助工作方面取得了显著成效。
他们加强了对刑满释放人员的帮扶和管理，通过开展职业培训、就业创业等工作，为刑满释放人员的社会融入提供了支持和保障。
同时，司法行政部门还大力推动了司法救助工作，为社会弱势群体提供法律援助和救助帮扶。
通过建立法律援助中心、设立法律援助基金等措施，司法行政部门为困难群众提供了及时有效的法律援助，维护了社会的公平正义。
司法行政部门在推进智慧司法建设方面取得了重要进展。
他们积极推动司法信息化建设，通过建立电子诉讼平台、推广电子取证等措施，提高了司法工作的效率和质量。
此外，司法行政部门还加强了对司法数据的管理和利用，通过数据分析、大数据应用等手段，为司法决策提供了科学依据，推动了司法公正和智能化发展。
司法行政部门在推进法治建设、维护司法公正、推进社区矫正和司法救助、推进智慧司法建设等方面取得了一系列的亮点和成效。
中共十八大以来司法体制改革的进展及成效1. 前言自2012年11月中共十八大以来，司法体制改革已经成为中国政府的一项重要工作内容。
深化司法体制改革不仅是推进中国法治建设的需要，也是适应社会发展变化的必然选择，是重大战略任务和长期斗争任务。
2. 改革的背景和必要性在市场经济、知识经济和信息化强劲发展的大背景下，人民群众对司法公正的要求越来越高。
司法改革的主要任务是构建一个完善、公正、高效的司法体系，维护社会公平正义。
同时，司法改革也是保证法治建设的重要保障。
3. 改革方向中共十八大以来，司法体制改革的主要方向包括以下几个方面：1. 改革审判制度，增强审判公正性。
司法公正是司法改革的核心，加强审判规范化和制度化建设是关键，因此，审判制度改革是司法改革的重要方向。
中央办公厅等八部门联合发布《关于进一步加强和改进人民法院审判工作的意见》，提出“审前中调、裁前中调、审后中评”的审判质量反馈机制，倡导司法透明、公开和公正。
在此基础上，实现审判公开，公布判决文书，让法官在阳光下审判。
2. 推行法律援助制度，维护弱势群体权益。
全面依法治国需要法治保障，但并不是每个人都能承担得起法律费用。
针对这个问题，司法体制改革提出，推行法律援助制度，让法律知识的保护不再是有钱人的专利，法律援助亦面向全社会，保障弱势群体的合法权益。
3. 推进司法改革，构建多元化解决争议机制。
司法改革的一项内容是构建多元解决纠纷机制，旨在增加解决争议的渠道和多元化选择，让各方面利益更好地得到维护。
因此，当前司法体制改革的关键之处在于，要推进多元化司法制度改革，通过改进非诉权益的保护、增加部门协商解决机制、增加传统仲裁制度、推进互联网审判和调解等多种方式，构建多元化的纠纷解决机制。
4. 成效与影响中共十八大以来，司法体制改革取得的成效和影响如下：1. 司法公正性得到加强，审判质量有了明显提高。
通过完善审判制度、推进审判公开，法庭审判的“阳光化”程度得到提升，有效遏制了执法者的审判权侵权。
司法体制改革的工作成果近年来，我国司法体制改革取得了显著成果。
通过深化改革，不断完善司法制度，提高司法公正性和效率，我们为公正司法建设搭建了坚实的基础，实现了一系列重要的突破和进步。
一、加强司法人员培训与管理在司法体制改革中，我们注重加强对司法人员的培训与管理。
通过建立全面严格的司法考试制度，选拔优秀人才进入司法系统。
同时，加大对法官、检察官的培训力度，提高其专业素质和法律意识。
此外，改革司法人员管理体制，建立起科学的评价机制，促进司法人员工作的规范化、规范化。
二、完善人民调解制度为了更好地解决矛盾纠纷，我国司法体制改革致力于完善人民调解制度。
通过建立健全调解机构，提高调解员素质，推动人民调解工作的规范化和专业化。
在民商事案件中，人民调解已成为一种重要的争议解决机制，取得了显著成效。
三、推进审判公开透明在司法体制改革中，我们推进审判公开透明，增加司法透明度。
引入电子仲裁和电子诉讼系统，提供在线查询和公开审判信息，使司法活动更加公开、公正和透明。
此举有效提高了司法公信力，增强了人们的信任感。
四、优化司法流程与服务为提高司法效率和服务质量，我们通过推进司法信息化建设，优化司法流程和服务方式。
建立起全国性的相关信息系统，加大对案件办理过程的监控和管理，提供更加便捷高效的司法服务。
同时，加强与各方面的合作，提供多元化的解决方案，满足人们对司法的不同需求。
五、加强司法独立性和公正性保障为保障司法独立性和公正性，我们不断加强司法改革。
完善司法体制，确保法官、检察官的独立行使职权。
同时，建立健全司法监督机制，加强对司法活动的监督和执纪问责，确保司法工作的廉洁和公正。
六、加强司法公共服务为了满足人们对司法公共服务的需求，我们加强对法律援助事业的投入和管理。
通过建立法律援助机构和专业队伍，提供免费法律援助，解决社会弱势群体的法律难题，确保他们的合法权益得到有效保障。
结语通过司法体制改革，我们取得了显著成果。
加强司法人员培训与管理，完善人民调解制度，推进审判公开透明，优化司法流程与服务，加强司法独立性和公正性保障，加强司法公共服务，这些都为我国司法体制的进一步完善奠定了坚实的基础。
以案促改具体举措和成效以以案促改具体举措和成效为标题，写一篇文章近年来，以案促改成为了改革推进的重要手段，通过对各种案件的深入调查和分析，及时总结问题并采取相应的改革措施，取得了显著的成效。
下面将以具体案例为例，探讨以案促改的具体举措和成效。
一、优化司法审判流程近年来，以案促改的一个重要举措是优化司法审判流程。
以往，司法审判流程繁琐、周期长、效率低下，给当事人和社会带来了不便和不满。
为了解决这一问题，相关部门在积极总结司法案例的基础上，提出了一系列改革措施。
例如，建立了电子诉讼系统，实现了诉讼材料的电子化，大大提高了诉讼效率。
此外，还加强了对审判人员的培训和考核，提高了他们的专业素养和办案水平。
这些举措的实施，使得司法审判流程更加简便、高效，为当事人提供了更好的司法服务。
二、加强司法公正和独立以案促改的另一个具体举措是加强司法公正和独立。
司法公正和独立是司法改革的核心要求，也是保障社会公平正义的重要保障。
为了实现司法公正和独立，相关部门在深入研究案件的基础上，提出了一系列改革措施。
例如，加强了对法官的监督和约束，建立了严格的惩处机制，确保法官依法独立、公正地行使职权。
此外，加强了对律师的培训和监督，提高了他们的专业素养和执业水平。
通过这些举措，司法公正和独立得到了有效保障，为社会提供了公平正义的司法服务。
三、加强执法规范和效能以案促改的另一个具体举措是加强执法规范和效能。
执法规范和效能是保障执法公正和效率的重要保障。
为了加强执法规范和效能，相关部门在总结案件的基础上，提出了一系列改革措施。
例如，加强了执法人员的培训和考核，提高了他们的执法水平和素质。
此外，加强了对执法行为的监督和纠正，建立了严格的问责机制，确保执法行为依法规范、高效。
通过这些举措，执法规范和效能得到了有效提升，为社会提供了高效、规范的执法服务。
四、加强对案件的深入研究和总结以案促改的一个重要成效是加强对案件的深入研究和总结。
通过对案件的深入研究和总结，可以发现问题、总结经验，为改革提供有益的借鉴。
实现司法成效的途径一、程序正义：形式路径法律效果体现形式正义，社会效果表现实质正义，如何协调两者之间的矛盾，增进两者的融合与协作，就成为实现司法公正的重要因素。
近年来，在法学界，程序正义理论的提出，对于实现裁判的公正具有重要价值。
那么，程序正义能否成为实现法律效果与社会效果统一的路径选择呢？程序正义观念的渊源及相关理论程序正义的观念起源于13世纪英国普通法中，并在美国得到发展。
程序正义观念的古典表述在英国是“自然正义”，在美国是“正当法律程序”。
自然正义是英国法治的核心，它包括两个基本要求：任何人均不得担任自己的诉讼案件的法官；法官在裁判时应听取双方当事人的陈述。
这两项基本要求，成为程序正义观念的最早表述。
在美国，程序正义观念得到很大的发展，根据美国学者和联邦最高法院的解释，正当法律程序可分为“实体性正当程序”和“程序性正当程序”两大理念，程序性正当程序所表达的价值就是程序正义。
到了1971年，美国学者约翰?罗尔斯在《正义论》中，对程序正义进行了深刻分析，认为程序正义有三种基本的表现形式，即完善的程序正义、不完善的程序正义和纯粹的程序正义。
在罗尔斯看来，如何设计一个社会的基本结构，从而对基本权利和义务作出合理的分配，对社会和经济的不平等以及以此为基础的合法期望进行合理的调节，这是正义的主要问题。
要解决这些问题，可以按照纯粹的程序正义观念来设计社会系统，“以便它无论是什么结果都是正义的”。
罗尔斯对纯粹的程序正义的分析是与其他两种程序正义形态相比较而进行的。
在他看来，完善的程序正义的特征是，有关公平的分配问题存在着一个独立的标准，而且设计一种保证达到这一预期结果的程序是有可能的。
典型的例证是公平分配蛋糕的情形：为了保证公平——即人人平等地分配蛋糕，最好的程序设计是让一个人划分蛋糕并得到最后的一份，其他人都被允许在他之前得到，这样他就不得不平等地划分蛋糕，以便自己能够得到尽可能最大的一份。
不完善的程序正义的标志是，存在着判断结果正确性的独立标准，却没有保证达到它的程序，典型例证是刑事审判：即便法律被仔细地遵循，过程被公正恰当地引导，还是有可能达到错误的结果。
一个无罪的人可能被判有罪，一个有罪的人却可能逍遥法外。
因为设计出一种总是能够达成正确结果的审判程序是不可能的。
与上述两种程序正义均不相同，在纯粹的程序正义中，不存在任何有关结果正当性的独立标准，但是存在着有关形成结果的过程或者程序正当性和合理性的独立标准，因此只要这种正当的程序得到人们恰当地遵守和实际执行，由它所产生的结果就应被视为是正确和正当的，无论它们可能会是什么样的结果。
纯粹的程序正义最典型的例证是赌博：在赌博活动中没有关于结果正当性的标准，只要遵循正当的赌博程序，任何一种分配参加赌博者现金的结果都被视为公正的。
程序正义的价值罗尔斯关于程序正义的分析，使人们认识到程序与实体、程序正义与实体正义的关系的重要性，引发人们对于程序正义的价值的思考。
关于程序正义的价值，学界有两种观点：一种是程序工具主义，只要法律程序公正，实体结果就是公正的，程序是为结果服务的；一种是程序本位主义，强调法律程序具有独立于实体结果的内在价值，具有保障人的尊严与自主性等价值。
本文并不想全面评价程序正义的价值，只想借助罗尔斯的程序正义理论来探讨程序正义对协调法律效果与社会效果的冲突有什么样的意义。
我们把罗尔斯提出的程序正义理论应用于司法领域，可以概括出如下观点，纯粹的程序正义实际上表明只要程序正义，无论出现什么样的结果，司法都是公正的；而不完善的程序正义则正好与之相反，它所强调的是只要结果是正义的，就说明程序正义，司法就是公正的，而如果结果不正义，就说明程序出了差错，司法也就是不公正的。
应当说，这两种观点都从某一个侧面抓住了司法公正的实质，但又都不够全面。
纯粹的程序正义的观点强调了程序之于司法正义的重要性，强调程序正义的观念是赋予审判正当性的重要根据。
公正的程序活动是公正的裁判结果得以产生的基石，但是，公正的程序活动并不必然产生一个公正的判决结果，而判决结果不公正的司法绝不能称之为司法公正。
所以，透过正义的程序活动获得公正的判决结果，才称得上实现了司法公正，即罗尔斯所说的完善的程序正义。
我们又知道，法律效果是司法裁判的形式标准，社会效果是司法裁判的实质标准，法律效果好，社会效果不好或法律效果不好，社会效果好都不是正当的裁判，可以说两者是司法裁判正当性的来源，从这个意义上来说，司法效果与司法公正是同义概念，也就是说实现了司法效果就是实现司法公正。
在这里，我们看到了司法裁判既不能完全依靠普遍性规则，也不能完全抛弃个别化处理规则，可以发现真正公正的判决既需要尊重规则，因而必须坚持形式正义，也需要临机应变、考虑情境条件，因而必须容许进行裁量。
但后者往往导致对前者的否定，难免存在矛盾。
但可以确定的是，裁判首先是依据规则来进行的，体现的是裁判的法律效果；当依据规则作出的裁判显失公平时，法官的裁量才得以进入判决当中，体现裁判的社会效果。
因此，法律效果是社会效果的基础，而程序正义的提出，保证了法律效果得以实现，并为实现社会效果提供了形式保障。
程序正义的局限程序正义的引入对于维护司法裁判的公正性意义重大，但程序正义本身并非完美无缺，在司法实践中，尽管它对现代法治的形成产生了积极影响，并在一定程度上协调了法律效果与社会效果的矛盾，但同时也产生了消极和负面的影响，从而为此付出代价。
程序正义形成的负面影响体现在以下几方面：1.程序正义并不始终代表公平的理想，反而易产生新的形式性。
现代社会变迁非常之快，产生了大量、新生的利益冲突，依据既定的司法程序办事，个人及集体的权利就必然不能受到公平对待，反而会助长官僚主义作风。
程序越是精巧，官员专制就越有可乘之机。
不仅如此，司法越注重程序正义，导致的结果就是不关注司法判决的公正性问题，官方法律与老百姓的正义感之间的差距也就愈大。
在老百姓眼里，法律只是为某些人或某些集团服务的，而渐渐怀疑法律的权威性，进一步影响到司法权威，使司法失去公信力。
2.在法治社会，程序正义是成本很高的正义，需付出代价，耗费巨大的司法资源。
在诉讼中，程序越是中立，其形式性越强，也就越能排除人为因素的影响。
然而另一方面，高度的中立性要求高度复杂细密的程序保障，立法者不得不设计出精致的技术性规则。
如对贫困者提供法律援助服务，为保障现实双方当事人的程序权利，涉及贫困者得以利用程序规则。
随着人们权利意识的兴起，诉讼案件呈现一种快速增长的态势。
案件的迅速增长造成了与有限的司法资源之间的紧张关系。
程序规则越是复杂化、技术化，就越可能导致诉讼的迟延，而不利于当事人利用。
“迟来的正义非正义”，为了程序正义而降低司法效率，甚至出现实际从事犯罪的人却被宣告无罪，从而违背实质正义的情况。
可以说，这是法治进程中的代价，并被法治所包容的不可避免的缺陷。
3.在我国尚缺乏程序正义的理念以及一整套制度来确保法律程序发挥。
公开、透明、平等对话基础上的法律程序能得到有效的执行，在法治社会肯定是受到欢迎和接受的，不可能给司法恣意的机会。
但是，当下仍有人利用手中的权力牟取非法利益，严格按法律程序办事成了歪曲社会正义的“正当”理由。
程序正义理念还没来得及发挥其正当作用，它的流弊就已经很明显了。
因此，程序正义的理论能否接受是一方面，制度能否保障法律程序顺利运行又是另一方面。
而缺乏这样的制度保障与技术操作，司法效果的实现又将面临新的困境。
这就好比，假如法官在法庭上审理一起案件，法官希望整个审判在自己的控制下，当事人双方通过举证辩论，法官希望给出双方满意的一份判决，又希望自己的审判行为是公开公正的，那么法官起码要为审判提供计量工具吧，起码要提供审判场所、设立监督机构，当法院缺乏上述制度和技术支撑的时候，想实现法官的理想是不可能的。
法官得靠自己的能力、威信，甚至是暴力去维护法庭的秩序和判决的公平，久而久之，法官会发现自己离当初的理想越来越远，其裁判越来越不公开和公正。
综上，程序正义有其不可避免的缺陷，法治社会仅对其局限性包容还不足以完成实现司法效果的任务。
可见，形式路径不是唯一的价值选择，对程序正义所衍生的新的形式性如何解决又成为司法面临的新问题。
那如何来补充程序正义的缺陷呢？各国在司法中普遍采用“合理性”原则来补充“合法性”原则。
即法官借助于司法技术来适应社会和价值观的变化、对付不断产生的新事物，从而体现社会效果。
这也就是法律适用的“衡平”化——法官司法政策的运用。
二、实质路径：司法技术法律技术的概念与范围依法裁判是司法过程的核心，法治的内涵包含着法官作出的判决，必须以法律为最终依据。
但是在一些情况下，法官裁判并不是完全依据法律规范，当然在这里要分两种情况，法官故意枉法裁判，这显然没有把法律作为评判标准，如果法官并非枉法裁判，在司法实践中是不是一定会把法律规范作为最终依据呢？有这样一个案例，南方某地导致一对老人双双自杀的“欠条案”。
原告以一张欠条证明自己对被告的债权，被告承认该欠条是自己亲笔所写，但主张不是自己的真实意思表示，因为是在原告拿着凶器威逼之下所写。
法官最终以被告不能就“原告手持凶器威逼”举证，判决被告败诉。
关于本案，梁慧星教授认为，片面强调程序规则、举证规则和举证责任分配规则，而忽视“法官”的作用，不仅违背法律的正义性，也违背裁判的本质。
在这里“法官”的作用，我们认为应该是法官运用法律技术解决纠纷作出公正判决的能力，而不是僵硬地适用教条式的法律。
实践中，法官常会面临一些复杂、疑难的案件，没有合适的法律规范可以适用，或依据一定的法律规范可能得出错误的判决，而法官又不能将案件置之不理，为应对这一难题，法官在不断试错的经验下总结出了作出正当判决所遵循的法律技术，司法过程的技术运用就成为裁判的正当性渊源。
“法律技术”一词在学界使用也是比较普遍的。
例如，我国台湾学者王泽鉴先生就有“法律技术”的提法，并将其解释为“为达成一定政策目的而限制，或扩张侵权责任时而采用的手段”，并将“法院如何解释适用法律，以促进侵权行为法的发展”作为技术之一。
美国著名法学家庞德则认为，“发展和适用法令的技术、法律工作者的业务艺术”，与法令本身“都是同样具有权威性的，也是同样重要的”。
而英美法系与大陆法系的区别，也可在技术中得以说明。
同样为我国学者所广为引用的美国法学家博登海默的《法理学：法律哲学与法律方法》一书中，第3部分即为“法律的渊源与技术”，第18章的“司法过程中的技术”包括“宪法之解释”、“法规之解释”、“遵循先例原则”、“案件之判决理由”与“司法过程中的发现与创造”5种技术的阐述。
那么，什么是法律技术？胡玉鸿教授认为，法律技术指在法律适用过程中的一种实践技能，是法官对于法律问题予以处理时的手段和方法。
