下载文档原格式
莆田市秀屿区东埔镇度口村民委员会、陈爱玉民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审结日期】2020.08.14【案件字号】(2020)闽03民终1554号【审理程序】二审【审理法官】谢志健吴远征吴伟凡【审理法官】谢志健吴远征吴伟凡【文书类型】判决书【当事人】莆田市秀屿区东埔镇度口村民委员会;陈爱玉;郑亚细【当事人】莆田市秀屿区东埔镇度口村民委员会陈爱玉郑亚细【当事人-个人】陈爱玉郑亚细【当事人-公司】莆田市秀屿区东埔镇度口村民委员会【代理律师/律所】郑飞鹏福建品秀律师事务所;吴振宇福建品秀律师事务所;姚春兰福建凌龙律师事务所【代理律师/律所】郑飞鹏福建品秀律师事务所吴振宇福建品秀律师事务所姚春兰福建凌龙律师事务所【代理律师】郑飞鹏吴振宇姚春兰【代理律所】福建品秀律师事务所福建凌龙律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】莆田市秀屿区东埔镇度口村民委员会【被告】陈爱玉;郑亚细【本院观点】当事人对其主张均有责任提供证据予以证明。
【权责关键词】限制民事行为能力无民事行为能力撤销代理过错当事人的陈述视听资料证人证言鉴定意见自认合法性质证证明责任（举证责任）证明对象训诫罚款诉讼请求撤诉变更诉讼请求反诉缺席判决维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】度口村委会对一审法院认定的“1999年1月26日，度口村委会向陈爱玉、郑亚细出具借条一份"及借条内容有异议，认为1999年1月26日度口村委会并没有向陈爱玉、郑亚细出具借条，也不存在结欠借条中所注明的债务；对一审法院认定的其他事实不持异议。
【本院认为】本院认为，当事人对其主张均有责任提供证据予以证明。
从郑亚细提供的案涉借条及其他债权凭证看，本案讼争借条所涉债权并非民间借贷行为引起的，而是由其他债权转条而来的。
莆田市秀屿区南日镇人民政府、刘玉林乡政府二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审结日期】2020.06.24【案件字号】(2020)闽03行终133号【审理程序】二审【审理法官】翁奇任刘开赐陈飞燕【审理法官】翁奇任刘开赐陈飞燕【文书类型】判决书【当事人】莆田市秀屿区南日镇人民政府;刘玉林【当事人】莆田市秀屿区南日镇人民政府刘玉林【当事人-个人】刘玉林【当事人-公司】莆田市秀屿区南日镇人民政府【代理律师/律所】王金财、陈志霞福建理顺律师事务所【代理律师/律所】王金财、陈志霞福建理顺律师事务所【代理律师】王金财、陈志霞【代理律所】福建理顺律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】莆田市秀屿区南日镇人民政府【被告】刘玉林【本院观点】从被上诉人提交的莆田市“12345"政务服务平台《答复》内容，结合原审庭审查明的情况，上诉人自认“配合"实施了强制拆除上诉人的海上养殖设施的行政行为，故本案原被告主体资格适格。
【权责关键词】行政强制合法违法可撤销举证责任合法性驳回起诉维持原判撤销原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，本院对一审法院查明的法律事实予以确认。
【本院认为】本院认为，从被上诉人提交的莆田市“12345"政务服务平台《答复》内容，结合原审庭审查明的情况，上诉人自认“配合"实施了强制拆除上诉人的海上养殖设施的行政行为，故本案原被告主体资格适格。
上诉人未提交其实施强制行为合法性的证据材料，应承担举证不利的后果。
上诉人的上诉理由不能成立。
原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人莆田市秀屿区南日镇人民政府承担。
林洪莺、莆田市秀屿区埭头镇人民政府乡政府二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审结日期】2020.08.21【案件字号】(2020)闽03行终236号【审理程序】二审【审理法官】郑飞鹏陈金发刘开赐【审理法官】郑飞鹏陈金发刘开赐【文书类型】判决书【当事人】林洪莺;莆田市秀屿区埭头镇人民政府【当事人】林洪莺莆田市秀屿区埭头镇人民政府【当事人-个人】林洪莺【当事人-公司】莆田市秀屿区埭头镇人民政府【代理律师/律所】沈枫荣福建冠莆律师事务所;胡建林福建湄海律师事务所【代理律师/律所】沈枫荣福建冠莆律师事务所胡建林福建湄海律师事务所【代理律师】沈枫荣胡建林【代理律所】福建冠莆律师事务所福建湄海律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】林洪莺【被告】莆田市秀屿区埭头镇人民政府【本院观点】从上诉人林洪莺提供的视频可以看出，在强制清理现场，上诉人林洪莺上前与被上诉人秀屿区埭头镇人民政府的现场执法人员发生争执过程中，另一执法人员看见后靠近上诉人林洪莺并从中拉开，之后两人发生短暂的争执、拉扯，随后上诉人林洪莺就顺势倒地。
【权责关键词】行政强制违法证明维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，从上诉人林洪莺提供的视频可以看出，在强制清理现场，上诉人林洪莺上前与被上诉人秀屿区埭头镇人民政府的现场执法人员发生争执过程中，另一执法人员看见后靠近上诉人林洪莺并从中拉开，之后两人发生短暂的争执、拉扯，随后上诉人林洪莺就顺势倒地。
为此，视频中看不出被上诉人的工作人员有故意伤害上诉人林洪莺的行为。
故上诉人林洪莺上诉称“现场执法人员直接推倒上诉人。
不存在上诉人去拉扯现场执法人员及原判认定上诉人在争执过程中顺势倒地不符合事实"等理由与视频不符，本院不予采信。
原判正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
秀屿法院失信被执行人黄元城判决书摘要：1.判决书的背景和重要性2.被执行人黄元城的失信行为3.秀屿法院的判决结果4.判决书的启示和影响正文：近日，一份来自秀屿法院的失信被执行人黄元城的判决书在网络上引起了广泛关注。
判决书不仅揭示了黄元城作为一名失信被执行人的违法行为，还对其进行了严厉的法律制裁。
这不仅是对失信行为的强烈谴责，也是对社会公平正义的维护。
首先，我们需要了解判决书的背景和重要性。
在现代社会，诚信是社会成员行为的基本准则，而失信行为则会对社会的稳定和和谐造成严重威胁。
因此，对于失信行为的打击和制裁，是维护社会公平正义的必要手段。
而判决书就是对失信行为进行法律制裁的重要依据。
接下来，我们来看被执行人黄元城的失信行为。
根据判决书，黄元城在承担法律责任的过程中，拒不履行法律义务，严重违反了法律规定，其行为已经构成了失信行为。
这种行为不仅损害了当事人的合法权益，也破坏了社会的公平正义。
然后，我们来看秀屿法院的判决结果。
根据判决书，秀屿法院对黄元城进行了严厉的法律制裁，判决其必须履行法律义务，并对其进行了罚款。
这一判决结果不仅对黄元城本人进行了惩罚，也为其他社会成员敲响了警钟，警示他们遵守法律规定，维护社会公平正义。
最后，我们来看判决书的启示和影响。
这份判决书不仅让我们看到了法律对失信行为的严厉制裁，也让我们看到了社会对诚信的尊重和维护。
它告诉我们，诚信是社会成员的基本行为准则，失信行为必将受到法律的严厉制裁。
这对于提高社会成员的法律意识，推动社会的公平正义具有重要的启示和影响。
总的来说，秀屿法院对失信被执行人黄元城的判决书是一份具有重要意义的法律文件。
它不仅揭示了失信行为的违法性和严重性，也展示了法律对失信行为的严厉制裁。
陈古盛、莆田市秀屿区人民政府6047二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】福建省高级人民法院【审理法院】福建省高级人民法院【审结日期】2020.12.08【案件字号】（2020）闽行终726号【审理程序】二审【审理法官】陈晓军刘熙蔡雅丽【审理法官】陈晓军刘熙蔡雅丽【文书类型】裁定书【当事人】陈古盛【当事人】陈古盛【当事人-个人】陈古盛【代理律师/律所】张鑫北京市京师律师事务所【代理律师/律所】张鑫北京市京师律师事务所【代理律师】张鑫【代理律所】北京市京师律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】陈古盛【本院观点】本案的焦点问题为原告是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。
【权责关键词】合法违法证人证言证据不足缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的焦点问题为原告是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织......”。
同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
”本案中，陈古盛起诉请求确认莆田市秀屿区人民政府强拆其在岐厝村560平方米左右的房屋行为违法，其向一审法院所提交的现场照片，并不能证明其系该房屋的所有权人或者用益物权人。
因此，陈古盛的起诉未能提供其符合起诉条件的相应的证据材料，不具备法定原告主体资格。
原审法院裁定不予立案，并无不当。
上诉人陈古盛的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
秀屿区湄洲镇人民政府、袁高权乡政府二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审结日期】2020.08.13【案件字号】(2020)闽03行终167号【审理程序】二审【审理法官】郑飞鹏刘开赐陈飞燕【审理法官】郑飞鹏刘开赐陈飞燕【文书类型】判决书【当事人】秀屿区湄洲镇人民政府;袁高权;朱亚付【当事人】秀屿区湄洲镇人民政府袁高权朱亚付【当事人-个人】袁高权朱亚付【当事人-公司】秀屿区湄洲镇人民政府【代理律师/律所】郑飞鹏福建品秀律师事务所;陈志霞福建理顺律师事务所【代理律师/律所】郑飞鹏福建品秀律师事务所陈志霞福建理顺律师事务所【代理律师】郑飞鹏陈志霞【代理律所】福建品秀律师事务所福建理顺律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】秀屿区湄洲镇人民政府;袁高权【被告】朱亚付【本院观点】被上诉人与上诉人袁高权两户间隔村内公用排水沟及小路，被上诉人作为本案被诉审批行为所涉相邻权人，与被诉审批行为有利害关系，有权提起本案诉讼。
【权责关键词】行政处罚合法拒绝履行（不履行）第三人证据不足驳回起诉维持原判改判撤销原判政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院。
本院对一审法院查明的法律事实予以确认。
【本院认为】本院认为，被上诉人与上诉人袁高权两户间隔村内公用排水沟及小路，被上诉人作为本案被诉审批行为所涉相邻权人，与被诉审批行为有利害关系，有权提起本案诉讼。
被上诉人于2019年2月11日通过其他行政诉讼案件中得知本案被诉审批行为的具体内容后，2019年4月15日即就本案被诉审批行为向原审法院提起诉讼，其起诉未超过起诉期限。
根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十四条的规定，属于危房改建的，应提供原住宅权属证明以及危房鉴定书。
上诉人袁高权以原住宅年久失修无法居住为由申请改建，但从各方提交的证据上看，均未有原住宅权属证明及危房鉴定书。
董金爱、莆田市秀屿区人民法院名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审结日期】2020.08.25【案件字号】(2020)闽03民终1630号【审理程序】二审【审理法官】林艳艳易胜晖朱明梅【文书类型】判决书【当事人】董金爱;莆田市秀屿区人民法院【当事人】董金爱莆田市秀屿区人民法院【当事人-个人】董金爱【当事人-公司】莆田市秀屿区人民法院【代理律师/律所】何珠珠福建伟峰律师事务所【代理律师/律所】何珠珠福建伟峰律师事务所【代理律师】何珠珠【代理律所】福建伟峰律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】董金爱【被告】莆田市秀屿区人民法院【本院观点】董金爱提交的上列证据，真实性、合法性可以确认，但从内容审查，无法证实董金爱欲证明的“秀屿区法院故意发布案涉侵权文章，以侵害董金爱的名誉权”内容，其主张秀屿区法院故意侵权，本院不予采纳。
秀屿区法院在其微信公众号上刊载《六尺小巷变三米通道，秀屿法院炎夏拆墙引凉风》一文，通读文章标题及内容，全文主旨在于宣传法院执行工作，不存在对董金爱实施侮辱、诽谤或宣扬其隐私的行为或者出现贬损董金爱人格的语词，无恶意损害董金爱名誉的目的，但文中所载董某丈夫“梁某丙(已故)”与事实不符，秀屿区法院虽无故意侵权的主观状态，但其该工作过失，客观上会造成他人误解，但从侵权情节、侵权内容上审查对降低董金爱的社会评价的。
【权责关键词】代理相邻关系过错停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉一般代理证据不足关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判申请再审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-13 17:24:40董金爱、莆田市秀屿区人民法院名誉权纠纷二审民事判决书福建省莆田市中级人民法院民事判决书(2020)闽03民终1630号当事人上诉人(原审原告)：董金爱。
莆田市秀屿区自然资源局、吴亚祥资源行政管理:其他(资源)二审行政判决书【案由】行政【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审结日期】2020.10.19【案件字号】(2020)闽03行终248号【审理程序】二审【审理法官】翁奇任刘开赐陈飞燕【文书类型】判决书【当事人】莆田市秀屿区自然资源局;吴亚祥【当事人】莆田市秀屿区自然资源局吴亚祥【当事人-个人】吴亚祥【当事人-公司】莆田市秀屿区自然资源局【代理律师/律所】林紫英福建普阳律师事务所;林美雄福建绩学律师事务所【代理律师/律所】林紫英福建普阳律师事务所林美雄福建绩学律师事务所【代理律师】林紫英林美雄【代理律所】福建普阳律师事务所福建绩学律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】莆田市秀屿区自然资源局【被告】吴亚祥【本院观点】行政机关实施行政处罚必须以事实为依据，以法律为准绳。
【权责关键词】行政处罚合法违法罚款没收违法所得举证责任证据不足维持原判改判撤销原判听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-13 00:14:15莆田市秀屿区自然资源局、吴亚祥资源行政管理:其他(资源)二审行政判决书福建省莆田市中级人民法院行政判决书(2020)闽03行终248号当事人上诉人(原审被告)莆田市秀屿区自然资源局，住所地莆田市秀屿区笏石镇桃李街某某，统一社会信用代码11350300003725461C。
负责人林国挺，局长。
委托代理人方永辉，莆田市秀屿区自然资源局工作人员，一般代理。
委托代理人林紫英，福建普阳律师事务所律师，一般代理。
被上诉人(原审原告)吴亚祥。
委托代理人林美雄，福建绩学律师事务所律师，特别代理。
审理经过上诉人莆田市秀屿区自然资源局因与被上诉人吴亚祥行政处罚一案，不服莆田市荔城区人民法院(2020)闽0304行初13号行政判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
朱亚付、秀屿区湄洲镇人民政府乡政府二审行政判决书【案由】行政行政行为种类政府信息公开【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审结日期】2020.07.03【案件字号】(2020)闽03行终109号【审理程序】二审【审理法官】翁奇任刘开赐陈飞燕【审理法官】翁奇任刘开赐陈飞燕【文书类型】判决书【当事人】朱亚付;秀屿区湄洲镇人民政府【当事人】朱亚付秀屿区湄洲镇人民政府【当事人-个人】朱亚付【当事人-公司】秀屿区湄洲镇人民政府【代理律师/律所】郑飞鹏福建品秀律师事务所【代理律师/律所】郑飞鹏福建品秀律师事务所【代理律师】郑飞鹏【代理律所】福建品秀律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】朱亚付【被告】秀屿区湄洲镇人民政府【本院观点】《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……上诉人申请获取“公开湄洲镇政府依据什么可以依据无法实施的片区改造方案给周丽玉、袁高权、朱玉庆、及朱元莲四户审批建房手续并断定该建房手续不影响今后的片区改造方案，那么请公开今后的片区改造方案，由什么人什么单位于什么时间通过并实施的"，该申请内容不属于政府信息，且被上诉人已经履行法定告知或者说明理由义务。
【权责关键词】合法证据维持原判改判撤销原判政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……上诉人申请获取“公开湄洲镇政府依据什么可以依据无法实施的片区改造方案给周丽玉、袁高权、朱玉庆、及朱元莲四户审批建房手续并断定该建房手续不影响今后的片区改造方案，那么请公开今后的片区改造方案，由什么人什么单位于什么时间通过并实施的"，该申请内容不属于政府信息，且被上诉人已经履行法定告知或者说明理由义务。
莆田市秀屿区自然资源局、张迷仔资源行政管理:土地行政管理(土地)二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为资源土地行政行政行为种类行政批准【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审理法院】福建省莆田市中级人民法院【审结日期】2020.04.16【案件字号】(2020)闽03行终84号【审理程序】二审【审理法官】翁奇任刘开赐张鹏程【审理法官】翁奇任刘开赐张鹏程【文书类型】判决书【当事人】莆田市秀屿区自然资源局;张迷仔;张珍付;张旗伟;陈福新【当事人】莆田市秀屿区自然资源局张迷仔张珍付张旗伟陈福新【当事人-个人】张迷仔张珍付张旗伟陈福新【当事人-公司】莆田市秀屿区自然资源局【代理律师/律所】苏勇福建融成律师事务所;黄志伟、黄宗镇福建倍拓律师事务所【代理律师/律所】苏勇福建融成律师事务所黄志伟、黄宗镇福建倍拓律师事务所【代理律师】苏勇黄志伟、黄宗镇【代理律所】福建融成律师事务所福建倍拓律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】莆田市秀屿区自然资源局;陈福新【被告】张迷仔;张珍付;张旗伟【本院观点】因机构改革，原莆田市国土资源局秀屿分局的职权已由莆田市秀屿区自然资源局行使，故上诉人被告主体适格。
【权责关键词】合法违法第三人证据不足缺席判决维持原判改判撤销原判可诉性【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，陈福新新建房屋北面为公路，南面为空地，东面为陈福荣厝，西面为一石头房。
张迷仔、张旗伟房屋位于陈福新新建房屋的西南处，张珍付位于陈福新新建房屋的东南处。
再查明，原莆田市国土资源局秀屿分局的职权现由莆田市秀屿区自然资源局行使。
【本院认为】本院认为，因机构改革，原莆田市国土资源局秀屿分局的职权已由莆田市秀屿区自然资源局行使，故上诉人被告主体适格。
被上诉人张迷仔、张旗伟及张珍付的房屋分别位于原审第三人陈福新新建房屋的西南处及东南处，属于相邻权人范畴，与原审第三人据以建房的行政审批依据即被诉建设用地批准书具有利害关系，原告主体适格。
福建省莆田市秀屿区人民法院行政判决书（2009）秀行初字第19号原告蔡保生，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民。
委托代理人卢木明，福建名仕律师事务所律师。
特别代理。
被告莆田市公安局秀屿分局。
单位性质：机关法人。
法定代表人陈忠，局长。
委托代理人李芳，法制科科员，一般代理。
委托代理人张泽，东吴边防派出所干事，一般代理。
第三人肖顺和，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，身份证号码：3503211959042XXXXX.原告蔡保生不服被告莆田市公安局秀屿分局治安行政处罚纠纷一案，于2009年8月31日向本院提起行政诉讼。
本院受理后，依法组成合议庭，于2009年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。
因肖顺和与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。
原告蔡保生及委托代理人卢木明、被告莆田市公安局秀屿分局的委托代理人李芳、张泽到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
被告莆田市公安局秀屿分局于2009年7月9日对原告蔡保生作出莆秀（治）决字[2009]第5012号公安行政处罚决定书。
该决定书认定原告因鲍鱼排纠纷伙同蔡林强、林志贤等人将乐屿海域肖顺和用来固定鲍鱼排的浮球缆绳砍断9条。
上述事实有蔡保生的陈述、林志贤、林国春、肖顺和、肖国华、林金文的询问笔录以及作案工具菜刀、竹勾等证据证实。
被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九的规定，决定对原告蔡保生予以行政拘留十一日并处罚款一千元的治安处罚。
拘留已执行完毕，罚款已交纳。
被告莆田市公安局秀屿分局于2009年9月14日向本院提供了作出具体行政行为的证据依据：1、受案登记表；2、行政处罚审批表；3、延长办理期限审批表；4、告知笔录。
证据1-4，证明程序合法。
5、处罚决定书，证明对违法行为人蔡保生的处罚内容；6、行政拘留执行回执；7、行政拘留执行通知书；8、罚款收据；9、传唤审批表；10、传唤证；11、传唤通知书；12、违法嫌疑人权利义务告知书。
证据6-12证明程序合法。
13、违法行为人林志贤的陈述；14、违法行为人蔡林强的陈述，证明蔡保生等人事实损毁财物行为的原因；15、违法行为人蔡保生的陈述，证明程序合法；16、受害者林国春的陈述；17、受害者肖顺和的陈述；18、证人肖国华的证言；19、证人肖燕尖的证言；20、证人林金文的证言；21、勘验笔录及现场照片；证据16-21证明蔡保生等人存在故意损毁财物行为。
22、扣押物品清单；23、收缴审批表；24、收缴物品清单；证据22-24，证明程序合法。
25、辨认照片，证明蔡保生等人存在故意损毁财物行为；26、民事权利告知书；27、送达回执；28、案件说明；29、户籍证明。
证据26-29，证明程序合法。
原告诉称：被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆秀（治）决字[2009]第5012号行政处罚决定书严重违背事实和法律，且显失公平，依法应予撤销。
一、被告程序违法。
1、未给原告陈述和申辩的权利；2、未通知原告家属拟拘留原告的事实。
二、适用法律错误和显失公平。
1、讼争绳子市场价值二、三百元，即使被毁亦构不成情节严重，《治安管理处罚法》第49条第二款规定“故意损毁公私财物的情节严重，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”；2、肖顺和违法在先，被告在处理本案时不但未对肖顺和的违法行为进行处罚，而且拒不考虑本案实际情况，所作出的决定显失公平。
肖顺和已多次违规在原告渔排周围投掷石砣，缆绳勾住原告渔排缆绳，原告是为维护自身合法权益采取的自救措施，并不违法。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、莆秀（治）决字[2009]第5012号公安行政处罚决定书（复印件）一份，证明被告向原告作出行政处罚的事实；2、行政复议决定书（维持处罚），证明市公安局作出维持处罚决定，原告起诉合法的事实。
被告莆田市公安局秀屿分局辩称：一、本案事实清楚，证据充分。
2009年5月24日17时许，在东埔镇乐屿海域，原告蔡保生因鲍鱼排固定问题，伙同蔡林强、林志贤等人将肖顺和固定渔排的浮球缆绳砍断9条，后蔡林强又将林国春用来固定鱼排缆绳砍断2条。
以上事实有违法行为人蔡保生、蔡林强、林志贤的陈述，受害者林国春、肖顺和的陈述，证人肖国华、林金文、肖燕尖的证言以及勘验笔录，作案工具菜刀、竹勾等证据证实。
二、本案处理程序合法。
本案依法经过受案、延长办案期限、处罚审批、告知、开具处罚决定书等程序，故程序合法。
三、本案适用法律正确，处罚适当。
请求依法维持被告所作出的行政处罚决定。
第三人肖顺和经本院合法传唤没有到庭，也没有提供证据及书面答辩意见。
原告蔡保生对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对证明的对象有异议。
认为：第一、该受案不合法，且可以看出林国春的报案时间是2009年5月25日上午8点半；第二、损失4500元没有事实依据；对证据2的真实性无异议，但没有履行法定的程序要求，且审批表存在事后添加问题；对证据3真实性无异议，但认为蔡林强不是本案诉争当事人，该材料与其无关。
对证据4的真实性无异议，合法性与证明对象有异议，认为：第一、告知主体错误，东吴边防派出所无权作为告知主体，第二、告知时间错误，本证据与被告提供的证据2处罚审批表明显自相矛盾，告知笔录显示的时间是6月16日15点50分，而证据2作出审批时间是15点35分，程序存在严重瑕疵。
对证据5，认为处罚决定没有任何事实依据。
对证据6的质证意见同证据5的质证意见。
对证据7认为林志贤与蔡保生无权确认公安已通知其家属，亦不能免除公安机关具有法定通知的义务。
对证据8的罚款收据，该罚款是错误的。
对证据9、10、11的形式真实性无异议，根据其内容，可以表明原告配合公安机关调查的事实。
对证据12合法性与证明对象有异议，该告知书没有让原告阅读，也没有告诉蔡保生。
林志贤是在被告违法行政的情况下被逼所签的。
对证据13的证明对象有异议，传唤及笔录制作时间均在法定上班时间以外，且通过该笔录还可看出蔡保生没有切割林国春绳子，蔡保生的地位较轻，林志贤已表明切割缆绳的原因，但公安机关未进行调查。
对证据14蔡林强的陈述没有任何当事人的签字，不具有合法性。
且在违法嫌疑人没有签名时也没有叫见证人，行为违法。
且如果真得如蔡林强所说的那样，蔡林强也强调了切割缆绳的原因，公安机关未进行调查取证，显失公平。
对证据16林国春的陈述，认为：1、合法性与真实性均有异议，2、此材料表明制作的时间为2009年5月25日8时30分至9时40分，3、可以表明林国春对自己损失的金额处于不确定的状态，4、可以表明绳子可以连结，仍具有使用功能，5、蔡林强与林国春及肖顺和之间存在海域权纠纷的事实，林国春的渔排也没有任何损失。
对证据17的合法性与证明对象有异议，笔录表明报案时间是5月26日14时50分到15时40分，肖顺和在关于缆绳能否连结及是否具有继续使用功效问题上作了虚假陈述，肖顺和报案的内容仅是绳子损失，与石头无关。
对证据18的真实性无异议，合法性与证明内容有异议，该笔录可以看出林国春的绳子与林志贤无关。
对证据19的合法性与证明对象有异议，这份笔录可以证明肖燕尖使用这片海域上存在违法。
对证据20的证明对象有异议，该笔录直接表明林国春的绳子并非林志贤所砍。
对证所据21勘验及现场照片，勘验没有请相对人到场，程序违法，见证人身份不合法，与案件有利害关系；勘验照片上的签字主体与笔录上的签名主体不一致，勘验时间与被告提供的证据也自相矛盾。
照片66页与67页存在明显的字迹涂改。
肖顺和的照片无法体现被告的证明内容。
对证据22-25的合法性与证明对象有异议。
对证据26认为被告从没有组织双方调解。
对证据27的合法性与证明对象有异议，对证据28认为与本案无关。
对证据29证明对象有异议。
通过这份材料可以看出被告有行政不合法之处且有偏袒另一方当事人。
被告对原告提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对本案的证据认定如下：被告提供的证据1-4、证据6-12、证据22-24、证据26、27、29为本案被诉具体行政行为的程序性文书，原告虽对其中的部份证据有异议，但并未提供相应的证据证实自己的主张。
证据1中记载报案时间在纠纷发生的第二天，法律并没有要求当事人必须在纠纷当天报案，简要案情为当事人报案的案情并非被告查明的事实，故原告的异议不能成立。
证据4原告认为被告告知的主体和时间均不合法。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条是规定治安管理的处罚是由县级以上人民政府的公安机关决定，本证据是处罚前的告知，办案单位东吴边防派出所民警的行为属履行职务行为，并无不当，其告知单位虽是填写东吴边防派出所，也只能是一般的程序瑕疵，并没有遗漏告知程序。
被告对原告拟作出处罚的告知时间为2009年6月16日15：50，系在承办单位东吴边防派出所形成意见之后，即在2009年6月16日15：35之后，符合法律规定。
相反若按原告所说的告知时间必须在局领导审批意见之后，则处罚已经确定，就不存在告知被处罚人拟作出处罚的必要。
故原告的异议不能成立。
对被告执行拘留通知及制作笔录的时间问题，原告有异议。
本院认为，公安机关为特殊的业务部门，有着24小时的值班备勤制度，其在正常工作时间外对当事人制作笔录并未违法，其用市公安局统一印制的拘留通知家属文书的形式通知被拘留人的家属，并得到当事人的确认，符合法律规定。
原告主张被告没有邀请见证人在场及勘验程序不合法。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序》的有关规定，受送达人拒签时，是“可以”邀请见证人，而并非“应当”，故原告提出应当邀请见证人在场的异议不能成立。
勘验笔录、调查笔录及勘验照片确实在时间上存在办案民警同时签名，但原告并没有否认有现场勘察的事实。
故被告该行为为一般的程序瑕疵，并没有达到严重程序违法的法律后果。
被告对原告提供的证据没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2009年5月24日下午17时许，在东埔镇东屿海域，原告蔡保生因鲍鱼排固定问题，伙同蔡林阳、蔡林强等人带着菜刀和竹钩一起开船到第三人肖顺和的鲍鱼排处，原告用菜刀将肖顺和用来固定渔排的浮球缆绳砍了3条，与其他合伙人共计砍断9条。
案经被告的莆田市公安局东吴边防派出所处理并委托莆田市物价局价格认证中心对原告等人所毁坏的财物进行评估鉴定，但直到诉讼期间，莆田市物价局价格认证中心作出鉴定结论。
鉴定所毁坏的财物全部价值为3540.8元。
2009年6月16日莆田市公安局秀屿分局对原告作出莆秀公（治）决字[2009]第5012号公安行政处罚决定书，对原告蔡保生予以行政拘留11日并处罚款1000元。
原告不服向莆田市公安局申请复议。
莆田市公安局于2009年8月5日作出了维持决定。
现行政拘留已执行完毕，罚款原告已交纳。
