我国价格听证制度存在的问题探究
- 格式:doc
- 大小:19.50 KB
- 文档页数:5
听证制度完善在国家治理体系建设中,听证制度作为一种重要的民主参与机制,对于保障公民的知情权、参与权和监督权,促进政府决策的科学性和公正性起到了积极的推动作用。
然而,目前我国的听证制度还存在一些不完善之处,亟需进一步完善。
本文将探讨听证制度的现状及其存在的问题,并提出一些建议以期达到完善听证制度的目的。
一、听证制度的现状随着我国法治进程的推进,听证制度逐渐得到了制度化的建立和广泛应用。
在各级政府部门及涉及公众利益的重大事项决策中,听证已成为一项常规的程序性要求。
然而,当前我国的听证制度还存在一些问题。
1. 程序规范不足目前,我国的听证制度还缺乏统一的程序规范和操作指南,导致各地听证实践中存在着程序不一致、操作不规范等问题。
有些地方甚至未能按规定进行听证,或者听证程序操作不当,给公众参与带来了一定的困扰。
2. 参与主体不平衡在现行听证制度中,政府、行政机关仍然是主导参与主体,公众和社会组织的参与程度较低。
这使得公众的声音很难得到充分体现,甚至被一些决策者忽视,导致了部分决策的合法性和可行性受到了质疑。
3. 知情度和参与度不高当前,许多听证活动的公告形式单一、传播渠道有限,导致许多公民对于有关事项的知情程度不高,无法充分参与到听证过程中。
此外,由于听证时间和地点的固定性,也使得一些有意参与的公众受到了限制。
二、听证制度的问题分析1. 相关法律法规有待进一步完善针对听证制度的管理和规范,我国已有一系列法律法规,如《行政诉讼法》、《中华人民共和国听证条例》等。
但这些法律法规还存在一些问题,如界定模糊、权力划分不清等,需要进一步完善。
2. 参与主体权益保障不充分在听证过程中,各参与主体的权益保障不充分也是一个问题。
例如,个别决策者对公众提出的问题不予回应或者针对在听证中发出的疑问和质疑不作明确回应等,都给公众的参与造成了阻碍。
3. 决策结果的回应和反馈不及时听证过程结束后,一些决策者未能及时将决策结果向公众进行回应和反馈。
价格监督检查工作存在的主要问题一、概述价格是市场经济中最基本和重要的经济信息,对于维护市场秩序、保护消费者权益和推动经济发展具有重要意义。
而价格监督检查工作作为确保市场价格秩序的重要手段,在实践中却不可避免地存在一些问题。
本文旨在分析和探讨价格监督检查工作中存在的主要问题,并提出相应的改进措施。
二、问题1:执法力度不足针对违反物价法规定行为,价格监督检查机构往往缺乏足够的执法力度,导致侵害消费者权益行为得不到有效遏制。
首先,一些地方性的物价监管机构在组织力量进行检查时人员数量较少、管理体系不健全、培训水平参差不齐,无法有效开展执法工作。
其次,在某些特定领域,如电信、金融等行业,由于涉及复杂的技术、专业性强等因素影响,价格监管人员难以对违规行为进行准确判断和处理。
改进措施:1.加强价格监督检查机构的队伍建设,提高人员数量和质量,并加大对人员的培训力度,提高其专业水平。
2.建立健全跨部门协同工作机制,形成执法合力。
与相关部门建立有效的联动机制,共享信息资源,形成联防联控态势。
3.增加执法力度,加大对违规行为的打击力度。
依法严厉惩处违反价格政策、垄断行为等行为,在最大程度上保护消费者权益。
三、问题2:监管措施滞后随着市场经济的发展和价格体制改革的深入推进,新型经济业态不断涌现出来,而物价监管措施却没有及时跟上,导致一些新型领域或新兴行业在物价定价和监管方面存在较大漏洞。
此外,一些价格虚高、天花乱坠的宣传手段也屡禁不止。
改进措施:1.根据市场变化调整物价监管策略。
及时关注市场动态、倾听消费者诉求,并按照实际情况调整相应监管策略。
2.完善法律法规,强化对新兴行业的监管。
根据实际情况制定相关监管规定,明确价格定价和监督责任。
3.加大宣传力度,增加消费者的知情度。
通过各种途径对市场价格形势进行解读、发布相关信息,提高社会公众的价格意识和消费能力。
四、问题3:处罚不严厉在价格监督检查工作中,尽管一些违规行为被发现,但对于违规主体的处罚往往偏轻或者没有得到及时处理。
论我国价格法律制度的缺陷及其完善一、价格法律制度的基本概述(一)价格法律制度的界定价格法律制度是我国法律体系的一部分,它并不仅仅是由一部法律构成的,而是由许多与价格制定、调整有关的法律法规构成的一个有机整体。
目前,我国学术界并没有对价格法律制度进行明确界定,仅对价格法从广义和狭义视角分别进行了界定。
其中,广义上的价格法是指价格法律制度,狭义上的价格法是指由国家权力机关制定的价格基本法。
对于广义上的价格法,学术界存在以下几种观点:其一,价格法律制度是关于价格制定、执行和管理的法律规范;其二,价格法律制度是以价格为调整对象的法律规范;其三,价格法律制度是调整价格关系的全部价格法律规范的总称。
基于价格在经济社会发展中的重要性,价格杠杆成为国家宏观经济调控的重要手段,而政府在运用价格手段调控经济社会关系时需要法律法规的支撑。
结合经济原理和法律特性,笔者将价格法律制度定义为以价格关系为调整对象,涉及价格制定、执行以及监督过程中产生的全部价格法律规范总称。
(二)价格法律制度的主要任务我国价格法律制度的主要任务是通过法律来规范市场主体的价格行为,提高资源配置效率,保证价格符合市场经济规律,维护市场竞争秩序,实现社会主义市场经济的繁荣发展。
具体而言包括以下几个方面:一是为市场经营主体自主合法定价提供法律依据; 二是运用价格法律规制市场经济运行中出现的价格歧视、价格欺诈、价格垄断等破坏市场经济秩序的行为;三是为政府利用价格手段进行宏观调控提供法律依据; 四是通过健全价格法律制度规范政府价格调控行为,防止行政干预过度。
(三)价格法律制度的中心价格法律制度的中心是价格。
《价格法》把价格分为了商品价格和服务价格。
商品价格又分为无形商品价格和有形商品价格。
无形商品主要包括知识产权、土地使用权等不以实物形态为载体的商品。
有形商品主要包括生活消费品、农产品和工业产品等以实物形态为载体的商品。
服务价格是指经营者提供有偿服务的价格,主要包括依靠设备或工具提供服务的收费项目,如中介费、运输费等。
我国价格听证制度:问题与改革摘要:价格听证制度是确保价格决策民主、科学、合理的重要程序制度。
我国的价格听证制度近几年在立法和实践层面都获得了很大发展,但在很多方面仍存在不足。
本文对价格听证制度中存在的问题进行了分析,并提出了完善价格听证制度的具体对策。
关键词:价格;听证;价格听证制度价格听证制度,又称价格决策听证制度,是指制定和调整公用事业价格、公益收费服务价格、自然垄断经营的商品价格时,由政府价格主管部门主持,请社会有关方面对其必要性、可行性进行论证的程序制度,是价格决策民主化和科学化,消费者直接参与定价的重要形式。
[1]价格决策听证是行政民主的必然要求,是行政法治的基本内涵,是在建设我国社会主义市场经济中政府职能转变的必然趋势。
它通过公开、合理的程序形式将价格决策行为建立在合法适当的基础上,有利于价格决策走向民主化、公开化、公正化、科学化、法制化甚至高效化。
一、我国价格听证制度主要问题的反思(一)价格听证适用范围存在漏洞原国家计委和国家发改委确立了一些需要听证的行业目录,各地方政府也各自确定了这样的目录。
但是目录采用列举的方式,难免有所漏洞,很多行业借此以公众要求听证的项目不在目录范围内予以推诿。
随着实践的发展,目录已经滞后于现实,应当根据实际情况适时做出调整,在调整过程中应当考虑做出原则性的规定,依法科学界定听证范围,以克服单由列举式所造成的漏洞。
(二)听证主持人中立性不强选任什么样的人作为价格听证的主持人对赢得公众对听证程序公正性的信心至关重要。
所以听证主持人要有一定的中立性,要具有一定的法律素养、业务素质和良好的公众形象。
但考察我国的《价格法》和《听证办法》可以发现,有关听证主持人的制度设计恰恰没有考虑“中立”的价值取向。
《价格法》第23条规定:政府价格主管部门为听证的主持人。
价格主管部门负责人往往也是价格决策部门的成员,由于价格决策部门同时包含有企业主管部门,如此千丝万缕的“政企不分”的联系,使得主持人成为潜在的利益相关人,何以保障主持人的中立与独立?何以保障听证笔录这一理应作为价格决策依据的材料客观全面?其独立、公正的可能性就会令人怀疑。
听证制度存在的问题及建议
听证制度是指决策机关在作出重大决策前,听证参加人对其决策方案进行论证、评估和发表意见的制度。
虽然听证制度在保障公民参与民主决策、促进科学决策方面发挥了一定的作用,但同时也存在一些问题和建议:
1. 缺乏透明度和公正性:一些听证程序的参与人并非真正的利益相关方,更多的是从自己的利益出发,对决策方案提出质疑或建议,缺乏客观性和公正性,影响了决策的准确性和合法性。
2. 听证成本高昂:听证程序需要大量的时间、人力和财力投入,对于需要作出重大决策的政府而言,成本负担较重,有些决策可能无法承受。
3. 听证内容的单一性:听证制度通常只涉及一些单一方面的问题,如市场价格、税收政策等,缺乏对复杂问题的讨论和解决方案的评估,不利于政府做出全面、科学的决策。
4. 听证程序的滥用:有些决策机构滥用听证程序,只邀请一些无关人员或利益相关方参与,或者随意关闭听证程序,使得公民的疑虑和意见无法得到表达和解决。
为了解决这些问题,建议政府在制定决策时,应当兼顾不同利益相关方的意见,加强信息公开和透明度,同时也应该优化听证程序的结构和内容,使其更加多元化和全面。
具体而言,可以遵循以下建议: 1. 增加听证程序的深度和广度,涵盖更多的利益相关方和问题领域。
2. 降低听证程序的成本,更好地为公民提供参与的机会。
3. 建立听证程序的评估和监督机制,确保听证程序的公正性和透明度。
4. 优化听证程序的内容,增加对决策方案的评估和解决问题的讨论。
我国价格听证制度存在的问题及完善建议作者简介:沈图靖,男,(1989—),江西九江人,系江西师范大学政法学院宪法学与行政法学专业硕士研究生,研究方向宪法基础理论。
(江西师范大学政法学院江西南昌330022)摘要:自《中华人民共和国价格法》确立价格听证制度以来,价格听证制度已在我国实施了十四年有余,在这十四年中,国家发展计划委员会,国家发展和改革委员会先后制定实施了《政府价格决策听证暂行办法》、《政府价格决策听证办法》、《政府制定价格听证办法》,使我国价格听证制度法制化水平进一步提高。
然而,在实践中,价格听证制度在很多情况下并没有发挥到它应有的作用,许多价格听证会往往流于形式,并没有充分反应民意,这就越来越造成了公众对价格听证的信任危机。
对此,我们应该进行反思,找出价格听证制度存在的问题,并提出相应的完善建议。
关键词:价格听证问题完善建议中图分类号:d901 文献标识码:a 文章编号:1006-026x(2012)12-0000-01一、我国价格听证制度存在的问题(一)听证会代表选任机制不健全《政府制定价格听证办法》第10条规定,听证会参加人由下列方式产生:①消费者采取自愿报名、随机选取方式,也可以由政府价格主管部门委托消费者组织或者其他群众组织推荐;②经营者、与定价听证项目有关的其他利益相关方采取自愿报名、随机选取方式,也可以由政府价格主管部门委托行业组织、政府主管部门推荐;③专家、学者、政府部门、社会组织和其他人员由政府价格主管部门聘请。
政府价格主管部门可以根据听证项目的实际情况规定听证会参加人条件。
根据上述规定,政府价格主管部门在选任代表上拥有很大的权力,而且,由于《政府制定价格听证办法》并没有明确规定代表选任标准,因此在实践中,具体的标准往往由政府价格主管部门自主确定,它们往往把人大代表、政协委员、政府公务员等社会精英作为听证会代表的首选对象,而这些人往往与听证事项关系并不紧密,不能代表广大普通消费者的利益。
我国价格听证制度的困境及出路我国价格听证制度自2011年起开始施行,旨在通过听证程序改善国家政策和市场价格调节机制,保障公众利益和企业合法权益。
然而,长期以来,该制度在实践中存在一些诸如听证程序流程繁琐、听证决策难以执行等困境,需要寻找出路。
首先,听证程序流程繁琐是最为普遍的问题之一。
尤其是在大量投诉涉及的行政区域较广、涉及人数较多时,听证程序往往难以顺利进行,耗费时间成本高,不利于公众利益得到及时保障。
因此,建议在实践中探索出一套较为简洁、便捷而高效的听证流程。
其次,听证决策难以执行是另一个要面对的困境。
有时候,听证组织机构所做的决定,却无法被相关利益机构或部门依法执行,使得听证制度无法发挥应有的价值。
针对此问题,我们需完善听证决策的法律效力,在立法和执行方面更有力度,加大法律责任和执法力度。
最后,要加强公开透明度。
听证制度涉及到公众利益和企业合法权益,公众和企业应享有一定的知情权和监督权,对听证程序进行全程录音、公开公示、公众纠错等方式,建立一个更加公开透明的听证制度。
综上所述,我们应该在实践中探索建立一个更加高效简洁、法律效力更加明确、公开透明度更高的听证制度,这或许需要从立法和实践中不断积累经验和总结,才能使其在调节市场价格和保障公众权益等方面发挥更大的价值。
SWOT分析是一个常用的企业战略分析工具,旨在评估企业内部优势、劣势和外部机会、威胁等因素,为企业制定战略提供参考。
下面我们将运用SWOT分析对一家公司进行分析。
首先,分析该公司的内部优势,发现其品牌知名度高,产品质量稳定可靠,制造及营销成本较低且管理流程清晰,具有获得高利润和稳健盈利的基础。
其次,分析该公司的内部劣势,发现其市场占有率相对较低,市场广告宣传力度不足,发展缺乏创新性,研发花费较高、绩效不佳。
接着,分析该公司的外部机会,发现其产品具有可行的创新方向,市场需求不断增长,其所属行业发展前景广阔。
最后,分析该公司的外部威胁,发现所在市场竞争激烈,新进入市场的品牌越来越多,并对该公司的市场份额构成威胁。
听证会制度一、听证会的基本涵义听证会起源于英美,是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。
听证会模拟司法审判,由意见相反的双方互相辩论,其结果通常对最后的处理有拘束力。
具体来说,凡是在听证会上提出的意见,决策者必须在最后裁决中作出回应,否则相关行为可能因此而无效。
二、我国的三大类听证(1)1996年建立的行政处罚听证(2)1997年建立的价格决策听证(3)2000年建立的立法听证三、我国听证会制度存在的问题在中国,除了行政程序中有听证制度外,立法中也有听证制度,已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证,全国人大常委会在修改个人所得税法时也进行了听证。
但是目前我国的听证制度缺陷是显著的,行政程序中的听证没有拘束力,导致听了也白听;立法程序中的听证由于透明度不够,听证代表很难充分恰当的表述意见,另外缺少民主机制,也使得听证结果对立法机关的成员形不成事实上的约束。
首先,听证会组织者的独立性问题亟待解决.西方发达国家的经验表明,只有由独立、超脱、具有权威性的机构主持听证,才能从根本上保证听证会不会流于形式,不会被相关利益集团操纵。
其次,在中国价格听证会制度上,缺少一个成本监审程序.从根源上来看,价格听证是公众与垄断集团利益博弈、维护自身权利的“公器”。
但是,价格管理部门常常既是价格的制订者和维护者,又往往是听证会的组织者,这本身就决定了听证会制度加大了公众维护自身利益的难度。
四、实例分析(1)2012年12月,湖北省物价局批复武汉市物价局提交的《关于轨道交通票价的请示》,票价听证方案二获得通过。
(2)一些听证会程序合法性遭到质疑。
“重庆中国三峡博物馆门票价格听证会”邀请25名听证代表,按规定必须有l7名代表到场会议才能举行,实际只到场14名代表,但组织者仍完成了听证程序,事后门票定价正是申请方申请的价格。
2004年9月天津物价局组织的供热调价听证会还未召开,由物价局提供的“多数代表认为可以适当提高供热价格”的新闻通稿就已出炉。
价格监管工作存在的主要问题和不足价格监管工作是市场经济中的重要环节,它对于维护市场秩序、保障消费者权益、促进经济发展具有重要作用。
然而,尽管我国在价格监管方面已经取得了一定的成效,但仍然存在一些主要问题和不足。
首先,价格监管的法律法规体系尚不完善。
我国的价格监管主要依靠《中华人民共和国价格法》等基础性法律法规进行监管,但随着经济社会的不断发展,现有的法律法规已经难以满足实际需求。
例如,我国的价格监管法律法规对于新兴行业和新型业态的监管力度相对较弱,且缺乏明确的处罚力度,难以形成有效的威慑。
此外,价格监管法律法规体系缺乏灵活性和适应性,难以及时应对市场变化。
其次,价格监管执法力量不足。
价格监管工作需要具备强大的执法力量来保证其有效性,然而目前我国价格监管执法力量仍然存在一定的不足。
一方面,价格监管执法机构的人员数量相对较少,难以有效监管整个市场。
另一方面,价格监管执法人员的执法水平和能力亟待提高,存在一定的执法盲区和执法失误的现象。
这些问题导致了价格监管工作的执行效果不佳,无法有效维护市场秩序。
再次,价格监管工作的监管手段相对单一。
目前,我国的价格监管主要依靠政府指导价、价格举报、价格听证等方式来进行监管,但这些手段相对单一,往往难以满足实际监管需求。
尤其是在新兴行业和新型业态中,价格监管工作面临诸多挑战和困难,需要采用更加灵活多样的监管手段。
此外,价格监管工作还需要借助科技手段,例如智能监测系统、大数据分析等,来提高监管的效率和准确性。
此外,价格监管工作还存在着行业监管不到位、监督机制不完善、处罚力度不足等问题。
一方面,由于行业主管部门的职责界定不清,价格监管工作在一些行业中难以真正落地。
另一方面,价格监管工作的监督机制还不完善,缺乏有效的监督手段和机构,容易导致监管失职和监管漏洞。
此外,在价格违法行为的处罚力度上,仍然存在着过轻的问题,难以形成有效的震慑作用。
综上所述,我国的价格监管工作存在着一系列的主要问题和不足。
我国价格听证制度存在的问题探究作者:吴笑林来源:《法制与社会》2014年第10期摘要听证制度是现代行政程序法的基本制度和核心内容。
特别是与百姓生活密切相关的价格听证制度,已经成为近年来学术界和立法中的热点问题。
自从《中华人民共和国价格法》颁布后,我国正式确立了价格听证制度。
其范围涉及水电、交通、景点门票、教育收费、电信等诸多方面。
然而作为一项新制度,价格听证制度在我国的发展并不尽如人意,在实践中也出现了诸多问题。
关键词价格听证听证参加人制度完善作者简介:吴笑林,辽宁大学2011级硕士研究生,法学理论专业。
中图分类号:D632文献标识码:A文章编号:1009-0592(2014)04-047-02一、价格听证的含义价格听证制度,又称价格决策听证制度,是指制定和调整公用事业价格、公益收费服务价格、自然垄断经营的商品价格时,由政府价格主管部门主持,请社会有关方面对其必要性、可行性进行论证的程序制度。
它是行政民主的必然要求,是行政法制的核心内容。
法理上来源于英国法中的“自然公正原则”和美国法中的“正当法律程序”原则。
其意义在于保障公民的知情权、增强定价程序透明度和公开性、实现社会公正。
二、我国价格听证制度的法律、法规发展情况我国的价格听证始于1998年的《中华人民共和国价格法》,由于当时立法条件和社会条件的限制,原则性规定较多,可操作性不强。
因此出现了“春运公路客票价格”听证会、“铁路客票政府指导价方案”听证会等引起广泛关注的案件。
这些案件加快了价格听证制度的完善步伐。
2001年7月国家发展计划委员颁布了《政府价格决策听证暂行办法》。
经过1年的实践,进行了重大修订,于2002年1月颁布了《政府价格决策听证办法》。
数年后,2008年10月15日,国家发改委又对《政府价格决策听证办法》进行了修订,制定了《政府制定价格听证办法》。
这表明我国的听证制度更趋于完善。
三、我国价格听证实践中存在的问题自《中华人民共和国价格法》正式确定听证制度以来,全国各地方物价机关举行了近千次听证会。
其中,有较大社会影响的70余次。
不可否认,一些听证会确实受到了理论界和民众的好评。
但是,更多的是不满的声音,争论更是不绝于耳。
一方面,大部分民众认为我国的听证会就是“涨价会”,只是走形式。
到底是“逢涨必听”还是“逢听必涨”的争论成为我价格听证领域最为激烈的争论。
另一方面,部分民众认为消费者“被代表”了。
2010年以来召开的水价听证会上,就有“洛阳只有一名听证代表反对涨价”、“哈尔滨仅有一位代表反对涨价的听证代表”、“北京大多数代表同意第二种调价方案”、“济南水价听证会低收入群体无一代表”、“福州听证代表产生程序不合法”等情况发生。
还有其他诸多的问题,但最大的问题就是我国的价格听证制度起不到相应的作用,是形式主义。
四、我国价格听证制度存在问题的原因仔细分析,不难发现导致这些问题的主要是制度和观念两个层面的缺失。
关于制度的缺陷,因为我国价格听证制度刚刚起步,属于移植来的制度。
在制度的设计上难免存在缺陷,不能最大地发挥作用。
另外,再好的制度,如果参与人没有相适应的观念,那么这种制度永远不会起到很好的作用,只会沦为形式主义。
(一)制度方面的缺陷1.代表选任制度不合理代表是听证会的核心组成要素。
负责任、有分析能力的代表,才能提出切实可行的建议,而我国代表的遴选存在着严重问题。
第一,代表的产生方式不明确,具有明显的政府主导倾向。
我国《政府制定价格听证办法》第10条规定,听证代表的产生方式由价格主管部门推荐或聘请。
具体如何产生未做明确规定。
实践中,大多数由行政机关直接指定的。
如2002年9月“兰州市公交车调价听证会”的31名代表都是由市物价局选定的。
第二,价格听证代表的结构、比例不合理。
听证会代表比例的协调和结构的合理是充分表达各个利益群体声音的重要保障。
然而,我国《政府制定价格听证办法》虽规定了代表由经营者、消费者、专家、学者、政府价格主管部门人员组成,消费者代表不得少于参加人总数的2/5,但并未规定专家、学者参与人的比例,实践中消费者代表也往往少于规定人数,这无疑使听证会博弈结果变得可预测。
另一方面,还经常出现与听证内容有密切联系的利益群体没有代表参与听证会的情况。
如作为与春运关系密切的高校学生,在2002年举行的全国铁路票价听证会上就没有代表参加。
第三,遴选标准不确定,具有明显重政治背景、轻视专业性。
我国的价格听证会没有制定统一的遴选标准,各地方对于遴选标准的确定更是五花八门。
一方面过多重视政治的背景。
另一方面,表现为轻视专业性。
作为一个合格的听证会代表,应当懂得关于经营成本计算、利润统计、市场需求以及相关专业的知识,否则连相关材料都看不懂,更无法提出有力的意见和主张。
2.价格听证过程中信息的不对称第一,经营者隐瞒信息、提供信息不全面。
价格听证的重点是就有关商品或服务调定价的必要性、可行性进行论证。
经营者必然会提供有利于调高价格的信息,而隐藏一些不利信息。
在这种情况下,即使是专家、学者都很难完全准确地把握相关成本情况,普通消费者就更提不出有效的反驳意见。
如果生产者不向消费者披露成本,这样的听证会势必会造成信息的严重不对称。
第二,消费者发言时间过短。
一场好的听证会,是要充分听取各方的意见,尤其是弱势的一方。
而我国价格听证会消费者的发言时间过短。
纵然,我们不可能让每一位消费者都发言,但消费者因其弱势地位,发言时间至少应长于经营者。
第三,消费者准备时间严重不足。
我国在价格听证实践中,往往是在听证会前几天才把相关材料印发给消费者代表。
消费者代表没有足够时间去调查,很难在几天时间内理解。
然而,经营者却是这一领域的行家,因此,价格听证中消费者代表面临严重的准备时间不足。
3.价格听证救济制度不健全第一,没有为听证代表设置救济权。
我国《政府价格决策听证办》中31-33条,仅原则性地规定政府定价部门及其工作人员如违反相关规定或玩忽职守,应当责令改正、通报批评和承担责任。
然而,具体通过何种方式,当事人是否可以提起行政复议或者行政诉讼,都缺乏明确的规定。
这造成了有救济权,但无法行使。
第二,缺乏事后监督机制。
一场听证会过后,往往所有的程序都戛然而止。
关于主持人是否有弄虚作假、营私舞弊,经营者生产成本是否虚假,以及生产者承诺目标是否达到,这些是无法在听证会过程中发现的,需要事后核实。
而我国缺乏事后监督的机制,如果只注重事前不注重事后,那么必然鼓励与会各方弄虚作假,使听证会失去其真实价值。
(二)观念的束缚与缺失我国改革开放后经济飞速发展,物质丰富的同时,法制建设与精神文明建设却相对落后。
听证制度这样的新制度在我国的确立与施行,无疑使新观念与我国一些古老文化意识产生碰撞,这是传统观念在法制领域中的一场革命。
其中至少有两个方面对听证制度影响较大:一是“官本位”思想的束缚,二是对于“程序正义”的轻视。
1.“官本位”思想的束缚“官本位”是一种以官为本、以官为尊的价值观。
中国两千多年的封建专制文化致使这种思想意识深入中国社会的每个方面,甚至可以说是中华文化的一部分,即“糟粕”的那部分。
它推崇人治,而非法治;这使得,民主与自由的理念难以深入人心,尤其缺乏对政府权力制约的意识。
这种思想严重影响着我国法治的建设。
回想过去,我们不难发现新中国以前我国一直是高度集权,轻视控权的国家。
虽然随着改革开放,三中全会后的深刻反省,使各种教条开始被打破,要求政府部门依法行政、以人为本的呼声日益高涨。
豍但是积重难返,数千年的思想积淀是很难在短期内消除的,不依法办事,“走后门”的现象仍层出不穷。
在行政管理中,滥用处罚、执法态度恶劣,老百姓也不敢问原因,因为怕遭到更重的处罚,更别提主动制约政府权力了。
然而,价格听证制度的设立,正是要求百姓敢于向政府问为什么,主张自己的权利,并利用手中的权利去限制国家的权力,这是与“官本位”思想截然相反的主张。
“官本位”既损害党和政府的形象,影响政府公信力,更阻碍改革创新,严重制约着我国社会发展。
2.对于“程序正义”的轻视“程序公正”是相对“实体公正”而言的,它是英美法系的一项重要法律传统,来源于英国一句古老的法律格言:“正义不仅应得到实现,而且要以人们看得见的方式加以实现”(Justicemustnotonlybedone,butmustbeseentobedone.)换句话说,就是对于一个案件的判决,即使是非常公正、合理、合法,还是远远不够的;必须还要使裁判结论得到人们的普遍认可,保证裁判的过程也是公正、合理、合法的。
最初,这项法律传统适用于司法领域。
后来,人们把这项制度巧妙地引入到行政领域,要求行政部门做出的决定或处罚必须符合程序。
程序正义的意义在于:第一,程序是限制国家权力的最重要途径。
第二,“程序正义”保证“实体正义”。
罗尔斯在《正义论》说到,是因为过程的公正使结果的公正性有了来源和依据,换句话说,是由于程序的公正使实体获得了公正性。
第三,“程序正义”虽然不能绝对保证实体公正的实现,但是,“程序正义”却保证了“实体正义”容易被接受。
正如这样一句话,及时、准确的消息公开是消灭流言蜚语的最有效武器。
豎第四,程序使得决策过程中出现的错误容易被发现和纠正,让人们在不知情的情况下参加国家管理无异于椽木求鱼,公共管理活动的秘密化、公共权力的神秘化是民主制度的死敌。
因此,我们必须提倡程序的重要性。
然而,一直以来,我国就存在“重实体,轻程序”的问题。
在思想观念上,一方面,民众认为程序是没用的、复杂的、多余的,不能理解“程序正义”对于社会管理的重要性。
另一方面,政府决策时也没有组织听证的意识。
这双方面的意识缺失,直接导致价格听证制度的建设出现各种难以克服的问题。
我国的价格听证制度还处于起步阶段,无论是在制度层面还是在意识层面,都还存在许多缺陷与漏洞,严重制约着我国广大消费者行使自己的权利,经过分析我们找出了相关的原因。
听证制度是发展社会主义民主、建设社会主义政治文明的重要内容,尽管目前的价格听证还存在诸多问题,但作为一个新生事物,必须有其完善的过程。
参考文献:[1]伯纳德·施瓦茨著.徐炳译.行政法.群众出版社.1986.[2]李志明.听证会热门话题谈.中国经贸导刊.2010.[3]薛刚凌.宪政与行政法治评论(第二卷).北京:中国人民大学出版社.2005.[4]彭宗超.透明决策与公共治理.北京:清华大学出版社.2004.[5]罗尔斯,何怀宏等译.正义论.中国社会科学出版社.2001.。