刑法学中的社会危害程度研究

论社会危害性摘要：改革开放三十年以来，我国刑法学界在社会危害性的概念等方面的研究取得了一定的共识，在社会危害性与刑事违法性的关系等方面的研究日益深入。

但是，从整体来看，社会危害性理论的研究中还存在一定的问题，需要学术界在革新研究方法、转换研究进路的基础上把社会危害性理论的研究推向更高的层次。

关键词：社会危害性；本质特征；刑事违法性一、社会危害性的概念我国刑法学者对社会危害性概念的理解，大致可以概括为“事实说”和“属性说”两种主张。

（一）“事实说”认为，所谓社会危害性，是指行为给社会造成不利后果的客观事实。

在该说内部，具体表述上不尽相同：有的表述为“表现为对我国社会主义社会关系所产生的有害影响”；有的表述为“是指对刑法所保护的社会关系的破坏”；有的表述为“是犯罪行为对我国刑法所保护的一定社会关系的侵犯”。

也有的表述为“是指行为对我国的社会主义社会关系实际造成的损害或可能造成的损害”。

（二）“属性说”认为，所谓社会危害性，是指行为给社会带来一定不利后果的属性。

在该说内部，具体表述也不尽相同：有的表述为“是指行为对刑法所保护的社会关系造成或可能造成这样或那样损害的特性”；有的表述为“是因行为人侵犯了刑事法律规范而给受法律保护的社会关系带来危害的行为属性”；有的表述为“是指对国家和人民利益的危害性”；“社会危害性是指犯罪行为对于某一社会形态中各种利益以及整体利益的危害的特性。

”从语义学来说，“属性说”是合理的。

事实说的缺陷在于将“社会危害性”等同于“社会危害”。

实际上，社会危害是社会危害性的具体表现。

社会危害性具有评价对象和评价标准的二重性：一方面它是评价对象，即行为所具有的一种客观属性；另一方面它也是一定主体对行为进行评价的标准，即对行为危害性的定性、定量分析。

因此，将社会危害性表述为“行为对刑法所保护的社会关系造成或可能造成这样或那样损害的特性”更为合理。

[1] 有学者认为，在理论刑法学上，社会危害性有其存在的价值，但应当“将社会危害性的概念逐出注释刑法学领域”。

论我国刑法中的社会危害性理论刑法作为维护社会秩序、保障公民权利的重要法律规范，其中的社会危害性理论一直是刑法学研究的核心议题之一。

社会危害性是指行为对社会秩序和社会关系造成损害的性质和程度。

深入探讨这一理论，对于准确理解和适用刑法具有至关重要的意义。

社会危害性理论在我国刑法中具有深厚的历史渊源和重要的理论基础。

我国传统的刑法观念强调刑法的社会保护功能，认为刑法的目的在于打击犯罪、维护社会秩序。

社会危害性正是衡量犯罪行为是否应当受到刑法处罚以及处罚程度的重要标准。

这种观念在我国长期的刑法实践中得到了体现，并逐渐形成了具有中国特色的刑法理论体系。

从功能角度来看，社会危害性理论在刑法中发挥着重要作用。

首先，它为犯罪的认定提供了实质性的依据。

在判断一个行为是否构成犯罪时，不能仅仅依据形式上的法律规定，还需要考虑该行为所造成的社会危害程度。

如果行为的社会危害性显著轻微，即使形式上符合犯罪构成要件，也可能不被认定为犯罪。

其次，社会危害性程度的大小决定了刑罚的轻重。

罪行的轻重应当与社会危害性的大小相适应，这体现了刑法的公平正义原则。

再次，社会危害性理论有助于引导公民的行为，使公民能够明确哪些行为是被社会所不容许的，从而起到预防犯罪的作用。

然而，社会危害性理论在实践中也面临一些挑战和争议。

一方面，社会危害性的判断具有一定的主观性。

不同的人可能对同一行为的社会危害性有不同的看法，这可能导致司法实践中的不确定性。

另一方面，社会危害性理论可能会与罪刑法定原则产生一定的冲突。

罪刑法定原则要求法律对犯罪和刑罚的规定应当明确、具体，而社会危害性的判断在一定程度上可能超越了法律条文的明确规定。

为了应对这些挑战，需要在刑法实践中对社会危害性的判断进行合理的规范和限制。

首先，应当明确社会危害性判断的标准和依据，尽量减少主观因素的影响。

可以通过司法解释、指导性案例等方式，对常见犯罪行为的社会危害性程度进行明确和统一。

其次，在坚持社会危害性理论的同时，要更加注重罪刑法定原则的贯彻。

浅论我国刑法上犯罪的“社会危害性”[摘要]社会危害性是中国刑法学研究的一个基本范畴，同时也是近年来争议颇多的一个概念。

我国前后两部刑法典都在犯罪概念中规定有社会危害性内容，社会危害性也一直是作为犯罪的本质特征而在犯罪概念的研究中处于核心地位。

然而，随着我国法治进程的不断推进，尤其是新刑法明文规定了罪刑法定原则以后，社会危害性概念却受到越来越多的诘难。

批评社会危害性概念的学者，其主要理由是担心作为犯罪本质特征而存在的社会危害性由于缺乏规范质量，有突破罪刑法定原则而单独成为认定犯罪的标准从而在司法实践中任意出入人罪的危险。

[关键词]社会危害性；刑事违法性；本质特征首先，要明确几个概念。

“社会危害性”，是指行为对我国社会主义社会关系实际造成的损害或可能造成的损害。

①社会主义社会关系主要体现在《刑法》第13条规定的各项法益中：国家主权、领土完整和安全，人民民主专政政权和社会主义制度，社会秩序和经济秩序，国有财产和劳动群众集体所有财产，公民私人所有财产，公民人身权利、民主权利和其他权利。

“我国刑法上的犯罪”，在笔者看来应该是广义的，既包括刑法典中规定的犯罪行为，也包含单行刑法、附属刑法中规定应受刑罚处罚的行为；既指刑法分则中明确细致确定的犯罪形态，也指刑法总则中精炼概括的犯罪定义；既有已被删改的犯罪表现，也有将会被吸纳的犯罪形式；刑法是不断修订变化的，刑法上犯罪的范畴也应是随之不断变化的。

而要判断社会危害性是否是刑法上犯罪的本质特征，必须用开阔的、发展的视野看待这一问题，不能仅仅局限于某一方面、某一阶段，它的本质特征是要能够充分说明A行为之所以为犯罪行为，乃至B行为之所以曾经为犯罪行为，乃至C行为之所以后来为犯罪行为的共同特质所在。

至于“本质特征”，有学者提出这本身就是一个自相矛盾的提法，本质和特征是两个相互对立的概念，组合在一起似乎有些不伦不类。

在这里，我们暂且不论这一语法上的构词理论，仅从我们一般的理解来看，“本质特征”应是指犯罪最为基本、最为重要、最能区别于其他行为的较深层次的特点。

犯罪的基本特征1.试论犯罪的基本特征。

（2018法学论述第35题）【考察知识点】犯罪的基本特征【重要程度】★★★【解析】犯罪的基本特征有三：严重的社会危害性、刑事违法性、应受刑罚惩罚性。

然后围绕这三点展开论述。

【答案】我国刑法规定的犯罪具有以下三个基本特征：（1）犯罪是严重危害社会的行为，具有严重的社会危害性。

首先，犯罪必须是人的具体行为。

不能把人的道德、宗教信仰、思想观念作为犯罪。

其次，犯罪不是一般意义上的行为，而是必须具有严重社会危害性的行为。

所谓严重社会危害性，是指对我国刑法所保护的重要利益的侵害。

行为不具有社会危害性，就不能认为是犯罪。

某种行为即使具有一定的社会危害性，“但是情节显著轻微危害不大的”，也不认为是犯罪。

严重的社会危害性是犯罪的实质特征。

国家之所以要禁止、惩罚犯罪行为，就是因为它违反了社会基本伦理规范，侵害了国家、社会和个人的法益，破坏了公共秩序，妨害了社会生活的正常运行。

对于某些破坏社会生存、发展所必要秩序的行为，国家或组成社会的成员必须以法律的名义对该行为加以禁止、惩罚。

这种有严重社会危害性的行为，被刑法规定为犯罪。

（2）犯罪是触犯刑律的行为，具有刑事违法性。

这是在罪刑法定原则制约下，犯罪不可或缺的基本特征。

具有严重社会危害性的行为只有同时被刑法明文规定为犯罪时，才是犯罪。

社会危害性是犯罪的本质特征，因为某种行为之所以被刑法用刑罚所禁止，就在于它具有社会危害性。

而具有刑事违法性作为犯罪的基本特征，则是社会主义法制原则的必然要求。

二者密切联系，不可分割。

（3）犯罪是应受刑罚惩罚的行为，具有应受刑罚惩罚性。

某种危害社会的行为同时又触犯刑法，就应承担受刑罚处罚的法律后果。

因此，应受刑罚惩罚是犯罪的基本特征之一，但是法院可依法裁量对犯罪人不实际适用刑。

刑法中社会危害性理论研究摘要:在我国刑法中，社会危害性理论不仅是最为基础的理论，同时其也具有非常重要的作用，和犯罪及刑罚间的关系也需要进行重视。

但直到目前为止，我国的法律研究者们仍旧对社会危害性理论有着较大的争议性，当前还未出现一致性的意见。

因此，在这种背景下，就需要能够以更加辩证的态度关注此理论，通过对于社会危害性理论的多种争议观点进行分析，促进我国刑法社会危害性理论解释的完善。

关键词:刑法;社会危害性理论;研究自1997年正式颁布《刑法》以后，有关社会危害性理论的相关问题就长久处于争议中，刑法学界对其的讨论从未中断。

但需要注意的是，虽然社会危害性理论有一定的弊端问题存在，但绝对不能对其刑法地位进行完全的否定，还需要以辩证的思维看待相关问题，从而了解社会危害性理论在中国刑法环境中实际的应用价值。

一、刑法中社会危害性理论的争论及辨析(一)社会危害性属于事实说或属性说目前，我国刑法学者在对社会危害性概念进行理解主要分为事实说及属性说两个方面。

其中，事实说认为社会危害性指的是行为对社会产生不利结果的客观事实。

主要的表述方式有:影响了我国社会主义的社会关系、破坏了刑法保护下的社会关系、侵犯了一定的刑法保护的固定的社会关系，还有就是对我国社会主义社会关系产生了实际的损害。

而属性说则认为，社会危害性指的是某些行为对社会产生了不利的后果。

其具体的表述方式则为:行为对于刑法保护下的社会关系可能造成一定损害的具体特性;或由于行为人对刑事法律规范进行的侵犯使得法律所保护的一定社会关系产生了危害的具体行为属性。

再者指的是，对于国家及人民利益造成危害。

但本文认为，与事实说相比，属性说具有较强的合理性。

社会危害作为社会危害性的直接体现，事实说的理论将社会危害性与社会危害画上了等号。

首先，社会危害性作为行为的客观属性，其同时是进行评价的客观对象。

此外，其也是作为主体进行行为评价的主要标准，行为主体则对危害行为开展了定性、定量的分析工作。

善待社会危害性观念)))从我国刑法第13条但书说起储槐植 张永红X内容提要:社会危害性是我国传统刑法学的基石性概念,因之我国传统的刑法理论被称为社会危害性理论。

但近期以来,一些刑法学研究者基于罪刑法定原则的立场对社会危害性进行了质疑和挑战,对社会危害性的批评几成一边倒之情势。

以刑法第13条但书为切入点,可以论证但书与罪刑法定原则在价值和功能上的一致性,并认识到应该善待我国刑法中的社会危害性观念。

关键词:但书 社会危害性 罪刑法定原则众所周知,50、60年代的中国刑法学几乎是苏联刑法学的翻版。

1979年刑法颁布后,我国刑法学者在摹仿苏联教科书的基础上,参照我国1979年的刑法体系,吸收司法实践经验建立了我国的刑法学体系并沿用至今。

这种刑法学体系的一个突出特点是以社会危害性为中心,有关犯罪与刑罚的一切问题都从犯罪的社会危害性来解释。

因此,我国传统的刑法理论可以称为社会危害性理论,我国传统的刑法学体系可以称为/社会危害性中心论0的刑法学体系。

112十余年前,我国刑法学者开始反思苏联刑法模式,提出/建立具有中国特色的社会主义刑法学体系0的口号并进行了不懈的努力。

在这样的理论氛围中,作为传统刑法学基石性概念的社会危害性开始受到质疑和挑战。

最近,有学者指出,/社会危害性0这类对犯罪规范外的实质定义的致命弱点在于,在这个基础上建立起来的犯罪体系完全依赖于行为的规范属性,因而,它又从本质上放弃了犯罪的实质概念。

如果我们宣称犯罪的本质在于行为的社会危害性,显然,危害社会的并不都是犯罪,那么区别犯罪与其他危害社会行为的唯一标准就不可避免地只能决定于刑法是否禁止这个行为,也就是行为的形式违法性。

这种所谓实质认识由此也就成了一种文字游戏般的东西,其实质变成了由法律形式所决定的,因此也就是形式犯罪而已。

换言之,社会危害性的认定在这种理论中完全依赖于行为的形式违法性。

122另有学者指出,1997年刑法确立的罪刑法定原则为犯罪概念的确立提供了一定的规范标准,而我国刑法中犯X 112122参见李海东:5刑法原理入门6,法律出版社1998年版,第7页。

第五章犯罪客体一、概念题1．犯罪客体（武大2008年研；南开大学2006年研；西北政法2006年研；人大2005年研；上海大学2005年研）答：犯罪客体，是指我国刑法所保护的、为犯罪行为所侵害的社会关系，是构成犯罪的必备要件之一。

行为之所以构成犯罪，首先就在于侵犯了一定的社会关系，而且侵犯的社会关系越重要，其对社会的危害性就越大。

刑法理论将犯罪客体划分为三类或三个层次：一般客体、同类客体、直接客体。

三类客体是三个不同的层次，它们之间是一般与特殊、共性与个性、抽象与具体、整体与部分的关系。

同类客体是在直接客体基础上的分类和概括，而一般客体又是对一切犯罪客体的抽象和概括。

2．犯罪对象（武大2011年研；华侨大学2011年研；人大2006年研）答：犯罪对象，是指刑法分则条文规定的犯罪行为所作用的客观存在的具体人或者具体物。

犯罪对象具有客观实在性和可知性的特征。

犯罪对象的基本含义是：①犯罪对象是具体的人或物；②犯罪对象是犯罪行为直接作用的人或物；③犯罪对象是刑法规定的人或物。

3．犯罪客体与犯罪对象（中山大学2009年研）答：犯罪客体是指我国刑法所保护的、为犯罪行为所侵害的社会关系。

犯罪对象是指刑法分则条文规定的犯罪行为所作用的客观存在的具体人或者具体物。

二者的联系和区别主要表现在：（1）犯罪客体与犯罪对象的联系①作为犯罪对象的具体物是具体社会关系的物质表现，作为犯罪对象的具体人是具体社会关系的主体或参加者；②犯罪分子的行为作用于犯罪对象，就是通过犯罪对象即具体物或者具体人来侵害一定的社会关系。

（2）犯罪客体与犯罪对象的区别①犯罪客体决定犯罪性质，犯罪对象则未必；②犯罪客体是任何犯罪的必要构成要件，而犯罪对象则仅仅是某些犯罪的必要构成要件；③任何犯罪都会使犯罪客体受到危害，而犯罪对象则不一定受到损害；④犯罪客体是犯罪分类的基础，犯罪对象则不是。

二、简答题1．犯罪对象与犯罪客体的联系和区别。

（中财2013年研）相关试题：（1）简述犯罪客体与犯罪对象的联系、区别。

刑法学中的被害人研究在刑法学研究中，被害人的角色往往被忽视。

然而，被害人在刑事案件中的重要性和特殊性不容忽视。

本文将从被害人的身份、地位和作用三个方面，探讨刑法学中的被害人研究。

一、被害人的身份首先，要明确被害人的身份。

被害人是指在刑事案件中遭受犯罪行为侵害的人。

他们可能是自然人，也可能是法人或者其他组织。

被害人的身份包括但不限于个人身份信息、家庭背景、社会关系等。

这些信息对于理解被害人遭受侵害的原因、过程和结果至关重要。

二、被害人的地位其次，要确定被害人在刑事案件中的地位。

被害人通常被认为是刑事案件的当事人之一，与犯罪嫌疑人或被告人相对应。

然而，被害人的地位往往比较被动，无法参与到案件的诉讼程序中。

为了改变这一局面，应该将被害人纳入到刑事诉讼中，使其能够更加积极地参与到案件的审理过程中。

三、被害人的作用要被害人在刑事案件中的作用。

被害人通常被认为是犯罪行为的受害者，单纯地遭受损失。

然而，被害人并非完全被动，他们在刑事案件中可以发挥重要作用。

例如，被害人可以提供重要的证据，帮助确定犯罪嫌疑人的身份和犯罪事实。

此外，被害人的陈述和证言也是案件审理的重要依据之一。

四、结论被害人在刑法学中具有非常重要的地位和作用。

然而，目前被害人研究仍然存在许多不足之处，需要进一步完善。

未来，我们应该加强被害人研究，为其提供更加全面和有效的法律保护，从而实现刑法学的正义和公平。

危险接受作为刑法中一个重要的概念，其法理基础在于行为人对自己行为的支配。

在刑法学中，危险接受是指行为人明知自己的行为会产生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果的发生，从而自愿承担法律责任的行为。

从法理上来说，危险接受的成立需要满足以下条件：1、行为人的行为具有违法性。

如果行为人的行为不违反法律规定，那么就不可能产生法律上的后果，也就没有所谓的危险接受了。

2、行为人对违法行为有认识。

如果行为人对自己的行为缺乏认识，那么就无法构成故意犯罪，也就不存在危险接受了。