××上海总公司申请香港××贸易公司合资合同纠纷案.pdf
- 格式：pdf
- 大小：120.83 KB
- 文档页数：5
下载文档原格式
合集下载
法律案例查找港澳(3篇)
第1篇一、引言随着我国改革开放的不断深入，港澳地区与内地的交流与合作日益频繁。
在法律领域，港澳与内地之间也存在着许多相互借鉴和学习的案例。
本文旨在通过查找港澳地区的法律案例，分析其特点，为内地法律工作者提供有益的参考。
二、案例背景1. 案例一：香港某公司诉内地某公司合同纠纷案背景：2016年，香港某公司与内地某公司签订了一份货物买卖合同。
合同约定，香港公司向内地公司提供一批货物，总价为1000万元人民币。
合同签订后，内地公司按照约定支付了定金，但香港公司未按期交货。
内地公司遂向香港法院提起诉讼。
2. 案例二：澳门某银行诉内地某公司借款纠纷案背景：2017年，澳门某银行向内地某公司发放了一笔贷款，总额为500万元人民币。
贷款期限为1年，利率为年利率5%。
贷款到期后，内地公司未能按时归还贷款本金及利息。
澳门某银行遂向澳门法院提起诉讼。
三、案例特点分析1. 案例一特点：（1）合同纠纷：该案涉及的是合同纠纷，是港澳地区常见的法律纠纷类型。
（2）跨境诉讼：案件涉及港澳与内地之间的跨境诉讼，需要考虑两地法律差异。
（3）诉讼主体：案件涉及的是香港公司和内地公司，体现了港澳与内地企业在经济往来中的合作与纠纷。
2. 案例二特点：（1）借款纠纷：该案涉及的是借款纠纷，是港澳地区常见的法律纠纷类型。
（2）跨境诉讼：案件涉及港澳与内地之间的跨境诉讼，需要考虑两地法律差异。
（3）诉讼主体：案件涉及的是澳门银行和内地公司，体现了港澳与内地在金融领域中的合作与纠纷。
四、案例分析1. 案例一分析：（1）法律适用：香港法院在审理该案时，需要考虑《中华人民共和国合同法》和香港《合同条例》的适用。
（2）证据认定：香港法院在审理该案时，需要审查内地公司提供的证据是否符合香港法律的要求。
（3）判决结果：香港法院根据案件事实和法律规定，判决香港公司承担违约责任，支付内地公司相应的赔偿。
2. 案例二分析：（1）法律适用：澳门法院在审理该案时，需要考虑《中华人民共和国民法典》和澳门《民法典》的适用。
涉外法律纠纷案例(3篇)
第1篇一、案件背景甲公司（以下简称“甲方”）与乙公司（以下简称“乙方”）于2008年5月签订《中外合资经营企业合同》（以下简称“合资合同”），共同投资设立丙公司（以下简称“丙公司”），注册资本为1000万美元。
甲方以现金出资，占注册资本的40%；乙方以机器设备出资，占注册资本的60%。
合资合同约定，合资期限为20年，自2008年6月1日起至2028年5月31日止。
2010年，乙方因经营不善，决定将其在丙公司60%的股权全部转让给丁公司（以下简称“丁公司”）。
为此，乙方与丁公司于2010年6月签订《股权转让协议》（以下简称“股权转让协议”），约定乙方将其在丙公司60%的股权以500万美元的价格转让给丁公司。
股权转让协议签订后，丁公司依约向乙方支付了股权转让款。
2010年7月，乙方与丁公司共同向丙公司董事会提交了股权转让的申请，要求办理股权转让手续。
然而，甲方以股权转让协议违反合资合同约定为由，拒绝办理股权转让手续。
乙方和丁公司遂向法院提起诉讼，要求甲方履行合资合同约定的股权转让义务。
二、争议焦点本案的争议焦点主要有两个：1. 股权转让协议是否违反合资合同约定？2. 甲方是否应当履行合资合同约定的股权转让义务？三、法院判决法院经审理认为，合资合同中并未明确规定股东转让股权需经其他股东同意。
股权转让协议是股权转让双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定有效。
关于甲方是否应当履行合资合同约定的股权转让义务，法院认为，合资合同中约定，股东转让股权需经董事会一致同意。
然而，在本案中，乙方与丁公司已就股权转让达成一致意见，并已提交给董事会。
甲方以合资合同约定为由拒绝办理股权转让手续，缺乏事实和法律依据。
因此，法院判决甲方履行合资合同约定的股权转让义务，办理股权转让手续。
四、案例分析本案涉及中外合资企业股权转让纠纷，涉及的主要法律问题如下：1. 股权转让协议的效力股权转让协议是股权转让双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定有效。
仲裁申请书(确认合资关系)
仲裁申请书(确认合资关系)
尊敬的仲裁委员会：
我们是合资公司甲方和乙方，根据我国法律和合资协议的约定，我方现正式向仲裁委员会提交仲裁申请，并就以下情况寻求您的协
助和仲裁裁决。
1. 合资协议的存在
甲方和乙方于YYYY年MM月DD日签署了《合资协议》，
该协议为我方合资公司的组建和运营提供了法律依据和约束。
2. 合资关系存在争议
经过一段时间的运营，我们发现甲方与乙方之间存在关于合资
关系的争议。
具体争议点如下：
- 争议一：乙方声称甲方未按照合资协议的约定履行义务，包
括未按时支付股权出资和未提供必要的技术支持。
- 争议二：甲方则主张乙方未履行合资协议规定的义务，包括
未按时提供资金和未尽到管理责任。
3. 协商解决无果
面对上述争议，甲乙双方曾多次进行协商并尝试寻求解决方案。
然而，经过充分的协商努力后，我们未能达成任何共识，争议依然
存在。
4. 请求仲裁裁决
鉴于协商无果，甲方和乙方均同意通过仲裁解决争议。
根据我
方合资协议的约定，我们请求仲裁委员会对合资关系争议进行独立、公正的裁决，以解决双方之间的纠纷。
5. 仲裁请求
基于上述情况，申请仲裁委员会：
- 确认甲方和乙方之间的合资关系；
- 判断双方是否履行了合资协议所规定的义务；
- 如有必要，作出相关的裁定和决定，以解决争议。
在此，我们愿意遵守仲裁委员会的调解程序和裁决结果，并承认仲裁裁决的最终性和约束力。
谢谢仲裁委员会的关注和支持！
合资公司甲方：[甲方名称]
合资公司乙方：[乙方名称]
日期：YYYY年MM月DD日。
合资合同讼案剖视.doc
合資合同訟案剖視中國《合同法》所確立的預期違約與不安抗辯制度，實際上賦予瞭誠信、有實力的投資者或交易一方在合同對方當事人無能力履約或惡意違約的情況下，在合同履行期限屆滿前，提前中止履行合同直至解除合同的權利，從而避免損失的進一步擴大，在法律許可的范圍內最大限度地維護自身的合法權益合資背景1994年10月10日香港A公司與中國B公司簽訂瞭合資經營C 合資公司合同。
合資合同的主要內容如下：合資公司的投資總額為人民幣25000萬元，註冊資本為人民幣15000萬元。
出資比例為香港A公司51%,即人民幣7650萬元，中國B公司為49%,即人民幣7350萬元。
合資公司期限為50年，從合資公司執照簽發之日起計算香港A公司以現金分5次投入，在取得合資公司營業執照第一個月內投入25%,第6個月內投入15%,第12個月內投入15%,第18個月內投入20%,第24個月內公司註冊資本全部到位；中國B公司以現有固定資産、分廠、門市部及其他第三産業等作價投入，其中房屋68000平方米，作價人民幣2600萬元, 設備2100臺，作價人民幣4750萬元，在取得營業執照一個月內一次性繳清；雙方應按合同約定期限繳清各自的出資額，逾期欠繳者，應按月支付欠虧額的2%的遲延利息合同還約定，由於一方不履行合同、章程規定的義務或嚴重違反合同、章程規定，致使合資公司無法經營或者無法達到合同規定的經營目的，視為違約方片面中止合同，對方除有權向違約方索賠外，並有權報原審批機關批準終止合同。
任何一方在發生不能履約行為時，應及時通知對方，並對其行為和相應後果負責1994年10月19 0,合資公司所在地人民政府為合資公司下發《批準證書》。
同年11月8日，合資公司領取瞭《企業法人營業執照》。
同年12月8日，D會計師事務所對合資公司投入資本情況出具報告書，證明出資雙方已經投入註冊資本的情況為：共計投入人民幣9262. 5萬元，其中香港A公司投入美元現金折人民幣1912.5萬元，占應投入註冊資本的25%。
与香港公司纠纷的国际贸易案例
与香港公司纠纷的国际贸易案例标题：国际贸易案例：与香港公司纠纷的调解与裁决导言：国际贸易案件在各个领域都有发生，其中与香港公司的纠纷案例备受关注。
香港作为国际贸易中心，吸引了众多国际企业和投资者，因此纠纷的发生也较为频繁。
本文将以一些典型案例为例，探讨国际贸易中涉及香港公司的纠纷，并分析其调解与裁决的过程和结果。
案例一：D公司与香港供应商的合同纠纷事实：D公司位于美国，计划向香港一家供应商采购原材料，双方签订了一份合同。
然而，供应商延迟交付产品，并提供了质量不合格的货物，导致D公司遭受了重大损失。
调解与裁决过程：D公司选择了国际商会（ICC）的调解机构来解决纠纷。
双方先进行了调解谈判，经过多轮协商后达成了解决方案。
根据解决方案，供应商同意赔偿D公司的损失，并承担因此产生的其他费用。
该调解决定被认为具有法律效力，双方都遵守了解决方案。
结局：此次调解实现了双赢的结果，D公司得到了合理的赔偿，供应商也避免了进一步的法律诉讼。
这个案例展示了国际商会调解的有效性和灵活性，也反映了合同交易中的风险管理的重要性。
案例二：A国与香港公司的贸易争端事实：A国政府对从香港进口的一批铜矿石征收了高额关税，并认为这些铜矿石的价格被严重低估。
香港公司不同意，认为关税的征收不公平，并寻求国际仲裁解决该争端。
调解与裁决过程：双方同意将此贸易争端提交世界贸易组织（WTO）争端解决机构处理。
经过长时间的听证会和调查取证，争端解决机构做出了裁决。
裁决结果显示，A国政府的关税征收确实违反了WTO的相关规定。
A国被要求取消关税，并补偿香港公司的损失。
结局：此次仲裁决定对A国政府产生了一定程度的影响，它不仅要取消关税，还必须赔偿香港公司的损失。
这种国际仲裁解决争端的方式，在国际贸易中起到了促进公正和维护国际秩序的作用。
案例三：B公司与香港代理商的破产纠纷事实：B公司是一家来自欧洲的品牌公司，与香港代理商签订了经销协议。
然而，代理商破产，无法继续履行合同，并且拒绝返还品牌公司的存货和货款。
最高人民法院关于转发涉港经济纠纷和海事海商纠纷案例的通知
最高人民法院关于转发涉港经济纠纷和海事海商纠纷案例的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】1986.10.23•【文号】法[经]发[1986]29号•【施行日期】1986.10.23•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】涉外民事关系法律适用,海事诉讼特别程序正文最高人民法院关于转发涉港经济纠纷和海事海商纠纷案例的通知（１９８６年１０月２３日法（经）发〔１９８６〕２９号）全国地方各级人民法院，各级军事法院，各级铁路运输法院，各海事法院：现将最高人民法院经济审判庭选编的涉港经济纠纷和海事海商纠纷案例共７个转发给你们，请主管经济审判工作的领导同志组织有关人员进行学习、讨论。
你们在讨论和工作中有何意见，望报我院。
［案例之一］某市化工机械进出口分公司诉香港某贸易行购销合同质量纠纷案原告：某市化工机械进出口分公司。
被告：香港某贸易行。
原告与被告于１９８５年１月４日在某市签订一份购销冷暖风机的成交确认书，约定由被告向原告提供型号为Ｓ—００６的冷暖风机５０００台，每台２８美元，总计价款１４万美元，于１９８５年２月３日前分批交货，货物的质量、数量以中国商品检验局检验证或卖方出具的证明书为依据，索赔期为到货后９０天。
１月９日，被告方的法定代表人同原告方的经办人王某商量，以成交确认书中的“以中国商品检验局检验证为据”会影响他向台湾厂家进货为由，要求将此项检验条款删去。
王某在未经公司法定代表人授权的情况下，擅自同意被告的要求，删掉了被告所持成交确认书中的上述检验条款，但原告所持的成交确认书仍保留原样，未作任何改动。
１月１９日，原告开出１４万美元的信用证。
被告于２月１７日和２５日两次交货共３８００台，价款１０６４００美元。
剩余的１２００台，双方协议不再履行。
但被告交付的冷暖风机，既没有产品标牌（标明产品的品种、型号、规格、生产厂、出厂日期等），也没有产品检验合格证，经我商检机构抽样检验，连安全、正常运转的起码要求都达不到，完全是一堆拚凑起来的废物。
香港某公司、魏某等侵害商业秘密纠纷案
香港某公司、魏某等侵害商业秘密纠纷案文章属性•【案由】侵害商业秘密纠纷•【案号】（2021）最高法知民终312号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2023.12.11正文香港某公司、魏某等侵害商业秘密纠纷案中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2021）最高法知民终312号上诉人（一审原告）：香港某开发公司。
被上诉人（一审被告）：魏某乙，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：孙楠，上海数科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高中明，上海数科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡某，香港特别行政区居民。
被上诉人（一审被告）：香港某科技公司。
被上诉人（一审被告）：深圳某科技公司。
委托诉讼代理人：孙楠，上海数科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高中明，上海数科（深圳）律师事务所律师。
上诉人香港某开发公司因与被上诉人魏某乙、胡某、香港某科技公司、深圳某科技公司侵害商业秘密纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2020年7月10日作出的（2019）粤03民初1122号判决，向本院提起上诉。
本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，并于2023年5月29日询问当事人。
上诉人香港某开发公司的代表人魏某甲，被上诉人胡某的委托诉讼代理人及被上诉人魏某乙，被上诉人深圳某科技公司及魏某乙的共同委托诉讼代理人孙楠到庭参加询问。
香港某科技公司无正当理由未到庭参加询问。
本案现已审理终结。
香港某开发公司上诉请求：1.撤销一审判决或者发回重审；2.追加陈璐等为本案共同被告；3.判令魏某乙、胡某、香港某科技公司、深圳某科技公司及陈某等停止侵犯香港某开发公司的商业秘密，包括但不限于客户名单等，停止与该客户名单中的客户进行商业交易；4.判令魏某乙、胡某、香港某科技公司、深圳某科技公司及陈某等停止使用属于香港某开发公司的专有技术和技术秘密，返还与专有技术和技术秘密相关的各种图纸、方案以及在此基础上形成的新的技术方案；5.判令魏某乙、胡某、香港某科技公司、深圳某科技公司及陈某甲、陈某乙共同赔偿香港某开发公司经济损失人民币1500万元；6.判令魏某乙、胡某、香港某科技公司、深圳某科技公司及陈某甲、陈某乙共同承担惩罚性赔偿人民币200万元；7.判令白某等就第5、6项上诉请求共同承担10%的连带赔偿责任；8.判令美国某甲公司就第5、6项上诉请求承担50%的连带赔偿责任；9.判令魏某乙、胡某、香港某科技公司、深圳某科技公司及陈某甲、陈某乙在《香港商报》和《深圳商报》刊登道歉声明。
某国际贸易(上海)有限公司行纪合同纠纷
某国际贸易（上海）有限公司行纪合同纠纷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于XX年8月3日开庭审理。
庭后双方当事人申请aroma商社作为第三人参加诉讼，本院准许，并依法组成合议庭于XX年11月10日公开开庭进行审理。
原告、被告和第三人的委托代理人到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订代理协议，双方约定原告授权被告为原告的销售代理，原告并依据被告的要求，向被告支付单品费、进场费367000元。
另根据被告的要求，订购了价值16200元的超市货架，3000元的条形码。
原、被告以各持一份由对方签字的代理协议的形式缔结合同。
由于当时原告公司尚在设立中，原告的法定代表人暂时借用其在韩国家族公司aroma商社的名义打印在代理协议的甲方处。
单品费、进场费367000元由原告直接支付，发票也是被告直接开具给原告。
由于被告一直拒绝向原告披露交易的情况。
原告遂起疑心，后了解到被告为在外高桥保税区设立的外商独资企业，其经营范围不包括销售代理。
依据国务院《外商投资产业指导目录》明确将商品交易、委托经营、销售代理等与批发零售相关的业务列为限制类。
被告未委托经营、销售代理的经营资格，而与原告签署代理协议，违反行政法规的强制性规定而无效。
原告要求法院判令1、原、被告签订的代理协议无效;2、被告返还原告支付的化妆品单品费、进场费367000元;3、被告赔偿原告损失19200元;4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的诉请没有依据，被告没有和原告签订过任何协议，也没有任何实际往来。
被告与第三人进行交易，要求法院驳回原告的诉请。
第三人诉称：第三人与被告签订代理协议，约定第三人授权被告为第三人的销售代理，第三人并依被告的要求，由本案原告向被告支付单品费、进场费367000元;另根据被告的要求，原告订购了价值19200元的货物及货架。
本案原告由第三人的法定代表人李裁宇个人投资设立，并担任本案原告的法定代表人。
因此被告同意第三人的合同权利与义务转由原告承担。
离岸公司法律纠纷案例(3篇)
第1篇一、案情简介某跨国公司（以下简称“跨国公司”）在我国设立了一家离岸子公司（以下简称“子公司”），主要从事国际贸易业务。
子公司在经营过程中，与某供应商（以下简称“供应商”）签订了一份价值1000万元的货物供应合同。
合同约定，供应商应在收到子公司支付定金后一个月内完成货物供应，并约定了货物质量、验收标准、违约责任等内容。
然而，在履行合同过程中，双方发生了纠纷。
二、纠纷经过1. 合同履行阶段根据合同约定，供应商在收到子公司支付定金后一个月内完成了货物供应。
然而，在货物验收过程中，子公司发现部分货物存在质量问题，与合同约定不符。
子公司遂与供应商进行沟通，要求供应商进行整改。
供应商则表示，货物质量符合国家标准，拒绝承担任何责任。
2. 协商阶段双方协商未果，子公司遂向供应商发出解除合同的通知，并要求供应商退还定金及赔偿损失。
供应商对此表示异议，认为子公司无权解除合同，且子公司提出的赔偿金额过高。
3. 法律诉讼阶段子公司向法院提起诉讼，要求供应商退还定金、赔偿损失。
供应商则认为，货物质量符合国家标准，子公司无权解除合同，且子公司提出的赔偿金额过高。
三、法院判决1. 合同效力法院认为，双方签订的货物供应合同符合法律规定，合法有效。
2. 货物质量问题法院认为，根据国家标准，货物质量应符合一定的要求。
经鉴定，涉案货物部分质量存在问题，不符合国家标准。
因此，法院认定供应商提供的货物存在质量问题。
3. 合同解除法院认为，由于供应商提供的货物存在质量问题，不符合合同约定，子公司有权解除合同。
同时，法院认为，供应商在履行合同过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。
4. 赔偿金额法院根据涉案货物的质量、数量、市场价格等因素，结合双方当事人的过错程度，判决供应商退还子公司定金，并赔偿子公司损失人民币50万元。
四、案例分析1. 离岸子公司法律纠纷的特点（1）涉及多个国家和地区法律法规离岸子公司法律纠纷往往涉及多个国家和地区法律法规，如合同法、侵权法、公司法等。
沛时投资公司诉天津市金属工具公司中外合资合同纠纷上诉案
沛时投资公司诉天津市金属工具公司中外合资合同纠纷上诉案文章属性•【案由】中外合资经营企业合同纠纷•【案号】(2002)民四终字第3号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2003.06.20正文沛时投资公司诉天津市金属工具公司中外合资合同纠纷上诉案最高人民法院民事判决书(2002)民四终字第3号上诉人(原审被告)：沛时投资有限公司(PEARL TIME INVESTMENTS LIMITED)。
法定代表人：张赛娥，该公司董事。
委托代理人：武旭东，北京市明仁律师事务所律师。
委托代理人：郝保平，北京市明仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：天津市金属工具公司。
法定代表人：徐连起，该公司经理。
委托代理人：胡学云，该公司市场部部长。
委托代理人：张涛，天津依法律师事务所律师。
上诉人沛时投资有限公司(以下简称投资公司)因与被上诉人天津市金属工具公司(以下简称工具公司)中外合资合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院(2000)高经初字第42号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成由审判员俞灵雨担任审判长，审判员王玧、代理审判员高晓力参加的合议庭，进行了公开开庭审理。
上诉人的委托代理人武旭东、郝保平，被上诉人的委托代理人胡学云、张涛到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年1月12日，投资公司与工具公司签订了合资经营天津南华工具(集团)有限公司合同。
合同约定：合资公司的投资总额为人民币25188万元，注册资本为人民币15091．2万元；出资比例为投资公司51％，即人民币7696．5万元，工具公司49％，即人民币7394．7万元；投资公司以现金分五次投入，在取得营业执照第一个月内投入25％，第六个月内投入15％，第十二个月内投入15％，第十八个月内投入20％，第二十四个月内公司注册资本全部到位；工具公司以现有固定资产、分厂、门市部及其他第三产业等作价投入，其中房屋68708．79平方米，作价人民币2610．94万元，设备2102台，作价人民币4783．76万元，在取得营业执照一个月内一次性缴清；双方应按合同约定期限缴清各自的出资额，逾期欠缴者，应按月支付欠亏额的2％的迟延利息，并按《天津市关于外商投资企业按期缴清注册资本的暂行规定》办理；合资公司期限为50年，从合资公司执照签发之日起算；合资公司采用董事会领导下的总经理负责制，董事会董事长由投资公司派人担任，总经理由工具公司推荐。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
××上海上海总总公司申公司申请请香港香港×××贸易公司合易公司合资资合同合同纠纷纠纷纠纷案案仲裁机构：中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会终裁时间：1999年5月31日一、案情申请人上海总公司（甲方）和被申请人香港贸易公司（乙方）于1994年11月签订的《沪港合资×××公司合同》规定，共同投资创办合资企业。
合营公司投资总额80万美元，注册资本60万美元。
其中：申请人出资30万美元，占注册资本的50%，以现汇出资；被申请人出资30万美元，占注册资本的50%，以设备作价出资。
双方的出资在合营公司营业执照领取后一个月缴付。
关于合资各方的责任：申请人办理设立合营公司的申请批准，登记注册、领取营业执照等事宜；协助办理被申请人作为投资的机械设备的进口报关手续和在中国境内的运输；被申请人负责将作为出资的机械设备运到中国港口。
关于合营公司的产品：外销部分占70%，由被申请人负责；内销部分占30%，由合营公司负责。
关于违约责任：由于一方过失，造成本合同及其附件不能履行或不能完全履行时，由过失的一方承担违约责任；如属双方过失，根据实际情况，由双方分别承担各自应承担的责任。
有关合营公司的利润分配，章程第50条规定：“合营公司依法缴纳所得税和提取各项基金后的利润，甲方每年得10.55万美元。
甲方不承担合营公司的亏损风险。
”××政府于1994年12月6日以“××号”文批复：“同意你总公司与香港贸易公司合作建办‘××××有限公司’的合同、章程”，“产品70%由港方销往中国境外”，“利润分配：合营期内沪方每年得10.55万美元的利润，企业的盈亏均由港方负责。
”国家工商行政管理局于1994年12月14日核准公司登记注册，具有法人资格，准予开业，企业类别为中外合作经营。
公司成立后，于1996年10月停产。
申请人和被申请人由此引发争议，协商不能解决，申请人遂向上海仲裁分会申请仲裁，经过一次变更，最终确定请求事项为：（1）终止××××有限公司合同及章程。
（2）请求做出中间裁决，对被申请人作为投资的旧设备由上海商检局进行鉴定，并做出价值评定。
评定后，欠缴的出资，应限期补缴。
（3）被申请人应承担××××有限公司的一切亏损，并赔偿申请人投资的经济损失。
（4）被申请人应向申请人支付20个月（1995年3月1日至1996年10月31日）的申请人应付的利润17.5833万美元。
（5）本案仲裁费由被申请人承担。
（6）申请人因办理本案的律师费由被申请人承担。
申请人述称：1.申请人和被申请人所组建的是合作企业。
双方于1994年10月3日签署了《意向书》，确定成立一家生产×××的企业。
1994年11月至12月政府以××号批文和××号批文分别明确了××××有限公司是“合作建办”企业，并批准了合作公司的合同与章程。
随后，工商行政管理机关颁发了相应的企业法人营业执照，说明企业类别为中外合作经营。
以上法律文件表明有限公司是由双方组建的合作型企业。
合作公司成立后，1995年3月8日召开了一次董事会，会议纪要中凡提到“公司”的均明确写明“合作公司”，足以证明组建合作企业是双方的真实意思。
2.被申请人作为出资的设备应由上海市商检局进行价值鉴定。
合同规定，被申请人以设备作为出资。
其中一半是被申请人以其在广东汕头所办公司停业拆除的设备作为作价出资的。
因此其必须向原进口海关和上海海关办理有关手续，但是被申请人并未提供两地海关的任何手续。
这样的转移使用是违反我国有关法规的。
这些旧设备是以汕头××××公司停业时固定资产盘点表中5131851.05元人民币计价的，其价格被大大地抬高虚报了。
根据《外商投资财产鉴定管理办法》的规定，这些旧设备必须经上海商检局对其品名、型号、质量、数量、规格、商标、新旧程度、制造国别、厂家、出厂日期和现时价值进行鉴定，但是被申请人提供的设备没有上海商检局出具的鉴定证书。
被申请人虚报投资设备的价格高于其所认缴的出资额，要求申请人将240万元人民币汇至汕头××××有限公司，由被申请人收取。
由于这些旧设备的价值远低于5131851.01元人民币，再减去被申请人已收取的240万元人民币，这些旧设备作为出资的价值就很小了，故被申请人的出资额实际并未全部到位，恳请仲裁庭对这些旧设备依法做出由上海商检局进行价值鉴定的裁定，以便确定被申请人应补缴的出资数额，并裁定被申请人限期补缴。
3.被申请人应承担合作公司经营的一切亏损，并赔偿申请人投资的经济损失。
根据合作公司章程第50条及政府××批文第7条，合作公司盈亏均由被申请人负责，其经营管理也完全由被申请人进行，据此，请求裁定申请人承担合作公司的全部亏损。
申请人已完成对合作公司的出资250万元人民币。
根据合作公司截至1997年8月20日的资产负债表，账面亏损人民币4701284.25元。
由于被申请人转移来上海的设备最后须由商检局评定价值，合作公司的真实资产可能大大减少，亏损将更加严重。
合同第15条、16条规定，合作公司产品70%外销，由被申请人负责。
被申请人没有履行该项义务，合作公司产品无销路、无订单，致使合作公司无法继续经营。
申请人请求仲裁庭裁定，合作公司终止并进行清算，清算后资产除偿还所有债务、支付清算费用及其他规定的税费后，剩余财产首先应用于赔偿申请人出资本息的损失，若剩余财产不足以赔偿申请人出资本息的，不足部分应由被申请人给予赔偿。
4.被申请人应向申请人支付从1995年3月1日至1996年10月31日申请人应得利润17.5833万美元。
根据是合作公司章程第50条及政府××号批文第7条，申请人每年应得利润10.55万美元，而不承担合营公司亏损的风险。
5.终止合营公司合同及章程合同第七章关于产品销售规定：合作公司产品70%外销，由被申请人负责。
合作公司投产以来，产品销路一直不好，致使生产始终无法正常，虽经多次努力，仍未奏效。
双方也曾协商终止企业，但未有结果。
1996年10月被申请人一走了之，企业完全停产至今。
鉴于其未缴足出资额，对合同和章程构成严重违约，并又一走了之，造成继续经营已不可能，亦无出路，故请求裁定终止合营公司合同和章程。
被申请人辩称：1.双方投资组建的××××有限公司是中外合资企业，应适用《中外合资经营企业法》。
双方于1994年11月签订的合资合同及章程都在第1条明确了根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》……建立合资经营××××公司。
这至少说明投资双方达成协议组建的企业是适用《中外合资经营企业法》的合资企业，而不是合作经营企业。
而审批件和工商营业执照上却写的是中外合作企业。
被申请人认为，根据当事人意见自治原则，企业性质应根据投资人意见表示，即以双方签订的合资合同及企业章程约定的性质为准，审批机关及工商行政管理部门无权自行更改企业性质。
而且报批手续由中方投资者办理，如果报批材料有误，也属申请人工作差错，责任在申请人。
根据有关法规规定，组建外商投资企业，如合资合同内容与其他书面材料内容不一致的，以合资合同为准。
因此，双方组建的××××公司性质应为中外合资经营企业，解决纠纷适用的法律应是《中华人民共和国合资经营企业法》。
2.被申请人的投资资金已经到位。
合同约定，申请人以现汇30万美元投资，被申请人出资30万美元，以设备投入。
合同签订后，被申请人将价值250万元人民币的设备运达上海，申请人出资的人民币250万元也按约投入，由上海××会计师事务所进行了验资并出具了××号验资报告，证明双方的投资均已足额到位，不存在申请人所称被申请人欠缴出资款的问题。
被申请人认为，其出资的仅是价值250万元人民币的设备，另外价值250万元人民币的设备是合营公司向汕头一家企业购买的，即使设备实际价值不足250万元人民币，也只是说明合营公司与汕头企业的设备买卖未达到公平等价，其责任也不能由被申请人承担。
被申请人认为，不存任何一方欠缴出资，当然也不存在应限期补缴的问题。
至于申请人提出要根据《外商投资财产鉴定管理办法》对设备进行鉴定，被申请人认为意义不大，因为在1995年2月15日根据上述鉴定办法已委托商检局作品名、质量、数量鉴定，并出具了××号检测鉴定报告，而《外商投资财产鉴定管理办法》并未规定价值鉴定是必经程序，只须合资双方协商一致认可就行。
现双方已在合资合约、章程和其他书面材料中认可，而又未在两年内对设备清单、验资报告提出任何异议。
另外，本案所涉价值500万元人民币的设备中，仅50%是由被申请人以实物形式投资，而哪一部分属被申请人投资的，在当时并未明确，所以，也无法对属于被申请人实物投资的那一部分设备进行价值鉴定。
3.被申请人不应承担合营公司的经营亏损。
合营公司运作前期，的确体现了共同经营，在各个岗位上，都由董事会聘请申请人推荐的管理人负担任重要职务。
合营公司成立后，由于刚投产，不能正常运作，加之各项前期投入，在开业一年多时间内确无利润，但亏损也有限，这属正常情况。
真正亏损是在1996年11月申请人根据其上级命令，将被申请人委派的管理人员排挤出管理层后产生的，责任应由申请人及其上级承担。
且根据有关法规和共负盈亏的原则，企业亏损也应由双方根据投资比例分担，但申请人却要求被申请人承担全部亏损，没有法律依据。
被申请人认为，尽管在合资合同和章程中写了申请人不承担企业亏损，但该条款与有关法规相抵触，违背共负盈亏原则，属无效条款。
1996年11月申请人所谓完全接管后的亏损应由申请人及其上级承担外，其他正常经营亏损应根据双方投资比例各承担50%。
4.申请人要求被申请人支付其应得利润17.5833万美元缺乏法律和合同的根据。
被申请人认为，首先企业盈利应根据投资比例分配，如果无论盈利与否或盈利多少而只取得保底收入，并且不承担任何亏损，这违反权利、义务相一致原则；其次，即使该条款有效，也应在合营公司缴纳税金和提取多项基金后的利润中提取。
现合营公司根本无利润，故也无从提取；再次，即使申请人可以得到该笔款项，也应由合营公司支付，申请人要求被申请人支付，既没有法律规定，也没有合同约定。