论肖像权

论肖像权摘要：肖像权是受法律保护的公民的一项人格权,但由于法律规定的不周密,致使公民的肖像权得不到完善的保护,另外肖像权侵权责任的构成不完整也使得肖像权的保护没有真正的完善。

此对肖像权的内容和受到的法律保护浅谈自己的见解。

关键词：肖像权肖像权客体肖像权侵权构成肖像权保护一、肖像权的概述肖像权是一种人格权利。

在摄影技术产生之前，反映一个人的外形容貌靠肖像画人的外形，最能显示其庐山真面目的莫过于脸容；描绘或拍摄下来的，自然代表其形象。

肖像，就是通过摄影、雕塑、录像、美术描写、电子数字技术等手段将自然人的五官特征、形体特征、肢体特征或者其他可识别特征等特征以物质载体或者虚拟物质载体的方式表现其全部或者局部并能够为人们主要是通过视觉方式感知的形象；其主要特征是专有性、唯一性以及肖像权权利主体的特定性和权利个体的个别性。

肖像权，就是公民基于自身肖像所享有的各项法律权利，包括肖像的拥有权、制作权、使用权和利益维护权等方面；肖像成为权，甚至受到法律的保护，体现了社会的进步。

与此同时，随着人们的法律意识、特别是肖像权意识的增强，因肖像权引起的纠纷也日益增多；这从一个侧面反映了社会的进步和人们法律意识、权利意识的提高，同时也反映出我国法律在这一领域的不完善。

现在结合自己在实习中所出现的问题，浅谈一下自己的见解。

（一）肖像权的概念肖像权，是指人对自己的肖像享有再现、使用并排斥他人侵害的权利，就是人所享有的对自己的肖像上人格利益为内容的一种人格权。

（二）肖像权的含义肖像权的含义包括：（1）公民有权拥有自己的肖像，拥有对肖像的制作专有权和使用权。

（2）公民有权禁止他人非法使用自己的肖像权进行损害、玷污。

二、肖像权的内容肖像权是一种专有权，《民法通则》第100条规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利目的使用公民的肖像。

最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第139条也规定，以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认为侵犯公民肖像权的行为。

肖像权的具体内容包括：（一）肖像制作专有权肖像的制作是指通过造型艺术将人的外部形象表现出来，并固定在一定物质载体上的过程。

通过肖像的制作，公民的外貌形象转化为肖像。

公民对自己肖像的制作享受专有权：1、公民有权根据自己的需要，制作自己的肖像，其他任何人不得干涉：2、公民有权许可他人制作自己的肖像。

由于肖像的制作要求真实的放映公民的外貌形象，是一项技术很强的工作，所以公民本人往往不能亲自制作自己的肖像，严格地说，并不是肖像制作专有权的内容，因为该行为更多地体现了义务性，如公民到照相馆照相。

许可他人制作自己的肖像而获得报酬或者公民在他人要求制作自己肖像时，自愿无偿地许可他人制作。

（二）肖像使用专有权肖像是固定在一定物质载体之上的，因而肖像一经制作出，便独立于世，可以为人所支配利用。

人们可以根据不同的需要，如艺术鉴赏、新闻宣传、工商业经营的需要而使用肖像。

尽管肖像的利用价值有普遍的的意义，但享有使用专有权的只能是肖像权人。

肖像使用专有权是肖像权的基本内容，主要包括1、公民有权以任何方式使用自己的肖像,并通过使用取得精神上的满足和财产上的收益,他人不得干涉。

但是使用不得违反公序良俗原则，如利用自己的肖像制作淫秽作品，否则即为违法行为。

2、公民有权允许他人使用自己的肖像，并决定是否从中获取报酬。

（三）肖像利益维护权肖像利益是公民专有的人格利益，他人不得干涉和侵犯。

其主要内容有：1、公民有权禁止他人未经允许制作自己的肖像。

2、公民有权禁止他人未经允许使用自己的肖像。

3、公民有权禁止他人对自己的肖像进行毁损、玷污、丑化和歪曲。

肖像人有权请求行为人停止上述侵害行为，并承担相应的民事责任，赔偿自己人格利益的损失。

当肖像权人的请求得布道满足时，肖像权还可以诉请人民法院保护自己的权利。

二、肖像权的客体虽然一般意义上说，公民的肖像指的是通过摄影，雕塑等形式表达出的自然人的特征能被人们所辨识。

但是，法律意义的肖像不是外化在物质载体上的映像，更不是肖像作品，也不能把肖像等同于反映人的外部形象的绘画照片雕塑等。

肖像是与人身不可脱离的外部形象包括人的容貌和体貌。

肖像权的客体是自然人人身的外部形象。

人的肖像，作为人的外部形象，在没有被人体以外的物质载体固定以前，它就自始存在，是人格不可或缺的要素。

有生物意义上的人，就有肖像。

换句话说有肖像，就有肖像权。

作为人的外观形象的肖像为肖像权的客体，把客体定位在实在的物质上。

而流行的理论认为，人格权的客体是人格利益进而推论肖像权的客体也是人格利益。

相反的观点认为人格权的客体是人格，而不是人格利益，其客体应当是相应的人格要素。

例如身体权的客体是身体姓名权的客体是姓名，肖像权的客体是肖像，其余类推。

笔者赞同人格权的客体为人格的主张。

物质性人格权的客体，即物质性人格，是人身各要素的集合。

精神性人格权的客体是外界能够客观确认的人的意识。

如姓名权的客体是姓名意识，隐私权的客体是个人秘密意识，名誉权的客体是名誉意识等。

把属于意识领域的姓名、隐私、名誉等作为客体，是把意识要素化了。

人的外观形象虽然不是意识，但肖像权的客体，应界定为肖像人格利益呢，还是应界定为肖像本身。

肖像权的客体为肖像肖像权派生的精神利益和财产利益为肖像权的内容。

这样区分的好处是肖像权人可以法律行为处分自己的精神利益和财产利益，而不伤害肖像权作为人格权所具有的不可让与的基本属性。

由此产生的理论问题是人格权的客体能否回指本身，是不是外化于人的事物才能作为法律关系的客体。

还有，人是主体，以人身作为客体，是不是主体与客体的混同表面上看，这是一个逻辑问题，实际上是一个伦理价值问题。

本人认为，肖像权作为绝对权基于伦理价值，人身可以作为权利客体，对世权，他人只是义务主体。

在伦理价值上把人身作为客体并无丝毫障碍。

逻辑上在人格保护法律关系上人是法律人格，客体却是生物意义上的人，在观念上并未发生混同的效果须知法律关系本来就是观念上的产物。

而对生物学意义上人的保护，正是为了实现法律人格的精神利益和财产利益就肖像权而言，其客体只是一个生物学上人的不可剥离的要素，在解释上更容易被人接受。

四、肖像权侵权构成在我国民法有关规定肖像权的侵权构成一向要求必须“以营利为目的”，但“以营利为目的”使许多侵犯肖像权的行为(如侮辱性使用他人肖像)无法受到惩处，不能全面的保护公民的肖像权。

故笔者在这里并不就肖像权的营利性目的侵权作为构成肖像权侵权的构成要件，而是认为“以营利为目的”不应作为肖像权侵权构成的必要要件，肖像权只能由肖像权人享有，未经本人同意擅自使用他人肖像无论是否营利，均可认定侵犯了他人的肖像权。

我国《民法通则》第100条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民肖像。

”并且在《民法通则》的第120条中规定了，侵权行为发生时的救济准则，这样一来两个条款相互呼应，构成了我国对于肖像权保护的一个体系，是社会逐步健全社会主义法治的体现。

但《民法通则》第1O条的规定，确定了构成侵犯公民肖像权，除一般侵权要件外，还必须具备两个条件：一是“未经本人同意”，二是“以营利为目的”的使用。

根据上述分析的肖像权的基本特征和主要内容，本人认为，《民法通则》第l0条的“以营利为目的”之规定，不科学，它缩小了法律保护肖像权的范围，而且不利于保护人格尊严。

因为法律保护肖像权的内容，是肖像权所体现的精神利益和物质利益。

首先，肖像权作为公民的具体人格权，体现在基本利益是精神利益。

法律保护公民的肖像权，最主要的是保护肖像权所体现的这种精神利益。

这种保护，保护的是人之所以作为人而存在的人格对肖像权精神利益的保护，包含公民对自己形象享有维护其完整的权利，有权禁止他人非法毁损、恶意站污。

其次，与公民的名誉权、人格权不同，肖像权因为具有物的某些属性，因而具有明显的物质利益，当然，这种物质利益并不是肖像权的主要内容，而是由肖像权的精神利益所派生、转化的利益。

这种物质利益，也应是法律保护的内容。

法律对这两种利益应全面保护，不得偏废其一。

如果只强调保护精神利益而不保护物质利益，将会使肖像权人的财产权益受侵害，而只强调肖像权的侵权构成必须是“以营利为目的”，即强调保护其物质利益而不保护精神利益，将难以制止非营利目的的其他使用肖像的行为，诸如侮辱性使用行为等。

所以在肖像权的侵权构成上面，应该写作“未经过肖像权人同意使用肖像行为，以营利或非营利为目的恶意使用”这样来说更加的准确，也更加的能体现出权利保护的全面性。

五、肖像权的法律保护在现代社会，公民的人格利益被视为最高利益。

肖像权，作为法律规定的公民的人格权，是肖像权人对自己的肖像所享有的专有权；肖像权人既可以对自己的肖像权利进行自由处分，又有权禁止他人在未经其同意的情况下，擅自使用其专有的肖像，这是法律赋予肖像权人的一项权利。

对于这项权利的保护，世界各国的规定并不相同；在我国，上文已经提到了《民法通则》中的相关规定另外，在单行法中《广告法》以及最高法院司法解释等相关规定中也对肖像权进行了法律保护。

（一）广告法中对肖像权的保护在各类肖像权侵权纠纷中，有不少是因在广告中使用他人肖像而引起的。

对此，我国《广告法》对公民肖像权也有相应的保护规定，即《广告法》第二十五条和第四十七条的规定。

《广告法》第二十五条规定：“广告主或广告经营者在广告中使用他人名义、形象的，应事先取得他人的书面同意；使用无民事行为能力人、限制民事行为能力人的名义、形象的，应当事先取得其监护人的书面同意。

”第四十七条规定：“广告中未经同意使用他人名义、形象的，应依法承担相应的民事责任。

”这是从广告的角度对公民肖像权进行的保护。

（二）最高人民法院司法解释中对肖像权的保护司法解释中也有保护公民肖像权的一些规定，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见(以下称《意见》)第139条规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。

”《意见》第150条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任”。

同时《意见》第151条规定：“侵害他人的姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权而获利的，侵权人除依法赔偿受害人的损失外，其非法所得应当予以收缴。

”这是从司法解释的角度对公民肖像权的保护。

总之，面对实践中各种各样的肖像权侵权纠纷，我们必须切实完善肖像权的相关立法，通过对肖像权有关法律的完善，一方面既可以防止公民对肖像权的滥用，另一方面也给肖像的正当使用者提供一个明确的法律依据。