上海市第二中级人民法院 上海市第二中级人民法院
- 格式：pdf
- 大小：141.76 KB
- 文档页数：3
上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2008)沪二中民五(知)初字第299号
原告广东中凯文化发展有限公司。
法定代表人郭岳洲，执行总裁。
委托代理人张奕，上海市君成律师事务所律师。
委托代理人谢莉萍，上海市君成律师事务所律师。
被告上海万和互联网上网服务有限公司。
法定代表人詹长清，董事长。
委托代理人金应恺。
原告广东中凯文化发展有限公司(以下简称中凯公司)与被告上海万和互联网上网服务有限公司(以下简称万和公司)侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2008年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2008年11月20日公开开庭进行了审理。
原告委托代理人谢莉萍，被告委托代理人金应恺到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原告中凯公司诉称：原告享有电影作品《功夫无敌》在中国大陆地区(不含香港、澳门、台湾地区)的音像制品发行权、信息网络传播权。
原告认为，被告未经原告许可在其经营的网吧的局域网上向不特定公众提供该电影的播放服务，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。
故诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告著作权的行为；2、被告赔偿原告经济损失人民币30,000元及合理费用10,000元(其中公证费2,000元，律师费8,000元)。
被告万和公司辩称：1、被告主观上不具有过错。
被告网吧的影视服务已外包给了案外人上海宽娱数码科技有限公司(以下简称宽娱公司)，该公司是涉案影片的提供方。
被告已经按照行业惯例和力所能及的审查方式，尽到了合理注意义务，而且在诉讼发生后，宽娱公司也随即删除了涉案影片。
2、原告诉请的赔偿金额畸高，没有事实和法律依据。
因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2006年12月6日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发的电审故字[2006]第168号《电影片公映许可证》载明，案外人银都机构有限公司(以下简称银都公司)、香港名威影业有限公司(以下简称名威公司)系电影《功夫无敌》的摄制及出品单位。
由九洲音像出版公司出版的电影《功夫无敌》DVD合法出版物的片头显示有上述《电影片公映许可证》标志及证号、中凯文化荣誉出品以及银都公司、名威公司署名等内容，片尾显示有银都公司、名威公司联合出品等内容。
2007年2月2日，银都公司出具《版权代表人证明书》，授权名威公司作为版权代表人，在中华人民共和国境内(不包括香港、澳门、台湾地区)授权任何第三方行使涉案电影的出版、复制、发行和信息网络传播权。
2007年3月8日，名威公司与原告签订了《影片版权合同》，内容主要包括：名威公司将电影《功夫无敌》的音像制品发行权、信息网络传播权授予原告，授权地区为中国大陆地区(不含香港、澳
门、台湾地区)，授权期限为自合同生效之日起五年；名威公司保证不在本协议授权原告发行该片的地区、期限内授权原告以外的任何第三方以商业性或非商业性发行该片，等等。
同日，名威公司另出具《版权证明书》，证明原告享有上述合同所载明的权利。
2007年7月9日，香港电影制作发行协会有限公司出具《发行权证明书》，载明名威公司授权原告在中国大陆地区享有电影《功夫无敌》包括信息网络传播权在内的相关权利，期限为2007年3月8日至2012年3月7日止等内容。
2007年7月14日，经原告申请，上海市静安区公证处委派的公证人员至上海市西藏北路30号3楼被告经营的“皇家网苑”内进行了证据保全公证，并于2007年8月9日出具了(2007)沪静证经字第2485号《公证书》，主要内容为：原告的委托代理人王守贞先后点击网吧内计算机桌面上的“办公软件”、“皇家影视”、“英雄宽频影视区”，进入网页先后搜索到包括电影《功夫无敌》在内的4部影片，点击“全集”即弹出播放窗口开始播放，对上述点击进入的页面进行截屏后粘贴至文档，将上述全部截屏文件另存于可移动磁盘内。
2007年7月18日，在公证人员的监督下，王守贞在公证处将上述可移动磁盘内的截屏文件刻录至光盘(一式四份)，附于公证书中。
为调查被告的涉案行为，原告支出了公证费人民币2,000元，律师费发票金额为人民币8,000元。
以上事实由原告提供的《电影片公映许可证》、电影《功夫无敌》DVD光盘、《版权代表人证明书》、《影片版权合同》、《版权证明书》、《发行权证明书》、(2007)沪静证经字第2485号公证书、公证费和律师费发票、工商登记资料、当事人诉辩意见和本院审理笔录等证据证实。
本院认为：
一、原告依法享有电影《功夫无敌》的信息网络传播权
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
本案中，从《电影片公映许可证》和正版DVD光盘的播放内容来看，银都公司和名威公司作为电影《功夫无敌》的联合摄制和出品单位，系电影《功夫无敌》的著作权人。
原告与版权代表人名威公司签订的《影片版权合同》、名威公司出具的《版权证明书》和香港电影制作发行协会有限公司出具的《发行权证明书》等一系列证据显示，原告已获得著作权人就电影《功夫无敌》信息网络传播权的合法授权。
二、被告的行为构成侵权并应承担相应的民事责任
根据我国《著作权法》第十条第一款第(十二)项的规定，信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。
第四十七条规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。
本案中，根据被告的陈述以及原告提供的《公证书》中相关内容显示，可以认定被告通过其经营的网吧内的局域网向不特定公众提供了电影《功夫无敌》的播放服务。
被告实施上述行为未经原告许可，侵犯了原告享有的信息网络传播权。
被告虽辩称涉案电影来源于案外人，但未提供充分证据予以佐证，即便涉案电影确系案外人提供，被告作为通过其局域网直接向公众提供播放服务的经营者，未尽到相关的审核义务，也侵犯了原告享有的信息网络传播权。
因此，被告关于其不构成侵权的抗
审 判 长 李国泉代理审判员 胡 宓二〇〇八年十二月十五日书 记 员 张婷婷
辩理由不能成立，本院不予采信。
关于赔偿数额，原告并未提供其损失或被告获利的依据，主张法定赔偿。
被告则辩称原告请求的赔偿数额过高。
鉴于本案中原告的实际损失及被告的获利均无法确定，本院将依据涉案作品的类型、侵权行为的持续时间和影响范围、作品的知名度、被告侵权的主观状态、被告的经营规模和一般获利情况、原告为本案诉讼支出的合理费用等因素酌情确定。
综上，被告的行为侵犯了原告享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条第四款、第四十七条第(一)项、第四十八条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款之规定，判决如下：
一、被告上海万和互联网上网服务有限公司停止对原告广东中凯文化发展有限公司享有的电影《功夫无敌》信息网络传播权的侵害；
二、被告上海万和互联网上网服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东中凯文化发展有限公司包括合理费用在内的经济损失人民币5,000元。
如果被告上海万和互联网上网服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币800元，由原告广东中凯文化发展有限公司负担人民币350元，由被告上海万和互联网上网服务有限公司负担人民币450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。
若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。
二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。
非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。
三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网二〇一一年四月二十五日。
