经济决定论

单一经济决定论不是历史唯物主义作者：沈清波来源：《历史教学·中学版》2018年第04期关键词单一经济决定论，教条化理解，历史复杂性，历史合力中图分类号 G63 文献标识码 B 文章编号 0457-6241（2018）07-0030-041883年马克思逝世后，以莱比锡大学保尔·巴尔特教授为代表的资产阶级学者、德国社会民主党内的“青年派”、伯恩斯坦和考茨基为代表的第二国际理论家，以及斯大林模式对马克思历史唯物主义的解读，均将经济视为社会发展中唯一起决定性作用的因素，从而忽略了社会各要素间的内在复杂联系。

在我们的中学历史教学中，单一的经济决定论也大有市场。

许多教师的課堂总结都习惯性地用“规律性的万能套用公式”，给历史事件、历史现象、历史人物不假思索地贴上简单、教条甚至庸俗化的决定论标签，一旦论及根本或最终原因，结论无疑是“经济基础决定上层建筑”。

如此机械化地以公式来套解历史，使本应鲜活灵动的课堂僵化为一潭死水，将原本纷繁复杂、精彩纷呈的历史简化得索然无味。

缺乏说服力的教学既不能激发学习兴趣，核心素养的滋育更无从谈起。

那么，究竟应该如何理解经济基础与上层建筑的关系呢？历史唯物主义怎样解释经济因素的作用？马克思所要表达的原意究竟又是怎样的呢？只有阅读原著才能找到答案。

1845年，马克思在《德意志意识形态》中写道：“不是意识决定生活，而是生活决定意识……人们的想象、思维、精神交往在这里还是人们物质行动的直接产物。

”马克思特别强调经济决定论。

1859年，马克思在《政治经济学批判》序言中再次重复：“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。

不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。

”这里马克思仍然特别强调、似乎也很简单地将历史归结为经济决定。

经济决定论在马克思理论中如此突出，以至于恩格斯在1890年致约·布洛赫的信件中反省道：“青年们有时过分看重经济方面，这有一部分是马克思和我应当负责的。

历史合力论对经济决定论的批判反思与经验启示作者：郑秀梅来源：《宁夏党校学报》2021年第04期摘要：经济决定论把唯物史观庸俗化为经济唯物主义，企图用经济因素的自发作用解释曲折复杂的人类历史和丰富多样的社会形态，这种曲解唯物史观的认知模式也给国际共产主义运动带来了诸多不利影响。

为澄清理论、解疑释惑，恩格斯以超人的胆识和非凡的智慧提出了历史合力论，阐述了历史发展进程中经济因素与非经济因素、必然性与偶然性的辩证关系，丰富发展了唯物史观。

社会主义建设的历史经验表明，能否正确理解、运用马克思主义的历史合力思想和社会发展理论，考量着社会主义国家建设的成败得失。

因此，深入领悟和审视历史合力论对我们正在进行的社会主义现代化建设具有重要启示和价值。

关键词：恩格斯;唯物史观;经济决定论;历史合力论中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1008-2991（2021）04-056-008唯物史观作为马克思一生中最伟大的“两个发现”之一，科学论证了生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间的辩证关系，深刻揭示了社会发展的一般规律，是指导工人运动和无产阶级解放的强大思想武器和科学理论指南。

然而到了19世纪90年代，在马克思逝世后无产阶级革命形势发生了新的变化，无产阶级与资产阶级的斗争更加复杂，与“反马克思主义者”的争辩更为激烈，马克思主义在传播中面临新的危机与挑战。

这些挑战不仅来自资产阶级学者，也来自社会民主党内部，不仅来自非马克思主义者，也来自马克思主义者。

恩格斯作为无产阶级的伟大革命导师毅然肩负起了重担，以超人的胆识和非凡的智慧与种种歪曲、篡改马克思主义的思想观点进行了有力斗争，进一步丰富发展了唯物史观，捍卫了马克思主义。

一、质疑与挑战：经济决定论的出场马克思主义以其彻底的革命性和阶级性，从诞生之日起就面临着来自各方面的质疑与挑战，被统治阶级视为“幽灵”所惧怕而千方百计打压，被唯心和机会主义的各派别所非议并别有用心歪曲。

从经济决定论到综合决定论———恩格斯晚年书信思想特征辨识袁卫华*【内容提要】马克思、恩格斯一度强调经济因素对社会发展的决定性作用，恩格斯晚年书信则对社会发展问题做出了更深入的探讨，提出经济并非社会发展的“唯一决定性因素”，虽然经济是“最本原的、最有决定性的”“归根到底制约着历史发展”；“上层建筑的各种因素”也“影响”“决定”历史进程，历史发展中各种因素或力量“相互作用”，历史结果表现为一个“总的合力”。

对于“过分看重经济方面”的偏差，恩格斯也做了反思和自我批评。

恩格斯晚年书信思想的基本特征或取向在于实现了从“经济决定论”到“综合决定论”的转变。

这一思想特征或取向对于我们今天克服片面追求经济增长、忽视社会全面发展具有重要意义。

【关键词】经济决定论综合决定论相互作用总的合力自我批评有关社会发展的决定性力量或决定性因素的理论是唯物史观的重要内容。

在创立或表述唯物史观的过程中，马克思、恩格斯一度强调经济因素对社会发展的决定性作用，即强调被历史唯心主义所否认的“主要原则”，“并且不是始终都有时间、地点和机会来给其他参与相互作用的因素以应有的重视”。

①到19世纪90年代，已步入晚年的恩格斯开始着重分析与矫正**袁卫华，社会科学文献出版社编辑。

2015年第2辑总第15辑上述认识偏差，在1890 1895年的多封书信中，他对有关社会发展的“决定性因素”等问题做出了更深入、更全面的探讨与阐释，体现了唯物史观由某种形式的“经济决定论”转变到“综合决定论”的取向。

探讨恩格斯晚年书信思想的这一基本特征与取向，深入梳理与认识由“经济决定论”转变到“综合决定论”的理路，对于我们今天克服“过分看重经济方面”、片面追求经济增长而忽视社会全面发展具有重要意义。

一经济并非社会发展的“唯一决定性因素”一般认为“经济”是社会发展的“决定性因素”并没有错，但问题在于，经济发展或物质生产是不是社会发展的“唯一”决定性因素？而政治、文化、思想、道德等因素又具有何种作用，它们是否也是社会发展的决定性力量，或者说，是否也是社会发展的“决定性因素”？在1890年9月21日致约·布洛赫的信中，恩格斯写道：根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。

1. 历史唯物主义就是经济决定论。

答：该观点错误。

具体分析如下：(1) 历史唯物主义是马克思主义哲学的重要组成部分，其基本内容有社会存在与社会意识的关系，生产力与生产关系矛盾运动的规律，经济基础与上层建筑矛盾运动的规律和社会形态更替的一般规律及特殊形式等。

经济基础作为社会发展到一定阶段的生产力所决定的生产关系的总和，对上层建筑具有决定作用。

但经济基础并非单单仅指经济这一因素,而是多种生产关系的总和。

社会发展除了经济决定外，还包括其他因素的综合合力而成。

(2) 社会存在决定社会意识，社会意识是社会存在的反映，并反作用于社会存在。

社会存在是社会意识内容的客观来源，社会意识是社会物质生活过程及其条件的主观反映。

社会意识根源于社会存在，是对以实践为基础的不断发展变化的现实世界的反映。

历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产，而不是仅仅指经济。

(3) 把历史唯物主义和经济决定论画等号实际上否认了社会发展的多样性与复杂性，把历史简单的看成一个仅仅由经济因素起作用的过程，否认了其他因素的作用，否认了社会意识对社会存在的反作用，割裂了社会存在与社会意识的辩证统一。

2. 既然生产关系对生产力有反作用，因而变革生产关系就能促进生产力的发展。

（生产力和生产关系的辩证关系）答：该观点错误。

生产关系对生产力有反作用是正确的，“变革生产关系就能促进生产力的发展”则是错误的。

具体分析如下：(1)生产力和生产关系的相互关系生产力和生产关系是社会生产不可分割的两个方面。

生产力是人类在生产实践中形成的改造和影响自然以使其适合社会需要的物质力量。

生产关系是人们在物质生产过程中形成的不以人的意志为转移的经济关系。

在社会生产中，生产力是生产的物质内容，生产关系是生产的社会形式，二者的有机结合和统一，构成社会的生产方式。

生产力与生产关系的相互关系是：生产力决定生产关系，而生产关系又反作用于生产力。

①生产力决定生产关系。

在二者的关系中，生产力是居支配地位、起决定作用的方面。

Engels'Criticism of Economic Determinism in His Late Years and Its Realistic Enlightenment
作者： 李劲[1];谢莹[2]
作者机构： [1]中共北京市委党校马克思主义学院,北京100044;[2]中共北京市委党校哲学与文化教研部,北京100044
出版物刊名： 大连干部学刊
页码： 19-25页
年卷期： 2020年 第10期
主题词： 恩格斯;经济决定论;唯物史观
摘要：作为马克思主义理论基石的历史唯物主义,从它产生的那一天起就遭受了极为猛烈的曲解与责难,并在第二国际理论家那里被误读为“经济决定论”。

这种错误理解的影响很大,严重威胁着国际无产阶级革命运动的发展。

恩格斯晚年为了全面系统地还原唯物史观的本来面貌,对经济决定论的错误之处进行了深刻批判,并重申了唯物史观的方法论性质。

在恩格斯诞辰200周年这个特殊的时间节,点,重新梳理恩格斯晚年对经济决定论的批判,对我们今天坚持唯物史观的基本原理,批判各种错误思潮,加强马克思主义理论研究,推进中国特色社会主义伟大事业具有极其重要的现实意义。

宪法的经济视角——评析《美国宪法的经济观》1、前言1.1作者介绍《美国宪法的经济观》是一部由美国学者查尔斯·比尔德于1913年创作的法学巨著，该书共十一章。

比尔德通过深刻分析1787年美国宪法制定过程，以“经济决定论”为视角，揭示了各派力量之间的矛盾和斗争，以及开国元勋们在宪法制定中代表的经济利益1。

值得一提的是，查尔斯·比尔德运用马克思主义的基本方法，即经济基础决定上层建筑，来解读美国宪法的前前后后。

他分析了制宪运动的兴起、当时美国的经济背景、制宪会议各代表的经济背景以及各州的经济状况对宪法通过的影响2。

他的分析得出了与美国人一直所称道的相反的结论，即美国宪法并不是全民一致希望的结果，而是一部分利益相关的团体极力推动的结果。

这部作品在法学界和经济界引起了广泛关注和讨论。

它挑战了当时普遍接受的观点，即美国宪法是全民意志的体现，而揭示了其背后的经济利益驱动。

比尔德的分析方法新颖独特，对美国宪法的制定和实施提供了新的视角和理解。

1.2.内容概述《美国宪法的经济观》以全书十一章的形式深入研究了1787年宪法制定过程中的经济利益，呈现了当时三大经济利益集团的状况：被剥夺公民权的人群、不动产持有者集团、以及动产利益集团。

特别关注动产利益集团，该集团通过智慧和经济力量在制宪会议中占据主导地位，选出代表货币、公债券、制造业和航运业等四大动产利益集团的代表。

在对制宪会议代表的分析中，作者揭示了选举制度和州宪对代表的影响，导致制宪会议中代表主要来自沿海城市，而较少来自小农或技工阶级3。

作者继而从《联邦宪法》的内容出发，阐述宪法的经济含义，指出联邦政府和议会所被赋予的权力以及对州权的限制都体现了动产利益集团的需求。

通过分析制宪会议代表的观点，展示了会议中存在的矛盾和最终为各自经济利益所达成的妥协4。

在宪法批准过程的讨论中，作者强调了宪法未经人民直接批准，而是由各州代表会议批准，这些代表多数也是动产利益集团成员，直接获益于宪法的批准。

苏东剧变的原因及启示摘要：苏东剧变是二十世纪末国际政治格局发生的一件重大而影响深远的事件，也是本世纪影响人类历史进程的重大历史事件之一。

它不仅使社会主义事业遭受前所未有的重大挫折，而且也标志着苏联斯大林模式社会主义的失败，给世界社会主义发展留下了深刻的历史教训。

本文主要从苏东剧变的历史背景，苏东剧变的原因探究以及苏东剧变的历史教训三个方面对这一事件展开论述。

关键词：苏东剧变；斯大林模式；原因；教训苏东剧变是二十世纪影响人类历史进程的重大历史事件之一，它在此后很长一段时间内对全球社会主义的发展产生深远影响。

为了总结其深刻历史教训以启示后人，二十年来不少学者就苏东剧变的原因及教训做了大量深入的专题研究，并取得了一系列重大理论成果。

本文在前人研究的基础上探寻苏东剧变的相关问题，主要是针对自己对苏东剧变的若干思考展开相关论述。

一、苏东剧变的历史背景（一）苏联解体。

自勃列日涅夫执政后期开始，苏联一些深层次的问题逐渐暴露出来：在制度模式上，僵化的斯大林模式已严重阻碍着社会的发展。

在政治上，独裁专制与任人唯亲愈发明显。

在官员作风上，腐败横行，官僚特权意识日益严重。

在民生问题上，人民长期处于水生火热之中，难以解决温饱。

正是由于这一系列问题长期困扰着苏联的发展，才导致戈尔巴乔夫担任苏共中央总书记后决意对苏联的传统体制进行改革。

这项改革最初以经济为突破口，在遭受挫折难以取得明显成就的情况下，经济改革又转向为政治改革。

即以经济改革失败为导火索引发了所谓“民主社会主义”政治体制改革。

但是，随着改革局面的失控，戈尔巴乔夫在无能为力的情况下，逐渐走向偏激，主张全盘西化，接受西方的“民主化”和“公开性”，最终导致苏联亡国。

随后的1991年12月8日，俄罗斯﹑白俄罗斯﹑乌克兰签订协议，宣布“苏联作为国际法主体和地理政治现实已不复存在”。

12月21日，11个加盟共和国抛开中央正式签署了《阿拉木图宣言》，宣布成立独立国家联合体。

之后在12月25日晚，戈尔巴乔夫宣告辞去苏联总统职务。

西方马克思主义超越“经济决定论”的逻辑路径及启示摘要：唯物史观是马克思分析社会发展的基本原理和方法，然而唯物史观自创立开始就被误读为一种“经济决定论”。

对“经济决定论”的超越，以卢卡奇为代表的早期西方马克思主义和以阿尔都塞为代表的结构主义的马克思主义分别走了不同的道路；早期西马的超越逻辑主要体现了现代西方人本主义的哲学路径，而阿尔都塞的超越逻辑则体现了科学主义的哲学路径。

西方马克思主义对“经济决定论”的超越扩展了马克思哲学的讨论域，有利于回归到马克思主义理论的本真语境；而马克思的历史观并不是把一切现象都还原成经济作用的历史决定论，它本质上是主客体统一的社会历史辩证法。

关键词：唯物史现；经济决定论；总体性；多元决定论；社会历史辩证法一、对唯物史观的误读——“经济决定论”回顾马克思以后的马克思主义者对马克思思想所作的阐释，就会发现“经济决定论”这顶帽子主要应该戴在第二国际理论家的头上。

以考茨基为代表的第二国际理论家由于所处的时代背景比较复杂，资本主义国家当时正处于相对稳定和上升时期，马克思主义基本原理的某些结论对他们来说已经不合时宜；另外由于对其政党利益的现实考虑，从而出现了对马克思历史观误读的“经济决定论”。

在他们看来，社会的发展只是经济发展的自然结果，经济是社会发展过程中唯一其作用的因素，并否认政治、思想、理论等在社会发展过程中的作用；而对于复杂的社会现象和历史发展的进程，他们只是简单地归结为经济因素的自动作用。

马克思主义经典作家很早就对“经济决定论”做出了回应。

恩格斯曾在致布洛赫的信中写到：“如果有人说经济因素是唯一决定性的因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话”。

恩格斯对“经济决定论”批驳还有他的历史“合力说”，即历史充斥着众多的个人的意志，这些意志又受到许多特殊的生活条件的影响。

“这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，而由此产生出一个总的结果”。

列宁则在理论和实践上都有力地反驳了“经济决定论”，他所领导的“十月革命”胜利恰恰发生在经济相对落后的俄国，从而从实践上颠覆了第二国际的理论。

韦伯命题1、韦伯在社会科学⽅法论上的贡献（1）、韦伯的理解社会学：旨在对社会⾏动做出的解释性理解以获得对这⼀⾏动的原因、进程和结果的解释的科学。

可见，韦伯继承了德国历史主义的传统：理解和解释⼈类⾏为必须深⼊研究其意义，即认识个⼈的主观取向与意图、价值观及意义。

韦伯开创了与孔德实证主义对⽴⼀整套研究社会与⾏动个体的⽅法—理解社会学（也叫诠释社会学）主张⽤主观的、理解的分析⽅法研究社会个体⾏动与意义。

（2）、韦伯提出了社会科学研究中存在着两种价值评判：价值中⽴与价值关联。

价值是⽂化科学概念形成的先决条件。

⽂化科学不同于⾃然科学，研究者要根据⾃⼰的价值观念和需要去选题，做出⾃⼰认为正确和合理的判断或评价。

研究对象或资料本⾝不会说话，必须通过研究者在⼀定认识的基础上来理解或诠释。

在韦伯看来，“⼀切⾏动最终都是在价值中孕育的，也正是价值决定了政治、经济和宗教领域中的⽃争。

因此，⼀个社会科学家在分析⼀个⾏动时，必须要了解⾏动背后隐藏的意义，也就要探讨这个⾏动所表现的价值。

”可以说，在整个社会科学研究中都必然地或多或少地渗透了研究者的价值，所以韦伯提出了要在价值关联中保持价值中⽴。

韦伯把价值中⽴确⽴为研究社会科学的⽅法，对⽂化科学提出了客观性的要求，将价值判断从科学的认识中剔除出去，划清科学认识与价值判断的界限。

价值中⽴不仅仅是⼀种科学⽅法，更是⼀种规范或是伦理守则，时刻提醒社会学家不越俎代庖地处理⾃⾝所不及的价值评判问题。

（3）、韦伯与“理想类型”。

“理想类型”是韦伯⽅法论中的⼀个重要概念，体现在他的多部著作中，也是他⽐较社会学的⽅法论基础。

韦伯提出了⼀种关键性的概念⼯具——理性类型。

“理性类型”中的“理想”，不是指这个类型是最好的、⼈们期望的，⽽是表⽰某种现象是接近于典型的或最可能接近现实的，是⼀种类似于⾃然科学研究中⽤作参照的标准模型。

在现实⽣活中抽象出⼀个最接近于现实的理想类型，以后就可以参照这个理想类型，通过⽐较原型与理想类型有没有差异、差异有多⼤来更好地认识原型。

对“经济决定论”的批判与反思
经济决定论是马克思主义的一个重要理论，其核心观点是经济基础决定上层建筑。

这一理论认为，社会的经济结构是社会存在和发展的基础，上层建筑（政治、法律、宗教、道德等）则是在这一经济基础上建立起来的，而且受经济基础的制约和影响。

经济决定论在马克思主义理论体系中占据着非常重要的地位。

随着社会的发展和变革，不少学者开始对经济决定论提出了一些批判和反思。

他们认为，经济决定论虽然在一定程度上可以解释社会的运行规律，但也存在一些局限性和不足之处。

在下文中，我们将对经济决定论进行批判和反思，以期能够更全面地认识和理解社会的发展规律。

经济决定论忽视了社会的复杂性。

经济决定论强调经济基础对上层建筑的决定作用，但却忽视了社会存在着多种因素相互作用的复杂性。

事实上，社会的运行是一个复杂的系统工程，经济、政治、文化、道德等方面都相互作用，并且相互影响。

如果仅仅从经济的角度来解释社会的发展规律，就会忽略了其他方面的作用，从而导致对社会发展规律的不全面认识。

经济决定论忽视了人的自主性和能动性。

经济决定论认为经济基础决定上层建筑，上层建筑受制于经济基础，而人的行为则受上层建筑的制约和影响。

这一观点似乎将人的行为看作是被动的、被经济条件所决定的。

实际上，人的行为是受多种因素共同决定的，其中既包括经济因素，也包括非经济因素。

人有自主性和能动性，他们可以在一定程度上改变自己的命运，而不是完全受制于经济条件。

经济决定论在这一点上也存在着局限性和不足之处。

对“经济决定论”的批判与反思“经济决定论”是一种主张经济因素在社会中起决定性作用的理论。

它认为，经济基础是社会的根本，社会的上层建筑与意识形态都是在经济基础的基础上发展和变化的。

这一理论在马克思主义中占有重要位置，但也经常遭到批评和反思。

批判“经济决定论”主要有如下几个方面的观点：首先，“经济决定论”忽视了人类社会的多种因素和复杂性。

社会是一个复杂的系统，经济、文化、政治、生态等因素相互作用并影响着社会的发展。

单一因素的决定论显然是片面和简化的。

例如，在一个文化与宗教高度发达的社会中，意识形态和非经济因素会对经济产生影响。

某些文化习俗可能会限制某些商品的生产和交易，这将对经济产生影响。

因此，在分析社会现象时不能只看经济领域，而需要全面考虑各个领域。

其次，“经济决定论”过分强调了经济基础对上层建筑的影响。

实际上，上层建筑和意识形态对经济也有相互影响的作用。

基本的生产关系和所有制问题虽然是经济基础的核心，但上层建筑的发展也会影响到生产关系的变化。

例如，科技进步和文化转型可能会推动新的生产力和生产关系的发展。

最后，“经济决定论”在分析历史和现代时也存在缺陷。

在利用这种理论来解释历史事实时，过分地强调了经济因素，将政治、文化、军事等因素淡化或忽视了。

这导致了历史分析没有完全反映出真实情况。

在现代分析中，经济因素的影响仍然很重要，但在全球化、信息化和数字化等背景下，其他因素的重要性也在不断提高。

对于“经济决定论”的反思，认为它仍然是对社会发展产生重大影响的一种理论，但在分析社会现象时必须更加全面、科学和批判。

经济、政治、文化、科技等因素都是互相作用的。

社会的变革需要构建合适的经济基础、建立新的生产力和生产关系，但这需要包括文化、政治、环境、历史和意识形态因素在内的综合分析。

只有这样，才能更好地了解社会现实和推动社会发展。

一．苏东剧变的历史背景东欧各国是首先进行社会主义改革的，东欧各国在建立社会主义制度后，一开始具有不同于苏联的新特点，主要表现为不是一党制的无产阶级专政国家，而是多党制的几个阶段联合的人名民主国家，共产党和其他进步政党一起组成联合政府。

但是，苏联却自认为苏联社会主义实践经验具有普遍性，是社会主义革命和建设的普遍规律，具有国际意义，非要别国照搬不可。

总之，东欧各国社会主义各国普遍受到苏联模式的影响，它们有的是主动地效仿苏联模式，更多的是苏联向它们推销。

而苏联模式本来是一种在非常状态下实行的特殊模式，其弊端日益显露【1】。

结果，使东欧各国在社会主义建设、实践中遇到重重困难。

因而也就陆续出现了改革苏联模式，走自己的路的改革现象，因此，包括苏联在内的苏东地区先后不同程度地卷入了社会主义改革的浪潮之中，形成了不可逆转的态势。

然而，苏联东欧的的改革并没有达到完善社会主义的目的，相反，改革走进了死胡同，各种矛盾的激化达到了不可收拾的地步，最终使社会主义失去了生存和发展的基础，共产党政权丧失。

1.1东欧剧变东欧剧变的国家从时间先后来说分别是，波兰、匈牙利、民主德国、保加利亚、捷克斯洛伐克、罗马尼亚、阿尔及利亚和南斯拉夫八国。

送方式上看有的国家是执政党本身改变了性质，变成了社会党，从而导致社会发展方向的改变；有的国家则是共产党被迫向反对派让权，从而使国家政权的性质发生了变化；多数国家的剧变是“和平演变”，个别国家如罗马尼亚的领导人一“左”到底，硬要用强力镇压群众，结果被人民以暴力推翻了原有的政权。

但是东欧各国剧变的性质是相同的。

第一，共产党的性质发生了根本性变化。

第二政权的性质发生了根本变化。

第三，社会制度发生了根本变化【1】。

1.2苏联解体1988年苏联的改革面临复杂形势。

一方面经济改革陷入停滞状态，另一方面左翼激进有了较快发展。

从1990年8月到1991年8月，即苏共二十八大后，苏联的形势发生剧烈变化，各种政治势力纷纷进行组合，基本形成了以叶利钦等为首的“激进派”，以戈尔巴乔夫为首的“中间派“和以利加乔夫为首的”传统派的三种势力。

“经济决定论”的退场——站在卢卡奇总体性思想的批判视角蔡晓平【摘要】＂Economic Determinism＂ was once looked upon as pronoun of historical materialism by non-Marxist.The proposal of the problem is based on the profound social and historical background.The critique on ＂Economic Determinism＂ related to how to understand the key problems of historical materialism correctly.The founder and the successor of Marxism show their standpoint from different aspects.But that is started from Lukacs who made an overall criticism in ＂Economic Determinism＂from theory.He reinterpreted Marxist dialectics in terms of totality.And he made ＂Economic Determinism＂ disappear,responding the Economic determinism comprehensively from three dimensions ofontology,subjectivity and axiology.%＂经济决定论＂曾被非马克思主义者视为历史唯物主义的代名词,该论题的提出有着深厚的社会历史背景,对＂经济决定论＂的批判关涉到如何准确理解历史唯物主义的关键性问题,马克思主义创始人及后继者曾试图从不同层面表明确切立场,然而真正能从理论上给予全面批判的却始于卢卡奇,他借助＂总体性＂这一范畴重释马克思主义辩证法,从本体论、主体性、价值论三重维度给＂经济决定论＂以全面回击,最终迫使其黯然退场。

唯经济决定论【篇一：“经济决定论”的批判及其当代价值】龙源期刊网 .cn“经济决定论”的批判及其当代价值作者：钟梅关键词：马克思主义；经济决定论；历史唯物主义中图分类号：b0-0 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2014）26-0061-02首先，伊格尔顿认为：“从某种意义上说，一切现象都是经济现象这一点是不言自明【篇二：马克思主义是经济决定论的吗？】龙源期刊网 .cn马克思主义是经济决定论的吗？作者：颜峰胡文根中图分类号：b032.2 文献标识码：a 文章编号：1672-3104（2013）06?0010?06辩护决定论从哲学层面上具有两大涵义。

首先是结构上的从属关系，即“归属什么范围之内”，第二是发展轴上的缘起关系，即“什么是某事物存在或发展的根本原因”，且一般意义上由后者表现出来，由此在讲述“经济决定论”时，并不能简单地从“世间万物都可以归属于经济范畴之内”（伊格尔顿语）等观点切入，不能将经济看作是某种历史的镜像或者投影，而对经典马克思主义“经济”一词进行的匡正，应从“经济是历史的本源内核”等角度开始研究。

尽管在马克思主义哲学中存在着“生产力决定生产关系”“经济基础决定上层建筑”等内质性思辨，但是并不意味着马克【篇三：高超群经济决定论批判】高超群：经济决定论批判除非有意识地反省，每个时代的人都会以为自己时代的人性是正常的、真实的，而且还是永恒的。

但事实上这只是一个常见的错觉。

比如今天的我们已经无法理解仅仅发生于40年前的文化大革命，而我们称之为“疯狂”的那些人，还很正常地活在我们身边，他们的理智丝毫不比我们欠缺。

更不用说再久远一些的历史了。

我们的祖先视为美的，在我们看来却丑陋不堪，比如小脚；我们的祖先所轻贱的，却为我们所崇尚，比如工商业；我们祖先的神圣约条，我们却以为荒诞不经，比如三纲五常。

希腊的神谕告诫人：“认识你自己”，因为对于一个自由的城邦而言，没有什么比公民们对自己的了解更重要了。

对“经济决定论”的批判与反思摘要：19 世纪后期，资本主义的发展进入了新阶段。

马克思恩格斯对于社会主义革命阶段的设想与现实之间产生了巨大的落差，一些学者们将马克思唯物史观歪曲为“经济决定论”。

当今时代，“经济决定论”并没有消失，仍存在于社会发展各个方面，想要使经济建设和谐健康发展，摆脱“经济决定论”在理论和实践中的影响，也是一个重要的现实命题。

因此，了解“经济决定论”的内涵，加以具体性分析与批判性思考，辩证地总结历史教训和理论经验，以彰显马克思主义的历史价值和当代价值。

关键词：唯物史观;经济决定论;历史决定论一、经济决定论的内涵当代著名的西方理论家特里·伊格尔顿在他的书中《马克思为什么是对的》有一段这样的阐述：“马克思主义将世间万物都归结于经济因素，艺术、宗教、政治、法律、道德等都被简单地视为经济的反映，对人类历史错综复杂的本质视而不见，而试图建立一种非黑即白的单一历史观，”即“经济决定论”。

它强调经济因素在社会历史发展过程中所起的决定性作用，但同时把经济因素看成是推动社会发展的唯一因素，忽视甚至否认政治上层建筑、意识形态、个人意志等其他因素的重要作用。

这种庸俗的观点无疑就是对马克思唯物史观做了机械、片面、抽象的理解。

二、对“经济决定论”的批判经济决定论作为一种把经济利益作为在社会历史发展中起惟一决定性作用的思维方式，对无产阶级革命运动来说，是十分有害的，它会让无产阶级革命运动所取得的现有成果付诸东流，导致无产阶级革命运动的失败，应给予批判。

第一，经济因素在社会历史活动具有基础性地位，但并没有否认其他社会要素的重要作用。

马克思在《德意志意识形态》中论述道：“人们为了能够‘创造历史’，必须能够生活。

但是为了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些东西。

”[[]]用于满足人类物质需要的生产是历史的第一个活动。

马克思历史唯物主义的整套理论就是构建在物质生产这个现实前提之上的。

物质生产对人类文明具有重要作用，强大的物质力量有时可以直接对社会生活、政治和艺术产生很大巨大影响。