刑法中的犯罪与人权的平衡

政法论坛　—　一　论保障人权在刑法中的体现　陈建武　（１３００００　吉林大学法学院　吉林长春）　摘要：人权，是指在一定的社会历史条件下每个人按其　本质和尊严享有或应该享有的基本权利，本质特征和要求是自　由和平等，实质内容和目标是人的生存和发展。尊重和保障人　权是民主政治的基本要求。是社会政治文明的基本标志。在我　国随着依法治国的不断深入，刑法中的保障人权也得到了不断　完善。　关键词：人权；刑法；民主政治　刑法是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，　保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳　动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民　的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，　保障社会主义建设事业的顺利进行。刑法作为惩治犯罪的手段，　给人们的印象就是惩罚犯罪分子。实际上刑法在惩治违法犯罪　的同时也在很多地方规定了保证人权的规则。　一、保障人权在刑法基本原则中的体现　保障人权在刑法基本原则中的体现：罪刑法定原则，适用　刑法人人平等原则，罪责刑相适应原则。　罪刑法定原则即法无明文规定不为罪，法无明文规定不可　罚。刑罚的适用受到了严格的约束，只有触犯刑法的，严重危　害社会的，且是具备刑事责任能力的犯人才能适用刑罚，罪刑　法定原则的规定保证了公民不能随随便便被刑罚处罚，对于犯　罪分子也不能随意处刑，要严格按照刑法的规定处罚，这也保　证了犯罪分子可以预先知道自己的行为，应当被处以何种刑罚。　适用刑法人人平等原则是指即刑法面前人人平等，刑法规　范在根据其内容应当得到适用的所有场合，都予以严格适用。　平等适用刑法的具体要求是：对刑法所保护的合法权益予以平　等的保护；对于实施犯罪的任何人，都必须严格依照法律认定　犯罪；对于任何犯罪人，都必须根据其犯罪事实与法律规定量刑；　对于被判处刑罚的任何人，都必须严格按照法律的规定执行刑　罚。适用刑法人人平等原则保障了在刑法面前没有任何人有特　权。平等适用刑法是保障人民自由的要求。平等适用刑法是保　护法益和保障自由的要求，是刑法本身的要求，是法治的基本　要求，也是保障人权的基本要求。　罪责刑相适应原则是指刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯　罪行和承担的刑事责任相适应。犯多大的罪，就应承担多大的　刑事责任，司法机关也应判处其相应轻重的刑罚，做到重罪重　罚，轻罪轻罚，罚当其罪，罪刑相称；在分析罪重罪轻和刑事　责任大小时，不仅要看犯罪的客观社会危害性，而且要结合考　虑行为人的主观恶性和人身危险性，把握罪行和罪犯各方面因　素综合体现的社会危害性程度，从而确定其刑事责任程度，适　用相应轻重的刑罚。由此可见，刑罚的轻重不是单纯地与犯罪　分子所犯罪行相适应，而且也与犯罪分子承担的刑事责任相适　应，也即在犯罪与刑罚之间通过刑事责任这个中介来进行调节。　罪责刑相适应原则的规定保障了犯罪人可以得到公平、公正的　审判。　二、保障人权在限制犯罪主体中的体现　保障人权在限制犯罪主体中的体现：对应受刑罚处罚的犯　罪主体的限制对于触犯刑法，具有社会危害性的犯罪分子，在　对他们处以刑罚时还要考虑犯罪主体是否具有承担刑事责任的　能力，是否达到刑事责任年龄即行为人在犯罪时是否达到了刑　罚的处罚年龄，是否具有辨别自己行为的能力，刑事责任年龄，　是刑法所规定的，行为人承担刑事责任所须达到的年龄。刑事　责任年龄分为两个阶段：①完全无责任年龄，这是指不满１４周　岁的人。②相对责任年龄这是指已满十四周岁不满十六周岁的　人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、　贩卖毒品、放水、爆炸、投放危险物质罪的，应负刑事责任。　刑法这两款关于刑事责任年龄的规定，限定了刑罚处罚的　主体范围，对于不满足刑事责任能力的行为人，不受刑罚处罚。　同时，对于不能辨认自己行为能力的精神病人，刑法也规定其　不受刑罚处罚。刑法在刑事责任年龄这一部分规定了，不受刑　罚处罚的例外也体现了，刑法对于人权的保护。　三、保障人权在死刑适用中的体现　保障人权在死刑适用中的体现：死刑，死刑包括死刑立即　执行和死缓。我国刑法规定了严格的死刑适用制度，适用对象　的限制，死刑（包括死缓）只能适用于罪行极其严重的犯罪分子。　对于下列三类人不适用死刑（既不适用死刑立即执行也不适用　死缓）：①犯罪的时候不满十八周岁的人；②审判时候怀孕的　妇女；③审判时候年满７５周岁的人。　（２）我国刑法为了限制死刑立即执行这一刑罚，规定了死　缓制度，判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没　有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑，如果却有重大立　功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；　（３）适用死刑程序上，死刑除依法由最高人民法院判决的　以外，都应当报请最高人民法院核准。　刑法关于死刑的规定，诠释了其对于人权中的人的最基本　的生命权的保障。　四、总结　随着我国法治的不断深入，虽然我国的刑法制度也得到了　不断完善，我国的刑法制度在人权保障方面也有了显著的提高，　刑法有很多地方体现了保障人权，相信随着未来我国刑法的不　断发展，刑法对于保障人权会更加的完善。　参考文献：　［１］赵秉志．当代刑法与人权保障Ｎ法制日报，２００５　Ｏ１　２０　『２１中华人民共和国宪法Ｓ北京．中国法制出版社，２０１４　【３】陈明华．刑法学Ｍ北京．中国政法大学出版社，１９９９　杨成铭．人权法学Ｍ北京．中国方正出版社，２００４　［５］胡志强．中国国际人权公约集Ｍ北京．中国对外翻译出版公司，　２００４　

简论俄罗斯刑法中的共同犯罪

曹子丹 薛瑞麟

俄罗斯刑事立法在划分总分则之前,共同犯罪曾被视为具体犯罪构成的加重要件。与此同时,对各类共同犯罪人的责任长期不加区分。例如,依照诸法合一的《会典》(1649年),凡参与实施犯罪的人,处以相同的刑罚。从19世纪80年代中期起,刑事立法开始将共同犯罪人分为主谋、教唆犯、帮助犯、共同犯罪参与者和隐匿犯。对于主谋的处罚通常要重于其他共同犯罪人,但遇有法律对各共同犯罪人规定相同刑罚的场合,则不受此限。此外,刑事立法还将共同犯罪分为事先通谋的共同犯罪和事先无通谋的共同犯罪。区分的标准是各共同犯罪人在实施犯罪前的主观联系。继共同犯罪的规范之后是关于牵连犯罪的规定。1845年《刑罚与感化法典》规定了三种牵连犯罪人：纵容者、隐匿者和知情不举者,并对其作了界定。

针对牵连犯罪的立法规定,一些进步学者进行了强烈抨击,认为关于牵连犯罪的规定是含混的、富有弹性的,其目的是强化刑事镇压。迫于舆论的压力,1864年《关于治安法官适用的刑罚的章程》和1903年《刑法典》放弃了关于牵连犯罪的规定。依照1903年《刑法典》,隐匿行为、不检举行为是属于妨碍审判的犯罪。

19世纪末至10月革命前,俄罗斯刑法界关于共同犯罪的一个争论问题是,其他共同犯罪人的责任是否应以实行犯的犯罪为条件。福伊尼茨基教授等认为,没有实施具体犯罪构成的各共同犯罪人的责任是同罪过原则和因果关系原则相抵触的。因此,在数人的行为并合时,每个共同犯罪人应在自己的罪过和致成的损失范围内独立地承担刑事责任。但绝大多数学者主张共同犯罪的附属理论。他们认为,各个共同犯罪人同实施的犯罪存在着主观和客观上的联系,因此,不能把共同犯罪归结为各个共同犯罪人的行为的简单总和,它实际上是新的犯罪构成体。

在社会主义时期,1919年《苏俄刑法指导原则》首次提供了共同犯罪的立法定义,即共同犯罪是“数人(结伙、匪帮、聚从)共同实施的行为。”其特点是将团伙犯罪载入共同犯罪中。1922年和1926年《苏俄刑法典》没有提供共同犯罪的概念定义,但它们规定了共同犯罪人的种类：实行犯、教唆犯和帮助犯。依照《刑法典》,团伙犯罪是分则具体犯罪构成的加重要件；事先没有通谋的隐匿行为被视为一种帮助行为；为实施犯罪或者预备犯罪不加检举的行为,只有在立法中有特别规定的情况下,才能适用社会保卫方法。

Ｌｅｇａｌ　Ｓｙｓｔｅｍ　Ａｎｄ　Ｓｏｃｉｅｔｙ　｛Ｉ｝Ｊ占缸金　２０１　０年９月（上）　刑法中的入性　入道与入权分析　高亚飞　摘要人性、人道、人权是刑法善性发展最为根本的三个要素，人性是刑法‘嘻”的基础，人道是人性的必然要求，而人权　是人性与人道的现代化发展在刑法上的体现。本文分为人性、人道、人权三篇，逐一分析了人性、人道、人权的内涵及其与　刑法的联系，进而提出了我国现行刑法在这三个方面的完善建议。　关键词人性人道人权　中图分类号：Ｄ９１４　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９．０５９２（２０１０）０９．０２３－０２　人性、人道、人权是刑法善性发展最为根本的三个要素，一部　“善良”的刑法必然要尊重人性、弘扬人道、保障人权。人性为刑　法理论的形成莫定了哲学基础，人道是人性在刑罚论上的具体体　现，而人权则是刑法以人性、人道为基础的现代化发展的标志。　换句话说，尊重人性是刑法善性发展的基础条件，弘扬人道是尊　重人性的必然要求，而保障人权是建立在尊重人性与弘扬人道基　础之上的价值追求　一、人性篇　英国哲学家休谟说过：“一切科学对于人性总是或多或少的　有些关系，任何学科不论似乎与人性离得多远，他们总是会通过　这样或那样的途径回到人性。”刑法也不例外。刑法以规制人的　行为为内容，任何一种刑法规范，只有对人性进行科学分析，其存　在与适用才具有合理性。　（一）刑法的人性分析　在中西方文化传统中，对人性的理解大不相同。我国传统哲　学对人性的探讨主要是性善性恶之争，这主要是从伦理学的角度　界定人性，与刑法的发展关系不大。而在西方哲学中，性之善恶　虽然是一个与人性有关的问题，但人性研究主要集中在理性与经　验之争，反映在刑法理论上，就是理性人与经验人，并由此引发了　刑事古典学派与刑事实证学派之间的对立。刑事古典学派持理　性人的主张，认为：人都是基于意志自由选择自己行为的，因为人　在本质上是自由的。人在意志自由的情况下选择了触犯刑律的　行为，就应对其行为的后果承担刑事责任。刑事实证学派持经验　人的主张，认为：人是生活在社会中的，人的行为受各种因素的制　约与影响，从本质上来说是被决定的。刑法处罚犯罪者，并非基　于意志自由，而是根据行为决定论。　（二）刑法的人性体现　对于人性的探讨为刑法理论的形成奠定了哲学基础，但我们　这里所说的人性，在很大程度上已经脱离了人性本身的哲学意　义，而上升到了刑事政策的层面，就是刑法的人性化，就是刑法的　善性发展必须以尊重人性为基础。在这个层面上，人性的基本要　求乃是指人类处于良知而在其行为中表现出来的善良与仁爱的　态度与做法，即把任何一个人都作为人来看待。　我国现行刑法从总体上来说是符合人性的，但也需要在以下　作者简介：高亚飞，郑州大学法学院。　两个方面进行改善：首先，建立期待可能性理论。期待可能性，是　指从行为时的具体情况来看，可以期待行为人不为违法行为，而　实施适法行为的情形。当存在期待可能性时，行为人违反此期待　实施了违法行为，应追究其责任；当不存在期待可能性时，就算实　施了违法行为，仍不负责任。期待可能性理论给责任认定提供了　人性的标尺，使责任认定更加充满人性、合乎情理。它以人性为　切入点，充分体现了刑法的人文关怀。期待可能性理论的建立，　有助于我们解决司法实践中情与法相冲突的案件，也有助于对传　统刑法理论中正当防卫、紧急避险等行为的性质做出更合理的解　释。其次、重构“亲亲相隐”制度。“亲亲相隐”是我国古代法制的　一项基本原则。随着新中国的成立，“亲亲相隐”被作为封建糟粕　予以抛弃。然而，在现代许多法治国家中，仍然存在类似制度：例　如英美法系许多国家的诉讼法明确规定夫妻间可以享有证言特　免权。“亲亲相隐”在不同法系、不同国家的存在是人性在法律上　的体现。但是，在我国现行刑事法律中，并没有规定证人的拒绝　作证权。相反，却规定了就算是犯罪嫌疑人或者被告人的亲属，　如果他们有窝藏或者包庇犯罪嫌疑人或者被告人的行为，也要依　法追究法律责任。这种规定无视人性的存在，是对人性的煎熬和　压抑，强调“大义灭亲”只不过是技术上冰冷的需要和对人性的过　高期待　因此，“亲亲相隐”原则应当体现在刑事法律之中，它是　对基本的人类亲情的宽谅和维护，是对人性的理解和尊重。　二、人道篇　刑法的人道主要表现为刑罚的人道。刑罚曾经以一种血淋　淋的残酷形象存在过，尽管现代社会刑罚已经轻缓了，但它带给　罪犯的仍然只是痛苦。问题仅仅在于：如何把这种痛苦控制在人　的尊严所能接受的限度之内，这就是刑罚的人道性。　（一）刑罚人道主义的概念分析　人道是人性反映在刑罚上的必然要求。人道是一个历史的　范畴，每一个历史时期，都有与之相适应的人道标准。刑罚人道　主义是在反对封建酷刑的基础之上发展起来的，并且已经成为历　史发展的必然趋势。刑罚人道主义建立在宽容的基础之上。宽　容不仅是个人的一种品格，更是制度上的特性。法律的宽容是社　会宽容的制度确认。刑罚人道主义是指刑罚的制定和适用都应　

２００６年４月　第２７卷第４期　韶关学院学报・社会科学　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｓｈａｏｇｕａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ・Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ａｐｒ．２００６　Ｖｏ１．２７　Ｎｏ．４　

论刑法中的对合犯罪　

冯江菊　（河南工业大学法学院，河南郑州４５００５２）　摘要：对合犯在大陆刑法中属于共同犯罪的一种特殊表现形式，但在将此概念引入我国刑法理论时，却与我国的共　犯理论产生了冲突。因此，有必要跣出我国刑法中的共犯理论体系，将包括对合犯在内的具有对合关系的一类特殊　的犯罪即对合犯罪单独归类进行探讨。在犯罪构成上，对合犯罪具有犯罪客体同一性、客观对合性、主体依存性及主　观对应性等特征。对合行为在我国刑法中主要表现为买卖行为、渎职、失职行为与一定违法行为问的对合行为及其　他对合行为。对于对合犯罪的处罚主要有对合双方行为都是犯罪和仅对合一方行为构成犯罪两种模式。　关键词：共犯；对合犯；对合犯罪　中图分类号：ＤＦ６１１　文献标识码：Ａ　文章编号：１００７—５３４８（２００６）０４一ＯＯ０９—０５　Ｉ　

一、对合犯与我国共犯理论的冲突及对合犯罪　的提出　在大陆法系国家刑法理论中，共犯一词可以在　最广义、广义和狭义的共犯三个层次上使用。就最　广义的共犯而言，是指二人以上共同实现构成要件　的情况，分为任意的共犯和必要的共犯。所谓任意　的共犯，是指法律上预设单独行为者就能实现的构　成要件，由二人以上的行为人（共同）来加功实现的　情况。例如，《刑法》规定盗窃罪时，所预想的是一人　盗窃，当二人以上共同实行盗窃行为时，则是任意的　共犯…。所谓必要的共犯，是指刑法分则或者其他刑　罚法规所规定的，必须由二人以上共同实施的犯　罪。关于必要共犯一般分为两大类：其一为集合共　犯，又称为集团犯、合众犯、多众犯，它是以多数人向　同一方向的目标而共同加功的众多行为为成立条件　的犯罪，例如日本《刑法》第１０６条规定的“多众聚集　实施暴行或者胁迫的是骚乱罪。”其二是相对共犯，　又称对合犯或对向犯，“是指两人以上的行为者互相　对向的行为的存在为其成立要件的犯罪。”　在这种　犯罪中，如果缺少另一方的行为，该种犯罪就不能成　立。例如行贿与受贿，没有行贿行为，就不可能构成　受贿罪。也正是在此意义上，使得对合犯具有了独　立分类存在的价值。基于其构成上的对合特性，正确　地分析对合犯，对于其犯罪构成的认定、犯罪形态的　确定都具有重要的意义。借鉴大陆法系对合犯的基　本理论，有助于我国刑法理论的探讨和对司法实践　进行正确的指导。　大陆法系刑法理论的通说认为对合犯是与多众　犯相对应的一种共同犯罪形式，两者均属于必要的　共同犯罪。但是，值得注意的是，在对合犯引入我国　刑法理论时，却对对合犯是不是必要共犯产生了争　议。一则认为对合犯作为一种犯罪形态，在理论上值　得探讨，但作为必要共犯的形式则未必适当【３】。一则　认为对合犯的特点是所犯罪名可能不同，如行贿、受　贿，各自实施自己的犯罪　为，如一个送与，一个收　受，双方的对向行为互为依存，如受贿行为与行贿行　为互为依存，一方构成犯罪，另一方可能不构成犯　罪；相婚者不知对方已有配偶而与其结婚时，对方虽　构成重婚罪，但相婚者则不构成犯罪【４】。之所以会产　生如此争议，主要原因是大陆法系与我国刑法中犯　罪论体系存在着差异。我们知道，大陆法系犯罪论的　体系一般采用构成要件符合性、违法性、有责性的三　层次递进式结构，符合构成要件的行为并不一定是　构成犯罪的行为，构成要件符合性仅仅是构成犯罪