“消极法治”的理念与实践路径
- 格式:docx
- 大小:29.31 KB
- 文档页数:9
社会主义法治理念与中国特色法治道路社会主义法治理念是指在社会主义制度下,通过法治来保障人民的合法权益,实现社会公平正义。
中国特色法治道路则是以中国特有的国情和文化为依托,不断完善法治制度,推动法治化进程,为建设社会主义法治国家提供坚实基础。
一、社会主义法治理念的内涵社会主义法治理念的核心是坚持党的领导、人民当家作主、依法治国相统一。
党的领导是我们党在执政过程中最鲜明的特点和最大的优势,党的领导始终是中国特色社会主义法治理念的中心和重要保障。
人民当家作主是社会主义民主的本质要求,法治是保障人民当家作主的重要手段。
依法治国则是社会主义法治中国内涵的核心要义,具体体现在要坚持法治国家、法治政府、法治社会的一体化建设。
二、中国特色法治道路的形成与发展中国特色法治道路在中国共产党领导下逐步形成与发展。
改革开放以来,中国社会发生了翻天覆地的变化,对法治的需求与日俱增。
在中国特有的国情和文化背景下,中国共产党以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导,提出了“全面依法治国”的重要战略布局,推动法治建设取得了历史性的突破。
中国特色法治道路的特点之一是坚持党的领导。
在中国特色社会主义法治理念中,党的领导是中国法治建设的核心要素。
党的领导始终贯穿于法治的全过程,充分发挥党的领导核心作用,保证法治建设科学有序推进。
中国特色法治道路的另一个特点是权力运行的制约和监督。
在法治社会中,人民是真正的主人,权力是受制约的。
中国特色的反腐败斗争就是体现了这一特点,通过依法严厉打击腐败行为,加强党和国家机关的自我监督,保障人民对权力的监督。
中国特色法治道路的第三个特点是宽严相济。
宽是指在法律适用上,兼顾法律的适度灵活性,注重法律的效果和实用性。
严是指对违法犯罪行为要依法追究责任,实施严厉的法律制裁,做到有法必依、执法必严。
三、中国特色法治道路的意义与挑战中国特色法治道路的形成与发展具有重要的现实和历史意义。
在实践中,公平正义成为全社会的共同期待,法治成为社会进步的必然需求。
建设法治中国的意义、目标和实践路径[摘要]建设法治中国是我们党领导人民治理国家的基本方略。
我们要建设的法治中国,是宪法法律具有最高地位和最大权威的中国;是全体公民依法享有广泛权利和自由的中国;是政治清明、经济富强、文化繁荣、社会和谐、生态文明的中国。
建设法治中国的关键点有六:高层领导的政治决断和信心;着眼科学民主立法;着眼保障法律有效实施;着眼保障司法公正;着眼用制度规范和约束公权力;着眼增强全社会的法律意识和法治观念。
[关键词]法治中国;意义;目标;路径党的十八大提出“全面推进依法治国”战略目标以来,党中央就法治建设提出了许多新思想、新观点、新要求,吹响了在新的历史起点上加快建设社会主义法治国家的进军号,标志着我们党把全面推进依法治国提升到了一个新的战略高度。
我们要深刻领会建设法治中国的新要求,切实增强法治建设的责任感,积极探索法治建设的基本规律,不断提高经济、政治、文化、社会和生态文明建设的法治化水平,为法治中国建设作出探索、积累经验。
一、建设法治中国的重要意义建设法治中国是我们党领导人民治理国家的基本方略。
法治在中国的推行具有重要意义。
(一)法治是保障公民权利奠基石法治以维护公民权利为宗旨,以限制和规范国家权力为要义。
法治不仅要保护公民的基本人权,而且要维护公民的各项民事权利。
随着中国经济发展和社会进步,现实中各种侵犯公民权利的事件仍时有发生。
只有有法必依,坚持公正司法、规范行政行为,让政府真正依法行政,才能保证公民权利不受侵犯。
(二)法治是市场经济的护航员市场经济本质上是法治经济。
市场经济的主体需要法律确定其地位,保障其权利;市场经济的各种活动需要法律来规范,各种矛盾需要法律来解决;市场经济体制的确立需要法律来确认;市场经济的正常发展需要法律保驾护航,离不开法律作用的充分发挥。
没有法律和法治,就没有市场经济。
确立了法治国家的目标,有利于全社会名正言顺地开展法制和法治建设,为市场经济的发展提供更好的法治环境。
如何增强法治意识和法治理念的讨论
增强法治意识和法治理念的讨论,首先需要了解什么是法治。
在我国,法治是社会主义核心价值观的重要组成部分,它是社会公正、公平的保障,也是维护社会稳定、和谐的重要手段。
要增强法治意识,首先要深入学习法律知识,了解法律的基本内容和精神实质。
我国的法律教育已经纳入了中小学教育体系,通过学习法律,可以更好地理解法律的重要性,增强遵守法律的意识。
其次,要积极参与社会公共事务,通过实践活动提高法治意识。
例如,可以通过参加社区活动,了解社区的规章制度,提高自己的法治意识。
再次,要积极维护自己的合法权益,当自己的权益受到侵害时,要学会运用法律武器保护自己,这也是增强法治意识的重要途径。
对于法治理念的讨论,我们可以从以下几个方面进行:
1. 法治与人治的关系:法治是社会管理的重要方式,它与人治相辅相成,共同维护社会的稳定和发展。
2. 法治与道德的关系:法治和道德是社会规范的两个重要方面,它们相互补充,共同维护社会的和谐。
3. 法治与社会公正的关系:法治是实现社会公正的重要手段,通过法律的公正执行,可以保障社会公正。
4. 法治与社会发展的关系:法治是推动社会发展的重要力量,它可以为社会的发展提供良好的法制环境。
以上就是我对如何增强法治意识和法治理念的讨论的一些看法,希望对你有所帮助。
从法制教育角度探讨法治国家建设的路径与措施法治国家建设是一个长期而复杂的过程,其中法制教育起着至关重要的作用。
从法制教育的角度来探讨法治国家的建设路径和措施,能够帮助我们更好地理解和实践法治理念,推动国家的法治进程。
首先,建设法治国家需要加强法制教育的普及和全面覆盖。
法制教育是培养公民法治观念和法律意识的基础,通过它可以使每个公民都能了解基本的法律知识和法治理念。
因此,政府应该加大对法制教育的投入和支持,从幼儿园起就培养孩子们的法律意识,通过多种形式的教育手段,如课程设置、教材编写、法律知识普及等,普及法制教育,让每个公民都能够成为遵守法律的守法公民。
其次,法制教育应该贯穿于各个教育阶段。
从小学到高中,应该逐渐加深学生对法律的认识和理解。
在小学阶段,可以通过儿童合法权益保护教育、交通安全教育等开展法制教育;中学阶段,可以加强法律课程的设置,培养学生的法律素养和法律意识。
此外,高校和职业教育也应该加强对法治思维和法律知识的培养,使学生从一开始就形成正确的法治观念。
通过全面覆盖各个教育阶段,培养公民的法治素养,可以为法治国家的建设打下坚实的基础。
此外,提高法制教育的实效性也是非常重要的。
法制教育不能仅仅停留在理论层面,还应注重实践和实例的教学。
通过案例分析、参观法庭、模拟法庭等方式,使学生能够将法律与实际案例相联系,加深对法治的理解和认识。
同时,要注重培养学生的法律思维和法律解决问题的能力,使他们能够运用法律知识分析和解决实际问题,提高法律素养。
此外,社会各界也应积极参与法制教育。
政府、非政府组织、媒体等应携起手来,共同推动法制教育的开展。
政府可以加大对法制教育的宣传力度,通过举办法制教育活动、开展法律知识竞赛等方式,提高民众对法律的认识。
非政府组织可以通过法制教育项目的开展,帮助弱势群体提高法律素养和维护自身权益的能力。
媒体应该加强对法制教育的报道,通过媒体平台传播法律知识,提高公众对法制的认知。
“社会治理”的理论内涵和实践路径一、本文概述“社会治理”是现代社会管理领域的一个重要概念,它涵盖了政府、市场、社会组织和公众等多元主体共同参与、协商、合作的过程。
本文旨在深入探讨“社会治理”的理论内涵和实践路径,以期为我国社会治理体系和治理能力现代化提供理论支持和实践指导。
在理论内涵方面,本文将详细阐述社会治理的核心理念、基本原则和主要特征。
我们认为,社会治理强调多元主体的共同参与和协商合作,注重运用法治思维和法治方式解决社会问题,追求公平、公正、公开的社会治理环境。
同时,社会治理还强调以人民为中心的发展思想,注重保障和改善民生,推动社会和谐稳定。
在实践路径方面,本文将从多个层面探讨如何推进社会治理体系和治理能力现代化。
政府应转变职能,加强与社会组织和公众的沟通与协作,构建共建共治共享的社会治理格局。
应完善法律法规体系,提高法治化水平,为社会治理提供坚实的法治保障。
再次,应推动社会组织和公众的广泛参与,发挥其在社会治理中的重要作用。
应注重运用现代信息技术手段,提高社会治理的智能化水平,提升社会治理效能。
本文将从理论和实践两个层面深入探讨“社会治理”的内涵和路径,以期为我国社会治理体系和治理能力现代化提供有益参考。
二、社会治理的理论内涵社会治理,作为一种现代公共管理理论,其理论内涵丰富且深远。
它强调的不仅仅是政府的单一管理,而是包括政府、市场、社会组织和公众等多元主体在内的协同合作与共同参与。
这种协同治理的理念,突破了传统公共管理模式的局限,将治理视角从单一的政府管理扩展到全社会各界的共同参与。
社会治理注重权力运行的多元性。
在传统的政府管理模式中,政府是唯一的权力中心,负责社会公共事务的管理。
然而,在社会治理的框架下,权力运行呈现出多元化的特点。
政府、市场、社会组织和公众等各方都可以参与到社会治理中来,通过协商、对话和合作,共同解决社会问题,推动社会进步。
社会治理强调责任分担的共享性。
社会治理不再将责任完全归咎于政府,而是倡导全社会各界共同分担责任。
当前法治文化建设的路径法治文化建设是一个国家法治建设的重要组成部分,也是实现国家治理体系和治理能力现代化的重要内容。
在当前中国,法治文化建设已成为国家发展的必要条件,而且已经取得了一定的成果。
然而,仍然存在一些问题和挑战,需要进一步探讨和解决。
首先,需要深化法治理念。
法治理念是法治文化建设的基石,要形成全社会的共识,需要从政府到公民,从法律专家到普通人都要牢固树立法治思维,认识到法治对社会发展的重要性。
政府要加强法治宣传教育,提高政府工作人员的法治素养,使他们能够正确履行职责,依法行政。
公民要通过法治教育提高法律意识,在遇到法律问题时能够依法维权。
法律专家要深入研究法律理论,提出科学的法理观点,引领全社会正确理解和应用法律。
其次,需要完善法治环境。
法治环境是法治文化建设的重要保障,要强化法治体系的建设,并加强对法治环境的监督和管理。
政府要加强法治建设,健全法律法规体系,加强执法能力建设,确保法律的严肃性和公正性。
同时,要加强对法律的培训和教育,提高全社会对法律的认知和理解。
此外,要加强对法律适用的监督和评估,提高法律适用的及时性和准确性。
还要加强对法治环境的监督,对违法行为进行严厉打击,维护社会的公平正义。
第三,需要加强法治文化的传承和创新。
传承和创新是法治文化建设的重要任务,要发扬和弘扬优秀传统文化中的法治精神,并结合时代的发展,创造性地发展法治文化。
在传承上,要加强对中国古代法治文化的研究和传承,挖掘其中的精髓和智慧,传承其中的核心价值观。
在创新上,要注重法治文化与现代科技的结合,利用互联网等新媒体手段传播法治理念和法律知识,提高全社会的法治素养。
同时,要鼓励和支持文化创意产业与法治文化的融合,提高法治文化的影响力和认可度。
最后,需要注重法治文化建设的实践和评估。
实践是检验真理的唯一标准,要通过实践来不断完善和提升法治文化建设的效果。
政府要注重把法治理念贯彻到政府工作中,加强法治建设和法治文化建设的实践,为全社会树立榜样。
我国法治现代化本质内涵实践路径一、我国法治现代化的内涵我国法治现代化是指我国在法治建设过程中不断强化法治理念,完善法治体系,推进法治实践,以及提高法治水平的过程。
它包括了多个维度的内涵,如法治理念的确立、法治体系的完善、法治实践的推进以及法治水平的提高等。
1. 法治理念的确立在法治现代化的过程中,首先需要确立法治理念。
法治理念包括依法治国、法制建设、依法执政等,是整个法治现代化的基础和核心。
依法治国意味着国家行政、司法、立法等各个领域都应该以法律为准绳,保障公民的权益,维护社会秩序。
法制建设强调建立健全的法律体系,完善法律法规,健全法律机制。
依法执政则要求政府各级行政机关、各级党组织、国有企业等都要在法律的范围内行使权力,不得有违法行为。
这些法治理念的确立是我国法治现代化的基础。
2. 法治体系的完善法治现代化需要不断完善法治体系。
法治体系是指包括宪法、法律、行政法规、自治条例、地方法规等在内的法律规范体系。
在法治现代化过程中,需要不断完善法律法规,使其更加完备和健全。
还需要加强司法体系建设,保障司法公正和独立,提高司法效能。
3. 法治实践的推进在法治现代化过程中,法治实践至关重要。
只有将法治理念和法治体系具体贯彻到实际行动中,才能真正实现法治现代化目标。
这需要各级政府和公民团体共同努力,加强法治教育,提高公民法治意识,加强执法能力和监督能力,保障公民合法权益,维护社会公平正义。
4. 法治水平的提高我国法治现代化还需要不断提高法治水平。
这包括了提高法治法律的透明度、公正性和实施效果,以及提高全社会法治素养和法治水平。
只有全社会都达到了一定的法治素养和法治水平,法治现代化才能真正实现。
二、我国法治现代化的实践路径要实现我国法治现代化,需要在多个方面进行全面推进。
1. 加强法治意识需要加强全社会的法治意识。
这需要进行全民法治教育,提高公民的法治意识和法治素养。
加强宪法、法律、法规的宣传普及,增强公民依法维权的意识。
从司法消极主义到司法能动主义在司法领域,消极主义和能动主义是两种截然不同的态度和理念。
消极主义强调法律的制约和限制,倾向于对司法的能力和效果持怀疑态度,主张对法律的严格解释和执行;而能动主义则注重司法的积极作用和社会变革的推动,强调司法应该适应社会需求和发展,主张法律的灵活适用和司法的积极介入。
这两种理念的碰撞和交替,影响了司法的发展和变革,也反映了社会对司法的期待和对法治的理解。
一、司法消极主义的基本理念司法消极主义强调法律的约束和界限,主要表现在以下几个方面:1. 严格解释和执行法律。
司法消极主义者认为,法律是对社会行为的规范和限制,因此要求法律的解释和执行应该严格按照法律文字和规定来进行,以保障法律的权威和公正性。
2. 对司法权谨慎使用。
司法消极主义强调对司法权的谨慎使用,警惕司法滥权和超越法律的行为,主张司法应当谨守法律底线和保持中立公正的立场。
3. 稳定性和保守性。
司法消极主义者认为,法治社会需要稳定的法律秩序和司法保障,主张法律和司法的稳定性和保守性,以维护社会秩序和稳定。
二、司法消极主义的局限性和挑战尽管司法消极主义强调法律的约束和限制,但也存在一些局限性和挑战:1. 无法适应社会变革。
随着社会的发展和变革,传统的消极主义理念已经无法满足社会的需求和改革的要求,对于一些新兴的社会问题和矛盾无法给出有效的解决方案。
2. 对司法效果的怀疑。
司法消极主义者常常对司法的效果和作用持怀疑态度,认为司法无法有效解决社会问题,从而导致司法的失信和不被信任。
3. 限制司法的创新和改革。
司法消极主义容易导致对司法创新和改革的抵制和障碍,造成司法的僵化和滞后,无法适应社会的需求和发展。
三、司法能动主义的理念和特点1. 法律的灵活适用。
司法能动主义者主张法律的灵活适用,充分考虑社会的需求和实际情况,使法律更加符合社会的发展和变革。
2. 司法的积极介入。
司法能动主义者认为,司法应该积极介入社会问题和矛盾的解决,发挥司法的公正和权威,为社会变革和进步提供支持。
社会治理的新时代体系构建一、引言当前,社会治理的新时代正如火如荼地展开,一个稳定、和谐、有序、公正、法治的社会治理模式正逐渐成为人们的共识。
社会治理的新时代体系构建是推进中国特色现代化建设的必要条件,也是全方位深化改革、促进长期稳定发展的关键举措。
本文将围绕社会治理的新时代体系构建这一重要主题进行探讨,对社会治理新时代的理念与策略、社会治理新时代的制度体系、社会治理新时代的实践路径等方面进行深入分析,旨在为实现中国特色社会主义现代化事业作出积极贡献。
二、社会治理新时代的理念与策略社会治理的新时代理念是以人民为中心、做到依法治理、群防群治、共建共治、社会管理等方面构建了一个全面合理的社会治理体系。
依据中央政府领导下的社会治理三大理念,中国的社会治理越来越像“人民群众治理自己”的模式,这也就逐渐形成了“社区治理、平安共建、服务全民”的新格局。
为了实现这一目标,我国政府提出了一系列社会治理新时代的策略,包括“服务人民群众,提高生活质量”、“依法治理,切实推进大民主”、“全社会共同参与,联系民心民情”等等。
三、社会治理新时代的制度体系中国特色社会主义制度体系是由多种治理模式组成的,其中包括政权治理、社会治理、经济治理等多个层面。
社会治理新时代的制度体系关键是强调多元化、全面化、均衡化和权利平等。
我们需要通过建立和完善社会综合治理制度,加强社会公正和公平化体系建设来构建全方位的治理体系,使之能够涵盖政务、公共服务、社会组织等多个方面,有助于打造一个既充满活力又和谐稳定的社会治理体系。
四、社会治理新时代的实践路径实践是检验真理的唯一标准。
社会治理新时代的实践路径包括:“重在文化把握,走向民主法治”。
按照国家制度和法律规定,推行依法治国和依法治理,建立公正、公平、持续发展的社会治理体系,构建全方位和复杂的社会治理综合体系。
在推进社会治理的新时代,应重视法治观念的建设,提高法治素质,建立权利平衡和协同机制等。
同时,推动文化引领,促进国家文化传承和创新,营造和谐社会氛围,也是实现社会治理新时代的一个重要路径。
依法治国的理念与实践在咱们国家,依法治国的理念就像一根无形的绳子,把大家紧紧绑在了一起。
说到这,大家肯定会想,这根绳子到底有什么魔力呢?嘿,先别急,咱慢慢道来。
你想想,生活中处处都需要规则,比如打麻将时,谁要是胡了,不按规矩来,肯定会有人跳出来抗议,咱们的法律就好比那牌桌上的规矩,大家都得遵守。
法治不是一个冷冰冰的词,而是和咱们生活息息相关,像家里的锅碗瓢盆,缺一不可。
咱们一提到法治,脑海里是不是就会出现那些律师、法官啊,穿着西装的形象?法治并不只是属于他们的。
你在大街上走,看到红灯停,绿灯行,这都是法治的体现啊。
法律就像一位温和的老师,教导着大家怎么做一个好公民,遵纪守法。
想想看,咱们这社会的运转,就像一台精密的机器,法律就是那润滑油,少了它,机器可就会嘎嘎作响。
在实施依法治国的过程中,咱们也看到了不少变化。
以前啊,很多人对于法律的认知就是“远在天边”,根本不关心,但现在,法律意识已经逐渐深入人心。
大家都开始关注自己的权益,遇到问题时,也不再默默忍受,而是勇敢站出来维护自己的利益。
就像在学校里,学生们不再害怕老师,而是勇敢发言,提出自己的看法,真是一个大的进步!不过,这可不是一朝一夕的事情,得有点耐心。
咱们的法治建设可得像酿酒,时间久了,才能出好酒。
要想让大家都知道法律的好处,得从小抓起。
像在学校里普法教育,教孩子们知道什么是对,什么是错,培养他们的法治意识,这种投资可是值得的。
等他们长大后,法治理念就会根植于心,成为他们生活的一部分。
再说了,法治不仅仅是让人们遵守法律,更重要的是让法律服务于人。
咱们要确保法律公正公平,不偏不倚。
就像一场拔河比赛,大家的力量都是一样的,不能让某一方占了便宜。
法律就是那根绳子,拉动每一个人的利益,确保大家的声音都能被听到。
这样一来,社会才能和谐,大家才能心往一处想,劲往一处使。
在这条法治之路上,咱们也会遇到不少“绊脚石”。
一些地方还存在法律执行不力的问题,有些人可能会觉得法律离自己很遥远。
“消极法治”的理念与实践路径魏治勋2014/9/19 10:18:58 点击率[120] 评论[0] 分享到∨【法宝引证码】CLI.A.086646 【学科类别】法理学【出处】《东方法学》2014年第4期【写作时间】2014年【中文摘要】法治可以区分为“积极法治”和“消极法治”两种不同模式。
前者是由国家和政府主导并积极推动的实践模式,后者则主张法治发展是一个自生自发秩序的演化进程。
在政府推进型法治的当下中国,引入“消极法治”的理念以克制过于极端的积极法治思维,克服法治建设中动力来源单一问题及其产生的干预私域、流于形式主义等弊端,走出一条“积极法治”与“消极法治”并重的“均衡法治”道路,对于促进和保障公民权利这一根本目的尤具助益。
【中文关键字】消极法治;积极法治;自生自发;均衡法治【全文】一、引言:何谓“消极法治”?根据马克思·韦伯对现代性作出的判断可知,启蒙以降,现代社会发展的过程可以被归结为一个理性化的过程,伴随这一过程的是社会不断地“祛魅化”和各个专业领域的持续分化。
在这种背景下,传统的国家统治方式(宗教、意识形态和强制力权威等)从根本上失去了内在的合理性,而建基于理性之上的现代法律在社会整合中的作用日益突出,由“法的统治”取代神治、人治和权治,在根本意义上构成现代国家区别于传统国家的显著标志,成为政府治理的有效手段和重塑合法性的自证之源。
上述转向至少说明,法治成为当今世界大多数国家所标榜的、最优的“治国方案”有其内在的合理性与必然性。
就我国当下基本国情而言,围绕着我国法治建设及其相关问题展开的探讨,自然一直是学术界的关注焦点。
有学者指出,按照法治建设动力来源的构成进行区分可以得出两种不同的法治建设模式:“积极法治”与“消极法治”。
[1]前者是走“国家推进式”的法治发展道路,其主张发挥政府及其他拥有公权力的国家机关在法治建设中的能动作用。
以政府为例,法治既被确立为政府进行自身改革的一个目标又作为政府行使行政职权、管理经济和社会领域的有效手段,法治意味着依法治权和依法行政。
与“积极法治”相对,“消极法治”在某种意义上可以被理解为走“自然演化式”的法治发展道路,其主张法治的发展是一个历史的渐进过程,其间需要不同主体和多方力量的共同参与,垄断公权力的国家作为法治建设的主体只构成其动力来源的一个组成部分;“消极法治”尤其强调在此过程中公权力只能以消极的方式出场,其主要功能在于为其他建设力量的发挥营造和维持一个有利的外部环境,但公权力自身并不发挥凌驾于其他主体之上的主导作用。
通过对法治发展的历史过程进行考察可以发现,学界主张“积极法治”或“消极法治”作为法治主导模式的呼声是交替出现的,而在实践中两者各有优点和不足,因此往往相互补充以维持一个动态的平衡状态。
据此可以认为,目前我国法治模式过分侧重于“积极法治”路线从而产生出很多弊端,阻碍了法治建设的进一步发展。
当前重要的工作是引入“消极法治”的理念,改变单一的、以国家公权力为主导的法治发展模式,这将有助于充分调动不同法治主体的力量共同参与,以开拓我国法治建设的新维度。
二、自生自发秩序与“消极法治”理念尽管中国传统文化中不乏可供转化的知识资源,但目前国内学术界一般认为,法治对中国而言是直至近代才姗姗来迟的“舶来品”。
现代法治起源于西方,是西方尤其是启蒙运动建构理性设计的现代性政治法律秩序。
但从法治发展的历史脉络看,法治却是西方社会、政治、经济、文化长期演进发展的产物。
总体而言,无论是“积极法治”还是“消极法治”模式,都在西方政治法律文化传统中有其深厚的背景、土壤,是西方社会典型的“地方性知识”。
在这里需要强调,是“消极法治”而非“积极法治”在近代以来很长历史时期内构成西方法治发展的主流样式。
按照自由主义思想家哈耶克的观点,真正的法治道路其实就是“消极法治”路线。
因为在古典自由主义看来,法治与自由和市民社会密不可分。
建立在“国家一社会”二元分立架构下和市民社会基础上的现代法治不可能允许公共权力将市民社会视为自己的领地而任意干涉。
相反,国家的权力逻辑要服从社会的权利需求:“合意的有限政府意味着即使人民主权的国家要通过宪法,也毫无疑问地接受更高的基本法原则的约束,这些基本原则统治基本人权。
”[2]受到以亚当·斯密和大卫·休谟为代表的苏格兰启蒙思想家的影响,哈耶克认为,法治乃是“自生自发”过程的产物,法治本质上乃是一种“自生自发秩序”。
“自生自发”是介于“自然”和“人为”之间的一种事态或过程:一方面,“自然”是与人类行为无涉的客观领域,相反自生自发过程所关涉的是人类在经验理性支配下所采取的行动及其秩序性规则,正是理性的行动与行动所依凭的规则使得人类社会呈现出与自然界不同的秩序类型和发展规律。
对此,哈耶克论述道:“自生自发秩序的形成乃是它们的要素在应对其即时性环境的过程中遵循某些规则所产生的结果。
”[3]支配行动的理性规则在社会秩序形成和发展中起到了关键性作用。
另一方面,这些关键的规则并非是经由人类理性事先设计好或刻意为之的,它们是人类“行动而非设计的产物”。
也就是说,这些规则一开始被采纳可能是处于别的原因,但是其结果却出乎人们所预料,即使群体呈现出某种基于规则的秩序性。
哈耶克以此来解释人类社会中那些秩序性规则(主要是法律与道德规则)的起源,并认为这些规则的产生和演变从根本上来说都是一个自生自发的过程。
[4]通过对社会秩序和规则的自生自发性进行探讨,哈耶克提出了与之相适合的法治思想:一方面,就规则层面而言,哈耶克区分了“内部规则”与“外部规则”,前者是在文化进化过程中自发形成的规则,后者则是那些只适用于特定的人或者服从于统治者目的的规则。
只有“内部规则”才构成哈耶克所谓的“正当行为规则”,因为这些规则从性质上来说都是“否定性的”或“消极的”,即其作用在于划出并保障个人自由行动和支配的“私域”,确保个人能够利用在社会高度分散的知识去实现自己的目标,因此法治的目的就是要捍卫那些使自由得以可能的秩序及其“正当行为规则”。
另一方面,哈耶克指出:“自由是一种状态,在这种状态下,社会中他人的强制被尽可能地减到最小限度。
”[5]而在现实中,对自由和法治构成最大威胁的是来自公权力的干涉,因此法治要捍卫个人自由就必须将排除公权力的强制干涉作为重点。
自亚里士多德提出“法治”的经典定义,[6]后世很多思想家对法治进行过专门地研究,极大地丰富了我们对法治的认识。
哈耶克与其他思想家的不同之处在于他选择从自生自发性这一角度切入解读西方法治的发展过程,这使他能够对造成“消极法治”与“积极法治”两种法治发展模式之差异背后的那些因素予以梳理和探讨。
“消极法治”的理念之所以排斥国家公权力对法治发展的过度干预有其更为深层次的缘由:首先,法治是一个自生自发的过程,其自生自发性集中体现在法治之法并非理性设计的产物。
相反,“真正的”法律规则是在人类社会发展的长期历史过程中历经数代甚至数十代人实践的“拣选”后留传下来,并在塑造群体文化、生活方式和思维习惯上起着重要的作用。
[7]这一点是仅凭立法者理性构想并制定出的“立法”所不具备的。
其次,“消极法治”理念强调对公权力的防范态度,公权力的合法性不通过保障个人权利的理由去解释是说不通的、立不住的。
法治的核心在于排除对个人自由的强制,与此同时个人自由也应当是“法治下的自由”。
早在洛克生活时代的思想家们就发现,现实中个人自由最大的威胁是来自国家的各种公权力,这就决定了法治的重点自一开始就是强调个人权利相对于国家公权力的独立性和优先性—即使是立法权也没有被赋予不受约束的、至高无上的地位,甚至在洛克那里立法权被视为必须予以重点遏制的对象。
立法权“自己也受他们所制定的法律的支配。
”[8]政府的行政权自然不在话下。
这表现在立法机关制定的法律要符合某种由更高层次秩序所提供的、以确立个人自由为内容的高级规则,而良好的政府应该是管得最少的“夜警式”政府:它不能干涉社会的自然发展,更不能以实现“正义”、“共同目标”或借助改革的名义干预私人领域。
第三,法治发展是一个漫长的历史过程,社会的而非政府的力量在背后起到了主要作用。
法治发展同市场经济的扩展以及与国家相分离的市民社会的成长密不可分:一方面,在市场经济和市民社会的推动下,一系列民主政治实践将原本肆无忌惮权力关进了制度的牢笼;另一方面,以保障个人权利,限制国家权力为基础的法治反过来又为市场经济的发展与市民社会的成长保驾护航。
进入20世纪后,伴随着“福利国家”理念的兴起,不仅国家的地位和功能得到了重塑,而且也间接促使法治由“消极法治”向“积极法治”的转变,正如有学者指出:“早期追求的是公民权利和政治权利,要求国家权力的消极作为,尽可能少干预社会和个人的事务;20世纪初期以后,新的情况要求国家积极干预社会事务和个人权利自由,国家进入福利国家阶段,对国家权力能动作用的要求日益显著。
”[9]但是应该看到,“福利国家”以及“积极法治”等理念的提出乃是对西方资本主义发展过程中所出现问题的一种回应,面对思想界不断涌出的各种形式的“理性—建构主义思潮”和现实中缤纷复杂的经济和社会问题,西方国家精英团体认识到社会自身的那种自生自发力量终究是有限的,在必要时必须对个人自由和经济社会的自然发展施加某种限制和约束,这样才能更好地促进社会的发展和个人自由的实现,而借助国家制定的干预性和调控性的法律和政策无疑有助于实现上述目标。
另一方面,随着第二次世界大战后世界格局的变化、市场经济在全球范围内的扩展和“第三世界”国家中民主政治改革的深入,原本不具备法治传统的国家面临着重塑自身合法性问题的挑战,这种背景下由国家和政府运用公权力推动“法治转型”的策略势在必行。
以上诸多因素共同促成了“积极法治”路线在世界范围内的盛行,“积极法治”理念倡导发挥公权力在法治建设中的主导作用,尤其强调在社会各个领域内积极立法、完善法律体系,同时加快政府自身的法治化建设,做到事事皆有章可循、事事皆有法可依。
但无论如何,消极法治都构成了积极法治不可撼动的基石:法治建设必须在国家权力与个人权利之间保持平衡,国家在承认并保障个人自由的同时也允许根据共同利益对个人自由的实现程度予以必要的限制;在对以国家强制力为支撑的法律规则与其他非法律规则区分的同时,可以用统一的法律规则去整合形式多样的非法律规则,在总体上将社会发展的方方面面纳入到法治发展的计划进程中来,加强国家对经济和社会发展的弹性调控,但国家的作为必须以社会赞同和公民基本权利不受损害为合理限度。
三、“消极法治”的基本内核虽然我们可以根据两种法治理念在法治建设动力来源上的差异将其划分为“自然演化型”和“国家推进型”,但是造成这种差异的成因需要追溯到两种法治理念在更深层次上的一些差别:其一,在规则层面上,“消极法治”理念强调法治发展的实践演进和法治之法的自生自发性,重视那些在市民社会中孕育出的秩序性规则在社会交往和社会整合中发挥的作用,并主张法律体系的开放性和多元性。