公益诉讼的局限及其发展的困难——对建立新型经济诉讼的几点思考

公益诉讼浅析【摘要】：公益诉讼是为纠正公共性违法行为、保护公共利益而采取的一项司法救济措施，其在国外已被广泛接受且形成了较为成熟的诉讼制度，但在我国尚未得到立法上的认可和理论界的一致认识，因而公益诉讼成为我国诉讼体制中的一个明显缺陷。

文章拟从我国公益诉讼的现状出发，分析我国建立公益诉讼的必要性和和对构建我国公益诉讼制度的一些思考。

【关键词】：公益诉讼; 必要性; 构建近年来随着一些直接关系国家利益和社会公共利益的案例的出现和引起的广泛社会关注，公益诉讼逐渐成为一个司法热点话题。

遗憾的是，公益诉讼在我国立法上仍是一片盲区，司法实践显得过于谨慎和保守，使法律对一些损害国家利益和社会公共利益的行为”鞭长莫及”，放纵和滋长了一些违背公益的违法行为，司法功能未能得到有效发挥。

私以为，从保护公共利益、维持正当合理的社会公共秩序的角度出发，应当尽快建立我国的公益诉讼制度。

一、我国公益诉讼的现状在我国现行的三大诉讼法中，唯一明确公益诉讼的是针对危害国家利益、社会公共利益的犯罪行为，授权检察机关向人民法院提起刑事诉讼。

而在民事诉讼和行政诉讼中则分别要求原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织和原告与被诉事实”是否有法律上的利害关系”，否则均无权提起诉讼。

可见，我国诉讼法对公共利益的保护是软弱无力的。

而在司法实践中，纵观我国近年带有公益性质的诉讼，其结果大多不尽如人意，主要有以下几种结局：1.受害者无法或不愿意提起诉讼。

以国有资产流失案件为例，国有资产属于全体公民，国家机关依照全体公民的授权管理国有资产。

但对于国有资产的流失，公民却无法直接提起诉讼，而国有资产管理部门往往以不具有法人资格为理由拒绝提起诉讼；2.法院以各种理由不予受理、驳回起诉或判决原告败诉；3.受害者虽然胜诉，但未达到预期的维护公益的效果。

这类案件的当事人虽然在长期努力后得到法院的申诉判决，但是由于此种案件法院往往只针对起诉人的直接损失予以判决，并不能禁止被告停止相同的侵权行为对其他为起诉人利益的损害，其结果只能是赢了官司却失掉了对公共利益的维护。

浅谈目前公益诉讼中存在的问题及对策一、公益诉讼的概念《民事诉讼法》第55条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。

”从该条可以看出，社会公共利益被纳入了我国民事诉讼法的保护范围，与公益诉讼相关的当事人的范围也会相应扩大，同时将大大增加人民法院受理的民事诉讼案件。

二、目前公益诉讼中存在的问题公益诉讼制度自从2013年1月1日实施以来取得了显著地成效，但毕竟处于实施的初始阶段，不管是在对条款的理解方面还是适用方面，仍然存在许多的不足之处，亟需我们注意到问题的存在并尽快解决。

（一）原告主体模糊、范围狭小诉讼主体问题是公益诉讼制度首要解决的核心问题。

对新条款中所表述的“法律规定的机关和有关组织”的理解可能存在分歧。

一种理解（也是目前大多数人的理解）是：依文义来看，公益诉讼的起诉主体仅指现行法律直接、明确规定可以就某一领域提起公益诉讼的机关或组织。

然而，目前只有海洋环境保护法中明确规定，海洋行政主管部门可以就海洋环境污染事件提起公益诉讼。

检察机关和个人都被排除在“法律规定”之外。

另外一种理解是：法定的机关和有关组织，尤其是检察机关，有可能成为民事公益诉讼的原告。

由于规定过于笼统，大家对原告主体具体包括哪些存在争议，尤其是此前业界普遍认为最为适宜提起公益诉讼的检察机关。

而且如果按照第一种理解，原告主体的范围显然很有限，会使公益诉讼在实践中很难执行。

（二）受案范围的不确定性从以上《民事诉讼法》第55条我们可以清楚的看出，对于公益诉讼的受案范围只是简单地表述为“社会公共利益”，这种概括式的立法方法虽能在一定程度上避免对民事公益诉讼的范围限定得过于狭窄，但是缺陷也是很明显的[1]。

现实中除了污染环境案件、侵害众多消费者合法权益案件之外，还有哪些权益类型可以归为我国民事诉讼立法所规定的“社会公共利益”问题，我们无从查知，也只有在具体案件的审判中，由法官自由裁量。

卷、易发表鬥\vwwyirabi 论文握我右家简论经济法中公益诉讼制度存在的问题及对策［论文摘要］随着中国市场经济的不断完善和发展，我国的经济建设取得了重大成就，但是，随之也出现了众多经济纠纷，而如何确保市场主体各方都能够有效地维护自身的利益，则成了我国市场经济法所要关心的话题，尤其是公益诉讼制度能否得到贯彻执行，更成了市场经济主体及法律界人士所普遍关注的话题。

文章将就经济发展中公益诉讼制度存在的问题，以及相应的对策进行探讨。

［论文关键词］经济法公益诉讼存在冋题对策自改革开放以来，随着我国市场经济的快速发展，市场主体之间的关系日趋多样化，市场经济发展的模式也日趋多元化，此时，在经济法框架内就经常出现一些损害社会经济利益、扰乱社会经济秩序的行为，如垄断案件纠纷、环境公害纠纷、侵害消费者权益纠纷等，而为保证利益各方的权益，就需要更为完善的经济法作为保障，尤其是公益诉讼制度的建立和完善。

一、我国公益诉讼制度存在的问题作为经济法框架内重要的组成部分，公益诉讼在保障市场经济顺利运行，保障市场参与主体的利益方面，发挥着不可替代的作用，但从当前的角度看，不管是在理论还是制度方面都面临一些难题。

（一）当事人适格理论的限制所谓当事人适格，亦即我国诉讼法理论所谓的正当当事人，是指当事人就特定的诉讼，有资格以自己的名义成为原告或被告，因而受本案判决约束的当事人。

无论何时，满足诉讼当事人资格，是获得司法救济的前提条件。

我国公益诉讼遇到的最大障碍，恰恰就是传统当事人适格原则要求原告必须与本案具有直接利害关系。

这种规定的理论基础是：救济是与权利密切相关，那么只有自身权利受到威胁的人，才具备资格获得救济。

但是，这项制度没有考虑到公益诉讼的特殊性，在市场经济环境下当事人适格理论是无法适应社会经济发展的需要的，也不能适应社会整体利益的需要。

因为，这样的限制性规定，从法律层面上限制了公众接近公益诉讼、公共利益享司法保护的机会。

（二）行政机关权力干预过度从当前的情况上看，经济法纠纷的判断权力倾向于行政机关是客观存在的问题。

公益诉讼是指公益性质的法律行为，旨在维护社会公共利益和社会公众的合法权益。

公益诉讼工作在我国近年来得到了越来越多的关注和重视，然而在实践中却存在着不少困难和问题。

一、资金问题公益诉讼工作需要投入大量的人力、物力和财力，包括调查取证、诉讼费用、律师费用等。

然而目前我国公益诉讼工作的资金来源并不明确，政府补助不足，社会捐助渠道又不够畅通，这导致很多有诉讼价值的案件无法得到有效的支持。

二、法律保障不足在我国法律体系中，公益诉讼的法律保障还不够完善，相关的具体规定不够明确，这给公益诉讼工作带来了很多不确定因素。

由于公益诉讼工作需要维护的是社会公共利益，往往会涉及到政府、企业等强大的利益集团，这在一定程度上会影响到司法机关的独立裁判，进而影响到公益诉讼案件的办理和结果。

三、公众意识不足公众对于公益诉讼工作的意识和参与度还不够高，部分公益诉讼案件由于缺乏社会关注和支持，往往会难以取得最终胜诉的结果。

加强社会各界对于公益诉讼工作的宣传和教育，提高公众的法律意识和参与度显得尤为重要。

如何解决这些问题呢？政府应当加大对公益诉讼工作的支持力度，完善相关的政策法规，明确资金来源和使用渠道，确保公益诉讼工作的顺利进行。

加强对公益诉讼工作的宣传和教育，提高公众对于公益诉讼工作的认识和参与度，形成共同推动公益诉讼工作发展的良好氛围。

在法律体系建设上，应当进一步完善相关法律条款，明确公益诉讼工作的法律地位和保障内容，提高公益诉讼工作的法律保障水平。

公益诉讼工作在我国还存在不少的困难和问题，需要各方共同努力，共同推动，方能推动公益诉讼工作的持续发展。

希望在未来的发展中，公益诉讼工作能得到更好的法律保障和社会支持，为我国社会公共利益的维护作出更大的贡献。

公益诉讼是指为维护社会公共利益和社会公众合法权益而进行的法律行为。

它在我国法律体系中具有重要作用，可以有效防止环境污染、食品安全、消费者权益等方面的违法行为，保障社会公共利益和社会公众的合法权益。

浅析检察机关提起公益诉讼的现实困境及突破思路本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！党的十八届四中全会，首次以全面推进依法治国为主题并审议通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，提出探索建立检察机关提起公益诉讼制度。

公益诉讼(PublicInterest Litigation)也是十八届四中全会的重大部署之一，是权力监督和法律监督体系的重大改革，作为一种新的诉讼机制，公益诉讼肯定有其独特性，受到社会各界的广泛关注。

如何适应这些重要变化，更好履行公益诉讼这一新增职能，是摆在我们前面的一项重要课题。

自2015 年7 月2 日，最高人民检察院《检察机关提起公益诉讼试点方案》发布后，在全国各地，有关检察机关提起公益诉讼的案例不断出现，如2016 年1 月13 日，贵州省福泉市人民法院公开开庭审理贵州省锦屏县人民检察院对锦屏县环保局怠于履行职责提起行政公益诉讼一案并当庭作出判决，支持了检察机关的诉讼请求。

2016 年3 月1 日，福建省三明市清流县检察院对清流县环保局行政违法及行政不作为，向该县法院提起的行政公益诉讼作出一审判决，支持检察机关的诉讼请求，判决确认被告清流县环保局处置危险废物的行为违法。

本文通过调研，对检察机关在提起公益诉讼中遇到的问题进行梳理，分析当前检察机关提起公益诉讼在司法实践中遇到的一些困境，破解检察机关提起公益诉讼难题。

一、检察机关提起公益诉讼的依据(一)法理依据诉的传统理论认为，“无利益即无诉权”。

诉讼信托实际上是属于当事人诉讼表现形式，其主要特征在于，通过法律的形式赋予某个特定的机关或者组织如检察机关、消费者协会、环境保护组织等在特定领域里代表大众或者国家提起诉讼。

公益诉讼就其性质而言实为普通共同诉讼，在于实现其请求权而非确认某种法律关系存在的诉讼。

随着现代以来侵犯国家和社会利益的问题愈发突出，适用“法律权利标准”则难以保障利益间接受损人的权利，“法律权利标准”便无法继续在现代社会独占鳌头并逐渐让位于“利益范围标准”，后一标准扩大了原告范围，将原告资格的重点放在认为利益受损的情况之上。

论我国公益诉讼制度所面临的困境及出路作者：薛志峰来源：《科教导刊》2010年第29期摘要我国公益诉讼面临三大困境:当事人不愿提起诉讼、法院不愿受理诉讼和原告难逃败诉命运。

针对以上情况,我们可以通过完善当事人适格制度、将抽象行政行为纳入到公益诉讼保护范围满足构建公益诉讼的客观要件;通过引入违宪审查制度、加快司法改革进程满足构建公益诉讼的主观要件,以期形成较为完善的公益诉讼制度,从而更为全面的保障社会公共利益。

中图分类号:D925文献标识码:A1 我国公益诉讼所面临之困境及原因分析1.1没有直接利害关系的当事人不愿意提起诉讼当国家利益或社会公共利益遭到侵害时,大多数中国人都有着“多一事不如少一事”的观念,都想着“事不关己高高挂起”,更何况主动介入诉讼既耗时又耗力,且最终结果对自己没有任何现实意义。

例如,在湖南省岳阳县的一个案件中,受害者县日用杂货公司和其主管机构供销社明确表示不愿意提起诉讼,而岳阳县国资办表示不具备法人人格,有管理权而无诉权,最后不得不由县检察院提起民事诉讼,追回国有资产。

诉讼的后续结果我们不得而知,但如果没有检察院最终的“被迫”起诉,行政机关的不作为导致的结果只能是国有资产的流失。

国有资产属于全体人民,人民授权国家机关管理国有资产,但我们的行政机关使用着纳税人的钱却以不作为的方式损害着纳税人的利益。

作为公民来讲,所谓的公益并没有实际影响到他们的生活,与他们没有直接的厉害关系,能忍则忍,因此大都抱着“搭便车”的心态。

即便有少部分公民想过当“出头鸟”,但当他们意识到站在对面的是国家时,依然维护公益的,那真是凤毛麟角了。

这也就不难解释“三毛钱入厕案”的类似公益诉讼案件在社会上引起巨大反响的现象了,大家都有切身体会,只是大部分人遇到类似事情时选择了忍让。

这些我们都可以理解,中国传统文化已经在人们脑海里根深蒂固了,不是三年五年就能够改变的。

人民授予国家机关管理国有资产的权力,权力的背后也是义务,当国有资产处于常态时,“管理”便成了行使权力,而当国有资产遭到侵害时,“管理”便成了承担义务,国家机关没有权力也没有理由放弃其义务。

2012年3月总第216期第3期学术交流Academic Exchange Mar．，2012Serial No．216No．3关于公益诉讼的几点思考———写于民事诉讼法修改之际褚志霞（江苏省政府法制办法制研究中心，南京210024）［摘要］当前，危害公共利益和国家利益的重大事件频发，为有效弥补行政管理的不足，民事诉讼法中增加公益诉讼的内容有其必要性，也有可行性。

在实践中，较之行政管理权来说，公益诉讼只能作为行政管理的辅助和补充手段，否则，容易弱化行政管理职能。

民事诉讼法修正案草案中对公益诉讼作了原则性的规定，其中：对作为公益诉讼原告的行政机关和社会团体的规定有较大争议，检察机关不应具有公益诉讼的原告资格，非官方的社会团体和个人应能作为原告提起公侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行益诉讼；公益诉讼的范围只列举了污染环境、为，需作进一步全面、可操作性的具体规定。

在公益诉讼的费用和诉讼请求种类方面，也应通过司法解释予以明确。

［关键词］公益诉讼；行政管理；原告资格［D915. 2［A ［1000－8284（2012）03－0047－04中图分类号］文献标识码］文章编号］2011年10月24日，十一届全国人大常委会第二十三次会议审议了民事诉讼法修正案草案，此后，全国人大常委会公布了草案，向社会公开征集意见。

从公布的草案看，修改的地方多达54处，其中，公益诉讼的增加引起了实务界和理论界的关注和热议。

笔者作为一位法制工作者，结合工作实际，对这一问题进行了一些思考。

一、关于在民事诉讼法中是否规定公益诉讼问题从现实和法治实践角度来看，在民事诉讼法中规定公益诉讼众望所归。

具体说来：1. 现实的迫切需求。

近年来，随着社会经济的快步发展，危害公共利益的重大事件频发，环境污染、食品药品安全等领域问题凸显，例如，轰动全国的云南阳宗海重大砷污染事故、陕西儿童血铅超标事件、紫金矿业污染汀江事件、齐二假药事件、三聚氰胺毒奶粉事件、地沟油事件，等等，严重影响了人民群众的生命财产安全。

公益诉讼的瓶颈问题分析在我国，公益诉讼已经不仅仅局限于学术讨论和研究的范围，它事实上已经成为我国司法实践中的一个热点问题。

松花江水污染事件，陕西的“华南虎照事件”等案件，囿于传统诉讼形态下诉权专属于“直接利害关系人”的思维定势，这些案件大多以不予受理或驳回起诉而告终，这不利于公共利益的保护。

因此。

公益诉讼的控诉方设计必须突破传统诉讼形态下诉权专属于“直接利害关系人”的思维定势，通过法律直接赋予主体独立诉权，扩大诉讼主体范围，即保障任何个体均有权为维护社会公益，代表国家起诉违法行为人。

公众的广泛参与无疑能形成对侵害社会公益行为有效威慑的监督制约。

一、对传统原告适格理论的质疑我国民事诉讼法、行政诉讼法、刑事诉讼法分别对起诉权作出了规定。

我国《民事诉讼法》第108条规定起诉必须符合的四个条件之首就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。

否则，因没有直接利害关系的人，无权向人民法院提起民事诉讼。

我国《行政诉讼法》第2条、第41条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关或行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依据行政诉讼法向人民法院提起诉讼。

但在行政诉讼中目前原告诉讼资格已有所扩大。

2000年3月8日最高人民法院《若干问题解释》第12条、13条的规定，将被诉具体行政行为侵害到相邻权、公平竞争权的情形也纳入到行政诉讼的受理范围中。

法律上的利害关系就不再解释为权利义务的增减、得失。

只要某个行政行为对某个人或组织的权利义务产生了实际影响，原则上该个人或组织就具有了原告资格。

“J我国《刑事诉讼法》第170条规定了三种自诉案件。

以上三个诉讼法关于起诉权的规定虽然不尽相同，但其共同点基本上是原告必须是自身合法权益受到侵犯的自然人、法人或者其他组织。

这是我国诉讼法领域长期以来存在的一种误区：认为只有自己合法权益受到违法侵害的人才具有原告资格。

这种理念的弊端在于忽略了公共利益的存在，关闭了对这些权利的救济之门。

公益诉讼的局限及其发展的困难——对建立新型经济诉讼的几点思考受国外法制发展的启发和影响，我国不少学者认为，与经济法相关的、由私人或私人组织提起的公益诉讼即经济公益诉讼，或称新型经济诉讼，是保障经济法有效运行的基本的司法形式。

鉴于目前的讨论大多忽略了这种由私人或私人组织提起的公益诉讼（以下所称的“公益诉讼”均指这种类型的公益诉讼）自身存在的局限及其发展的困难，因此，本文拟对此作些探讨。

在展开分析之前，需要说明的是，现代由私人或私人组织提起的公益诉讼与民事诉讼法学者研究的集团诉讼问题密切相关。

按照日本学者谷口安平的解释，集团诉讼作为“旨在追求一定集团成员的共同利益或实现他们共有的权利而提起的诉讼”，在现实生活中一般表现为共同诉讼、代表诉讼、典型性诉讼（试验性诉讼）和团体诉讼四种形态。

由于公益诉讼维护的是社会公共利益，涉案人员众多，往往不可能由涉案的所有人员参加，因此，除共同诉讼在公益诉讼中运用很少外，其余三种形态的集团诉讼与公益诉讼都存在不同程度的交叉、重叠关系，在诉讼性质上并无太大的区别，都是旨在维护多数人共同的权益而不仅仅是个体的私人权益，因此很多学者都把公益诉讼包括经济公益诉讼视为是集团诉讼的一种典型形态。

本文也是依据这种通常看法，在相同意义上视情况交替使用公益诉讼和集团诉讼这两个术语，在以下引证学者们对集团诉讼的一些评论时不再专门说明。

一、公益诉讼原告的代表能力相对于传统的民事、行政等以维护私人权益为目的的私益诉讼而言，公益诉讼最大的不同点是以维护社会公共利益为目的。

这种诉讼目的的不同，表现在具体诉讼技术方面就是公益诉讼对传统诉讼中原告适格理论的修正和扩展，即某些依据传统的原告适格理论不具有起诉资格的私人或私人组织，如与所诉事项无直接利害关系的私人或私人组织，在公益诉讼中享有起诉资格。

这种起诉资格的修正和扩展，一方面当然是由于原告适格理论限制了司法救济的范围，使许多涉及众多社会成员的公益问题无法交由司法来处理；另一方面，这种修正和扩展还基于这样一种预设，即认为私人原告在公益诉讼中能够很好地代表并维护社会公共利益。

调研报告：地区公益诉讼现状、存在问题及对策建议调研报告：地区公益诉讼现状、存在问题及对策建议一、基本情况自2017年检察机关提起公益诉讼制度全面推开以来，全市两级人民检察院坚持围绕中心，创新工作理念，立足办案职能，依法履行公共利益代表职责，取得了初步成效。

一是积极主动争取支持接受监督。

两级检察机关积极向同级党委请示汇报，坚持在党委领导下开展公益诉讼工作。

主动向同级人大常委会报告公益诉讼工作开展情况，邀请人大代表开展公益诉讼专题视察，认真听取代表意见建议。

2017年以来，全市检察机关共受理公益诉讼案件线索515件，立案292件，其中行政公益诉讼218件，民事公益诉讼4件，刑事附带民事公益诉讼70件，向行政机关发出诉前检察建议173件，149件已答复并整改到位。

共督促修复被毁耕地、林地、湿地482.295亩，挽回被非法开采的矿产资源案值26万元，督促收回国有土地使用权出让金2316万元。

二是立足实际推动工作开拓创新。

两级检察机关把公益诉讼工作列为“一把手”工程高位推进，结合内设机构改革，明确了专门机构。

市检察院对全市案件办理工作统一协调指挥，初步建立了市院统筹协调、审批报备和跟踪指导，区县院落实办案责任的运行流程。

全市检察机关坚持以诉前实现维护公益目的作为最佳司法状态，发挥诉前程序柔性优势，推广公开宣告、组织听证等方式，督促行政机关主动履职整改，以最小司法投入获得最佳社会效果。

对于督促不改、效果不好的，适时依法提起公益诉讼，努力达到办理一案、警示一片的效果。

如，休宁县检察院在办理刑事附带民事公益诉讼案件中，通过开展公益增殖放流活动，增强公众环保意识和法制意识。

三是加强协作共同破解治理难题。

两级检察机关牢固树立“双赢多赢共赢”的监督理念，主动加强与环保、国土、林业、水利、市场监管等行政执法部门的常态化沟通，建立了执法信息共享、案件线索移送、检察建议落实及公益诉讼案件办理等工作机制，有效解决了一批必须齐抓共管的“老大难”问题，有力推动了行政机关自我纠错、依法行政。