Cochrane协作网偏倚风险评价工具(可编辑修改word版)

(完整版)Cochrane协作网研究质量评价工具Cochrane协作网是一个致力于提供高质量临床和流行病学研究的组织。

为了保证研究的可靠性和准确性，Cochrane协作网开发了一套研究质量评价工具，以帮助研究人员和读者判断研究的科学性和可靠性。

以下是Cochrane协作网研究质量评价工具的完整版：1. 研究设计的选择和描述：研究应明确阐述其研究设计，包括目的、研究问题、研究范围和参与对象等。

合适的研究设计能提供可靠的数据和结论。

研究设计的选择和描述：研究应明确阐述其研究设计，包括目的、研究问题、研究范围和参与对象等。

合适的研究设计能提供可靠的数据和结论。

2. 样本选择的合理性：研究应对样本选择的方法进行详细描述，包括样本的来源、选择标准和样本量的计算等。

样本的合理选择能提高研究结果的可靠性和普遍适用性。

样本选择的合理性：研究应对样本选择的方法进行详细描述，包括样本的来源、选择标准和样本量的计算等。

样本的合理选择能提高研究结果的可靠性和普遍适用性。

3. 数据收集和测量工具的可靠性和有效性：研究应清楚描述用于数据收集的方法和工具，并验证其可靠性和有效性。

合适的数据收集工具能提供准确和可比较的数据。

数据收集和测量工具的可靠性和有效性：研究应清楚描述用于数据收集的方法和工具，并验证其可靠性和有效性。

合适的数据收集工具能提供准确和可比较的数据。

4. 数据分析的方法和结果的解释：研究应明确描述所使用的数据分析方法，并对结果进行准确的解释。

合理的数据分析方法能提供可靠的研究结论。

数据分析的方法和结果的解释：研究应明确描述所使用的数据分析方法，并对结果进行准确的解释。

合理的数据分析方法能提供可靠的研究结论。

5. 偏倚的评估：研究应对偏倚的可能性进行评估，并采取适当的措施减少偏倚的影响。

合理的偏倚评估能提高研究的可靠性和可信度。

偏倚的评估：研究应对偏倚的可能性进行评估，并采取适当的措施减少偏倚的影响。

合理的偏倚评估能提高研究的可靠性和可信度。

cochrane偏倚风险评估工具评价指标Cochrane偏倚风险评估工具是一种用于评估研究方法学质量的重要工具，可以帮助研究人员更准确地评估研究结果的可信度和偏倚风险。

在医学领域，对于临床试验和系统评价的偏倚风险评估至关重要，因为它直接关系到最终的结论和建议是否可靠可信。

一、背景介绍Cochrane偏倚风险评估工具是由Cochrane协作网络（Cochrane Collaboration）开发和推广的一种系统评价方法学工具，旨在帮助研究人员在进行系统评价时全面、客观地评估研究的质量。

二、评价指标1. 随机序列生成方法（random sequence generation）随机序列生成方法是评估研究是否具有随机化的重要指标。

具体包括使用何种方法生成随机序列，如随机数表、随机数字生成器等。

随机序列生成应该是透明、可追踪且无法预测的。

2. 随机分配隐藏（allocation concealment）随机分配隐藏是指研究人员在将参与者分配至不同组别时是否使用了有效的随机分配方法，并且能够保证分组信息对于参与者和评估者来说是隐蔽的。

这样可以防止主观因素的偏倚。

3. 盲法（blinding）盲法指的是在进行试验或评估过程中，是否采取了盲法来减少评估者和参与者的主观偏倚。

单盲意味着其中一方（评估者或参与者）不知道自己属于哪个组别，双盲则意味着两方都不知道。

4. 完整性报告（incomplete outcome data）完整性报告是指研究中是否有缺失数据，并且是否有足够的措施来处理缺失数据的可能影响。

缺失数据可能导致结果的偏倚，因此完整性报告的评估非常重要。

5. 选择性报告（selective reporting）选择性报告是指研究结果是否完整地报告了所有预定义的主要和次要结局。

如果只选择性地报告一部分结果，就会引发结果偏倚。

6. 其他偏倚风险（other biases）此项指标用于评估其他可能导致结果偏倚的因素，如资金来源、研究设计和执行的潜在问题等。

中文：Table 8.5.a: The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of biasTable 8.5.d: Criteria for judging risk of bias in the ‘Risk of bias’ assessment tool研究者描述随机序列产生过程譬如:参考随机数字表使用计算机随机数字生成器扔硬币洗牌的卡片和信封掷骰子抽签最小化*最小化，可实现无随机元素，被认为相当于是随机的。

研究者描述序列的产生使用的是非随机的方法。

通常是系统的非随机方法，例如：通过奇偶或出生日期产生序列通过入院日期产生序列通过类似住院号或门诊号产生序列相对于上面提到的系统方法，其它非随机的方法少见的多，也更明显。

通常包括对参与者进行判断或非随机的方法，例如:临床医生判断如何分配参与者判断如何分配基于实验室检查或系列测试的结果分配基于干预的可获取性进行分配中心分配（包括电话，网络，药房控制随机）相同外形的顺序编号的药物容器；顺序编号、不透明、密封的信封参与者以及纳入参与者的研究者可能事先知道分配，因而引入选择偏倚，譬如基于如下方法的分配:使用摊开的随机分配表（如随机序列清单）分发信封但没有合适的安全保障（如透明、非密封、非顺序编号）交替或循环出生日期病历号其它明确的非隐藏过程任何如下标准:无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局不太可能受到缺乏盲法的影响参与者和主要实施者均实施可靠的盲法，且盲法不太可能被打破任何如下标准:无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局很可能受到缺乏盲法的影响尝试对关键的参与者和实施者行盲法，但盲法很可能被打破，结局很可能受到缺乏盲法的影响任何如下标准:没有足够信息判断为低风险或高风险研究未描述此情况任何如下标准:无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局不太可能受到缺乏盲法的影响参与者和主要实施者均实施可靠的盲法，且盲法不太可能被打破任何如下标准:无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局很可能受到缺乏盲法的影响尝试对关键的参与者和实施者行盲法，但盲法很可能被打破，结局很可能受到缺乏盲法的影响任何如下标准:没有足够信息判断为低风险或高风险研究未描述此情况任何如下标准:无缺失数据缺失数据的产生不大可能与真实结局相关（对于生存数据，删失不大可能引入偏倚）缺失数据的数目在各干预组相当，且各组缺失原因类似对二分类变量，与观察事件的发生风险相比，缺失比例不足以影响预估的干预效应对连续性结局数据，缺失数据的合理效应规模（均数差或标准均数差）不会大到影响观察的效应规模;缺失的数据用合适的方法进行估算任何如下标准:缺失数据的产生很大可能与真实结局相关, 缺失数据的数目及缺失原因在各干预组相差较大对二分类变量，与观察事件的发生风险相比，缺失比例足以影响预估的干预效应对连续性结局数据，缺失数据的合理效应规模（均数差或标准均数差）足以影响观察的效应规模;意向治疗分析中存在实际干预措施与随机分配的干预相违背的情况对缺失数据进行简单的不合适的估算任何如下标准:没有报道缺失或排除的情况，无法判断高风险或低风险（如未说明随机的数量，未提供数据缺失的原因）研究未描述此情况任何如下标准:实验的计划书可获取，系统评价感兴趣的所有首要或次要结局均按计划书预先说明的方式报道实验计划书不可得，但很明显发表的报告包括所有的结局，包括预先说明的结局（这种性质的有说服力的文字可能少见）任何如下标准:不是所有的预先说明的首要结局均被报道一个或多个首要结局为采用预先说明的测量方法、分析方法或数据子集来报道系统评价感兴趣的一个或多个首要结局报道不全，以至于不能纳入meta分析研究未报道此研究应当包含的主要关键结局具有与特殊试验设计相关的潜在偏倚来源或被指欺诈或其它问题可能存在偏倚风险，但存在以下两种中的一种没有足够信息评估是否存在其它重要的偏倚风险没有足够的证据认为发现的问题会引入偏倚Table 8.7.a: Possible approach for summary assessments of the risk of bias for each important outcome (across domains) within and across studies英文：Table 8.5.a: The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of biasTable 8.5.d: Criteria for judging risk of bias in the ‘Risk of bias’ assessment toolprocess such as:Referring to a random number table;Using a computer random number generator;Coin tossing;Shuffling cards or envelopes;Throwing dice;Drawing of lots;Minimization*.*Minimization may be implemented without a random element, and this isconsidered to be equivalent to being random.judgement The investigators describe a non-random component in the sequence generation process. Usually, the description would involve somesystematic, non-random approach, for example:Sequence generated by odd or even date of birth;Sequence generated by some rule based on date (or day) of admission;Sequence generated by some rule based on hospital or clinic recordnumber.Other non-random approaches happen much less frequently than thesystematic approaches mentioned above and tend to be obvious. Theyusually involve judgement or some method of non-random categorization ofparticipants, for example:Allocation by judgement of the clinician;Allocation by preference of the participant;Allocation based on the results of a laboratory test or a seriesof tests;Allocation by availability of the intervention.Criteria for a judgement Participants and investigators enrolling participants could not foreseeassignment because one of the following, or an equivalent method, was usedto conceal allocation:Central allocation (including telephone, web-based andpharmacy-controlled randomization);Sequentially numbered drug containers of identical appearance;Sequentially numbered, opaque, sealed envelopes.judgement Participants or investigators enrolling participants could possiblyforesee assignments and thus introduce selection bias, such as allocationbased on:Using an open random allocation schedule (e.g. a list of randomnumbers);Assignment envelopes were used without appropriate safeguards(e.g. if envelopes were unsealed or nonopaque or not sequentiallynumbered);Alternation or rotation;Date of birth;Case record number;Any other explicitly unconcealed procedure.Criteria for a judgement Any one of the following:No blinding or incomplete blinding, but the review authors judgethat the outcome is not likely to be influenced by lack of blinding;Blinding of participants and key study personnel ensured, andunlikely that the blinding could have been broken.judgementAny one of the following:No blinding or incomplete blinding, and the outcome is likely tobe influenced by lack of blinding;Blinding of key study participants and personnel attempted, butlikely that the blinding could have been broken, and the outcomeis likely to be influenced by lack of blinding.judgement ‘Unclear risk’ ofAny one of the following:Insufficient information to permit judgement of ‘Low risk’ or ‘High risk’;The study did not address this outcome.Criteria for a judgement Any one of the following:No blinding of outcome assessment, but the review authors judge thatthe outcome measurement is not likely to be influenced by lack ofblinding;Blinding of outcome assessment ensured, and unlikely that theblinding could have been broken.judgementAny one of the following:No blinding of outcome assessment, and the outcome measurement islikely to be influenced by lack of blinding;Blinding of outcome assessment, but likely that the blinding couldhave been broken, and the outcome measurement is likely to beinfluenced by lack of blinding.judgement ‘Unclear risk’ ofAny one of the following:Insufficient information to permit judgement of ‘Low risk’ or‘High risk’;The study did not address this outcome.Criteria for a judgement Any one of the following:No missing outcome data;Reasons for missing outcome data unlikely to be related to trueoutcome (for survival data, censoring unlikely to be introducingbias);Missing outcome data balanced in numbers across interventiongroups, with similar reasons for missing data across groups;For dichotomous outcome data, the proportion of missing outcomescompared with observed event risk not enough to have a clinicallyrelevant impact on the intervention effect estimate;For continuous outcome data, plausible effect size (difference inmeans or standardized difference in means) among missing outcomesnot enough to have a clinically relevant impact on observed effectsize;Missing data have been imputed using appropriate methods.judgement Any one of the following:Reason for missing outcome data likely to be related to trueoutcome, with either imbalance in numbers or reasons for missingdata across intervention groups;For dichotomous outcome data, the proportion of missing outcomescompared with observed event risk enough to induce clinicallyrelevant bias in intervention effect estimate;For continuous outcome data, plausible effect size (difference inmeans or standardized difference in means) among missing outcomesenough to induce clinically relevant bias in observed effect size;‘As-treated’ analysis done with substantial departure of theintervention received from that assigned at randomization;Potentially inappropriate application of simple imputation.judgement ‘Unclear risk’ ofAny one of the following:Insufficient reporting of attrition/exclusions to permit judgement of ‘Low risk’ or ‘High risk’ (e.g. number ran domized not stated,no reasons for missing data provided);The study did not address this outcome.Criteria for a judgement Any of the following:The study p rotocol is available and all of the study’spre-specified (primary and secondary) outcomes that are of interestin the review have been reported in the pre-specified way;The study protocol is not available but it is clear that thepublished reports include all expected outcomes, including thosethat were pre-specified (convincing text of this nature may beuncommon).judgementAny one of the following:Not all of the study’s pre -specified primary outcomes have beenreported;One or more primary outcomes is reported using measurements,analysis methods or subsets of the data (e.g. subscales) that werenot pre-specified;One or more reported primary outcomes were not pre-specified(unless clear justification for their reporting is provided, suchas an unexpected adverse effect);One or more outcomes of interest in the review are reportedincompletely so that they cannot be entered in a meta-analysis;The study report fails to include results for a key outcome thatwould be expected to have been reported for such a study.judgementThere is at least one important risk of bias. For example, the study: Had a potential source of bias related to the specific study designused; orHas been claimed to have been fraudulent; orHad some other problem.judgement ‘Unclear risk’ ofThere may be a risk of bias, but there is either:Insufficient information to assess whether an important risk of bias exists; orInsufficient rationale or evidence that an identified problem willintroduce bias.Table 8.7.a: Possible approach for summary assessments of the risk of bias for each important outcome (across domains) within and across studies。

Coc hr ane 协作网偏倚风险评价工具因素，应在全文中作答表2 Cochrane协作网偏倚风险评价的具体标准评价条目评价结果评价内容描述1. 随机分正确米用随机数字表、计算机产生随机数字、抛硬币、配方法掷骰子或抽签等方法不正确按患者生日、住院日或住院号等的末位数字的奇数或偶数；交替分配方法；根据医师、患者、实验室检查结果或干预措施的可获得性分配患者入组不清楚根据干预措施的可获得性；信息不详、难以判断正确与否2. 方案隐完善中心随机，包括采用电话、网络和药房控制的随机藏不完善按顺序编号或编码的相同容器按顺序编码、密封、不透光的信封公开随机分配序列如列出随机数字评价条目评价内容描述具体评价问题1 •随机分配方法详细描述产生随机分配序列的方法，有助于评估组间可比性随机化分配序列的产生是否正确？2 •分配方案隐藏详细描述隐藏随机分配序列的方法，从而帮助判断干预措施分配情况是否可预知分配方案是否有效地隐藏？3•盲法描述对受试者或试验人员头施盲法的方法，以防止他们知道受试者的干预措施，提供判断盲法是否成功的相关信息目法疋否完善？4 •结果数据的完整性报告每个主要结局指标的数据完整性，包括失访和退出的数据。

明确是否报告以上信息及其原因，是否采用意向性分析（ITT）结果数据是否完整？5 •选择性报告研究描述选择性报告结果的可能研究报告是否提示无选结果性及情况择性报告结果？6 •其它偏倚来源除以上5个方面，是否存在研究是否存在引起咼度表1 Cochrane协作网偏倚风险评价工具其他引起偏倚的因素？若事偏倚风险的其他因素?先在计划中提到某个问题或未密封、透光或未按顺序编号的信封交替分配不清楚根据住院号、生日等末位数字的奇数或偶数未提及分配方案隐藏3•盲法正确提供的信息不能判断是否完善，如使用信封，但未描述是否按顺序编码、密封、不透光没有采用盲法，但结果判断和测量不会受影响不正确对患者和主要研究人员米用盲法，且盲法不会被破坏对结果测量者米用盲法，未对患者和主要研究人员采用盲法，但不会导致偏倚未采用盲法或盲法不完善，结果判断或测量会受影响对患者和主要研究人员采用目法，但目法可能被破坏对患者和主要研究人员均未米用盲法，可能导致偏倚信息不全，难以判断是否正确不清楚4 •结果数完整文中未提及盲法无缺失数据；缺失数据不影响结果分析（生存分析据的完整性中缺失值）不完整组间缺失的人数和原因相似缺失数据不足以对效应值产生重要影响；缺失数据采用恰当方法赋值组间缺失的人数和原因不平衡不清楚缺失数据足以对效应值产生重要影响米用as-treated 分析，但改变随机入组时干预措施的人数较多不恰当应用简单赋值信息不全，难以判断数据是否完整（缺失人数或原5.选择性无选择性因未报告）文中未提及数据完整性问题有研究方案，且糸统综述关心的方案中预告指疋的报告研究结报告结果指标（主要和次要结果）均有报告果没有研究方案，但所有期望的结局指标，包括在发有选择性表文献中预先指疋的指标均有报告未报告所有预先指定的主要结局指标报告报告的一个或多个主要结局指标米用预先未指定的测量和分析方法报告的一个或多个主要结局指标未预先指定系统综述关心的一个或多个结局指标报告不完善，以致不能纳入行Meta分析不清楚未报告重要的结局指标信息不全、难以判断6 •其他偏无纳入研究无其他偏倚来源倚来源有至少存在一种重要偏倚风险：与使用的研究设计方案相关的偏倚研究提前终止（数据原因或正规终止原因）基线明显不平衡声称有欺骗行为其他问题不清楚信息不全，难以判断是否存在重要偏倚发现的问题是否导致偏倚，理由或依据不足。

表1 Cochrane协作网偏倚风险评价工具评价条目评价内容描述具体评价问题1．随机分配方法详细描述产生随机分配序列的方法，有助于评估组间可比性随机化分配序列的产生是否正确？2．分配方案隐藏详细描述隐藏随机分配序列的方法，从而帮助判断干预措施分配情况是否可预知分配方案是否有效地隐藏？3．盲法描述对受试者或试验人员实施盲法的方法，以防止他们知道受试者的干预措施，提供判断盲法是否成功的相关信息盲法是否完善？4．结果数据的完整性报告每个主要结局指标的数据完整性，包括失访和退出的数据。

明确是否报告以上信息及其原因，是否采用意向性分析（ITT）结果数据是否完整？5．选择性报告研究结果描述选择性报告结果的可能性及情况研究报告是否提示无选择性报告结果？6．其它偏倚来源除以上5个方面，是否存在其他引起偏倚的因素？若事先在计划中提到某个问题或因素，应在全文中作答研究是否存在引起高度偏倚风险的其他因素？表2 Cochrane协作网偏倚风险评价的具体标准评价条目评价结果评价内容描述1．随机分配方法正确♦采用随机数字表、计算机产生随机数字、抛硬币、掷骰子或抽签等方法不正确♦按患者生日、住院日或住院号等的末位数字的奇数或偶数；♦交替分配方法；♦根据医师、患者、实验室检查结果或干预措施的可获得性分配患者入组不清楚♦根据干预措施的可获得性；♦信息不详、难以判断正确与否2．方案隐藏完善♦中心随机，包括采用电话、网络和药房控制的随机♦按顺序编号或编码的相同容器♦按顺序编码、密封、不透光的信封不完善♦公开随机分配序列如列出随机数字♦未密封、透光或未按顺序编号的信封♦交替分配♦根据住院号、生日等末位数字的奇数或偶数不清楚♦未提及分配方案隐藏♦提供的信息不能判断是否完善，如使用信封，但未描述是否按顺序编码、密封、不透光3．盲法正确♦没有采用盲法，但结果判断和测量不会受影响♦对患者和主要研究人员采用盲法，且盲法不会被破坏♦对结果测量者采用盲法，未对患者和主要研究人员采用盲法，但不会导致偏倚不正确♦未采用盲法或盲法不完善，结果判断或测量会受影响♦对患者和主要研究人员采用盲法，但盲法可能被破坏♦对患者和主要研究人员均未采用盲法，可能导致偏倚不清楚♦信息不全，难以判断是否正确♦文中未提及盲法4．结果数据的完整性完整♦无缺失数据；缺失数据不影响结果分析（生存分析中缺失值）♦组间缺失的人数和原因相似♦缺失数据不足以对效应值产生重要影响；缺失数据采用恰当方法赋值不完整♦组间缺失的人数和原因不平衡♦缺失数据足以对效应值产生重要影响♦采用“as-treated”分析，但改变随机入组时干预措施的人数较多♦不恰当应用简单赋值不清楚♦信息不全，难以判断数据是否完整（缺失人数或原因未报告）♦文中未提及数据完整性问题5．选择性报告研究结果无选择性报告♦有研究方案，且系统综述关心的方案中预告指定的结果指标（主要和次要结果）均有报告♦没有研究方案，但所有期望的结局指标，包括在发表文献中预先指定的指标均有报告有选择性报告♦未报告所有预先指定的主要结局指标♦报告的一个或多个主要结局指标采用预先未指定的测量和分析方法♦报告的一个或多个主要结局指标未预先指定♦系统综述关心的一个或多个结局指标报告不完善，以致不能纳入行Meta分析♦未报告重要的结局指标不清楚♦信息不全、难以判断6．其他偏倚来源无♦纳入研究无其他偏倚来源有至少存在一种重要偏倚风险：♦与使用的研究设计方案相关的偏倚♦研究提前终止（数据原因或正规终止原因）♦基线明显不平衡♦声称有欺骗行为♦其他问题不清楚♦信息不全，难以判断是否存在重要偏倚♦发现的问题是否导致偏倚，理由或依据不足。

表1 Cochrane协作网偏倚风险评价工具评价条目评价内容描述具体评价问题1．随机分配方法详细描述产生随机分配序列的方法，有助于评估组间可比性随机化分配序列的产生是否正确？2．分配方案隐藏详细描述隐藏随机分配序列的方法，从而帮助判断干预措施分配情况是否可预知分配方案是否有效地隐藏？3．盲法描述对受试者或试验人员实施盲法的方法，以防止他们知道受试者的干预措施，提供判断盲法是否成功的相关信息盲法是否完善？4．结果数据的完整性报告每个主要结局指标的数据完整性，包括失访和退出的数据。

明确是否报告以上信息及其原因，是否采用意向性分析（ITT）结果数据是否完整？5．选择性报告研究结果描述选择性报告结果的可能性及情况研究报告是否提示无选择性报告结果？6．其它偏倚来源除以上5个方面，是否存在其他引起偏倚的因素？若事先在计划中提到某个问题或因素，应在全文中作答研究是否存在引起高度偏倚风险的其他因素？表2 Cochrane协作网偏倚风险评价的具体标准评价条目评价结果评价内容描述1．随机分配方法正确采用随机数字表、计算机产生随机数字、抛硬币、掷骰子或抽签等方法不正确按患者生日、住院日或住院号等的末位数字的奇数或偶数；交替分配方法；根据医师、患者、实验室检查结果或干预措施的可获得性分配患者入组不清楚根据干预措施的可获得性；信息不详、难以判断正确与否2．方案隐藏完善中心随机，包括采用电话、网络和药房控制的随机按顺序编号或编码的相同容器按顺序编码、密封、不透光的信封不完善公开随机分配序列如列出随机数字未密封、透光或未按顺序编号的信封交替分配根据住院号、生日等末位数字的奇数或偶数不清楚未提及分配方案隐藏提供的信息不能判断是否完善，如使用信封，但未描述是否按顺序编码、密封、不透光3．盲法正确没有采用盲法，但结果判断和测量不会受影响对患者和主要研究人员采用盲法，且盲法不会被破坏对结果测量者采用盲法，未对患者和主要研究人员采用盲法，但不会导致偏倚不正确未采用盲法或盲法不完善，结果判断或测量会受影响对患者和主要研究人员采用盲法，但盲法可能被破坏对患者和主要研究人员均未采用盲法，可能导致偏倚不清楚信息不全，难以判断是否正确文中未提及盲法4．结果数据的完整完整无缺失数据；缺失数据不影响结果分析（生存分析中缺失值）性组间缺失的人数和原因相似缺失数据不足以对效应值产生重要影响；缺失数据采用恰当方法赋值不完整组间缺失的人数和原因不平衡缺失数据足以对效应值产生重要影响采用“as-treated”分析，但改变随机入组时干预措施的人数较多不恰当应用简单赋值不清楚信息不全，难以判断数据是否完整（缺失人数或原因未报告）文中未提及数据完整性问题5．选择性报告研究结果无选择性报告有研究方案，且系统综述关心的方案中预告指定的结果指标（主要和次要结果）均有报告没有研究方案，但所有期望的结局指标，包括在发表文献中预先指定的指标均有报告有选择性报告未报告所有预先指定的主要结局指标报告的一个或多个主要结局指标采用预先未指定的测量和分析方法报告的一个或多个主要结局指标未预先指定系统综述关心的一个或多个结局指标报告不完善，以致不能纳入行Meta分析未报告重要的结局指标不清楚信息不全、难以判断6．其他偏倚来源无纳入研究无其他偏倚来源有至少存在一种重要偏倚风险：与使用的研究设计方案相关的偏倚研究提前终止（数据原因或正规终止原因）基线明显不平衡声称有欺骗行为其他问题不清楚信息不全，难以判断是否存在重要偏倚发现的问题是否导致偏倚，理由或依据不足。