下载文档原格式
行为金融学与标准金融学的对比解析摘要：近年来，行为金融学发展势头迅猛，使人们逐渐产生标准金融学是否已经过时的疑问。
事实上，行为金融学与标准金融学在发展的过程中是具有一定关联性，受研究立场不同等因素的影响，二者难免出现冲突和矛盾。
基于此，本文开展了行为金融学与标准金融学的对比分析研究，旨在为从业人员提供理论上的帮助。
关键词：行为金融学；对比金融学；对比标准金融学理论具有50多年的发展历史，在不断的发展过程中，逐渐形成了一套系统完整、基础扎实、应用广泛的经济体系，并且长期占据着金融领域的主导地位[1]。
但是从上世纪八十年代开始，一些金融学家逐渐发现了与标准金融学相悖的“异象”，人们心中根深蒂固的标准金融学理论开始有所动摇，为了更好地把握金融市场的深层次规律，越来越多地金融学家开始研究新的金融学理论。
在这样的背景下，行为金融学理论不断崛起，由于该理论可以较好的解释金融市场出现的“异象”，近年来发展势头迅猛，开始越来越多的受到人们的关注。
因此，本文从基础理论等方面开展了行为金融学与标准金融学的对比研究，旨在完善金融学理论、促进金融学发展，并为相关金融研究人员提供借鉴。
一、标准金融学的基础理论以及理论缺陷分析1.标准金融学的基础理论现代金融学理论始自1952年的“portfolioselection”一文，该文论述的投资组合理论将量化研究应用于证券投资领域，并以此为基础开展了投资预期收益与投资风险的研究，对于证券投资理论的发展有重要的促进作用。
在该研究的基础上，资本资产定价模型、套利定价理论、有效市场假说等理论雨后春笋般的涌现出来，这些金融理论在当时都引发了人们的强烈关注，总体来说，上述金融理论一定程度上丰富了金融学理论，对于金融学的发展有一定的促进作用。
在众多研究的基础上，标准金融学以有效市场假说为框架，辅以资本资产定价理论、现代资产组合理论，通过不断完善发展，逐步占据了金融市场的主体地位。
2.标准金融学的理论缺陷分析有效市场假说作为标准金融学理论的基础，是标准金融学的重要组成部分。
关于传统金融学与行为金融学的风险管理理论对比传统金融学和行为金融学是金融领域两个重要的研究方向，它们在风险管理理论的发展中发挥着不同的作用。
传统金融学强调理性投资决策和效率市场假说，而行为金融学则关注个体和市场的行为心理和情绪，认为市场可能存在非理性行为。
本文将对传统金融学和行为金融学在风险管理理论上的差异进行对比分析。
一、理论假设的差异传统金融学的核心理论包括效率市场假说、资产定价模型和期权定价理论等。
效率市场假说认为市场参与者都是理性的，市场价格会充分反映全部信息，不存在套利机会。
资产定价模型和期权定价理论则基于理性投资者假设，推导出了股票、债券和期权等金融资产的价格。
传统金融学的风险管理理论基于这些理论假设，主要通过多样化投资组合和风险分散来降低风险。
相比之下，行为金融学对理性投资者假设持怀疑态度，认为投资者的决策可能受情绪和心理因素影响，存在非理性行为。
行为金融学的研究发现了诸如投资者过度自信、损失厌恶、跟风行为等心理偏差，这些偏差可能导致市场价格偏离价值。
行为金融学的风险管理理论强调对投资者行为心理的理解和规避常见的心理偏差，以降低投资风险。
二、风险评估方法的差异传统金融学的风险管理理论主要基于现代投资组合理论和风险价值模型，采用历史模拟和蒙特卡洛模拟等方法来评估投资组合的风险。
这些方法假设市场价格遵循正态分布，投资者行为理性，可以通过数学和统计方法来对市场风险进行量化和管理。
行为金融学则提出了威胁源模型（Threat Rigidity Model）和非理性预期理论（Inefficient Expectations Theory）等新的风险评估方法。
威胁源模型认为投资者在面对威胁时会表现出稳定的行为模式，这意味着市场可能存在一些固有的风险，而非理性预期理论则认为市场价格并不总是能够充分反映全部信息，存在预期的非理性偏差。
行为金融学的风险评估方法更注重市场参与者的行为心理和情绪，采用心理学和行为经济学的方法对风险进行评估和管理。
剖析行为金融学与标准金融学的差异标准金融理论经过40多年的发展,造就了多位诺贝尔经济学奖获得者,同时也建立了一套基础扎实、系统完整、理论鲜明、应用广泛的体系,因此确立了其在金融投资领域的主导地位。
但是,进入20世纪80年代以后,经济学家不断发现与标准金融理论相悖的现象,通常称之为“异象”(Anomalies),使得人们对该理论的信念开始有所动摇。
于是,西方金融经济学家纷纷着手研究发展新的金融经济学理论,试图更好地揭示金融市场运行的深层规律。
行为金融学作为一个正在崛起的领域,由于其对市场异象的良好解释力,而逐渐受到了人们的关注。
尽管行为金融学还未成为金融学理论的主流,但越来越多的金融学家正在投身于这一研究领域,DeBond和Thaler(1985)[1]、Statman(1995)[2]、Stein(1996)[3]、Shiller(2000)[4]等行为金融学家更是在不遗余力地为之呐喊。
他们认为,行为金融学将主流的标准金融学取而代之的时代已经来临。
真的是这样吗?一、标准金融学的困境标准金融理论始于上世纪50年代,是基于微观经济分析,并以数学为基本分析工具、论证严格的现代金融理论。
众所周知,标准金融学是建立在Markowitz 的均值—方差模型和投资组合理论(1952年),Miller和Modigliani的套利理论(1958年),Sharpe、Lintner、Mossin的资本资产定价模型(1964年),以及Black-Scholes-Merton的期权定价理论(1973年)等理论基石之上的[5](第5-10页)。
标准金融学之所以具有强大的生命力,是因为它以最少的工具建立了一个似乎能够解决所有金融问题的理论体系,其中有效市场理论是其主要的分析工具。
有效市场假说是以人们行为的理性为前提,理性的人总是能够最大化其预期效用,并能掌握处理所有可得的信息,形成均衡预期收益。
然而,大量的实证研究和观察结果表明,人的行为与心理感受等主观因素在金融投资中起着不可忽视的作用,人们并不总是以理性的态度来做出决策,在现实中存在诸多的认知偏差和不完全理性的现象,在证券投资行为中则表现为各种偏激和情绪化特征,导致证券市场中的股票价格出现各种异常现象,如股权溢价之谜、封闭式基金之谜、股利之谜、过度反应或反应不足、动量效应等等,这些现象无法用理性人假设、有效市场假设以及标准金融学下的定价模型来解释。
《行为金融学研究综述》篇一一、引言行为金融学是一门结合心理学、行为科学和金融学的交叉学科，它致力于研究金融市场中投资者行为及其对资产定价、市场波动和投资决策的影响。
随着金融市场的日益复杂化和投资者行为的多样化，行为金融学逐渐成为金融学领域的研究热点。
本文将对行为金融学的研究进行综述，以期为未来的研究提供参考。
二、行为金融学的基本理论行为金融学基于心理学和行为科学的理论，提出了与传统金融学不同的观点。
它认为，投资者的决策过程并非完全理性，而是受到心理、情感、认知等因素的影响。
因此，行为金融学强调研究投资者行为、市场情绪、心理偏差等因素对金融市场的影响。
三、行为金融学的主要研究领域1. 投资者行为研究：这是行为金融学最核心的研究领域，主要探讨投资者的心理特征、决策过程以及这些因素如何影响投资者的投资行为。
2. 资产定价与市场波动：研究心理偏差和市场情绪如何影响资产定价和市场的波动性，为投资者提供更为准确的投资策略。
3. 金融市场异象：针对金融市场中的一些异常现象，如封闭式基金折价、IPO溢价等，探讨其背后的行为因素。
4. 行为资产组合理论：研究投资者在投资组合选择过程中的心理和行为特征，以及这些特征如何影响投资者的资产配置。
四、行为金融学的研究方法行为金融学的研究方法主要包括实验法、调查法和实证分析法。
实验法通过设计实验环境，观察投资者在特定情境下的行为；调查法则是通过收集和分析数据来研究投资者行为的规律；实证分析法则通过运用统计分析等手段来检验理论和模型的有效性。
五、行为金融学的研究成果自行为金融学诞生以来，其在金融领域取得了丰富的研究成果。
首先，许多学者对投资者的心理偏差进行了深入研究，如过度自信、损失厌恶、锚定效应等。
这些研究揭示了投资者在决策过程中的心理特征和行为模式。
其次，行为金融学对资产定价和市场波动的解释也得到了越来越多的实证支持。
此外，行为金融学还为金融市场监管提供了新的思路和方法。
金融市场中的资产定价模型与理论在金融市场中，资产的定价一直是投资者和学者们关注的焦点。
资产定价模型和理论提供了对市场中不同类型资产进行定价的方法和理论依据，帮助投资者做出决策并进行风险管理。
本文将探讨几种常见的资产定价模型与理论，以及它们在实际市场中的应用和局限性。
一、资本资产定价模型（CAPM）资本资产定价模型（CAPM）是最常见也最经典的资产定价模型之一。
它是由美国学者Sharpe、Lintner和Mossin于1960年代提出的，也被认为是现代金融理论的基石之一。
CAPM的基本原理是通过衡量一个资产的系统风险，将其预期收益与市场整体风险的关系定量化。
这一模型假定投资者是理性的，并且希望在风险和收益之间达到最优平衡。
CAPM认为资产的预期回报率与市场回报率之间存在线性关系，通过资产的贝塔系数来衡量这种关系。
然而，CAPM也有一些局限性。
首先，它假设了市场是完全有效的，即所有信息都完全反映在资产价格中，这在现实中并不成立。
其次，CAPM忽略了其他影响资产回报的因素，如经济和政治风险等。
因此，在实际应用中，投资者常常需要结合其他因素来进行资产定价和风险管理。
二、期权定价模型期权是金融市场中的一类特殊资产，其价值的确定涉及到期权定价模型。
期权定价模型最著名的就是黑-斯科尔斯期权定价模型（BSM模型），由Fischer Black、Myron Scholes和Robert Merton于20世纪70年代提出。
BSM模型是基于随机微分方程的模型，利用期权的价格与标的资产价格、到期时间、波动率、无风险利率等因素之间的关系来确定期权的理论价值。
该模型为期权投资提供了一个相对简单和有效的定价方法。
然而，BSM模型也存在一定的局限性。
首先，它假设市场是完全有效的，忽略了市场摩擦和不完全信息带来的影响。
其次，BSM模型只适用于欧式期权，而实际市场中也存在着其他类型的期权。
因此，投资者在实际决策中需要结合其他因素来进行精确的期权定价。
行为金融学与资产定价研究1.引言作为金融学的分支学科，行为金融学是对传统金融学理论的一种补充和扩展。
与神秘的金融市场和公式化的金融理论不同，行为金融学将重点转向研究投资者的行为和心理决策。
资产定价是金融学中的一个基本问题，是通过研究资产价格的形成原理及变动规律来确定资产价格的一门学科。
本文将从行为金融学的角度，探讨资产定价的研究。
2.行为金融学行为金融学是指通过对人类行为及心理状态的分析和研究，对金融市场和金融学理论进行补充和扩展的学科。
与传统的理性经济学不同，行为金融学更注重解释投资者的行为和心理状态。
行为金融学的主要假设在于人类做出的决策并非完全理性的，人类对信息的获取、处理和解释存在认知偏差。
这样的假设对资产定价的研究具有重要的意义。
3.资产定价模型在传统金融学中，资产定价模型最有名的莫过于资本资产定价模型(Capital Asset Pricing Model, CAPM)。
CAPM是现代资产定价理论的基础，以风险溢价为基础，衡量了资产的风险和收益之间的关系。
然而，CAPM存在一定的局限性，例如，在忽略了投资者的行为和决策机制下，认为市场是完全理性的，而资本资产定价模型则是基于合理预期。
4.行为资产定价模型行为资产定价模型是建立在行为金融学路径下的。
行为资产定价模型假设投资者是有限理性的、异质的和情感带有情感因素的，并考虑了其他投资者的情感和心理。
与资本资产定价模型不同，行为资产定价模型并没有强调投资者的理性，并且认为在短时间内，投资者的理性被供需动态、羊群效应等非理性力量所左右。
行为资产定价模型被视为对现实更为贴近的定价模型。
5.投资者行为失调投资者行为失调是指投资者在决策和操作上存在偏见，导致错误判断市场的风险和回报。
并且，这些偏差是系统性的，而非随机性的。
金融市场在很多时候是由于市场情绪而产生非理性波动的。
投资者的行为失调漫切影响了资产的定价。
6.情感影响情感影响在市场决策和交易中扮演着重要的角色。
行为金融学与标准金融学的对比解析在金融学的广袤领域中，行为金融学和标准金融学是两个重要的分支，它们对于理解金融市场的运行和投资者的行为有着不同的视角和方法。
标准金融学，也被称为传统金融学，建立在一系列严格的假设基础之上。
它假定投资者是理性的，能够做出最优决策；市场是有效的，价格能够迅速准确地反映所有可用信息。
在这个框架下，资产定价模型如资本资产定价模型（CAPM）和有效市场假说（EMH）占据着核心地位。
理性投资者的假设意味着投资者在面对各种投资选择时，能够准确评估风险和收益，并基于此做出最有利于自身利益的决策。
他们不会受到情绪、认知偏差等非理性因素的干扰。
有效市场假说则进一步强调，市场中的价格已经充分反映了所有公开和私有信息，因此投资者不可能通过分析历史价格或其他公开信息来获得超额收益。
然而，现实中的金融市场往往并非如此理想化。
行为金融学正是在对标准金融学的这些假设提出质疑的基础上发展起来的。
行为金融学认为，投资者并非完全理性。
人类在决策过程中会受到各种认知偏差和情绪的影响。
例如，过度自信会导致投资者高估自己的能力和判断，从而做出过于冒险的投资决策；损失厌恶则使得投资者在面对损失时更加难以割舍，而在面对盈利时过早地获利了结。
这种非理性行为在市场中并非孤立存在，而是具有普遍性和系统性。
当大量投资者都受到类似的认知偏差和情绪影响时，就会引发市场的异常现象。
比如，股市中的羊群效应，即投资者盲目跟随他人的投资决策，而不是基于自己的独立分析。
在资产定价方面，行为金融学认为标准金融学的模型无法完全解释一些市场现象。
例如，规模效应指出小公司的股票往往能获得比大公司股票更高的平均收益，这与标准金融学中基于风险的定价理论相矛盾。
在投资策略上，标准金融学主张基于市场有效性进行被动投资，如购买指数基金以获取市场平均收益。
而行为金融学则认为，可以通过利用投资者的认知偏差和市场的非理性来制定主动投资策略，从而获得超额收益。
行为金融学行为资产定价模型引言行为金融学是一门研究人类行为与金融市场之间关系的学科。
该领域的研究者认为，人类在投资决策中往往存在着个体差异和非理性行为。
基于这些理论，学者们提出了行为资产定价模型，用于解释金融市场的价格形成和资产定价行为。
本文将对行为金融学行为资产定价模型进行详细阐述。
传统资产定价模型的缺陷传统的资产定价模型，如资本资产定价模型（CAPM）和套利定价理论（APT），在解释股票价格和资产回报方面存在一定的局限性。
这些模型假设投资者是理性的，能够准确地评估资产的风险和收益，并且投资决策是基于期望效用最大化原则进行的。
然而，实证研究表明，投资者的行为往往受到情绪和认知偏差的影响，存在非理性的决策行为。
行为金融学的基本原理行为金融学从认知心理学和其他社会科学领域借鉴了许多理论和方法，用于解释人们在金融市场中的行为。
行为金融学的基本原理包括以下几个方面：•人们的决策往往受到情绪和认知偏差的影响。
例如，人们可能受到过度自信、损失厌恶和羊群效应等因素的影响，而做出非理性的决策。
•人们的决策行为可能存在非标准偏好。
传统的资产定价模型假设投资者的决策是基于期望效用最大化原则的，但实际上，人们的决策行为可能受到风险厌恶、时间偏好和其他非标准偏好的影响。
•人们的决策行为会随着信息的不完全和不对称而发生变化。
投资者在做出投资决策时通常只能获得有限的信息，而且各种投资者之间的信息不对称也会导致市场的非理性行为。
行为资产定价模型的基本原理行为资产定价模型是一种尝试通过引入行为金融学的原理来改进传统资产定价模型的方法。
行为资产定价模型认为，投资者的非理性行为可能会引起市场的非理性定价行为，从而影响资产价格的形成。
行为资产定价模型的基本原理包括以下几个方面：•市场上可能存在投资者的非理性行为，如过度买进和过度卖出。
这种非理性行为可能导致资产价格的波动和不稳定。
•投资者的情绪和情感状态可能会影响其投资决策。
例如，当投资者情绪低落时，他们可能会过度害怕风险，从而导致资产价格的下跌。
传统金融学与行为金融学的风险管理理论比较【摘要】传统金融学与行为金融学在风险管理领域涉及到不同的理论和实践方法。
传统金融学强调市场假设和理性决策，注重基于数学和统计模型的风险管理方法。
而行为金融学更加关注投资者的情绪和行为偏差，提出了行为金融学的风险管理理论。
比较两种理论的风险管理方法和实践效果，可以发现传统金融学注重风险测量和分散化，而行为金融学更加强调行为偏差修正和情绪管理。
可以总结出传统金融学在风险管理方面更加系统和科学，但对于市场波动和投资者行为的预测能力有限；而行为金融学更注重实践中的情绪和行为效应，但缺乏系统的风险测量方法。
两种理论均有其优点和局限性，在实际风险管理中可以结合两者的优势来提高风险管理效果。
【关键词】传统金融学、行为金融学、风险管理理论、方法比较、实践比较、效果比较、优缺点、风险管理1. 引言1.1 传统金融学与行为金融学的风险管理理论比较传统金融学与行为金融学是两种不同的金融学派别，它们对于风险管理理论的研究也有着不同的侧重点和方法。
传统金融学主要注重利用数学模型和经济理论来评估和管理风险，认为市场是理性的，并且价格会逐渐反映出所有可获得的信息。
而行为金融学则更加关注投资者心理和行为对市场的影响，认为投资者并不总是理性的，而且市场存在着情绪和群体效应。
在风险管理理论方面，传统金融学通常采用风险收益平衡模型来评估投资组合的风险，通过分散化投资来降低整体风险。
而行为金融学则更关注于投资者的认知偏差和行为偏好，试图找出这些偏差对风险管理的影响，并提出相应的管理方法。
传统金融学和行为金融学在风险管理理论上存在着一定的差异，但也可以相互补充。
传统金融学注重风险的量化和分析，而行为金融学则更注重投资者的情绪和行为对市场的影响。
将两者结合起来，可以更全面地理解和管理风险，提高风险管理的效果。
接下来将具体对比传统金融学和行为金融学在风险管理理论、方法、实践和效果等方面的异同，以期更深入地了解这两种理论的优缺点。
现代金融学与行为金融学的比较研究作者：王东君来源：《市场周刊·市场版》2017年第10期摘要：现代金融学在不断发展的过程，也涌现出不同的观点。
同时与行为金融学的比较研究，成为各学者研究和热烈讨论的话题。
由于两者相对立元素的存在，扰乱了金融市场，并出现一些市场问题，需要加强重视和客观对待。
因此本文将从内容、应用范式以及框架体系三个层面来分析现在金融学与行为金融学的比较，并提出两者相融合的发展趋势。
关键词：现代金融学；行为金融学；比较；发展趋势伴随着我国经济的发展，逐渐涌现出更多的金融学方面的研究。
现代金融学的产生体现出时代发展的特点和影响，有助于推动我国金融学领域的持续发展。
同时在一定程度上表现出市场的发展方向和趋势。
然而，关于我国金融学的理论研究还在初级阶段，很多理论不够全面和完善，并容易受到质疑。
在现代金融学中的标准金融学和行为金融学有着相对立的元素，存在分歧现象。
因此应该对现代金融学与行为金融学作全面的比较，并结合两者的实际特点，从而寻求有效的发展方向。
一、现代金融学与行为金融学的比较研究关于现代金融学与行为金融学的比较，已经成为学术界研究的热门话题。
需要通过内容以及应用范式等领域进行深入探究，正确把握两者的异同之处，了解各自的特点，并有助于带动我国金融学的发展。
其中主要表现在以下三个方面。
首先，关于研究内容方面的比较。
现代金融学的研究内容是关于不确定的市场环境中进行有效的市场资源配置。
通过这一方面，现代金融学和行为金融学有着共同的元素，并有助于市场的均衡发展，逐渐完善金融理论体系。
其中从资产定价的层面分析，现代金融学主要研究的是经济行为与现象。
其理论分析体系包括视角、基准点以及工具三个角度。
同时这两者之间的差异表现在视角角度方面。
现代金融学与传统经济学有相通的元素，并继承了传统经济学理性分析，并形成了一套完整的理性结构体系。
然而，在现代金融学的研究中却忽略了决策的分析，容易产生认知的偏差。
关于传统金融学与行为金融学的风险管理理论对比传统金融学和行为金融学都是关于风险管理的理论，但是两者在方法和观点上有一些不同之处。
传统金融学是基于理性经济人假设的理论，主要研究资产定价和投资组合理论。
传统金融学认为人们的决策是理性和完全信息的，投资者可以通过合理的风险分散来降低投资风险。
传统金融学基于现代投资组合理论提出了有效市场假说，认为市场价格已经反映了所有可得信息，投资者无法通过分析预测市场的短期波动。
传统金融学还提供了CAPM（资本资产定价模型）和期权定价模型等方法，用于分析资本回报率和期权定价。
行为金融学对传统金融学提出了批评和挑战。
行为金融学认为人们的决策是受到认知偏差和情感因素影响的，并且投资者存在有限理性和有限注意力。
行为金融学认为，投资者常常受到情绪的影响，容易陷入认知失调、过度自信和羊群效应等行为模式。
这些行为模式可能导致市场价格出现偏差，并增加投资风险。
行为金融学主张投资者应该针对这些行为模式设计风险管理策略。
行为金融学提出了一些风险管理的方法和理论。
其中一个重要的理论是前景理论。
前景理论指出，人们的决策通常倾向于追求得到利润的可能性，而忽视损失的可能性。
这种倾向导致了投资者过度自信和对市场风险的低估。
基于前景理论的风险管理方法包括设置止损点来限制损失，并采取反向操作策略来抵御情绪驱动的市场波动。
另一个重要的行为金融学理论是市场无效性理论。
市场无效性理论认为市场并不总是完全有效，投资者可以通过分析市场上的信息不对称和非理性行为来获得超额回报。
基于市场无效性理论，行为金融学提出了一些策略，如基于动量效应和反转效应的交易策略，用于获得市场上的超额回报。
传统金融学和行为金融学都是关于风险管理的重要理论。
传统金融学主要基于理性经济人假设，通过合理的风险分散来降低投资风险；而行为金融学关注投资者的情绪和行为偏差，提出了一些基于有限理性的风险管理方法。
在实际应用中，投资者可以结合传统金融学和行为金融学的方法和理论来进行风险管理决策，以降低投资风险并获得更好的回报。
行为金融学研究综述——行为金融学对传统金融学的扬弃摘要：本文通过对行为金融学的深入研究，探索并归纳出了行为金融学与传统金融学金融市场中的投资理论、投资方式以及投资人行为的区别进行了系统的阐述。
关键词：传统金融学；行为金融学；理性行为行为金融学就是将心理学融入到金融学的研究之中，从微观个体行为以及产生这种行为的心理等动因来解释、研究和预测金融市场的发展。
这一研究视角主要是通过分析金融市场主体在市场行为中的偏差和反常，来寻求不同市场主体在不同环境下的经营理念及决策行为特征，力求建立一种能正确反映市场主体实际决策行为和市场运行状况的描述性模型。
一、行为金融学与传统金融学的联系（一）金融研究理论相同传统金融学的研究理论主要以有效市场假说为研究依据，有效市场假说表现为在金融市场中，证券的价格会根据相关信息的变化而改变，而相关信息并不能在同一时间传递给金融市场中的每个投资者，价格的变化没有任何的经济规律，而是进行随机的、无秩序的变化。
传统金融学提出了理想的市场行为理论，并通过运用数学公式，为金融决策提供了科学准确的数据参考，但并不能解释金融市场中投资者的特殊投资行为。
行为金融学的研究理论在传统金融学研究的理论基础上，将心理学理论融入到了金融市场中各个投资者的行为中，通过分析投资人的心理变化，对其特殊投资行为进行深入了解[1]。
（二）风险管理理论相同传统的风险管理理论是以传统资产组合理论为研究基础，传统的资产组合理论具体表现为金融市场上，投资者最关注的问题是预期投资收益率和预期风险。
行为金融学风险管理理论是在传统金融学风险管理理论的研究基础上逐渐发展而来的，并未完全脱离传统风险管理理论，而是对其缺陷和不足进行有效补充，例如，行为金融理论认为人既有理性的一面，也有非理性的一面，在进行投资过程中，大多数投资者会理性地选择风险和收益适宜的金融产品进行投资，但是面对高风险、高收益的金融产品时，部分投资者也会为了赢得更多的收益而甘愿承担较高的风险，显现出了投资者非理性的一面。
关于传统金融学与行为金融学的理论分歧在金融学的广袤领域中，传统金融学和行为金融学如同两条并行的轨道，各自延伸却又存在着显著的分歧。
理解这些分歧，对于我们深入洞察金融市场的运行机制、做出明智的投资决策，具有至关重要的意义。
传统金融学，建立在一系列严格的假设基础之上。
它假定市场参与者是完全理性的，能够准确地评估资产的价值和风险，并基于这些准确的评估做出最优的决策。
这种完全理性的假设意味着投资者能够迅速而准确地处理所有可用的信息，不存在认知偏差或情绪干扰。
在资产定价方面，传统金融学的核心理论是资本资产定价模型（CAPM）和有效市场假说（EMH）。
CAPM 认为，资产的预期收益率取决于其对市场风险的敏感度，即贝塔系数。
而有效市场假说则将市场分为弱式有效、半强式有效和强式有效三种形式。
在强式有效市场中，所有的信息，包括公开信息和内幕信息，都已经充分反映在资产价格中，任何投资者都无法获得超额收益。
然而，行为金融学却对这些传统的假设和理论提出了有力的挑战。
行为金融学认为，人并非完全理性，而是存在各种认知偏差和情绪影响。
例如，过度自信会导致投资者高估自己的能力和所掌握的信息，从而做出过于冒险的投资决策。
损失厌恶则使得投资者在面对损失时更加痛苦，因此在决策时可能会表现出不对称的风险偏好。
在资产定价方面，行为金融学认为传统金融学的模型无法完全解释市场中的一些异常现象，如股权溢价之谜、动量效应和反转效应等。
股权溢价之谜指的是股票市场的长期回报率远远高于无风险利率，传统金融学难以给出令人满意的解释。
动量效应是指过去表现良好的股票在未来一段时间内往往会继续表现良好，反转效应则是过去表现不佳的股票在未来可能会出现反转。
传统金融学强调市场的有效性和投资者的理性，认为市场价格总是正确的，任何偏离基本价值的波动都是暂时的，会迅速被市场纠正。
这一观点在一定程度上为金融市场的稳定和效率提供了理论支持。
但在现实中，我们却经常看到市场的大幅波动和价格的长期偏离，这让传统金融学的解释力受到了质疑。
探究金融学资产定价模型探究金融学资产定价模型一、HS模型该模型由Hong和Stein在1999年提出,又称统一理论模型。
他们认为市场由两种有限理性的投资者组成:“信息挖掘者”和“惯性交易者”。
这两类投资者都只能处理所有公开信息中的一个子集:信息挖掘者基于观测到的关于未来的价值信息进行预测,局限性是完全不考虑当前和过去的价格信息;惯性交易者则正好相反,他们根据过去的历史价格进行预测,但预测仅仅是历史价格的简单函数。
除此之外,模型还假设私人信息在信息挖掘者中逐渐扩散。
二、基于市场反应的行为资产定价模型1.BSV模型该模型由Barberis、Shleifer和Vishny在1998年提出。
他们认为投资者在进行决策时通常会出现两种偏差:一、选择性偏差,即投资者过分关注近期数据,以某种模式的相似性来对未来进行预期,而忽略了对历史总体数据的考量。
在这种情况下,投资者往往会受到某些典型的小样本影响而对整体判断出现了偏差;二、保守性偏差,即投资者不能及时根据变化了的情况修正自己的预测。
这两类偏差,前者将造成投资者对新信息的反应过度,后者将造成投资者对新信息的反应不足。
BSV模型认为,中期收益惯性和长期收益反转与上述有限理性和保守主义倾向密切相关。
在中期内,投资者获得的信息有限,倾向于保守主义,造成反应不足;而在长期,随着信息量增多,连续好消息或坏消息出现的可能性增多,投资者容易产生过度反应,使收益出现反转。
2.DHS模型该模型由Daniel、Hirshleifer和Suhramanyam在1998年提出。
模型认为信息的获取造成了投资者的心理偏差,一般分为过度自信和自我归因偏差。
当投资者处于过度自信时,他们通常会高估自身的预测能力,低估预测误差,过分相信私人信息而低估公开的信息,这造成投资者在对待私人和公开两类信息时拥有不同的权重,如果公共信息证实了投资者的私人信息,则自信心会大大增强,如果二者相反,投资者的自信也不会受到太大影响。
资产定价理论与实证研究资产定价理论是金融学中的重要研究领域，旨在解决资产价格形成的原理和规律问题。
随着经济全球化的加剧，资产定价理论的研究也日益重要。
本文将着重探讨资产定价理论的相关实证研究，以及对实践的启示。
一、资本资产定价模型（CAPM）实证研究资本资产定价模型（CAPM）是资产定价理论中最为著名的模型之一。
该模型通过表达资本资产的期望收益率与风险之间的关系，为投资者提供了一种估算资产收益的便捷方法。
然而，CAPM模型也存在一定的实证研究问题。
一些实证研究发现，在实际市场中，CAPM模型并不总能准确预测资产收益率。
例如，在股票市场中，研究者发现市场的实际回报率和CAPM模型的预测值之间存在一定的差异。
这一现象可能与CAPM模型基于假设的完全市场条件不符有关。
此外，CAPM模型也未考虑到市场中的非系统性风险因素，这也可能导致模型预测的不准确性。
二、卡斯特尔模型和实证研究卡斯特尔模型是资产定价理论中另一个较为重要的模型，它通过引入不完全市场条件和不确定性来解释资产价格的形成。
与CAPM模型相比，卡斯特尔模型更加符合实际市场情况，因此受到了广泛的关注。
一些实证研究发现，在实际市场中，卡斯特尔模型能够更好地解释资产价格的变动。
例如，在外汇市场中，研究者发现，卡斯特尔模型中引入的不完全市场条件能够较好地解释不同货币之间的汇率波动。
此外，卡斯特尔模型中考虑了不确定性因素，这可以更好地解释资产价格的波动性。
三、行为金融学与资产定价实证研究行为金融学是资产定价理论中的新兴研究领域，它将心理学和经济学相结合，揭示了投资者在资产定价决策中的行为偏差。
行为金融学的兴起为资产定价的实证研究提供了新的视角。
一些实证研究发现，投资者的行为偏差会对资产价格产生一定的影响。
例如，在股票市场中，投资者往往存在过度自信和从众心理，从而导致股票价格的波动。
此外，分析师的乐观偏见和媒体的炒作也可能对资产定价产生影响。
这些行为偏差和信息失真的存在，使得资产价格在实际市场中往往难以完全合理化。
标准金融学与行为金融学的资产定价理论比较研究
作者：潘添媛
来源：《经营者》2017年第06期
摘要标准金融学理论是以理性人假设和有效市场假说为基础发展起来的，将资产定价转化为预期收益和风险的均衡关系，实现证券资产的间接定价。
随后，标准金融学理论受到广泛实证检验的质疑，进而促使行为金融学理论诞生。
行为金融理论是从人决策过程的心理特点出发，重新审视了资产定价理论并提出改进的理论模型，建立了更加符合现实的基本假设。
但由于人心理的复杂性，这些理论模型间缺乏内在一致的分析框架，尚未突破标准金融学理论的分析范式，未来行为金融学理论还有很大的发展空间。
关键词资产定价标准金融学行为金融学
证券资产属于未定权益，其所产生的现金流将在未来实现，同时伴随着收益的不确定性。
因此，证券资产价格不仅取决于未来现金流的大小、时间及其分布特征等情况，还取决于投资者对这种不确定现金流的主观偏好、信念和信息等。
标准金融学理论是基于理性人假设、最优化和均衡等思想，通过描述市场达到均衡时投资者效用最大化决策行为下收益和风险的关系，来解释证券资产定价的问题。
行为金融学理论则是从人决策过程的心理特点出发，重新审视资产定价理论，并成为近些年来学者们研究的热点问题。
一、标准金融学的资产定价理论
（一）标准金融学资产定价理论的前提假设
1.理性经济人假定。
假定投资者是理性的，这使得对投资者的行为进行数学描述成为可能，能够按照效用价值理论的分析范式来研究资产定价的问题。
2.有效市场假说。
只有在一个有效的市场中，建立在理性人基础上的价格形成机制才成立，均衡时证券价格才等于其价值。
（二）标准金融学的资产定价模型
马科维茨（Markowitz）的现代证券投资组合理论（MPT）的创立标志着标准金融学理论的诞生，为资本资产定价理论的建立奠定了投资者的决策基础。
在此基础上夏普（Sharpe）、林特尔（Lintner）和特里诺（Treynor）等人提出了资本资产定价理论（CAPM）。
CAPM模型是现代金融理论在20世纪60年代的一个重要发展，金融理论第一次有了简单的、可供检验的资产定价模型。
著名的资本资产定价模型（CAPM）：
其中，，为无风险利率，为市场组合的期望收益率。
此后，建立在理性经济人假定和有效市场假说基础上的证券资产定价沿着三个方向发展：第一个是布莱克和斯科尔斯（Black&Scholes）提出的形式简单的期权定价公式（B-S模型）；第二个是卢卡斯（Lucas）、布里登（Breeden）等建立的基于消费的资本资产定价模型（CCAPM）；第三个是罗斯（Ross）基于无套利原理建立的套利定价理论（APT）。
而随机贴现因子理论（SDF）的建立则为上述资产定价模型提供了统一的分析框架。
至此，标准金融学形成了一套逻辑严谨的证券资产定价理论体系。
二、行为金融学的资产定价理论
20世纪80年代前后，关于股票市场的一系列研究和实证发现了与理性人假设和有效市场假说不符的异常现象，如星期一效应、小盘股效应、溢价之谜、股价波动之谜、股票收益的中期惯性和长期反转等。
学者们开始质疑标准金融学理论在资产定价上的解释能力，并试图从其他领域中找到合理的解释，他们借鉴心理学、社会学的研究成果，研究投资行为、价格形成机制和价格表现特征，行为金融学就此应运而生。
（一）投资者有限理性和非有效市场
1.投资者有限理性。
理性经济人的假定在现实中很难达到，行为人不仅会受到自身知识水平、经验等的限制，还会受到情绪、状态等影响。
因此，在现实中真正决策时几乎不可能做到完全理性。
对此，前景理论最具代表性。
2.非有效市场。
套利是有效市场假说成立的关键，但现实中套利存在许多局限性，比如套利者会面临基本面的风险、噪音交易者的风险，此外套利行为还存在一定的执行成本。
因此，套利机制作用的有限性将导致有效市场假说无法成立。
（二）行为金融学的资产定价模型
1.噪音交易理论。
（1）DSSW模型，即噪声交易者模型，该模型把投资者分为两类，一类是理性交易者，另一类是噪声交易者。
DSSW模型中证券市场风险资产的价格是由其基本价值和噪声交易者造成的错误估价共同决定的。
（2）BAPM模型，即行为资本资产定价模型，基于前景理论并针对CAPM模型提出。
与DSSW模型类似，BAPM 模型中投资者也分为理性交易者和噪声交易者。
BAPM模型和DSSW模型都体现了理性交易者和噪声交易者互动博弈下的风险资产定价方式。
2.投资者信念模型。
（1）BSV模型，基于投资者的两个认知偏差：代表性偏差和保守性偏差。
BSV模型通过对投资者反应过度和反应不足两种认知偏差的分析，对证券价格的中期动量效应和长期反转效应作出了合理解释。
（2）DHS模型，模型假定市场中存在两类投资者：拥有私人信息的交易者和不拥有私人信息的交易者，将知情投资者的过度自信偏差和自我归因偏差结合起来建立了DHS模型。
DHS模型对投资者反应过度与反应不足的行为偏差作出
分析，并解释了股票市场中期动量效应和长期反转效应存在的原因。
（3）HS模型，即统一理论模型。
该模型假定证券市场有两类有限理性的投资者，一类是信息观望者，另一类是动量交易者。
HS模型的研究重点放在不同投资者对股票市场的作用机制上，而不是投资者的认知偏差方面。
3.基于非标准偏好的模型。
针对前景理论所揭示的经济人在不确定情况下作决策所表现出来的损失厌恶、私房钱效应、处置效应等非标准偏好，巴伯瑞斯（Barberis）等给出了一个基于损失厌恶和赌场金钱效应的定价模型，该模型认为投资者的事前投资业绩将影响到下一步投资的风险偏好，得到了时变性的风险厌恶系数。
三、两种资产定价理论的对比及结论
标准金融学理论以理性经济人假定和有效市场假说为其前提假设，且APT、CAPM、CCAPM、ICAPM等各个模型间并非是相互独立无关的，因此标准金融学理论的内在逻辑是严密、统一的。
但标准金融学的理论建立在一个理想化的、完美的市场之上，与现实情况相差较大，因而也就无法完全解释现实中的价格行为。
行为金融学的理论从投资者的真实决策行为出发，同时考虑了金融学、心理学、行为学、社会学等方面，所以行为金融学更接近于真实情况，相应的定价模型可以解释标准金融学理论未能解释的异象。
但行为金融学的定价理论仍存在不足，它并没有突破标准金融学理论的分析范式，只是从不同的知识点上对标准金融学理论进行改进，且缺乏内在统一的联系，无法进行完整的、逻辑严谨、条理清晰的表述，因此未来行为金融学理论发展潜力巨大，拥有很大的发展空间。
（作者单位为首都经济贸易大学金融学院）
参考文献
[1] 蔡会彦.行为金融视角下投资者行为因素对股票定价影响的实证研究[D].中国矿业大学，2016.
[2] 孙亘.标准金融与行为金融的资产定价理论比较研究[J].中山大学学报（社会科学版），2004（04）：39-43.。
