下载文档原格式
人身权法The personal rights law导论人身权和财产权是民事权利的两大支柱一、我国人身权立法现状当代民事立法的新体例：我国《民法通则》专设“人身权”一节与物权、债权、知识产权等并列。
《民法通则》以八个条文规定了人身权：健康权、生命权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、婚姻自主权；同时在“知识产权”一节中规定了署名权、发表权、修改权、保护作品完整权等人身权利。
《著作权法》、《专利法》、《商标法》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《妇女权益保护法》、《老年人权益保护法》、《未成年人权益保护法》等中都对人身权的保护作出宣示性规定。
我国已建立一个以《民法通则》为基础，以其他单行法规为补充的人身权一般民法保护的体系。
《民法通则》缺陷：如人格权与身份权配置不够协调；没有规定一般人格权；缺乏对身体权、自由权、隐私权、贞操权、信用权的规定；对于各种具体权利内容，没有具体规定。
二、人身权法研究现状1、通过研究侵权行为法来研究人身权法2、通过研究具体人格权来研究人身权法3、人格权研究现状总体系已有完整的认识；具体人格权有研究；人格权的延伸保护有了研究；人格权侵权精神损害赔偿有了研究第一章人身权Personal Right 概述人身权一词具有多种涵义：人身权利、人身权法律关系、人身权法律制度。
第一节人身权的概念与特征一、人身权的概念人身权，人格权和身份权的合称，又称人身非财产权，是指民事主体依法享有的，与其自身不可分离亦不可转让的没有直接财产内容的法定民事权利。
人身权是指民事主体所享有的，以在人格关系和身份关系上体现的，与其自身不可分离的利益为内容的民事权利。
人身权是民事主体享有的最基本的民事权利，自然人可能因为某种法定原因丧失某种财产权利或者政治权利，但不可能丧失基本的人身权利。
二、人身权法律特征：与其他民事权利相比较，人身权具有以下特征：（一）人身权的固有性人身权是民事主体固有的民事权利：与生俱来1、固有性表现：与民事主体相始终：享有民事权利能力就实际享有了人身权，其他的权利是期待权2、产生的法定性：人身权的产生、存在和受保护，与民事主体的意志无关联，主体无意识存在与根据民事权利的产生方式，可以将其分为法定权利和约定权利。
论死者人格利益保护作者：王晓莉来源：《大经贸·创业圈》2020年第05期【摘要】在将近二十年来的司法实践中，有很多死者名誉（权）受到侵害的案件。
对于不同的案件，法院又有不同的推理和论证思路，有承认死者名誉权的，也有承认死者名誉利益的，还有只承认死者近亲属利益的。
我国《民法典》新规定了死者人格利益保护的条款，为此，本文在对民法典条款进行理解的基础上，进一步分析了死者人格利益保护的理论基础，以实现对死者人格利益的全面保护。
【关键词】人格利益人格权死者一、死者人格利益保护的基本理论（一）人格权、人格利益的关系“死者人格利益保护是指自然人死后，其姓名，肖像、隐私、荣誉以及遗体、遗骨等应受法律保护的人格利益。
”[1]“人格权是民事主体所依法固有的，以人格利益为客体的，为维护主体的独立人格所必备的权利，人格权的内容是人格利益。
人格利益是指人的生命、健康、身体、姓名、名誉、隐私、荣誉等方面的利益，在大多数情形下体现为精神利益，是人身利益的一种。
”[2]“人格是人格权的载体，其存在和消灭都会引起人格权的产生和消亡，而人格利益是一种客观存在的利益，需要经过法律确认之后成为法律保护的人格权，即人格权的客体。
”[3]我国《民法总则》第9条规定“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。
”这说明，当自然人死亡之后，就丧失了民事权利能力，那么基于民事权利能力之上的民事权利自然也就因为失去存在基础而不存在了，那么死者就不享有人格权。
基于上述的描述，自然人死后，虽然人格权不存在，但是，人格权益作为一种客观现实中存在的一种利益，不因为死亡的事实而消失，所以死者仍然享有人格利益，基于此，就产生了人格利益保护的特殊问题。
（二）死者人格利益保护的必要性自从20世纪80年代以来，我国大陆关于侵害死者人格利益的案件层出不穷，其中比较有代表意义的就是“荷花女案”和随后的海灯法师案。
这两个典型案例促使最高院在短时间内出台三分答复函指导案件的审判。
2009.2（中）Legal Sys t em A nd Soc i et y 死者人格利益保护的思考石志强马晓龙摘要死者人格是否需要保护是一个值得研究的理论问题。
我国对于保护死者人格的法律制度还不完善，本文通过对国内死者人格保护众说的剖析，提出了死者人格利益代理保护说，对死者人格利益的保护进行了思考。
关键词死者人格利益保护思考中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592(2009)02-084-02人格是指自然人的主体性要素的总称，即人之所以为人的要素或条件。
人格要素包括生命、身体健康必不可少的要素，统称为物质要素，此外尚有姓名、肖像、自由、名誉、荣誉、隐私、贞操、信用等，可统称为精神要素，所有人格要素形成的整体结构就是人格。
正如惯性是物体所固有的一种属性一样，人格是人所固有的一种属性。
目前，学术界关于死者人格保护的问题还存在较大争议，但争议的焦点已由是否应该保护死者人格向如何保护死者转移。
一、学术界典型观点（一）死者人格权保护说该说认为，死者仍然应该享有人格权，其理论依据是，自然人的权利能力消灭和权利消灭是两个独立的问题，两者的法律根据并不相同。
笔者认为，死者既然已经死去，硬要赋予其人格权，而挑战现代民法理论的基本制度，代价太高，更何况去承认一个没有主体的权利，这是不能为世人所接受的。
目的既然是更好的保护死者人格，并且还存在其他可行方式，如果不是为了哗众取宠，搞理论游戏，实在没有必要冒这个法学之大不韪。
（二）死者家庭利益保护说这种观点认为在个人的人身利益之上，还有一个家庭整体利益，这种家庭利益是全体家庭成员的抽象的人身利益。
笔者认为，每个人在社会中生活并不是孤立的，人的社会属性也正是各种社会关系的总和，因此人更不能脱离家庭这个社会的基本组织单位，个人的名誉好坏对于所在家庭的其他人员的影响无疑是巨大的。
家庭名誉实质上是所有成员名誉的集合，是一个抽象概念，其具体是指除被侵害的个人名誉之外的所有家庭成员的名誉。
论死者人格利益的保护【摘要】：死者人格利益，就是指自然人死亡以后，其姓名、肖像、名誉、隐私等利益。
对死者人格利益的保护，就如胎儿是否应享有一部分民事权利一样，在立法与学理上探讨与争论由来已久。
在此对死者人格利益保护的必要性、法理性质分析、以及如何进行保护稍加评论。
【关键词】：人格权；死者人格利益；法益保护说一、死者人格利益保护的必要性当”斯人已逝”，本应一切皆空。
有学者就这样指出”法律只关乎活人的世界，关乎活人的利益，当逝者归去的时候，他们也许可以长留于人们的记忆，可是却不得不从法律的视野中消灭。
让死者的灵魂超脱世俗的利益计算而安息吧，法律的枷锁，让活着的人承担就够了。
”似乎既有法理又有哲理。
《民法通则》第9条也规定：”公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”，依此推理，再按法学家的理论”没有权利，就没有救济”似乎死者一旦丧失了民事主体资格，就不能享受任何法律保护了。
但笔者认为，对死者人格利益，应当予以保护。
现从以下几方面加以论证这种必要性。
（一）符合立法价值的取向。
对死者人格利益进一步予以民法保护符合民法的基本价值”民法以人为本位，以人之尊严为其伦理基础，人格的保护为民法的首要任务”。
人一旦失去生命，不代表着尊严与人格诸如名誉也一起消失，可以让活着的人任意利用或侵犯。
最高院1989年《关于死亡人的名誉权应受法律保护的复函》认为：”吉文贞（艺名荷花女）死亡后，其名誉权应依法保护，其母陈秀琴亦有权向人民法院提起诉讼。
”最高院1990年《关于范应莲诉敬永祥等侵害海灯法师名誉权一案有关诉讼程序问题的复函》也有相同规定。
紧接着最高院1993年8月7日的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第5条:”死者名誉受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉。
以及最高院2001年3月10日颁布的解释都有相关规定。
这些规范虽在形式上有所变化，最明显的是渐用”死者名誉”取代”死者名誉权”等，这都属于法理用语上的探究了，但无论哪种用语都是承认死者人格利益应受法律保护的，这也是现代人格权立法必须考虑的问题。
论死者人格利益的法律保护【摘要】自然人的民事权利始于出生，终于死亡，自然人死亡后他的民事权利就归于消灭。
人格权具有一身专属性，自然人死亡后，其人格权也随之灭失了，是故以死者名义提起的死者人格权的保护就认定为无效。
但是自然人死亡后他的人格利益没有消灭，还需要法律保护。
对于侵害死者人格利益的行为是对死者尊严的损害，会给死者的近亲属带来精神上的伤害，基于此对死者人格利益的保护显得格外重要。
【关键词】人格权；死者人格利益；法律保护自然人死亡后，还有一定的权利能力吗？这个问题在学理上有不同的观点。
持肯定说的人认为自然人民事权利能力终于死亡，是一般性的规定，但也存在例外的情况，就是已故的自然人的人格权和著作人格权的权利能力还是存在的，这是这种例外的存在，以法律的规定为限，它与《民法通则》的规定是不一致的，如果把这种情形归入到民法通则当中的规定后，会造成民法理论的自相矛盾。
持否定说观点的人认为，自然人死亡则其民事权利能力终止。
但是死者的人格利益还是存在的，死者的名誉、肖像、姓名、荣誉等人格利益没有因为死者的死亡消失，对死者人格利益的保护有，死者近亲属维护说，社会利益维护说，社会利益与死者近亲属共同维护说等，这一观点同民法通则的规定是一致的，使民事权利能力理论得以形成逻辑上统一。
死者死亡后，民事主体资格终止，也不享有民事权利，对他人格利益的维护，我国采取的是对死者近亲属利益的保护。
一、人格权指的是以人格为内容的权利，它是以人格利益为客体的权利。
人格利益一般主要包括人的尊严、自由、自由、独立以及个人的身体、健康、隐私、姓名、荣誉、名誉、肖像等利益。
这种精神上的利益是不能以金钱来计算的精神利益，不具有财产的性质。
当姓名、肖像等被他人不法使用于商业广告的时候，它被侵害的是人格利益，不是财产性质的利益。
人格权与人格利益是不同的两个概念，人格权的存在是以民事权利的存在为前提的，而人格利益却是不以自然人是否具有民事主体资格，民事权利为前提的，即使自然人死亡，他的人格利益也是不会消亡的。
死者人格利益法律保护研究引言死者人格利益法律保护是现代法治社会中一个备受争议的议题。
随着科技的发展以及个人隐私权的日益受到关注，人们对于死者人格利益的保护也引起了广泛的讨论。
本文将对死者人格利益法律保护进行研究，探讨其重要性、法律现状以及未来发展方向。
一、死者人格利益的重要性1.尊重和维护个人权益：死者也是一个有尊严的个体，在其生前所享有的权益应当在其死后得到保护。
对死者人格利益的保护，既是对死者个人权益的尊重，也是对其家人和社会公众的尊重。
2.传承个人价值：死者人格利益的保护，有助于传承和弘扬个人的价值观和精神风貌。
通过保护死者的人格利益，可以让后人更加深入地了解和尊重死者的思想和行为，促进社会文明进步和人类智慧的积累。
3.维护社会秩序与稳定：在现代社会中，个人的声誉和隐私是其社会交往和生活的基石。
对死者人格利益的法律保护，有助于维护社会的秩序与稳定，减少悼念过程中的冲突与纠纷，保护社会公众的合法权益。
二、国际法律保护在国际法上，对于死者人格利益的保护有着相关的规定和指引。
1. 《国际人权公约》（International Covenant on Civil and Political Rights）第17条规定：“谁不得以任何方式侵犯个人的私人和家庭的尊严、荣誉以及声誉。
”这一条款意味着在死者去世后，其个人的尊严、荣誉和声誉应受到法律的保护。
2. 《欧洲人权公约》（European Convention on Human Rights）第8和第10条对于隐私和言论自由的权利进行了规定。
这些权利在死者去世后同样适用。
以上国际法律的规定为各国制定相应的法律和措施提供了一定的法律依据和参考。
三、我国法律现状在我国，死者人格利益的法律保护相对薄弱，目前尚没有专门的法律条文对其进行规定。
1.民法总则第10条规定了个人隐私权的保护，但该条款并没有明确指出死者人格利益的保护。
因此，在实际操作中，对于死者人格利益的保护较为困难。
死者生前人格利益的民法保护一、概述随着社会的进步和法治观念的深入人心，对个体权利的保护日益受到重视。
死者生前的人格利益，作为个体权利的重要组成部分，其保护问题也逐渐成为法学界和实务界关注的焦点。
死者生前的人格利益，包括但不限于名誉、肖像、隐私等，这些利益在个体生命终止后，如何得以延续和保护，是现代社会法治建设面临的重要课题。
民法作为调整社会关系、保护民事主体合法权益的基本法律，对死者生前人格利益的保护负有不可推卸的责任。
民法通过对死者近亲属或相关利益方的权益赋予，间接实现对死者生前人格利益的保护。
这既是对个体权利的尊重，也是对社会公平正义的追求。
当前在死者生前人格利益保护方面，仍存在诸多法律空白和实践难题。
如死者人格利益的范围界定、权利主体的确定、侵权行为的认定及责任承担等问题，均需要进一步的探讨和研究。
本文旨在通过对死者生前人格利益民法保护的理论分析和实践探讨，以期为我国相关法律的完善和实践操作提供有益参考。
1. 简要介绍死者生前人格利益的概念及其在民法中的重要性。
论述保护死者生前人格利益的社会意义，如维护社会公德、尊重个人尊严等。
2. 阐述研究死者生前人格利益民法保护的必要性和意义。
在民法领域，死者生前的人格利益保护不仅关乎个体的尊严，也体现了社会对人的全面尊重。
死者虽然失去了生命，但其生前的名誉、隐私、姓名等权利仍具有法律意义。
这些人格利益不仅是死者生前的精神财富，也是其家属及社会文化的一部分。
保护死者生前人格利益，是对个体完整性和社会文化传承的尊重。
随着社会的发展和科技的进步，尤其是网络和社交媒体的普及，死者生前的人格利益面临着前所未有的挑战。
例如，网络上的诽谤、侮辱、隐私泄露等问题，都可能对死者及其家属造成伤害。
现有的法律体系在应对这些新挑战时显得滞后，因此有必要对死者生前人格利益的民法保护进行深入研究，以适应社会发展的需要。
在现有的法律框架下，虽然部分法律条文涉及死者生前人格利益的保护，但这些规定往往较为零散，缺乏系统性和完整性。
死者人格利益的保护【摘要】死者作为特殊的一个主体，其作为物质载体的人身随着生命的终结而消亡，但其生前所取得利益，却作为人类既定的物质和精神财富客观存在。
死者的人格利益事关人格尊严和善良风俗，民法应当予以保护。
其保护的方式便是仅仅侵害死者生前人格利益，对死者人格利益进行独立保护的直接保护，和当侵害死者生前人格利益的行为同时侵害了其近亲属的人格权，通过保护死者近亲属的人格利益，实现死者人格利益保护的间接保护相结合，来实现对死者人格利益的合理有效保护。
【关键词】死者；人格利益；权利能力；保护一、我国对死者人格利益保护的相关学说“有生者必有死，有始者必有终，自然之道也。
”死亡，是每个自然人不可抗拒的规律。
但是，并不能因为自然人的死亡而抹杀其生存时的价值，其所创造和享有的精神、物质财富，于是便存在这样的问题：死者的人格利益是否应该保护以及如何保护的问题。
我国在保护死者生前人格利益的问题上与西方国家相比，虽然起步较晚，但也采取积极的态度，并且经过学界的讨论，一致认为：死者人格利益应当受民法保护。
主要有以下几个主要观点：（一）死者权利保护说该学说观点是，自然人死亡后，仍可以继续享有某些人身权。
如有的认为，自然人死亡后民事权利能力仍部分继续存在，如死者名誉权。
有的认为，民事权利能力和民事权利可以分离，即尽管民事权利能力终于死亡，但自然人仍然可以在死后享有某些民事权利。
即死者可以成为名誉权、荣誉权、肖像权、人身权、隐私权的权利主体，直接受法律保护。
（二）死者法益保护说该学说观点是，自然人死亡后，不能成为民事权利主体，民事权利能力终止，不再享有人身权。
对于死者，法律保护的是法益，而不是权利。
法律不仅仅保护权利，而且还保护超出权利范围的合法权益，保护死者的法益，这不仅仅是死者自身利益的需要，而且是社会利益的需要。
“因此，死者名誉应该作为一种合法利益而存在，并受到法律的切实保护。
”（三）近亲属权利保护说该学说的观点是，自然人死亡后，民事权利能力终止，名誉权即告消灭，但是在我国现阶段，根据公民通常的观念，死者的名誉、好坏，往往影响对其近亲属的评价，因此侵害死者名誉可能同时侵害其亲属的名誉。
试论死者人格利益与亲属身份权益关系(一)论文关键词：死者人格利益生者身份权益法律保护论文摘要：人死后是否还享有权利，是否还有人格利益，我国现行法律保护的是死者人格利益，还是生者身份权益。
通过探讨案例，解释法条，分析和评价死者权利保护说、死者法益保护说、延伸保护说及近亲属权利保护说等理论观点，认为近亲属权利保护说较为科学，并从我国现实情况、相关法规、侵权责任的构成要件等方面进行论证，认为保护死者人格利益就是保护死者亲属身份权益。
一、问题之提起案例:原告陈某系解放前已故艺人荷花女的母亲。
1940年，荷花女参加庆云戏院成立的兄弟剧团演出，从此便在当地红极一时，后于1944年病故，年仅19岁。
被告魏某以“荷花女”为主人公写小说，曾先后三次到原告陈某家了解“荷花女”的生平以及从艺情况，并向“荷花女”的弟弟了解情况并索要照片，随后创作完成小说《荷花女》，共n万字。
该小说使用了荷花女的真实姓名和艺名，陈某在小说中被称为陈氏。
小说虚构了荷花从17岁到19岁病逝的两年间，先后同3人恋爱、商谈婚姻，并3次接受对方聘礼之事。
其中说某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”为其做妾。
小说还虚构了荷花女先后被当时帮会头头、大恶霸奸污而忍气吞声、不予抗争的情节，最后影射荷花女系患性病打错针致死。
该小说完稿后，作者未征求原告等人的意见，即投稿于某《晚报》报社。
该《晚报》自1987年4月18日开始在副刊上连载该小说，并加插图。
小说连载过程中，原告及其亲属以小说插图及虚构的情节有损荷花女的名誉为理由，先后两次到《晚报》报社要求停载。
晚报社对此表示，若荷花女的亲属写批驳小说的文章，可予刊登;同时以报纸要对读者负责为理由，将小说题图修改后，继续连载。
原告以魏某和晚报报社为被告，向法院起诉，要求被告承担侵害死者名誉权的民事责任。
这是我国第一例提出关于死者名誉权保护的案件，并由此引发最高院于1989年4月12日作出《关于死亡人名誉权应受法律保护的函》，最高院在批复中，明确了对死者名誉权的法律保护，并认为可由死者的近亲属提起诉讼。
1993年8月7日最高人民法院颁布的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》，对此问题进行了纠正，没有再提到死者的名誉权受保护，而改称为死者的名誉受侵害时的保护。
认为:“死者名誉受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉。
近亲属包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。
”也就是说，死者的名誉受侵害，由其近亲属来加以保护。
从该条文理解，既可以认为法律保护的是死者的名誉，即:死者的人格利益;也可以认为法律保护因为死者名誉受损而受到损害的死者近亲属，即:近亲属的身份利益。
可见，当时最高法院对此问题没有把握，只好模糊处理。
笔者认为，死者既然已死，还能像活人一样感受到别人对他的评价?还会有利益的损害?答案显然是否定的，那么，侵害死者的名誉其损害结果是什么呢?当然是造成死者的近亲属身份利益的损害，尤其是近亲属的精神利益的损害。
关于精神利益损害，我国立法于2001年2月26日颁布的最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第3条中规定:“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理: (1)以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉;(2)非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私;(3)非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。
”该司法解释认为，被侵犯的不仅仅是死者的权利，更重要的是侵犯了其近亲属的人格利益，是死者亲属自身的权利受侵害而造成精神痛苦，并得以请求精神损害赔偿。
但是，在人身权领域，“造成精神损害”并非一种独立的侵权类型，而是在侵犯了某种人身权并进而造成精神损害的情况下，讨论是否以及如何赔偿该精神损害的问题。
所以，该司法解释没有明确说明死者亲属的何种人身权受到了侵害，是一个重大缺陷，也造成了解释上和理论上的困扰。
但该司法解释至少肯定了这么一个观点，即:对死者姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、身体权等人格权的侵害，实际上是对其近亲属精神利益和人格尊严的侵害;对死者人格的保护，归根结底是为了保护生者的人格利益和尊严。
这不得不说是立法上的一大进步。
2005年由王利明教授主编的《中国民法典学者建议及立法理由》在人格编第386条对死者人格利益的保护作了这样规定:“自然人死亡后，其姓名、肖像、名誉、荣誉和隐私等人格利益受法律保护。
自然人死亡后，其遗体受法律保护。
禁止对遗体、骨灰进行侮辱和损害。
死者的人格利益，死者的配偶、父母、子女有权进行保护。
没有配偶、父母和子女的，其他近亲属有权进行保护。
该规定告诉我们二个观点，第一观点是死者姓名、肖像、名誉、荣誉和隐私等人格权益受法律保护，死者的遗体受法律保护;第二观点是死者的人格利益，由其近亲属加以保护。
死者近亲属在该侵权案件中作为诉讼权利主体是毫无疑问的，但对于诉讼权利主体保护的客体是死者的人格利益，还是亲属的身份权益，仍存在模糊的概念，学理上也存在不同的观点。
二、各种学术观点介绍和评价(一)死者权利保护说该学说观点是，自然人死亡后，仍可以继续享有某些人身权。
如有的认为，自然人死亡后民事权利能力仍部分继续存在，如死者名誉权。
闭有的认为，民事权利能力和民事权利可以分离，即尽管民事权利能力终于死亡，但自然人仍然可以在死后享有某些民事权利。
该观点认为，死者可以成为名誉权、荣誉权、肖像权、人身权、隐私权的权利主体，直接受法律保护，这种观点是错误的。
法律规定死者不具有民事权利能力，当其死后自然就不再享有权利。
民事权利能力是享有民事权利、承担民事义务的资格。
这种资格意味着可能性，即具有了民事权利能力才存在取得具体的民事权利和义务的可能性。
反过来说，没有民事权利能力，就没有这种资格，也就不可能取得任何具体的民事权利或者义务。
反而推之，如果确定某项民事权利由某个主体享有，则该主体必定具有民事权利能力。
认为“民事权利能力和民事权利可以分离”的观点在逻辑上是自相矛盾的，是无法成立的。
在英国和美国的侵权法上，就不存在对死者权利保护的问题，只有受害人为活人的情况下侵害人格权的侵权行为才可能构成。
(二)死者法益保护说该学说观点是，自然人死亡后，不能成为民事权利主体，民事权利能力终止，不再享有人身权。
对死者，法律保护的是法益，而不是权利。
法律不仅仅保护权利，而且还保护超出权利范围的合法权益，保护死者的法益，这不仅仅是死者自身利益的需要，而且是社会利益的需要。
“因此，死者名誉应该作为一种合法利益而存在，并受到法律的切实保护。
该观点认为，对死者生前人格权进行保护，法律所保护的是法益，而不是死者的权利，死者不可能成为民事权利主体，更不可能享有权利。
但因为人格权中有社会利益因素，法律有必要对此进行保护。
该利益受他人侵害，会违背社会公序良俗、侵犯社会公益、违反社会道德，并造成其近亲属的精神痛苦，因此，其近亲属有权请求精神损害赔偿。
该观点阐述了与权利能力理论相分离而独立存在的“法益说”，具有一定的合理性。
它回避了我们所争议的死者是否具有民事权利能力问题，创造性地提出一个新的理论观点，以求得对实际问题的解决方法，是为可取。
但笔者认为，也有不尽人意之处。
首先，“法益”概念较模糊、抽象，与法条本身的严谨性不符，不宜为法律条文所用;其次，该学说理论不利于实践操作，可能造成法官自由裁量权的无限扩大;最后，侵害死者“法益”，是造成死者近亲属的精神痛苦，保护死者“法益”，其目的是为了保护死者近亲属的身份权益，既如此，确立了近亲属身份权益，就无需再引进“法益”学说。
(三)延伸保护说该学说观点是，死者利益的保护实际上是对其生前享有权利的保护，在其死亡后延续一段时间转由死者的近亲属行使，其基本理论依据实际上是建立在上述“法益说”基础上。
该观点认为，自然人死后，存在着与人身权利相联系的延续人身法益，延续的人身法益与人身权利相互衔接，一脉相承，构成自然人完整的人身利益，自然人人身利益的完整性和延续的人身法益与人身权利的系统性，决定了法律对自然人人身权利的保护必须以人身权利的保护为中心，向后延伸，保护延续人身法益。
其范围包括:延续名誉法益、延续肖像法益、延续身体法益、延续隐私法益、延续姓名法益、延续荣誉法益、延续亲属法益。
笔者同样认为此观点不可取。
因为，从法律保护的目的来看，死者身体、姓名、名誉受侵害时，法律予以保护的不是死者人身权的延伸，而是对其近亲属身份权的保护和对社会公序良俗的维护，这其中以死者近亲属身份权的保护为核心。
因为自然人死后，他的权利义务便消失，而此时法律仍对他的姓名、名誉、隐私等权利进行保护，其目的显然不是针对死者。
因为在死者身后，人间的物质利益和精神利益对其已经毫无意义，此时的姓名、名誉、隐私和其他权利也不再是一种利益，也不可能成为其权利的客体。
而此时真正受到影响的是他的近亲属，是近亲属的身份利益。
同样，对死者尸体的保护，也是基于对死者的亲属利益和社会利益的保护，而不是对死者利益和权利的保护。
死者在死后无利益可言，就好像其他物品自身不会有什么“利益”存在一样。
假如死者生前立遗嘱对自身尸体的合法利用，不能说是死者在死后对其自身尸体权利的行使，只能说是将死者生前的利益，转化为其他近亲属的利益而加以保护，死者的近亲属是基于对死者生前的关切，有义务保护死者生前的愿望得以继续实现。
如果死者生前没有留下如何处理自己尸体的遗嘱，非法利用尸体的侵权行为所侵害的权利客体则是死者近亲属的身份利益，而不是死者的人格利益。
