下载文档原格式
简述马克思与恩格斯哲学思想的差异简述马克思与恩格斯哲学思想的差异导读：马克思与恩格斯哲学思想的差异摘要：马克思与恩格斯关系的研究，本身就可以说在马克思主义研究中一个比较重要的理由，这个理由关系到马克思主义哲学如何定位的一个理由，它沿袭到马哲史发展的一个理由，更关系到今天我们当代生活如何对待马克思主义哲学，关系到当代马克思主义哲学如何中国化的理由。
因为马克思与恩格斯关系的比较研究，实际上就涉及到马克思恩格斯经典理论如何和列宁经典理论相融合的理由，也涉及到和当代中国马克思理论指导相衔接的理由。
关键词：马克思恩格斯差异一、马克思与恩格斯关系理由的由来自二十世纪以来，一大批攻击马克思主义的西方资产阶级学者出现，其中一部分学者打着捍卫马克思主义的旗帜，一部分学者披上“客观地”研究马克思主义的外衣，从批判恩格斯的历史贡献入手，制造了所谓的马克思和恩格斯的“对立”。
将马克思与恩格斯对立起来的这个观点主要来自于卢卡奇，他在其代表作《历史与阶级意识》中认为马克思发展的是一致社会理论，而恩格斯则更多的注意力放在发展一种包括自然界的理论。
而美国马克思学家诺曼·莱文将此理由推上了顶峰，他将马克思与恩格斯之间的关系定义为可悲的骗局，还将此理由发展成为马克思主义与恩格斯主义之间的全面对立。
马克思与恩格斯关系理由实际上是马克思恩格斯理由的一部分，马克思恩格斯关系主要包括三点，第一点是马克思恩格斯的事迹交往，第二点即核心理由是马克思恩格斯思想之间的关系，第三个理由，就是马克思恩格斯文本，是文献学作用上的。
其中第三点，由于国内学者受客观条件限制，难以发现新材料，这个理由变得无从下手。
而现在的我国主要是对马克思恩格斯思想关系这一块进行主要研究。
二、马克思与恩格斯在理论创立过程的差异在莱文看来，马克思的历史观的核心是人，认为历史的发展中人是具有主要推动力量的，而恩格斯的历史观是以物质作为出发点的，恩格斯认为历史的发展主要依靠人之外的经济推动或自然力量。
论恩格斯与马克思哲学思想的区别就传统的对于马克思主义哲学的解释而言，一般将马克思与恩格斯的哲学思想合并成一个无法分割的整体，很少提及其哲学思想中的差别。
关于两人哲学思想的差异研究，对我们正视马克思与恩格斯之间哲学思想的差别，是对马克思主义再认识的重要标志之一。
那么，两人的哲学思想区别主要体现在哪几个方面？一、在哲学研究视野上，两者存在着差异。
马克思主义的研究视野以超验为基础，恩格斯却把自己所研究的视野放在经验之上。
马克思一直以扬弃作为自己思想发展的动力源泉。
在《手稿》中，马克思叙述了他的扬弃的本质目的，扬弃是与共产主义息息相关。
马克思自青年时代开始，就已经将对现实的应有提出自己的质疑作为一种哲学思想趋向。
这一点在其《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中有着非常明确的表达。
现实与思想之间是存在必然的相互转化。
这就是说他的哲学研究视野中，早在其青年时期，已经非常自觉地运用超验性的视野来研究问题与探索问题。
恩格斯选择了经验作为其哲学研究视野。
在哲学构建上，遵循科学的范式，是恩格斯哲学研究视野的重要特点。
这一特点在其物质本体论哲学体系的构建中清晰可见。
物质本体论是恩格斯唯物主义思想的实质，而物质本体论带有明显的实在论特征，而符合常识性是是实在论的重要特点，尤其是在朴素实在论身上，这一特点表现的更加突出。
二、在哲学本原命题的表述上，两者存在着差别。
关于世界的本原命题表述，马克思认为应当以存在决定意识来概括，而恩格斯则认为把世界本源用物质决定精神来概括更为恰当。
这两种表述代表了两人在这一命题上的重要差别。
马克思认为：存在决定意识，并阐述了这一命题的理由。
马克思说到：意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的现实生活过程因此，不是意识决定生活，而是生活决定意识。
是社会存在决定社会意识，可以看到当时马克思已经确立了人的存在及人的实践活动与实际生活这一研究视野，就研究立场而言，他已经超越了唯心主义者，并且为自己的这一超越奠定了稳固的理论基础。
论马克思恩格斯辩证法思想的差异与互补
马克思恩格斯辩证法思想的差异与互补
一、马克思与恩格斯辩证法思想的差异
1、方法论上的区别：马克思主张采用普遍、绝对的抽象概念建立关于社会的理论模式，而恩格斯则坚持实践的观点，主张要以现实的实践问题作为理论模式的基础并以实际发展为目标。
2、范畴论上的区别：马克思把“劳动”作为范畴论的重要基础，将社会的本质阐释为关于“劳动”的关系；恩格斯则强调“实践”作为人类生活的根基，将社会事物的本质阐释为现实实践过程中形成和发展的客观关系。
3、对发展规律的认识上的区别：马克思说：社会发展有规律，是有方向性的；而恩格斯认为：“社会发展中有规律，但不是确定的，而是复杂多变的”。
二、马克思与恩格斯辩证法思想的互补
1、马克思辩证法思想的实践性补充：恩格斯扩展了马克思的辩证法思想，将马克思的辩证法思想与实践联系起来，使之更完备更全面，强
调了马克思辩证思想的实践性。
2、马克思辩证法思想的实例性补充：恩格斯强调以实际发展为目标，
以现实的实践问题作为理论模式的基础，将大量的实例作为范例，在
马克思的辩证法思想中创造了大量的实例性的补充。
3、马克思辩证法思想的实用性补充：恩格斯不仅将实践作为理论模式
的基础，而且从现实出发，根据不同的问题提出不同的解决方案，充
分发挥了马克思的辩证法思想的实用性，更充分体现了实践的价值。
总之，马克思与恩格斯的辩证法思想既有很大的差异，也有许多补充。
马克思和恩格斯之间的辩证法思想，共同构成了一个更加完善全面的
辩证法思想体系，为现代社会发展提供了更完善、科学的理论指导。
马克思主义054论恩格斯与马克思哲学思想的差异目前学术界对这一问题的观点大致可以分为三种类型：以前苏联学说理论为代表的完全相同论、以西方马克思主义学者卢卡奇为代表的对立论以及承认马克思与恩格斯哲学原则一致为前提的差异论。
本文认为，研究差异是为了更加深刻地把握马克思主义哲学的深层精神智慧，恩格斯与马克思哲学思想的差异主要体现在三个方面：对哲学基本问题理解的差异恩格斯曾说：“思维对存在，精神对自然界的关系问题，全部哲学的最高问题”。
[1]在恩格斯看来思维与存在的关系问题等同于精神与自然界的关系问题，这里的自然界是否是人化的自然?恩格斯的回答显得十分矛盾的，尽管他承认人的实践活动是自然界的媒介，但在大多数情况下，他强调的都是纯粹的自然。
在《自然辩证法》中，他提出：“唯物主义的自然观不过是对自然界本来面目的朴素的了解，不附加任何外在成分”。
[2]可以看出，恩格斯主体意识还不够强，对哲学基本问题的认识还停留在近代哲学的研究范围之内，不能涵盖到黑格尔之后的现代哲学内容。
在黑格尔哲学之后，由于资本主义进一步发展，全球化进程明显加快，社会价值观发生巨大的转变，主客体的矛盾不断激化，哲学的研究重心从对意识与存在的思考向主客体的关系问题转移。
尽管马克思从未明确提出过哲学的基本问题，但在《关于费尔巴哈的提纲》中他写道：“全部社会生活在本质上是实践的，凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决”。
[3]他提出从前一切唯物主义的缺陷就在于对事物、现实和感性不是从主体方面当作实践去理解。
从这些论述中可以总结出马克思认为哲学的基本问题在主客体的关系上，进一步讲就是实践的问题，显然马克思的理解已经超越了近代哲学对哲学基本问题的思辨范围，属于现代哲学的研究层次。
简而言之，恩格斯与马克思在哲学基本问题上的理解差异可以概括为哲学基本问题研究生的起点是从自然出发还是从实践出发。
对新唯物主义理解的差异剖析恩格斯与马克思关于新唯物主义方面的差异，首先要理清二人对于旧唯物主义的不同态度。
2004年5月第25卷 第3期东岳论丛Dong Yue Tribune May.,2004Vol 125 No 13[收稿日期]2004-03-27[作者简介]何中华(1962-),男,山东大学哲学与社会发展学院教授、博士生导师。
【名家主持・马克思主义哲学研究】主持人:何中华[主持人简介]何中华,男,1962年7月生,山东省莒南县人。
现为山东大学哲学与社会发展学院教授、博士生导师,中国社会科学院哲学研究所价值论研究室兼职研究员、中国辩证唯物主义研究会理事、山东省哲学学会常务理事。
主要研究元哲学、马克思主义哲学、社会发展理论,并提出了一系列新观点,得到学术界的重视和积极评价。
自1981年以来,在《中国社会科学》[英文版]、《哲学研究》、《哲学动态》、《学术月刊》、《天津社会科学》、《文史哲》等刊物发表论文230余篇,出版专著《哲学:走向本体澄明之境》。
其中有些论文被《新华文摘》、《中国社会科学文摘》、中国人民大学报刊资料有关专题、《高校文科学报文摘》等刊物转载,有关论点被收入《中国百科年鉴》、《中国哲学年鉴》等权威工具书,学术观点被许多学术专著和论文引证,在学术界产生了较广泛的影响。
今后研究重点主要是:11重新诠释马克思哲学观,以期对中国当代哲学的建构提供有益借鉴;21对现代性进行批判性的反省,以利于人类社会未来发展的选择;31回归中国古典哲学,以便在文化源头上汲取智慧并得到启迪。
论马克思和恩格斯哲学思想的几点区别何 中 华(山东大学哲学与社会发展学院,山东济南250100) [关键词]马克思;恩格斯;哲学思想;区别[摘 要]正视马克思同恩格斯在思想上尤其在哲学思想上的区别,对于恢复马克思和恩格斯各自思想的本来面目,无疑具有积极的意义。
马克思和恩格斯在哲学上的区别主要表现在:11“超验”视野与“经验”视野的分别;21“存在决定意识”与“物质决定精神”的不同;31大写的“真理”与小写的“真理”的距离;41“彼岸”的“自由王国”与“此岸”的“自由王国”的差异;51马克思与恩格斯之间个性分野及其影响。
马克思恩格斯对唯物史观理解之差异内容摘要：马克思与恩格斯对唯物史观的理解存在着差异：恩格斯限于“经济关系起决定作用”的观点，而马克思则进一步推进到“生产力与生产关系矛盾运动规律是推动历史发展的动力”的思想。
这种差异反证了马克思才是创立唯物史观的第一提琴手。
关键词：唯物史观；第一提琴手问题；生产力；生产关系作者简介：鲁克俭(1968－ )，男，北京师范大学哲学与社会学学院教授，博士。
中图分类号：A11 文献标识码：A 文章编号：1008－7621(2012)02－0050－07尽管关于马克思与恩格斯是否存在对立或差异问题国内外学者已经有诸多讨论，但“马克思与恩格斯对唯物史观的理解是否存在差异”却是一个一直没有引起国内外学者关注的问题。
不仅如此，人们已经习惯于从恩格斯对唯物史观的理解来解读唯物史观的基本原理。
笔者在《马克思〈博士论文〉与恩格斯〈谢林和启示〉之比较》一文中，通过比较马克思的《博士论文》与恩格斯的《谢林和启示》得出了马克思与恩格斯思想“大同小异”的结论[1]。
但具体到“马克思与恩格斯对唯物史观的理解是否存在差异”这一问题，笔者认为马克思与恩格斯之间存在着较大差异，而这种差异恰恰进一步反证了马克思才是创立唯物史观的第一提琴手。
随着汉译广松版《德意志意识形态》2005年的出版，由日本学者广松涉引发的“谁是创立唯物史观的第一提琴手问题”(简称“第一提琴手问题”)在国内学界持续发酵。
越来越多的中国学者盲从广松涉的说法，仅从《德意志意识形态》手稿主要是恩格斯的笔迹这一文献学事实出发就断定《德意志意识形态》主要是恩格斯的著作，从而把恩格斯看作是创立唯物史观的第一提琴手。
笔者在《再论〈德意志意识形态〉的作者身份问题》一文中主要基于对《德意志意识形态》之前的马克思摘录笔记部分的文献学考察，证明马克思才是《德意志意识形态》的主要作者，重申了“马克思是创立唯物史观的第一提琴手”这一正统说法[2]。
本文试图从“马克思与恩格斯对唯物史观理解之差异”的角度，进一步探讨“第一提琴手问题”。
马克思与恩格斯哲学思想差异的研究及其现实意义
杨润琪
【期刊名称】《新丝路:下旬》
【年(卷),期】2022()9
【摘要】马克思、恩格斯共同创立的哲学体系实现了近代以来哲学的伟大变革,创立了区别于旧唯物主义哲学的新唯物主义,成为无产阶级科学的指导思想。
但事实
证明,马克思与恩格斯的思想并不是完全一致的,存在着些许差异。
为此,西方小资产阶级者、西方极端的马克思主义者对马克思主义哲学尤其是恩格斯的理论进行批判。
我们必须正确认识马克思和恩格斯之间哲学视角的差异,才能正确指导马克思主义
中国化、时代化、大众化的历史性进程。
文章简要阐述了马克思主义哲学思想,分
析了马恩之间哲学思想存在的差异及其现实意义。
【总页数】3页(P0084-0086)
【作者】杨润琪
【作者单位】哈尔滨师范大学
【正文语种】中文
【中图分类】C
【相关文献】
1.论马克思恩格斯哲学思想的差异性与互补性--以自然观为视角
2.也论恩格斯与马克思哲学思想的差异--读《提纲》、《终结》和俞吾金的《差异》
3.重新审视晚年恩格斯的哲学思想——基于马克思与恩格斯哲学思想差异论的考察
4.论恩格斯与
马克思哲学思想的差异5.马克思恩格斯哲学思想解读──兼评《马克思恩格斯哲学思想比较研究》
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
在恩格斯诞辰190周年即将来临之际，马克思与恩格斯的学术思想关系日益成为国内马哲中青年学者共同关注的话题。
强调马克思与恩格斯学术思想本质上的一致，与强调两者本质上存在着差异（即对立），这两种针锋相对的观点在中青年学者中都有相当多的支持者。
另一方面，随着《德意志意识形态》广松涉版中文版[1]、英国马克思学家特雷尔·卡弗《马克思与恩格斯：学术思想关系》中文版[2]和诺曼·莱文《不同的路径：马克思主义与恩格斯主义中的黑格尔》中文版[3]的相继出版，青年马克思与青年恩格斯的学术思想关系已成为马恩关系研究中的另一热点问题。
本文在此基础上，通过一个案例即对青年马克思的代表性哲学文本《博士论文》和青年恩格斯的代表性哲学文本《谢林和启示》的对比研究，试图在青年马克思与青年恩格斯的思想发展及其关系问题上得出新的结论。
一、马克思《博士论文》与恩格斯《谢林和启示》之大同马克思的《博士论文》和恩格斯的《谢林和启示》都是纯哲学文本。
但相对于前者而言，后者没有受到学者应有的重视。
比如科尔纽的《马克思恩格斯传》[4]354-359《马克思主义哲学的形成》[5]93-95都只对《谢林和启示》作了简略的介绍和评述。
一个例外是，诺曼·莱文2006年出版的《不同的路径：马克思主义与恩格斯主义中的黑格尔》深入考察了该文本，却给予了极为负面的评价。
莱文把恩格斯《谢林和启示》中的哲学观点看作是幼稚和不成熟的，并认为它是恩格斯主义的发源地。
本文在考察《谢林和启示》时，很大程度上是针对莱文这本书的。
马克思的《博士论文》主要写于1840年下半年，1841年3月底完稿，此时马克思已满22岁；恩格斯的《谢林和启示》写于1842年1月至3月底之间，此时恩格斯21岁。
虽然马克思与恩格斯尚未谋面，但青年黑格尔派博士俱乐部成为将二人联系起来的重要纽带。
因此在考察马克思《博士论文》和恩格斯《谢林和启示》的关系时，青年黑格尔派就是不能忽视的历史语境，而布鲁诺·鲍威尔的“自我意识哲学”就成为青年马克思与青年恩格斯思想的重要交集。
关于《博士论文》时期马克思与黑格尔以及鲍威尔的关系，学界的认识有一个逐步深化的过程。
传统上认为此时马克思更接近黑格尔，如梅林就说马克思的博士论文“完全保留了黑格尔哲学的唯心主义基础”，麦克莱伦在《青年黑格尔派与马克思》中说，《博士论文》中马克思从未超出黑格尔的观点，“并没有任何马克思特有的思想”。
科尔纽和奥伊泽尔曼则持一种比较平衡的观点，他们一方面承认马克思此时受青年黑格尔派的强烈影响，另一方面又强调马克思对青年黑格尔派的主观唯心主义有重要批评，坚持了黑格尔的客观唯心主义立场中的积极（合理）因素，但同时也批判和超越了黑格尔哲学。
而罗森则明确提出马克思写作《博士论文》时正与鲍威尔一起创立自我意识哲学，已经完全离开了黑格尔的客观唯心主义。
[6]中图分类号：A811文献标识码：A文章编号：1008-7621（2010）05-0011-07马克思《博士论文》与恩格斯《谢林和启示》之比较□鲁克俭（中央编译局当代马克思主义研究所，北京100032）摘要：《谢林和启示》时期的恩格斯与《博士论文》时期的马克思并不相识，但他们却不约而同地相继提出了唯物主义自我意识哲学，体现了二人令人惊异的共同之处；另一方面，《谢林和启示》与《博士论文》在思想上也存在一些细小的差别。
总体来看，青年马克思与青年恩格斯在哲学思想方面是“大同小异”。
关键词：马克思《博士论文》；恩格斯《谢林和启示》；唯物主义自我意识哲学收稿日期：2010-03-12作者简介：鲁克俭（1968-），男，中央编译局当代马克思主义研究所研究员，中央编译局博士后工作站合作导师。
我们知道，青年马克思因不满于康德和费希特的主观唯心主义而走向黑格尔的客观唯心主义，而与此同时以鲍威尔为代表的青年黑格尔派因其无神论的宗教立场而退回到费希特的主观唯心主义。
正是在这种历史背景下，马克思参与博士俱乐部的活动，接受或“参与制定”（用罗森的话说）自我意识哲学。
像其他黑格尔派成员如施特劳斯、鲍威尔、费尔巴哈一样，马克思明确意识到“宗教的本质是人类学”，也就是说，他们把黑格尔的绝对精神或者还原为“实体”即人的集体无意识（施特劳斯），或者还原为个人的自我意识（鲍威尔），或者还原为类本质（费尔巴哈）。
因此马克思不可能在《博士论文》中再回到黑格尔的客观唯心主义。
马克思在《博士论文》中所坚持的类似黑格尔主体与客体相统一的立场，实则建立在唯物主义基础之上。
这里的要害在于，马克思《博士论文》的思想基础是唯心主义抑或唯物主义？一般的看法（包括列宁）认为是唯心主义。
奥伊泽尔曼说马克思选择古希腊伟大的唯物主义者德谟克利特和伊壁鸠鲁的学说作为自己博士论文的选题，决不证明马克思这时已经接近了唯物主义思想，因为马克思在论文中的任何地方都没有把德谟克利特和伊壁鸠鲁称为唯物主义者，而且在1839~1841年马克思“还不了解哲学上存在两个对立的阵营———唯物主义阵营和唯心主义阵营”[5]48。
福斯特明确提出，马克思《博士论文》的基础是唯物主义，他的根据是马克思1837年就研读过培根《论学术的尊严和进步》，深知伊壁鸠鲁对培根和启蒙运动特别是英法唯物主义之间的关系；马克思还研究和阅读了费尔巴哈的《近代哲学史———培根到斯宾诺莎》（出版于1833年）等，因而对英法唯物主义很了解。
[7]笔者这里再补充两点。
首先，对马克思写作《博士论文》有直接影响的科本的小册子《弗里德里希大帝和他的敌人》（1840年），就把伊壁鸠鲁主义与近代法国唯物主义直接联系起来；其次，海涅的《论德国宗教和哲学的历史》（1834年）明确提出了唯物主义阵营和唯心主义阵营的对垒，马克思一定读过海涅的这本小册子，因为马克思在《博士论文》中提到的青年黑格尔派关于公开的黑格尔和秘密的黑格尔的说法，最早就来自海涅的这本小册子。
不管是费尔巴哈、海涅或是科本，都是在法国1830年革命这一大的背景下来谈论法国唯物主义的，马克思也必定会受这种学术潮流的影响。
不仅如此，朴素的唯物主义其实一直是青年马克思思想的底色基调，如他在1837年的一首讽刺短诗中就这样写道：“康德和费希特喜欢在太空遨游，寻找一个遥远的未知国度；而我只求能真正领悟/在街头巷尾遇到的日常事物！”[8]736因此，马克思《博士论文》并没有从鲍威尔的唯心主义自我意识哲学退回到黑格尔的客观唯心主义，而是前进到唯物主义自我意识哲学。
马克思的唯物主义自我意识哲学是他对伊壁鸠鲁哲学进行唯物主义自我意识哲学重建的必然结论。
在马克思看来，伊壁鸠鲁哲学毫无疑问属于古希腊唯物主义传统，而黑格尔却有意抹杀伊壁鸠鲁哲学的唯物主义特征。
在坚持原子的物质性这一点上，伊壁鸠鲁与德谟克利特是一致的。
但马克思也像其他青年黑格尔派成员那样，接受了黑格尔在《哲学史讲演录》中关于伊壁鸠鲁哲学属于抽象的、个别的自我意识哲学阶段的说法。
于是马克思在《博士论文》中对伊壁鸠鲁哲学的解读就是将伊壁鸠鲁哲学的唯物主义特征和其抽象个别的自我意识哲学的特点结合起来，把伊壁鸠鲁哲学重建为唯物主义自我意识哲学。
马克思所谓“德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别”，突出的主要是德谟克利特的机械唯物主义与伊壁鸠鲁以抽象个别的自我意识（自由）为绝对原则的唯物主义的差别。
在德谟克利特那里，原子之间没有质的差别，原子的运动受必然性（决定论）支配，原子只有物质性，缺乏独立性和意识。
德谟克利特关于现象自然界与本质自然界的划分，实际上分别对应于“感性世界”与“知性世界”。
伊壁鸠鲁不同意德谟克利特关于原子的物质一元论，在他那里，原子之间有质的差别，原子的运动受偶然性支配，具有独立性和意识，是质料与形式、存在和本质的统一。
其中质料（或存在）对应于“感性”、“相对的定在”、“元素”、“欲望的力量和纯粹的自然力量”，而形式（或本质）对应于“非感性”、“观念”、“本原”、“抽象个别的自我意识”。
总之，两者分别对应于“感性世界”与“理性世界”。
但伊壁鸠鲁毕竟不同于后来的黑格尔，他没有以“理性世界”来统摄“感性世界”，坚决反对抽象个别的自我意识的实体化（天象），认为这将导致迷信和盲从（在黑格尔这里就是导致泛神论）。
伊壁鸠鲁的原子是质料与形式、存在和本质之间矛盾的对象化，而非矛盾的解决，因此，伊壁鸠鲁哲学的实质是二元论的唯物主义自我意识哲学，它既区别于德谟克利特的唯物主义一元论，也区别于黑格尔的客观唯心主义一元论或鲍威尔的主观唯心主义一元论。
当然，马克思并非完全赞同伊壁鸠鲁的唯物主义自我意识哲学，最主要就是伊壁鸠鲁强调“心灵的宁静”，对现实的苦难世界采取了逃避的态度。
马克思说了这样一段话：“抽象的个别性是脱离定在的自由，而不是在定在中的自由。
它不能在定在之光中发亮。
”[8]50当然，由于一直坚持黑格尔关于主客体统一的合理思想，马克思并没有因为强调理论的实践功能而像鲍威尔那样把现实看作是个体（特别是精英人物）自我意识的“创造物”，仍然坚持主客体统一的二元论（黑格尔的主客体统一实际上是主体统摄客体的普遍意识一元论）。
因此，马克思的唯物主义自我意识哲学又不同于伊壁鸠鲁，是一种积极的、能动的、革命的唯物主义自我意识哲学。
令人惊异的是，尽管当时恩格斯与马克思并不相识，而且并不像鲍威尔那样知道马克思写作《博士论文》时的思想倾向，但他却在《谢林和启示》中不约而同地形成了自己的唯物主义自我意识哲学，体现了青年恩格斯与青年马克思在哲学立场上的最大共同之处。
恩格斯写作《谢林和启示》时，正处于鲍威尔自我意识哲学的影响之下，对于此点科尔纽有明确的认识：“从这个小册子，可以看出布鲁诺·鲍威尔和费尔巴哈的影响。
”[4]359实际情况也确实如此。
在《谢林和启示》的结尾处，恩格斯以华美的文笔对自我意识进行了充满激情的赞颂。
但莱文在《不同的路径：马克思主义与恩格斯主义中的黑格尔》中却断言：“在哲学方面，青年恩格斯采纳了黑格尔本人思想的右翼的观点……在诉诸老年黑格尔派哲学时，青年恩格斯也主张客观实在，即黑格尔本人思想抽象方面的存在。
青年恩格斯否认主观意识的重要。
”[3]14这显然是对恩格斯《谢林和启示》的极大误读。
另一方面，恩格斯写作《谢林和启示》时，费尔巴哈的《基督教的本质》已经出版，恩格斯在《谢林和启示》中多次提到费尔巴哈，显然是受到费尔巴哈《基督教的本质》一书的影响。
如果我们将恩格斯在《谢林和启示》中的说法与恩格斯在《费尔巴哈论》中的说法做一对照，就很容易看出这一点。
在《谢林和启示》中恩格斯这样说：“宛若光辉的、自由的古希腊意识从东方的晨曦中喷薄而出，一个新的黎明、一个世界历史的黎明正在出现。
太阳升起了。
祭祀的火焰从群山之巅向它微笑致意，从四面八方的瞭望塔传来的欢乐的号角声宣告了太阳的升起。
