合肥建工装饰工程有限责任公司、于新中劳务合同纠纷二审民事判决书

原审并案原告）、原审并案被告）劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审结日期】2020.12.31【案件字号】（2020）皖03民终4147号【审理程序】二审【审理法官】赵晓兵熊爱军杭军红【审理法官】赵晓兵熊爱军杭军红【文书类型】判决书【当事人】中安政楷建设控股集团有限公司;包超【当事人】中安政楷建设控股集团有限公司包超【当事人-个人】包超【当事人-公司】中安政楷建设控股集团有限公司【代理律师/律所】李娜娜浙江京衡（合肥）律师事务所;王彬浙江京衡（合肥）律师事务所;梅明安徽朱友生律师事务所【代理律师/律所】李娜娜浙江京衡（合肥）律师事务所王彬浙江京衡（合肥）律师事务所梅明安徽朱友生律师事务所【代理律师】李娜娜王彬梅明【代理律所】浙江京衡（合肥）律师事务所安徽朱友生律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中安政楷建设控股集团有限公司【被告】包超【本院观点】中安政楷公司为配合包超办理工伤认定事宜而出具的证明，不能单独作为认定双方存在劳动关系的证据。

【权责关键词】合同诉讼请求维持原判撤销执行质证自认【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，中安政楷公司为配合包超办理工伤认定事宜而出具的证明，不能单独作为认定双方存在劳动关系的证据。

包超在一审庭审中自认其是接到韦清华电话去工地干活，工资是与韦清华约定的300元一天，由韦清华现金支付。

包超并未提供其他证据证明其与中安政楷公司存在劳动关系。

一审判决仅以中安政楷公司2018年10月25日出具的“劳动关系证明”认定双方存在事实劳动关系不当，本院予以纠正。

原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。

宣城市新星物业管理有限公司、合肥建工集团有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷物件损害责任纠纷地面施工、地下设施损害责任纠纷【审理法院】安徽省宣城市中级人民法院【审理法院】安徽省宣城市中级人民法院【审结日期】2021.03.31【案件字号】(2021)皖18民终134号【审理程序】二审【审理法官】汤红谢振曹沂【审理法官】汤红谢振曹沂【文书类型】判决书【当事人】宣城市新星物业管理有限公司;合肥建工集团有限公司;王生有【当事人】宣城市新星物业管理有限公司合肥建工集团有限公司王生有【当事人-个人】王生有【当事人-公司】宣城市新星物业管理有限公司合肥建工集团有限公司【代理律师/律所】吴梦勤安徽泾川律师事务所;李磊安徽泾川律师事务所;刘荣春安徽鑫和律师事务所;沈新星安徽皖盛律师事务所;王敏安徽皖盛律师事务所【代理律师/律所】吴梦勤安徽泾川律师事务所李磊安徽泾川律师事务所刘荣春安徽鑫和律师事务所沈新星安徽皖盛律师事务所王敏安徽皖盛律师事务所【代理律师】吴梦勤李磊刘荣春沈新星王敏【代理律所】安徽泾川律师事务所安徽鑫和律师事务所安徽皖盛律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】宣城市新星物业管理有限公司;合肥建工集团有限公司【被告】王生有【本院观点】对于王生有受伤的损害后果，新星物业公司与合肥建工集团是否应承担相应责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。

【权责关键词】完全民事行为能力合同过错地面施工不可抗力证人证言自认新证据客观性诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。

结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。

【本院认为】本院认为，对于王生有受伤的损害后果，新星物业公司与合肥建工集团是否应承担相应责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。

丁翔、汪伟伟劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2021.02.22【案件字号】(2021)皖01民终1310号【审理程序】二审【审理法官】王莉陆建群沈静【审理法官】王莉陆建群沈静【文书类型】判决书【当事人】丁翔;汪伟伟;安徽八达工程建设有限公司【当事人】丁翔汪伟伟安徽八达工程建设有限公司【当事人-个人】丁翔汪伟伟【当事人-公司】安徽八达工程建设有限公司【代理律师/律所】董冬安徽协利律师事务所;孙伟安徽协利律师事务所;张明安徽瀛鼎律师事务所【代理律师/律所】董冬安徽协利律师事务所孙伟安徽协利律师事务所张明安徽瀛鼎律师事务所【代理律师】董冬孙伟张明【代理律所】安徽协利律师事务所安徽瀛鼎律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】丁翔【被告】汪伟伟;安徽八达工程建设有限公司【本院观点】本案二审争议焦点在于丁翔欠付汪伟伟劳务款数额问题。

汪伟伟与丁翔之间债权债务及付款事实，通过双方之间结算单、借条及付款转账凭证可以相互印证予以证实，该《情况说明》中付款情形与实际付款事实不符，且从《情况说明》的文书名称来看，丁翔关于《情况说明》出具背景及对象的陈述亦具有一定可信度。

【权责关键词】撤销合同书证证明力自认新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点在于丁翔欠付汪伟伟劳务款数额问题。

从双方之间的结算单、借条及转款凭证转账反映的事实来看，2018年2月4日，丁翔及汪伟伟结算后确认丁翔欠付汪伟伟69万元，在丁翔通过转账方式向汪伟伟38万元及支付部分现金后，2019年2月丁翔向出具欠条确认欠付款项30万元，对此双方并无异议。

借条出具后，丁翔通过转账方式向汪伟伟支付269999元。

汪伟伟认可双方就紫金山庄项目及黄山别墅项目外，并无存在其他项目及借款事由，综合以上结算及付款情形，丁翔现欠付汪伟伟工程款项金额应为30001元(300000元-269999元)。

王华兵、合肥建工集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.04.21【案件字号】(2020)皖01民终2550号【审理程序】二审【审理法官】程镜王养俊于海波【审理法官】程镜王养俊于海波【文书类型】判决书【当事人】王华兵;合肥建工集团有限公司【当事人】王华兵合肥建工集团有限公司【当事人-个人】王华兵【当事人-公司】合肥建工集团有限公司【代理律师/律所】徐斌安徽同胜律师事务所;张健北京盈科（合肥）律师事务所【代理律师/律所】徐斌安徽同胜律师事务所张健北京盈科（合肥）律师事务所【代理律师】徐斌张健【代理律所】安徽同胜律师事务所北京盈科（合肥）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王华兵;合肥建工集团有限公司【本院观点】本案二审主要争议焦点为：合肥建工公司是否对王华兵的损失承担责任及何种责任的问题。

【权责关键词】撤销代理合同过错无过错诚实信用原则鉴定意见证据不足新证据重新鉴定高度盖然性诉讼请求缺席判决维持原判发回重审迟延履行金【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：本案二审主要争议焦点为：合肥建工公司是否对王华兵的损失承担责任及何种责任的问题。

现分析如下：合肥建工公司承建阜阳悦澜湾项目工程，项目负责人夏明军带王华兵一起前往阜阳，进入该项目工作，王华兵为安全员。

故王华兵与合肥建工公司之间存在劳务关系。

从一审法院至阜阳市紧急救援中心调查“120"急救中心的出警情况反映，当时的报警电话称“阜太路碧桂园与悦澜湾中间路上有人躺在电动车旁边"，说明事发现场并非合肥建工公司的工地。

换言之，王华兵不是在工地工作时受伤。

王华兵是合肥人，在阜阳工作期间，由工程项目部安排住宿。

合肥建工公司为王华兵申请工伤认定时亦称：“王华兵是工作结束后回生活区途中不慎摔伤"。

黄某、黄某劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.12.18【案件字号】（2020）皖01民终8057号【审理程序】二审【审理法官】陆建群王莉沈静【审理法官】陆建群王莉沈静【文书类型】判决书【当事人】黄升兵;陆太银;安徽德龙建筑工程有限公司【当事人】黄升兵陆太银安徽德龙建筑工程有限公司【当事人-个人】黄升兵陆太银【当事人-公司】安徽德龙建筑工程有限公司【代理律师/律所】史道聪安徽皖正律师事务所;姜艳芳安徽皖正律师事务所;程金山安徽昊华律师事务所;张玉英安徽昊华律师事务所【代理律师/律所】史道聪安徽皖正律师事务所姜艳芳安徽皖正律师事务所程金山安徽昊华律师事务所张玉英安徽昊华律师事务所【代理律师】史道聪姜艳芳程金山张玉英【代理律所】安徽皖正律师事务所安徽昊华律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】黄升兵;陆太银【被告】安徽德龙建筑工程有限公司【本院观点】当事人就自己的主张有责任提供证据加以证明。

德龙公司与黄升兵、陆太银2020年1月20日已经进行结算，同时，德龙公司自愿在2020年4月14日向黄升兵、陆太银发送进一步明确的工程价款《结算单》，应视为德龙公司在2020年1月20日结算后自愿增加相应的工程款。

【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定证人证言证据不足关联性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明：黄升兵、陆太银累计收到德龙公司支付的工程款为3400124元，其中，由德龙公司分别于2019年3月23日、3月27日代黄升兵、陆太银向木材供应商支付木方款64335元、64335元，计128670元。

于2019年4月14日由德龙公司代为黄升兵、陆太银向供应商支付模板款219420元，两笔合计348090元，黄升兵、陆太银在承诺中只认可348088元；2019年4月28日，德龙公司又为黄升兵、陆太银代为支付供应商木方款64335元。

王晓玲、合肥建工集团有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省宿州市中级人民法院【审理法院】安徽省宿州市中级人民法院【审结日期】2021.03.26【案件字号】(2021)皖13民终1284号【审理程序】二审【审理法官】解亚洁丁伟朱珊珊【审理法官】解亚洁丁伟朱珊珊【文书类型】判决书【当事人】王晓玲;合肥建工集团有限公司【当事人】王晓玲合肥建工集团有限公司【当事人-个人】王晓玲【当事人-公司】合肥建工集团有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】王晓玲【被告】合肥建工集团有限公司【本院观点】王晓玲主张与合肥建工集团有限公司存在事实劳动关系，但其提供的与合肥建工集团有限公司相关的证据仅为工资支付凭证，虽然系合肥建工集团有限公司的员工胡善银向王晓玲支付了工资，但根据合肥建工集团有限公司提供的其与合肥建工劳务有限公司签订的劳务分包合同中补充条款第3项载明的内容即“乙方劳务款优先支付农民工工资，由甲方直接代发”，及为了保障建筑工地务工人员的权益，建筑行业基本是由发包方代承包方直接向工地务工人员支付工资的惯例，单凭工资支付凭证并不能证明王晓玲与合肥建工集团有限公司存在劳动关系。

【权责关键词】撤销实际履行过错证据交换自认质证诉讼请求另行起诉缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，王晓玲主张与合肥建工集团有限公司存在事实劳动关系，但其提供的与合肥建工集团有限公司相关的证据仅为工资支付凭证，虽然系合肥建工集团有限公司的员工胡善银向王晓玲支付了工资，但根据合肥建工集团有限公司提供的其与合肥建工劳务有限公司签订的劳务分包合同中补充条款第3项载明的内容即“乙方劳务款优先支付农民工工资，由甲方直接代发”，及为了保障建筑工地务工人员的权益，建筑行业基本是由发包方代承包方直接向工地务工人员支付工资的惯例，单凭工资支付凭证并不能证明王晓玲与合肥建工集团有限公司存在劳动关系。

安徽省经工建设集团有限公司、高军劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.10.16【案件字号】(2020)皖01民终7720号【审理程序】二审【审理法官】王二辉【审理法官】王二辉【文书类型】判决书【当事人】安徽省经工建设集团有限公司;高军【当事人】安徽省经工建设集团有限公司高军【当事人-个人】高军【当事人-公司】安徽省经工建设集团有限公司【代理律师/律所】阮飞安徽安泰达律师事务所;蔡传文安徽永承律师事务所【代理律师/律所】阮飞安徽安泰达律师事务所蔡传文安徽永承律师事务所【代理律师】阮飞蔡传文【代理律所】安徽安泰达律师事务所安徽永承律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】安徽省经工建设集团有限公司【被告】高军【本院观点】高军在经工建设公司的工地上从事施工作业时受伤，并已被认定为工伤，经工建设公司并未对工伤认定提出异议，工伤认定已经发生法律效力。

【权责关键词】撤销合同过错无过错反证新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，高军在经工建设公司的工地上从事施工作业时受伤，并已被认定为工伤，经工建设公司并未对工伤认定提出异议，工伤认定已经发生法律效力。

虽然高军与经工建设公司之间不存在劳动关系，但经工建设公司依法应当承担高军的工伤保险责任。

一审法院认定双方不存在劳动关系，事实认定正确。

经工建设公司与高军之间系工伤保险责任法律关系，经工建设公司主张适用人身损害标准进行伤残等级评定，无法律依据，本院不予支持。

经工建设公司主张高军在事故中自身存在过错，应承担相应责任，因经工建设公司承担的是高军工伤保险赔偿责任，其主张适用过错责任，无法律依据，本院不予支持。

综上，经工建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

合肥建工集团有限公司、袁世鹏劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】安徽省芜湖市中级人民法院【审理法院】安徽省芜湖市中级人民法院【审结日期】2022.01.24【案件字号】(2022)皖02民终126号【审理程序】二审【审理法官】李贺钱晨宋喜萍【审理法官】李贺钱晨宋喜萍【文书类型】判决书【当事人】合肥建工集团有限公司;袁世鹏【当事人】合肥建工集团有限公司袁世鹏【当事人-个人】袁世鹏【当事人-公司】合肥建工集团有限公司【代理律师/律所】高晨安徽天禾律师事务所;查显兵安徽天禾律师事务所;钱小刚安徽青弋江律师事务所;程文丽安徽青弋江律师事务所【代理律师/律所】高晨安徽天禾律师事务所查显兵安徽天禾律师事务所钱小刚安徽青弋江律师事务所程文丽安徽青弋江律师事务所【代理律师】高晨查显兵钱小刚程文丽【代理律所】安徽天禾律师事务所安徽青弋江律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】合肥建工集团有限公司【被告】袁世鹏【本院观点】本案中，虽然《农民工工资明细表》等中以“工资”字样表述，但根据袁世鹏、合肥建工的诉辩陈述及在卷证据综合判断，本案的纠纷实为袁世鹏等人为案涉工程提供劳务，主张支付的劳务工资属于劳动报酬，现实生活中又称劳务费，案由确定为劳务合同纠纷，并无不妥。

【权责关键词】撤销合同新证据诉讼请求中止审理开庭审理缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的其他事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案中，虽然《农民工工资明细表》等中以“工资”字样表述，但根据袁世鹏、合肥建工的诉辩陈述及在卷证据综合判断，本案的纠纷实为袁世鹏等人为案涉工程提供劳务，主张支付的劳务工资属于劳动报酬，现实生活中又称劳务费，案由确定为劳务合同纠纷，并无不妥。

另依据查明事实，本案尚欠的47000元并非全部系袁世鹏的个人劳务工资，而是包括其在内的班组七人总计的劳务工资，袁世鹏单独提起本案诉讼，一审依据《保障农民工工资支付条例》第三十条规定判决合肥建工将上述劳务工资向袁世鹏一人进行给付，确有不当，但鉴于相关权利人许某某、胡某某、袁某某、王某某、芮某某、张某某六人向本院明确表示同意由袁世鹏一人代表他们提起诉讼主张劳务工资并愿意承担由此产生的经济、法律责任，袁世鹏也据此作出承诺，故为避免诉累，同时也出于对上述权利人意思的尊重，在亦未损害合肥建工实体权利的前提下，本院根据本案实际支持袁世鹏对于包括其在内的七人劳务工资的主张。

安徽建工集团股份有限公司、陶有壮劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.11.16【案件字号】(2020)皖01民终7561号【审理程序】二审【审理法官】张怡董江宁余海兰【审理法官】张怡董江宁余海兰【文书类型】判决书【当事人】安徽建工集团股份有限公司;陶有壮;汪威均;汪后成;袁志勤【当事人】安徽建工集团股份有限公司陶有壮汪威均汪后成袁志勤【当事人-个人】陶有壮汪威均汪后成袁志勤【当事人-公司】安徽建工集团股份有限公司【代理律师/律所】赵武安徽鑫和律师事务所;刘涛安徽鑫和律师事务所【代理律师/律所】赵武安徽鑫和律师事务所刘涛安徽鑫和律师事务所【代理律师】赵武刘涛【代理律所】安徽鑫和律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】安徽建工集团股份有限公司【被告】陶有壮;汪威均;汪后成;袁志勤【本院观点】根据已经查明的事实，可以认定陶有壮与汪威均、汪后成之间形成劳务关系，汪威均向陶有壮出具《欠条》，理应承担直接给付责任。

【权责关键词】撤销合同诉讼代表人新证据诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据已经查明的事实，可以认定陶有壮与汪威均、汪后成之间形成劳务关系，汪威均向陶有壮出具《欠条》，理应承担直接给付责任。

关于安徽建工集团是否应当对汪后成、汪威均欠付陶有壮《欠条》项下款项承担连带责任，根据《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定安徽建工集团仅对拖欠工人工资承担连带责任，陶有壮诉讼主张《欠条》项下80000元为工人工资，安徽建工集团辩称该款项系陶有壮班组承包工程款，从陶有壮起诉和庭审陈述看，陶有壮一审陈述“《欠条》中158090元系陶有壮班组共四人的工资，并非工程款，由汪威均负责考勤"，二审陈述“我当时带了五个人到案涉工地，我们约定的是点工，我的工资是240元每天，其他工人的工资也有220元一天或230元一天，工资均是汪威均现金支付"，对班组人数前后陈述不一致，陶有壮亦未提供考勤表等证据证明《欠条》中80000元系工人工资，且上述款项系班组所有人员工资，班组人员并未推选陶有壮为诉讼代表人，现陶有壮代表班组人员要求安徽建工集团支付欠付班组人员工资，亦不符合诉讼代表人制度，综上所述，陶有壮诉讼要求安徽建工集团对《欠条》项下的款项承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持，一审判决不当，本院予以纠正。

沈芝军、沈继宇提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.05.19【案件字号】(2020)皖01民终3108号【审理程序】二审【审理法官】程镜王养俊于海波【审理法官】程镜王养俊于海波【文书类型】判决书【当事人】沈芝军;沈继宇;安徽凌一装饰设计工程有限公司【当事人】沈芝军沈继宇安徽凌一装饰设计工程有限公司【当事人-个人】沈芝军沈继宇【当事人-公司】安徽凌一装饰设计工程有限公司【代理律师/律所】王亚敏上海正源律师事务所;任大帅安徽万舟律师事务所;孙振安徽万舟律师事务所;孟祥宇安徽慎诚律师事务所【代理律师/律所】王亚敏上海正源律师事务所任大帅安徽万舟律师事务所孙振安徽万舟律师事务所孟祥宇安徽慎诚律师事务所【代理律师】王亚敏任大帅孙振孟祥宇【代理律所】上海正源律师事务所安徽万舟律师事务所安徽慎诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】沈芝军;沈继宇【被告】安徽凌一装饰设计工程有限公司【本院观点】根据沈继宇与凌一公司员工之间的短信往来及转账记录，可知沈继宇系专门从事拆墙作业承揽业务，在涉案墙体拆除前，沈继宇多次从凌一公司承揽拆墙业务，而本案墙体拆除时，并无证据证明双方之间存在相反约定，根据双方之间此前的交易习惯，可以认定双方之间就本案墙体拆除形成承揽合同关系，沈继宇主张其与其他拆墙作业人员共同受雇于凌一公司，本院不予采信。

【权责关键词】撤销合同过错证人证言鉴定意见关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。

本院另认定事实：2020年1月15日，沈芝军入住颍上县人民医院，于1月17日行“左尺骨内固定物取出术"，于1月21日出院，沈芝军支付医疗费5133.68元。