消法和产品的课件

北京——肯德基1999 5岁熊某与保姆及家人 店内 热饮料 保姆插入插孔让熊吸 烫口 松 手 二度烫伤下身 纸杯上标有“小心热饮烫 口，请勿用吸管”
判决结果与理由：北京——5岁女败诉。理2年8月1日晚，中央电视台《夕阳 红》栏目的女主持人沈旭华和朋友们相约 在安贞桥旁边的浙江大厦张生记餐饮有限 公司吃饭。沈旭华亲自订了12号包间，该房 间在二楼，邻近消防通道。当大家落座正 要点菜之际，沈旭华的手机响起，即边接 电话边走出包间，来到了包间斜对门三、 四米处的木制消防通道门旁，后不见踪影。 经寻找，发现沈旭华坠落楼下，经抢救无 效身亡。经北京市公安局鉴定为高坠死亡。

第二天，父子俩进城退鞋，找到昨天卖鞋 的营业员，说明来意。售货员一口拒绝： “你自己挑的鞋，明码标价，出了门一概 不退。”双方为此吵了起来。这时，值班 经理闻讯赶来，问过情况，支持售货员的 说法。
您觉得这鞋该不该退呢？
例2

小姐在一商场成衣专柜看中了一件上衣，遂提出试一试， 服务员张某即拿着那件上衣指示汪某来到穿衣镜前，王小 姐试完衣服后，觉得很合适，决定购买，双方以860元的 价格成交。王小姐到挂衣架前拿上衣准备付款时，发现装 在上衣内侧口袋里的1000元钱不见了。当时，正值春节前 夕，买衣服的人较多，王小姐、张某均没发现是谁偷走了 钱。王小姐遂要求商场赔偿所丢钱财，商场称此事与其无 关，拒绝赔偿。双方为此争执不下，引起诉讼。

《消法》第7条规定对此作了规定：“消费者在购买、使 用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。 消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、 财产安全的要求。”沈旭华作为消费者进入被告的餐厅就 餐，张生记公司作为经营者，对沈旭华的人身、财产负有 合理限度内的安全保障义务，应当向消费者提供符合保障 人身安全的服务，其中就包括设施设备的安全无危险。但 是被告对本应预见对消费者人身构成危害的安全隐患未采 取措施，未尽到合理限度内的安全保障义务，致使沈旭华 坠落死亡，存在过错，构成设施设备未尽安全保障义务的 侵权责任，应当对沈旭华坠楼身亡的损害后果承担全部赔 偿责任。

在本案中，钱缘被保安人员带入办公室， 在女保安员及另一女文员在场的情况下， 解脱裤扣接受检查后方被允许离开，事实 上是被作为“贼”来对待的。这无疑侵害 了钱缘作为人的权利，是对其人格的侮辱， 是对其人格尊严的严重侵害，同时也侵害 了她的人身自由。屈臣氏公司作为经营者， 对侵害钱缘人格尊严和人身自由的行为， 应当承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、 赔礼道歉并赔偿损失的责任。

一审法院判决被告向高彬书面赔礼道歉，赔偿交 通费、复印费、咨询费403．5元、精神损失费 4000元。被告不服判决，上诉至北京市第二中级 人民法院。二审法院审理后认为，敦煌公司的保 安在拒绝高彬进入酒吧时具有容貌歧视的主观意 识，构成了对高彬人格权的侵害。事发后高彬再 次去酒吧，又被拒之于门外，使高彬自主选择服 务经营者的权利受到侵害；但是敦煌公司的侵权 行为情节轻微，赔礼道歉并负担高彬的合理支出 已经足以抚慰其精神损害，所以撤销了一审中判 赔的精神损失费。

1998年7月20日，钱缘起诉到上海市虹口区人民法 院，以自己在屈臣氏公司四川北路店无端遭到搜 身，被两次脱裤检查，使自己心理受到极大伤害 为由，要求屈臣氏公司公开登报赔礼道歉，赔偿 精神损失费人民币50万元。屈臣氏公司、四川北 路店辩称，因钱缘出店门引起警报器鸣叫后才对 其进行必要的检查，不存在侵权行为。一审法院 判决被告上海屈臣氏公司四川北路店应向钱缘赔 礼道歉，赔偿钱缘精神等损失费人民币25万元； 被告上海屈臣氏日用品有限公司承担连带责任。 被告不服上诉，上海市第二中级人民法院判决撤 销一审法院判决，改判赔偿精神损害人民币1万元。



对于这种案件最高人民法院在人身损害赔偿司法 解释中作了明确规定。本案的警示意义在于： 一是消费者在进行消费的时候应当注意自身的安 全，防止发生危险，即使是受到伤害后可以得到 赔偿，那也不如不受伤害； 二是经营者必须善尽安全保障义务，对消费者的 人身和财产的安全提供保障，对经营场地存在的 危险或者潜在危险负有消除和警示的义务，否则 对造成的消费者损害，应当承担侵权责任。 三是，消费者受到此类伤害，有权索赔，应当理 直气壮地请求法院判决经营者予以赔偿，依法维 护自己的权利，获得应有的赔偿。

3、自主选择权 消费者享有的自主选择商品或者服务的权利，该 权利包括： 自主选择提供商品或者服务的经营者的权利； 自主选择商品品种或者服务方式的权利； 自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或 者不接受任何一项服务的权利； 在自主选择商品或服务时所享有的进行比较、鉴 别和挑选的权利。

4、公平交易权 消费者在购买商品或者接受服务时所享有 的获得质量保障和价格合理、计量正确等 公平交易的权利。 5、依法求偿权 消费者在因购买、使用商品或者接受服务 受到人身、财产损害时，依法享有的要求 并获得赔偿的权利。
例1

1998年国庆节，郭老汉进城看过大儿子后回 家，突然想起要给小儿子买一双旅游鞋。 来到百货大楼鞋帽柜台，售货员正在结帐 准备下班。郭老汉拿起一双标价为98元的白 色旅游鞋问售货员：“同志，这鞋是真皮 的吗？”售货员没有回答。

问第二次，还是没有回音，老汉火了，大着嗓门 问了第三次：“同志，这鞋是不是真皮的？”售 货员一听，也火了：“你喊什么，想买就付钱。” 郭老汉心想：这鞋这么贵，应是真皮，照售货员 这个态度，谁还上这儿买东西。不过，自己难得 进城，还是给小儿子买回去吧。于是，郭老汉掏 出钱买了一双40码的旅游鞋。回到家里，小儿子 看了看说：“爹，你上当了，这是仿皮的。”

原告沈旭华家属起诉至北京市朝阳区人民法院， 认为沈旭华坠楼身亡是由被告张生记餐饮有限公 司和被告北京市京浙宾馆使用不合规范的工程且 没有在危险地段设置警示标志而造成的。两者的 违法行为严重损害了消费者的权益，主观上具有 明显过错，因此负有不可推卸的责任。请求法院 判令被告赔偿交通费、抚养费和精神损失费等246 万元。一审法院经审理认为被告张生记公司作为 餐饮行业的经营者，应向消费者提供符合保障人 身安全的服务，但存在过错未尽安全保障义务； 被告京浙宾馆的过错行为与沈旭华坠楼身亡事件 存在因果关系。
？

如果您是王小姐，您有什么理由要求商场 负责呢？而如果您是商场经理，您有没有 什么不赔的理由呢？再假设您是法官，您 又会如何裁决呢


请注意保管好自己随身携带的贵重物品，以免丢 失或被他人偷窃。如有遗失，概不负责。” 这个挡箭牌合法、合理吗？ 对此，消费者和商家说法不一。宾馆方以有“贵 重物品要妥善保管”的“温馨”提示为由，拒绝 承担赔偿责任。而消费者则认为，自己在接受服 务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费 者在宾馆消费，对方就有责任保证客人的人身财 产安全。
9月28日复习思考题

结合王海现象谈谈你对消法规定的消费者 概念的理解？ 及对消法第49条的理解?(北大 考研题)

二、消费者的权利 1、安全权 消费者在购买、使用商品或接受服务时， 享有人身和财产不受损害的权利，包括人 身安全和财产安全。

2、知情权 消费者享有知悉其购买、使用的商品或者 服务的真实情况的权利。

6、依法结社权 消费者享有的依法成立维护自身合法权益 的社会团体的权利。

7、求教获知权 从知情权中引申出来的一种消费者权利， 是消费者所享有的获得有关消费和消费者 权益保护方面的知识的权利。

8、维护尊严权 消费者在购买、使用商品和接受服务时所 享有的其人格尊严、民族风俗习惯得到尊 重的权利。 9、监督批评权 消费者享有对商品和服务以及保护消费者 权益工作进行监督的权利。

其实，本案最引人关注的是赔偿数额。 一审法院破天荒地判决25万元的巨额精神损 害赔偿金，以及二审改判赔偿1万元，相差 之悬殊，令人难以理解。因此，很多人提 出精神损害赔偿应当明码标价、定额化。 基于这种议论，最高司法机关在司法解释 的草案中，也曾经提出了这样的意见。

事实上，精神损害赔偿不能明码标价，不能定额 化。这就是因为，人格不是商品，不能确定某种 人格利益的价格。如果硬要将其定额化，将会引 起严重的问题。因此，确定精神损害赔偿的数额， 第一是有效的抚慰受害人的精神损害，第二是有 效的制裁行为人的违法行为，第三是能够对社会 公众进行教育和警戒。符合这个标准的赔偿金数 额，就是法官自由裁量的问题。因此，不应当过 于苛求数额的精确。当然，本案赔偿25万元和赔 偿1万元，似乎都有不够合适之处，应当引起法院 和法官的思考。
专题一消费者权益保护法

我国1993年通过《消费者权益保护法》，1994年 开始实施。 为什么要保护消费者？ （1）科技进步，促销手段多样化，消费者对商品 认识不足。 （2）生产经营社会化、专业化，消费者难以寻找 具体责任者。 （3）定式合同、格式条款大量存在。 （4）不正当竞争加剧。


*一、什么是消费者？ 《消》法保护的是为生活消费需要，购买、使用商品、接 受服务的消费者。 ① 保护对象――消费者只包括自然人，不包括法人或其他 团体、组织！★★★ ② 可以是商品的购买者和使用者，也可以是服务的接受者 ③ 为生活消费需要； （有争论，见消法焦点部分）有争 论.doc★ ④ 特殊保护对象： 农民消费者：农民购买直接用于农业生产的生产资料，如 化肥、农药、农膜、农机等； 特定第三人：除上述外，因偶然原因在事故现场受到损害 的其他人；★★★

因此，二被告对沈旭华坠楼身亡的损害后 果应承担赔偿责任。一审法院依据《消法》 和《民法通则》的规定，判决二被告赔偿 原告沈旭华家属法医鉴定费、丧葬费、交 通费、民航机场管理建设费共计68439元、 以及精神损害抚慰金18万元、赡养费72000 元、抚育费67200元。

本案是一件典型的违反安全保障义务的侵权行为。在违反 安全保障义务的侵权行为中，主要的类型有三种，即设施 设备违反安全保障义务的侵权行为、服务管理未尽安全保 障义务的侵权行为和防范制止侵权行为未尽安全保障义务 的侵权行为。本案是第一种类型的未尽安全保障的侵权行 为。本案的受害人为具有较高知名度，因此自发生之日起 就引起了广泛的关注，在各种媒体上不断被予以报道，也 就扩大了案件的影响。安全保障义务，是经营商品或服务 的经营者依法应当承担的保障接受服务的消费者在其经营 场所内的安全的义务，消费者在购买、使用商品和接受服 务时享有人身、财产安全不受损害的权利。