[范围,制度,时间]浅析既判力时间范围制度适用的类型化

民事纠纷的特点：1民事纠纷主体之间法律地位平等。

2民事纠纷的内容是对民事权利义务的争议。

3民事纠纷具有可处分性，即纠纷主体依法拥有对发生纠纷的民事权益的处分权。

民事纠纷解决机制的种类：自力救济、社会救济和公力救济。

民事诉讼的特点：1民事诉讼的主体由法院、当事人、其他诉讼参与人以及检察院构成。

2民事诉讼依靠国家强制力来解决民事纠纷。

3从诉讼对象来看，民事诉讼解决的争议是有关民事权利义务的争议。

4民事诉讼应依照严格的诉讼程序和诉讼制度进行。

民事诉讼法律关系的特点：1、民事诉讼法律关系是由审判法律关系和争讼法律关系构成的特殊的社会关体系。

2、民事诉讼法律关系体同了法院审判权与当事人诉讼权利的有机结合。

3、民事诉讼法律关系是一种既分立又统一的法律关系。

民事诉讼法律关系由审判法律关系和争讼法律关系构成。

民事诉讼法律关系的构成要素：民事诉讼法律关系和其他法律关系一样，也是由主体、内容和客体三个要素组成的。

民事诉讼上的法律事实分为两类：一是诉讼事件，二是诉讼行为。

民事诉讼法的性质：1、民事诉讼法是公法。

2、民事诉讼法是部门法。

3、民事诉讼是基本法。

4、民事诉讼法是程序法。

民事诉讼法的任务：1、保护当事人行使诉讼权利。

2、保证人民法院正确行使民事审判权。

3、教育公民自觉遵守法律。

民事诉讼法的效力：1、对事的效力2、对人的效力3、空间效力4、时间效力各种民事纠纷解决机制之间的关系？我国现行的民事纠纷解决机制：一是和解二是调解三是仲裁四是诉讼。

我们很难笼统地说某种民事纠纷的解决方式是解决民事纠纷的最好的、最合适的方式。

事实上，作为社会矛盾之一的民事纠纷是纷繁复杂的，要想使他们在社会生活中得到有效的解决，必须针对其各自不同的特点，构建与此相适应的纠纷解决机制。

在现代社会，只有构建多元的纠纷解决机制，并使之形成协调发展的有机体，才能满足社会现实的需求。

民事诉讼法律关系主体之间的关系？民事诉讼法律关系的主体，是指在民事诉讼程序中依法享有诉讼权利和承担诉讼义务的国家机关、公民、法人和其他组织。

规章制度里的适用范围是指
《规章制度里的适用范围》
规章制度是一个组织或社会团体内部为了维护秩序和规范行为而制定的规定和规则。

在规章制度中，“适用范围”指的是这些规定和规则所适用的对象或情况的范围和限制。

规章制度里的适用范围一般包括以下几个方面：
1.对象范围：规章制度通常会规定适用的对象范围，即规定规定适用的人员、部门或单位。

例如，某公司的管理规定可能规定适用于所有员工，或适用于特定岗位的员工。

2. 时间范围：规章制度还会规定适用的时间范围，即规定规定适用的时间段或期限。

例如，某学校的考试规定可能规定适用于每学期的考试期间。

3. 场所范围：规章制度也会规定适用的场所范围，即规定规定适用的地点或场所。

例如，某社区的宠物管理条例可能规定适用于小区内的公共场所。

4. 情况范围：规章制度还会规定适用的情况范围，即规定规定适用的具体状况或情形。

例如，某公司的安全规定可能规定适用于特定的作业环境或特定的操作工艺。

规章制度里的适用范围对于维护组织和团体的正常秩序和规范行为起着重要的作用。

只有明确规定适用范围，才能确保规章
制度的有效执行，避免出现漏洞和纠纷。

因此，制定规章制度时，适用范围的明确定义和界定是至关重要的。

浅析技术侦查制度的不足及完善建议-在我国技术侦查这个专业术语最早出现在1989年最高人民检察院、公安部《关于公安机关协助人民检察院对重大经济案件使用技术侦查手段有关问题的答复》之中，但规定也没有特别细致，只是规定了重大经济案可以使用技术侦查，至于如何使用技术侦查、具体经过什么样的程序、由哪个部门批准都没有做出规定。

之后几年，伴随着中国的发展，各类案件也层出不穷，1993年《国家安全法》中第10条规定:国家安全机关侦查危害国家安全行为的需要。

根据国家有关规定，经过严格的审批手续，可以采取技术侦查措施。

同时，在之后的《警察法》中也对该项制度做出了相应规定。

然而，各类案件的破获难度不断增加、犯罪的手段越来越偏技术化、加之公民的法治意识以及自身的维权意识的不断增强，出现的问题也明显增多，特别是针对该制度的合法性的争论以及该制度对公民权利的侵犯。

在这种情况下，技术侦查制度通过立法规范技术侦查手段，保障公民的合法权益的呼声越来越高。

在全社会的共同努力下，刑事诉讼法在2012年做出了修改，特别引人瞩目的是添加了技术侦查这一节，对技术侦查制度的适用程序、适用期限、适用对象以及适用范围都做出较为详细的规定。

一、我国技术侦查制度存在的问题(一)技术侦查制度适用案件范围的规定太过宽泛新修订的刑诉法对技术侦查适用的案件范围做出了比较具体的规定，但有些条文对技术侦查制度规定的不够具体;同时有些罪名在适用技术侦查措施的时间上也有不妥之处。

尤其是类似于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪，适用技术侦查措施规定为立案后，会影响对此类犯罪的打击力度。

因为这些案件需要在立案之前就要对其进行技术侦查，以减小这些案件对社会的危害性。

(二)技术侦查制度监督惩罚机制不够完善制度的实施与运用只有在阳光下才能够发挥其作用。

然而，此次新修订的刑诉法虽然较之以往有较大进步，但关于技术侦查制度的监督并没有进行规定，这会使公民对该规定的合法落实产生质疑。

同时，由于该规定对惩罚机制也没有做出任何规定，这会造成权力任意扩张、控权流于形式、。

第1篇一、引言既判力，是指一个已经生效的法院判决或裁定，对于当事人和法院都具有约束力，当事人不得以同一事实和理由再次提起诉讼，法院也不得作出与生效判决或裁定相矛盾的判决或裁定。

既判力是现代法治国家司法制度的重要组成部分，它保障了司法权威、维护了司法秩序，对当事人和社会公众都具有重要意义。

本文将从既判力的法律规定、司法实践中的运用以及存在的问题等方面进行探讨。

二、既判力的法律规定1. 我国《民事诉讼法》的规定《民事诉讼法》第一百四十六条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。

但法律另有规定的除外。

”这一规定明确了既判力的原则，即生效判决或裁定对当事人具有约束力。

2. 我国《刑事诉讼法》的规定《刑事诉讼法》第二百五十二条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起上诉。

但法律另有规定的除外。

”这一规定与民事诉讼法的规定类似，明确了既判力的原则。

3. 我国《行政诉讼法》的规定《行政诉讼法》第八十一条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。

但法律另有规定的除外。

”这一规定同样明确了既判力的原则。

三、既判力在司法实践中的运用1. 避免重复诉讼既判力原则的运用有助于避免当事人就同一事实和理由反复提起诉讼，从而节省司法资源，提高司法效率。

2. 维护司法权威生效判决或裁定的既判力保障了司法权威，当事人不得以同一事实和理由挑战生效裁判，维护了司法的权威和尊严。

3. 维护社会稳定既判力原则有助于维护社会稳定，防止因反复诉讼而引发的社会矛盾和冲突。

四、既判力存在的问题1. 既判力原则在司法实践中存在被滥用的情况有些当事人或律师为了达到某种目的，滥用既判力原则，以同一事实和理由多次提起诉讼，浪费司法资源。

2. 既判力原则在司法实践中存在执行难的问题有些生效裁判难以执行，导致既判力原则的实际效果大打折扣。

3. 既判力原则在司法实践中存在争议对于某些案件，当事人或律师对生效裁判的既判力提出异议，导致司法实践中对既判力原则的理解和运用存在争议。

既判⼒论如果说诉权论是关于诉讼出发点的理论，那么既判⼒论可以说是诉讼终结点的理论。

关于既判⼒的概念、作⽤、本质或根据、范围以及既判⼒与诉讼价值、⽬的、诉权、诉讼标的之间关系等问题的认识，构成了既判⼒理论。

（⼀）既判⼒概念 ⼀般认为，既判⼒是判决实质上的确定⼒，是指确定判决对诉讼标的之判断对法院和当事⼈产⽣的约束⼒。

判决中对诉讼标的之判断部分，实际上是对诉讼标的中实体内容（即原告获得实体法上的具体法律地位或具体法律效果）所作出的判断部分，构成判决的主⽂。

法院判决处于不能够利⽤上诉取消或变更的状态，叫做判决的确定。

判决在确定之时即产⽣既判⼒。

确定判决是⼤陆法系和英美法系中的概念，在我国通常称为⽣效判决，判决确定的时间即我国所谓的判决⽣效的时间。

既判⼒观念渊源于罗马法，⼤陆法系民事诉讼法都采⽤了这个概念。

在英美法系，与⼤陆法系“既判⼒”观念最相近的是“Res judicata”。

据《布莱克法律词典》的解释，是指“已判决的事项或案件。

其效⼒规则是有完全事物管辖权的法院作出的终局判决对当事⼈及其利害关系⼈的权利具有决定作⽤，同时该判决绝对地阻⽌他们就同⼀请求和诉因再⾏起诉”。

因此，有⼈将Res judicata直译为既判⼒。

判决既判⼒是各国民事诉讼法所必须遵守的⼀个原则，在美国则被称为既决判决规则。

既然对案件中的实体法事项作出确定判决，并且判决是诉讼程序中当事⼈和法院共同作⽤的结果，那么既判⼒要求当事⼈和后诉法院对确定判决内容必须予以遵守。

从当事⼈的⾓度来说，对于既判的案件不得再为争执（即提出相异的诉讼主张），在制度上则体现为禁⽌当事⼈再⾏起诉（包括反诉），如再⾏起诉则应予驳回。

这就是既判⼒的“禁⽌反覆”的作⽤，为既判⼒的消极效果（或作⽤）。

从法院的⾓度来说，既判⼒的积极效果（或作⽤）要求法院在处理后诉时应受确定判决的拘束，即法院应以确定判决中对诉讼标的之判断为基础来处理后诉，不得作出相异的判决。

既判力相对性原则_根据、例外与制度化引言既判力相对性原则是指一个判决或裁决在法律范围内适用于具体案件，但不具有普遍适用性的原则。

这个原则是法律领域中一个重要的理念，旨在解决案件中的特殊情况和差异化需求。

本文将探讨既判力相对性原则的三个核心要素：根据、例外与制度化。

一、根据既判力相对性原则的根据是因案施教。

在法律实践中，判决和裁决是基于具体案件的事实和证据，根据适用于这些案件的特定情况下。

判决和裁决应该能够根据相关法律的精神和原则，对具体案件做出公正的解决方案。

在不同的法律体系和司法实践中，根据的具体内容和适用范围可能有所不同。

但根据的核心原则是确保判决和裁决基于客观、具体的案件事实。

这种根据使得法官和裁判员能够行使他们的职权，并基于案件的特定情况做出决策。

二、例外既判力相对性原则承认了案件的特殊性和多样性，并意识到在某些情况下，普遍适用的判决和裁决可能不合适。

因此，法律制度需要具备例外的灵活性，以便处理特殊情况。

例外的存在是为了保护公平和正义。

当一个案件具有特殊性或特别的因素时，法官和裁判员有权根据案件的具体情况做出不同的决策。

这种灵活性的例外确保了法律制度的适应性和可操作性。

然而，例外并不等于滥用。

法官和裁判员在适用例外时，应该保持谨慎和慎重的态度。

他们需要权衡案件的公正、平等和可行性，以确保例外的运用不会导致不公正和不稳定的结果。

三、制度化为了确保既判力相对性原则的可行性和一致性，制度化是至关重要的。

法律制度应该能够提供明确的指导和规范，以确保各级法院和裁决机构的决策相对一致。

制度化包括法律的规范、法官和裁判员的培训和评估程序，以及法院之间的沟通和合作机制等方面。

通过建立和强化这些制度化的机制，可以最大限度地减少既判力相对性引发的不确定性和不公平现象。

制度化还需要正确认识例外的应用。

过多或滥用例外将导致法律系统的不稳定性和不可预测性，可能损害公众对法律的信任和对司法公正的信心。

结论既判力相对性原则是法律界一个重要的概念，以应对案件中的特殊情况和差异化的需求。

既判力相对性原则_根据、例外与制度化既判力相对性原则:根据、例外与制度化在司法领域中，既判力是指一个裁判的力量可以影响其他类似案件的判决结果。

既判力相对性原则是指在相似案件中，裁判应当根据前面的判决结果，但也要考虑到特殊情况下的例外，并在合理的范围内保持司法解释的连贯性和统一性。

本文将探讨既判力相对性原则的根据、例外与制度化三个方面。

首先，根据是既判力相对性原则的基本原则之一。

根据可以分为两个方面：一是法律根据，即依据法律规定和法律条文进行裁判，二是前例根据，即依据相似案件的判决结果进行裁判。

法律根据在司法实践中起到了基本指导作用，它给予了法官明确的法律依据，保证了司法的公正性和合法性。

然而，由于法律的普遍性和抽象性，往往不能覆盖所有特殊情况。

这时候，便需要根据前例进行裁判以保证解释的连贯性与统一性。

在既判力相对性原则中，根据是裁判的基础，也是保证司法平稳运行的关键。

其次，例外是既判力相对性原则中的重要概念。

例外的存在是因为法律规定和前例根据的不足之处。

在某些特殊情况下，裁判需要根据具体案情调整判决结果。

例外的适用可以有两种情况：一是法律上的例外情况，即法律明确规定的特殊情况下要做出特殊的判断。

例如，在刑事案件中，紧急避险行为可以作为例外情况允许。

另一种是司法实践中的例外情况，即依据特殊案件的情况进行裁判。

这些例外情况的存在保证了裁判的灵活性，并能够更好地适应社会的发展需要。

最后，制度化是保证既判力相对性原则可行性的重要手段。

制度化可以从两个方面来体现：一是法律制度化，即通过完善法律体系、法律规范和法律流程，确保裁判的权威性和可操作性。

有了明确的法律制度作为基础，既判力相对性原则才能有可依赖的根据和例外的判断依据。

另一个是司法制度化，即通过建立健全的司法体系和司法程序，保证裁判工作的公正、高效和规范。

只有司法工作具备了制度化，才能更好地实践既判力相对性原则，并确保司法解释的一致性和公正性。

综上所述，既判力相对性原则是司法领域一个非常重要的原则。

既判力作用范围的相对性：法理依据与制度现状一、既判力作用范围相对性的含义既判力是判决一经确定就不允许当事人再行争执的确定力，正是这种判决效力的存在，才使纠纷或事项“既决”的法律意义获得载体，进而使司法活动具有形成和维系社会秩序、使社会生活圆满运行的作用。

就这个意义而言，如同诉讼中的证明责任分配问题，“司法裁判必须具有既判力”应当是一种具有超越地域、时代或体制界差的普遍存在。

当然，由于国家诉讼体制的差异，对于既判力这种判决确定效果的尊重及强调程度有所不同。

基于程序安定以及判决所确认社会关系的稳定性考虑，判决既判力是一种绝对意义上的确定力，原则上一经确定就不允许被推翻，哪怕判决本身是错误的。

在既判力获得明文制度化的国家中，这种判决既判力被推翻的唯一法定途径就是通过再审或准再审，就这个意义而言，再审被认为是既判力的例外或反对。

既判力与再审制度之间的功能与定位关系，处于一种相互对立、此消彼长的态势。

若是强调并严格恪守既判力，那么就会形成限制再审制度作用、控制再审程序启动的诉讼政策，反之，则会在对待再审的制度定位上抱一种宽松的态度，进而使再审制度成为一种无形的普通上诉审。

在存在既判力制度化特别是既判力意识较为强烈的国度里，既判力所承载的判决终局性在观念上具有绝对化的倾向，既判力被视为一种权威性、不易推翻的判决拘束力。

与之相对应，对于再审制度的构建抱一种非常严格、紧缩的政策倾向，这表现在有关当事人提起再审理由(再审事由)的规定趋于严格，提起再审的途径设置也较为单一。

相反，在没有既判力制度或者是既判力意识淡漠的诉讼法体制下，判决的终局性、权威性与确定性往往大打折扣，确定判决屡屡被推翻的现象显得更为普遍，这具体表现在对再审以及具有相类似功能的制度(例如第三人撤销之诉)设计方面，再审事由的设定显得更为宽泛、对于当事人提起再审的途径也更为多元。

“再审可以说是从相反的方向划定了既判力作用的边界，而且这条边界随着再审适用范围在制度规定及其解释上的调整而推移，既判力实际作用的范围也随之可大可小、可宽可窄。

既判力概述民事判决作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张;就法院方面而言，一个确定判决作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触。

这种对于确定判决所赋予的拘束力，就称为既判力或者判决的实质上的确定力。

我国台湾学者和日本学者均采用了“既判力”的概念，德文用语为Die materielle Rechtsktaft。

对于既判力的含义的论述，日本有学者认为：“诉讼是根据国家审判权作出的公权性的法律判断，是以解决当事人之间的纠纷为目的的，而终局判决正是这种判断。

因此，一旦终局判决使之在诉讼程序中失去以不服声明方法被撤销的可能性而被确定。

就称为最终解决纠纷的判断。

它不但拘束双方当事人服从该判断的内容，使之不得重复提出同一争执，同时作为国家机关的法院当然也必须尊重国家自己所作出的判决，即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出时，也应以该判断为基础衡量当事人之间的关系。

这种确定判决表示的判断不论对当事人还是对法院都有强制性通用力，不得进行违反它的主张或者判断的效果就是既判力。

”一、既判力的根据既判力根据理论所要解决的问题是要释明既判力源于何处及法院和当事人为何要受到既判力的拘束等问题。

由于对既判力的不同认识，导致了人们对既判力诸多理论存在着差异。

目前，国内外对于既判力的根据主要存在以下学说：（一）民事诉讼制度的效力说即“制度效力说”该学说认为既判力的根据是民事诉讼制度的效力，强调对法院判决权威的维护，从而实现民事诉讼制度解决纠纷的目的。

是民事诉讼制度自身为了保证权利安定的需要而必须设置的。

也就是说，民事诉讼的目的在于解决民事纠纷，而为了达成这一目的，既判力就成为不可缺少的制度。

然而，制度效力说忽视了当事人在诉讼中的地位和作用。

如果诉讼制度的设计不合理，剥夺了当事人的参与性权利，当事人得不到程序保障，通过这种程序所得出来的判决，仍然要强加生效判决以既判力，对当事人来说是不公正的，缺乏正当性。