近代中日改革成败之比较

---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------ 中国与日本现代改革的一些比较中国与日本现代改革的一些比较中日近代改革之比较[日期：2007-08-17] 来源：宁夏日报作者：白皋 [字体：大中小] 为什么要把近代的中国和日本进行比较？这是因为中日两国近代有很强的可比性。

近代的中国和日本，处在同一条起跑线上，起点是差不多的。

在十九世纪四五十年代，中日两国的处境是那样的相似，都是内忧外患，积贫积弱。

当时，中日两国都处于封建社会晚期，都存在着严重的社会危机，都遭受到了西方强国的侵略，都是在长期闭关锁国的状态中被列强的大炮打开国门。

可是进入近代之后，仅仅不到半个世纪，到了 1894 年中日甲午战争时，中国已经很大程度上丧失了民族独立和国家主权，成为任人宰割的半殖民地国家，而日本却保持了独立，实现了工业化和近代化，走上了资本主义道路。

在受到西方列强的冲击之后，中日两国几乎同时开始了富国强兵、救亡图存的社会变革，中国是洋务运动，日本是明治维新，但中日两国近代改革的成效却大相径庭。

1/ 3这种悬殊的差异到底是怎样形成的，其根源何在？对中日近代改革进行一些比较、分析，对中国近代落伍和日本迅速崛起的原因进行深层次的探究，应该是很有益的，有利于我们加深对历史兴衰规律的认识。

甲午战争是对中日近代改革的一次检验中日甲午战争，固然是一场侵略与反侵略的战争，但从另一个角度上来说，也是对中日两国近代改革成果的一次检验。

1895 年 3 月，甲午战争的硝烟尚未散尽，一位 71 岁的老人，中国北洋大臣、直隶总督李鸿章东渡日本，作为清朝政府的特使，与日本政府签订了丧权辱国的不平等条约《中日马关条约》。

《马关条约》规定：（一）中国承认日本对朝鲜的权益；（二）中国向日本割让辽东半岛、台湾和澎湖列岛；（三）中国向日本赔偿军费白银两亿两（加上赎回辽东半岛的 3000万两共 2. 3 亿两）。

近代中日改革成败之比较近代中日改革成败之比较众所周知近代中日均进行过改革，即中国的戊戌变法和日本的明治维新。

虽然都是进行资产阶级性质的改革可是其结果却有着天壤之别。

中国的戊戌变法失败了而日本的明治维新成功了。

1853年，美国佩里率领舰队来到日本近海《日美亲善条约》，给予美国最惠国待遇等。

由于接踵而来的一系列不平等条约，德川幕府成为日本社会斗争的目标。

倒幕派力量逐渐壮大，通过与幕府斗争，倒幕派获得了胜利，明治天皇得到了实权。

明治天皇通过明治维新使日本从闭关锁国的封建国家，转变为资本主义国家，使日本摆脱了半殖民地国家的命运。

而且日本通过改革树立了在东亚的强国地位，成为了一个名副其实的区域霸权国家，异成为帝国主义角逐中的正式成员，走上了军国主义道路。

明治维新后日本军事力量得到增强。

1895年4月，日本逼迫中国在日本马关签订《马关条约》的消息传到北京，康有为等提出拒和、迁都、练兵、变法的主张发动在北京应试的1300多名举人联名上书光绪皇帝，痛陈民族危亡的严峻形势。

“公车上书”揭开了维新变法的序幕，一场救亡图存的爱国运动开始了。

但戊戌变法最终没有改变中国半殖民地半封建的国家性质。

只是一场自上而下的资产阶级改良运动，符合中国历史发展的趋势，是一次爱国救亡的政治运动，激发了人们的爱国思想和民族意识，是一次思想解放运动，起到了思想启蒙作用。

中日改革究其成败本源可以从以下几点进行分析。

（1）社会背景不同日本明治维新，农民的起义和市民的反抗斗争持续而猛烈，新兴地主和高利贷商人对自身处境越来越不满，阶级矛盾加深。

同时统治阶级内部也发生分化，表现在天皇和将军之间的矛盾和中、下级武士和大名与将军的不满增强，幕府统治危机严重。

中国的封建统治危机虽然十分严重（中国处于半殖民地半封建社会），但由于清政府与帝国主义相互勾结，清政府成为西方列强，瓜分中国的工具，清政府的封建势力比较强大。

（2）领导力量不同：日本以中下级武士，商人，资本家和新兴地主等为改革的主体力量，且倒幕派得到了天皇的支持。

近代日中改革运动的一成一败19世纪60年代，日本和中国分别发生了一场改革运动，但结局完全不同。

日本的明治维新推翻了封建专制的幕府统治，走上了发展资本主义的道路，并一跃成为亚洲强国。

中国的洋务运动没有使中国走向富强道路，也没有改变中国半殖民地半封建社会的地位。

纵观两国改革的全过程，有诸多方面的异同，并直接影响着日中两国改革运动的一成一败。

一、改革运动背景相同，但面临的内外形势各有不同从背景看，两者都是在内忧外患的情况下开始改革。

经过两次鸦片战争和黑船事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，都面临严重的民族危机；中国太平天国运动风起云涌，清王朝处于风雨飘摇之中。

日本农民的反抗斗争此起彼伏，中下级武士对现实不满，大名挑战幕府权威，天皇不甘大权旁落，幕府统治危机四伏。

但两国面临的具体内外形势又各有不同，日本进行改革运动的内外条件比中国更有利一些：1.就两国进行社会变革的内部条件而言（1）经济层面。

日本经济发展的普遍水平略高于中国。

明治维新前夕，日本全国手工工场已有很大发展，西南诸藩已创办起一些近代军用和民用企业，开了近代化之端。

新兴的资本主义势力不仅成了推翻幕府的支柱，且在倒幕胜利后成为日本近代化的核心力量。

洋务运动前夕的中国，农业和家庭手工业相结合的经济结构虽开始瓦解，但资本主义因素，在自然经济的汪洋大海之中，几乎是零。

洋务运动开始时，既没有一个新兴的反封建的坚强支柱，也没有一个可恃为近代化的核心力量，更没有一点可依凭的物质基础。

（2）政治层面。

日本的封建旧制度所造成的阻力要比中国小得多。

当时清王朝的政权由慈禧太后掌控，各地方官只有尽走卒的责任，而无半点独立的权利。

这样，在洋务运动的过程中，既无皇权可资利用，也无地方独立力量可充当有力的领导和支柱。

日本是幕藩制国家，两百多个藩国为革新势力推翻幕府提供了方便。

此外，日本除实际上的最高统治者将军外，还存在着形式上的君主——天皇。

社会上一旦出现反对幕府的政治势力，他们就可以为自己的夺权活动披上合法外衣。

日本明治维新与中国戊戌变法的成败对比摘要：19世纪中期,长期以来闭关锁国的中日两国的大门先后被西方列强的坚船利炮打开，两国封建统治者相继被迫打开国门，开港通商并签订了丧权辱国的条约。

1868年日本发生了明治维新，1898年中国兴起了戊戌变法运动。

中国和日本在相近时期内爆发了两次自救式改革运动，以下将从不同方面对明治维新与戊戌变法的成败原因进行浅析。

关键词：明治维新戊戌变法中国日本一、两国变法的背景以及经过19世纪中期，日本仍在德川幕府统治之下，社会矛盾尖锐，闭关锁国，是落后的封建国家。

人民频繁反抗，封建领主经济开始瓦解；资本主义生产关系逐渐形成并得到发展，新兴地主、高利贷商人经济实力增强；中下级武士因经济状况恶化而对现实不满，尤为不满足政治上的无权地位，由幕府支柱转变为倒幕的主要力量。

1853年美国军舰叩关，西方资本主义列强纷纷侵入日本，幕府统治危机进一步加剧。

1864年、1865年幕府两次发兵征讨长州藩标志着幕府与强藩的矛盾公开化。

1867年新上任的明治天皇向倒幕派送去了许可倒幕的密诏。

1868年底明治天皇颁布“王政复古大号令”，宣布废除幕府，明治维新开始。

19世纪后期，中国清政府的腐败无能使得人民生活在水深火热之中，甲午战争后民族危机进一步加剧，民族资本主义初步发展，民族资产阶级开始壮大，资产阶级维新思想产生并发展。

以康有为为首的改良主义者通过光绪皇帝所进行的资产阶级政治改革，是中国清朝光绪年间（1898年）的一项政治改革运动，它主要是学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等。

这次运动遭到了以慈禧太后为首的守旧派的强烈反对，这年九月慈禧太后等发动政变，光绪被囚，维新派康有为、梁启超分别逃往法国和日本，谭嗣同等6人（戊戌六君子）被杀害，历时仅一百零三天的变法终于失败了。

二、两国变法成败的分析与对比1.政策措施。

日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施。

简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法是中国和日本两国近代史上的重要事件，它们的成败原因影响了两国的历史发展和国家命运。

明治维新是指1868年日本维新运动成功，推翻了幕府体制，建立了明治政府，打破了封建社会的束缚，开启了日本从闭关锁国向现代化国家的转变。

戊戌变法则是指中国清朝在1898年进行的一系列变法措施，旨在推进现代化改革，但最终以失败告终。

明治维新成功的原因之一是日本国内外形势的巨大压力。

19世纪中叶，随着西方列强的侵略和幕府的腐败，日本内外形势严峻。

日本国内大量农民和士族积极要求变革。

茶饭无心，所谓的“饥荒”被西方国家称之为对外领土主权的威胁。

1866-1868年间，日本内战频们戏，乱局不断。

由于国内国际形势的压力，形势迫使士族和自由民等政治力量通过联合起来对中央幕府体制进行了一次根本性的变革，最终取得了胜利。

与此不同，戊戌变法迅速失败的原因多方面。

变法措施实施得过于急切。

当时的清政府通过戊戌变法试图解决当时中国面临的经济、军事和政治危机。

由于改革措施推行得太急，没有深入调查研究和充分论证，导致了很多改革措施的失败和反对声音的迅速兴起。

清政府对于变法的态度和行动也是导致戊戌变法失败的原因之一。

尽管清政府承诺支持变法措施，但实际上却在政治上限制了变法的范围和力度。

在变法过程中，清政府并未能够形成统一的政策和措施，导致各地官员的抵制和拖延变法实施的进程。

中国社会和文化的保守性也是戊戌变法失败的重要原因之一。

中国传统社会一直强调稳定和秩序，对于改革变革持保守态度，这就给了改革者很大的阻力。

尤其是戊戌变法中提出的一些激进的改革措施，如推行西式教育、废除科举制度等，引起了传统保守势力和知识界的激烈反对，最终导致了变法失败。

外部力量的干预也是导致戊戌变法失败的因素之一。

当时的列强国家，特别是日本和俄国，对于中国的变法活动持有不同的态度。

部分列强国家支持变法，但也有些列强利用中国的内政混乱来达到自己的利益。

中日近代化改革成败原因探微———以戊戌变法和明治维新为中心摘要：中日两国近代化改革一成一败，日本明治维新取得成功，中国戊戌变法却昙花一现，惨遭失败。

都是作为后发型国家的近代化改革，结果却如此不同，这其中的原因有两国政治基础的差异、历史文化传统的差异，当时所面临的国际环境以及改革派所采取的斗争策略和手段都将注定酿成如此之结局。

关键词：戊戌变法明治维新成败原因在近代历史舞台上，中日两国封建统治者分别进行了以救亡图存为目的的具有资产阶级性质的改革——戊戌变法和明治维新。

这两次变法维新，历史背景相似，时间相隔不远，目标类似，措施雷同。

然而二者的成效、结局和命运却截然相反，日本的明治维新取得了成功，实现了一系列的资产阶级改革，使日本走上了资本主义近代化的道路，不仅维护了民族的独立，而且使日本成为亚洲唯一的资本主义强国。

中国的戊戌变法却如昙花一现，仅仅维持了百天，即告失败。

光绪皇帝遭幽禁，维新人士遭镇压，改革新政全部被废除，只剩下一个京师大学堂，中国不但未能自强，反而在半殖民地半封建社会的泥淖里越陷越深。

为什么会出现这样截然不同的结局呢？下面我们就作以具体分析。

一中日两国政治基础差异中国两千多年的封建社会，政治上封建君主专制，绝对中央集权，而这种专制政治缺乏的就是权力制衡，从而形成了一种独特的“一元”君主体制。

茅海建先生在其力作《戊戌变法的时间、过程和原委——先前研究各说的认知、补正、修正(一)》的第二部分“政变前光绪帝和慈禧太后的政治权力关系”中详细探讨了慈禧与光绪的“分工”。

这种“分工”大体上是：1.对于“简放大员以及各项要差”和“满汉尚书，侍郎缺出”等涉及中央、地方大员任免的问题，光绪须“事前请示”慈禧：2.其他重要政务是光绪处理后再报告给慈禧。

【1】这样构成的“二元”君主体制表明，慈禧虽然在后台却依然掌管国家政权，光绪直接在前台处理政务也有机会“瞒天过海”和“先斩后奏”。

这种“双簧”式的“二元”君主体制实质上是一元的，帝后之间的矛盾比较隐蔽，而且在百日维新前也不尖锐，外人很难摸清底细。

中日变法成败原因之比较19世纪后半期亚洲的两个半殖民地国家中国与日本，分别进行了一次资产阶级改良运动，但结果却大相径庭，中国的戊戌变法虽然对当时社会有一定积极意义，但最终没有改变中国半殖民地半封建的状态；而日本的明治维新却是日本成为资本主义国家，实现富国强民。

但中日变法成败原因是什么？第一、清政府自以为国富民强，实行闭关锁国政策，对外界一无所知，鸦片战争也未能打破清朝人的封闭心态，被迫打开国门。

而日本当时虽然闭关锁国，但仍有一定途径了解世界。

兰学尽管处处受幕府打压和限制，然则幕府并未命令禁止兰学，相反，兰学的科技、医学在日本影响相当大，以致200年来，西方不断演进的思想文化一直都在潜移默化的影响着部分日本人。

只要合适的气候到来，实行西方那一套东西，在日本本土就有相当的基础。

第二、中国戊戌变法仅仅是少数先进的爱国者实行的资产阶级性质的政治改良运动，只把希望寄托在一个没有实权的光绪皇帝身上，力量小，没有社会基础，又有以慈禧太后为首的封建守旧派反对与镇压，难以成功。

日本的明治维新几乎是全民出动，把社会各个阶层都发动起来，具有广泛而坚实的群众基础，想推翻幕府统治就很容易。

第三、清政府实行高度中央集权，权力掌握在中央，确切说是掌握在慈禧太后手中，而且封建统治根深蹄固。

而日本的实际统治权都被各种不同的征夷大将军所掌握日本的天皇只是一个名义上的统治者，实际统治者是德川幕府。

德川幕府以天皇所封的征夷大将军为官职,挟天皇以令诸侯。

明治维新前，幕府统治已经很脆弱，摇摇欲坠。

第四、日本明治维新发生在19世纪60年代，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。

而在后期西方列强集中力量侵略中国，虽说日本已经完成明治维新，但客观上仍为日本的发展提供了一个较为有利的国际环境。

而中国戊戌变法已是19世纪的90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，中国成了列强瓜分的对象。

这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国戊戌变法很不利。