下载文档原格式
社会心理学经典研究斯坦福监狱实验斯坦福监狱实验是社会心理学领域中的一项经典研究，通过模拟监狱环境，探究人类行为在特定条件下的变化。
本文将介绍实验的背景、目的、过程以及对社会心理学的影响。
实验背景斯坦福监狱实验于1971年由斯坦福大学心理学教授菲利普·波西（Philip Zimbardo）领导。
该实验旨在探索监狱环境对人的行为和心理状态的影响，以及个体在特定角色中的认同和权力滥用的倾向。
实验目的斯坦福监狱实验旨在回答以下问题：当普通人被置于极端环境中，他们的行为会如何改变？监狱环境是否会引发暴力和虐待行为？实验研究者希望通过实验揭示人类行为中的潜在暴力倾向，并进一步理解权力结构和社会角色对个体行为的影响。
实验过程实验由波西教授设计，招募了24名学生志愿者参与其中，并将他们随机分成监狱囚犯和监狱警卫两组。
实验开始后不久，参与者就开始展现出与实际情况相符的行为。
监狱囚犯们被安置于一个临时改造的监狱中，并被要求穿上囚服，戴上编号头盔以剥夺他们的个人身份。
监狱警卫则被赋予绝对的权力和控制，包括对囚犯的身体和心理的掌控。
实验最初计划为两周，但在第六天就被迫提前终止，原因是监狱环境导致了严重的虐待和心理疾病症状。
实验结果斯坦福监狱实验的结果震惊了研究者和观察者。
普通的大学生在这个模拟的监狱环境中表现出了惊人的行为改变。
监狱警卫开始滥用权力，对囚犯实施了身体和心理上的虐待。
而囚犯们则出现了明显的消极情绪和行为反应，有的表现出厌食、抑郁和情感崩溃的症状。
这些结果揭示了环境对人类行为的深远影响。
监狱环境的权力结构和角色要求，引发了虐待和心理疾病症状，并突显了人性中暴力倾向的一面。
社会心理学影响斯坦福监狱实验对社会心理学领域产生了重要的影响。
首先，它揭示了环境与个体行为之间的相互作用。
人们的行为并非完全由个体因素决定，而是受到环境和角色的影响。
这一观点深刻地影响了社会心理学领域对群体行为和集体认同的研究。
其次，该实验强调了权力和角色对行为的影响。
心理学上的十大典故1️⃣ 巴甫洛夫的狗实验巴甫洛夫通过长期观察发现，每当给狗喂食时，它们会分泌唾液。
经过多次重复，即使仅呈现食物相关的声音或视觉刺激，狗也会开始分泌唾液。
这一实验揭示了条件反射的基本原理，对心理学尤其是行为主义学派产生了深远影响。
它说明了学习可以使原本无关的刺激与特定反应之间建立起联系。
2️⃣ 斯坦福监狱实验斯坦福监狱实验由菲利普·津巴多教授于1971年设计，旨在研究监狱环境对人性的影响。
实验中，大学生被随机分配为“狱警”和“囚犯”，短短六天后，双方角色便出现了显著的权力差异和心理变化，甚至出现了虐待和反抗行为。
这一实验揭示了环境对个体行为和心理状态的巨大影响，引发了社会对监狱制度、权力动态以及人性本质的深刻反思。
3️⃣ 小艾伯特实验约翰·B·华生通过小艾伯特实验展示了恐惧条件反射的形成过程。
实验中，小艾伯特原本对小白鼠等无害物体无恐惧反应，但经过多次将小白鼠与强烈的噪音刺激相结合后，小艾伯特开始对小白鼠产生恐惧，甚至扩展到其他类似物体。
这一实验强调了环境刺激在塑造人类恐惧和情绪反应中的作用，对行为疗法的发展产生了重要影响。
4️⃣ 罗森塔尔效应（皮格马利翁效应）罗森塔尔效应指的是教师对学生的期望能够影响学生的学习成绩和表现。
实验者随机选取一些学生，并告知教师他们具有高潜力，尽管这些选择是随机的。
结果显示，这些被“期望”的学生在学业上确实取得了显著进步。
这一效应揭示了心理暗示和期望对个体自我实现和表现的正向促进作用。
5️⃣ 米尔格拉姆服从实验斯坦利·米尔格拉姆通过一系列实验探索了人们在权威命令下对他人施加痛苦的意愿。
实验中，参与者被要求向另一房间的“学习者”（实际上是实验助手）施加电击，尽管学习者通过麦克风表达了痛苦。
结果显示，大多数人会在实验者的命令下继续施加电击，即使他们怀疑其合理性。
这一实验揭示了权威对个人道德判断和行为的强大影响力。
6️⃣ 马斯洛需求层次理论亚伯拉罕·马斯洛提出了需求层次理论，将人类需求从低到高分为生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求。
人类心理学的实验研究人的心理是神秘而复杂的。
我们都希望能够更好地了解自己，更好地理解和与他人相处。
为此，心理学家们开展了许多实验来研究人类的心理和行为。
一、经典实验1. 斯坦福监狱实验斯坦福监狱实验是美国心理学家菲利普·泽姆巴多（Philip Zimbardo）在1971年开展的一项实验，旨在研究监狱环境对人的心理和行为的影响。
研究者将24名大学生分为狱警和囚犯两组，模拟监狱环境，并让他们在实验中生活两周。
结果发现，狱警把他们的权力扩展到了极端，对囚犯展现了极大的暴力倾向，而囚犯则表现出了极度的恐惧和沮丧。
这项实验引起了极大的争议，但也揭示了权力对人的影响。
2. 米尔格伦实验米尔格伦实验是一项经典的社会心理学实验，由斯坦利·米尔格伦在1961年开展，目的是研究人的服从性。
实验者要求普通人士在制止一个实验者给另一个实验者带电时，对其进行指示和压力，并发现实验对象在被从轻饶过后展现了极大的压力和混乱，超过了预期的75%的人会因被实验者而继续带电。
二、当代实验1. 过度自信实验过度自信实验是研究人的自信度和其实际表现之间的关系。
在实验中，研究者会询问被试者他们对一项任务的自信度，并让他们完成任务。
最后，研究者把被试者的自信度和实际表现做比较，发现人们通常会高估自己在任务中的表现。
这项实验表明了过度自信的情况下，我们可能会对自己的能力和表现做出错误的估计。
2. 反应时实验反应时实验用于研究人的认知速度和反应时。
在该实验中，研究者要求被试者尽快按下按钮或进行其他动作，以测试他们在完成任务时需要多长时间。
结果表明，反应时间短的人通常比反应时间较长的人学习和处理信息更高效。
这项实验表明了人类的认知速度和反应时，对于学习和记忆有着重要的影响。
三、实验的意义实验是心理学家们认识人类心理和行为的一种有效手段。
通过开展实验，心理学家们可以研究并证实心理学理论，建立心理学模型，进一步了解人的本质和行为方式，为人类解决心理问题提供持久有力的支持和帮助。
心理学与生活经典摘抄引言心理学是一门研究人类思维、情感和行为的科学。
它涵盖了广泛的领域，从个体的心理过程到社会互动和文化影响。
心理学不仅仅是一门学科，更是与我们日常生活息息相关的实用工具。
本文将摘录一些经典的心理学原理和观点，并探讨它们在我们的生活中的应用。
希望通过这些摘抄，能够帮助读者更好地了解自己和他人，并提升生活质量。
摘抄一：认知失调理论“当我们遇到与我们已有信念、价值观或行为不符的信息时，会产生认知失调。
为了减少这种不适，我们会寻找或创造新的信念来与现有信息相协调。
”认知失调理论由社会心理学家莱昂·费斯廷格（Leon Festinger）于1957年提出。
它解释了人们为什么倾向于选择与自己已有信念相符合的信息，并且如何通过调整信念来减少认知失调。
在日常生活中，我们常常面临各种信息和观点的冲突。
当我们遇到与自己原有观念不一致的信息时，我们会感到不适。
为了减少这种不适，我们会寻找支持自己观点的证据，或者调整自己的信念来与新信息相协调。
这个过程可能会影响我们对事实的认知，因为我们更倾向于接受与自己立场一致的信息。
了解认知失调理论可以帮助我们更好地理解人们为什么会产生偏见和固执的观点。
同时，在面对冲突和争议时，我们也能够更客观地评估和处理信息。
摘抄二：斯坦福监狱实验“斯坦福监狱实验揭示了环境对个体行为的强大影响力。
在特定条件下，人们很容易被角色所塑造，并采取极端行为。
”斯坦福监狱实验由心理学家菲利普·洛姆巴多（Philip Zimbardo）于1971年进行。
该实验旨在探究人们在特定环境中如何逐渐变得残暴和无情。
实验中，参与者被分配到“狱警”和“囚犯”两个角色。
很快，狱警们开始滥用权力，对囚犯进行身体和心理上的虐待。
这个实验揭示了环境对个体行为的强大影响力。
在特定条件下，人们很容易被角色所塑造，并采取极端行为。
这个实验提醒我们环境对于个体行为的重要性。
我们应该更加关注和改善周围的环境，以避免潜在的负面影响。
认知失调理论相关实验：费斯廷格在提出认知失调理论的同时，也给出了实验证据加以验证。
不充分合理化实验让被试做1小时枯燥无味的绕线工作，在其离开工作室时，实验者请他告诉在外面等候参加实验的“被试”（其实是实验助手）绕线工作很有趣，吸引人；为此，说谎的被试得到一笔酬金。
然后实验者再请他填写一张问卷，以了解他对绕线工作的真实态度。
结果发现，得报酬多的被试对绕线工作仍持有低的态度评价；得报酬少的被试提高了对绕线工作的评价，变得喜欢这个工作了。
费斯廷格的解释是：当被试对别人说绕线工作很有趣时，心口不一致。
他头脑中有了两个认知因素：“我本不喜欢绕线工作”和“我对别人说这话有趣”，两者是相互失调的。
为了消除心理上的失调感，他便要把自己的行为合理化。
费斯廷格认为，得钱多的(20美元)被试会用这笔不小的酬金为自己的行为辩解，认为自己之所以对别人说绕线有趣是因为有明显的外部好处，这样说是值得的。
心口不一致所带来的失调感就削弱了。
可是对得钱少的（1美元）被试来说,用这种理由为自己的行为开脱就较困难。
由于失调感所带来的心理压力，他会再审视两个相互矛盾的认知因素。
其中第2个是对自己行为的认知，做出的事不易收回；第1个对自己内部态度的认识相对来说要较为容易改变。
所以，被试便不自觉地提高了对绕线工作的态度评价。
新的认知因素“我比较喜欢绕线工作”与“我对别人说绕线工作很有趣”就相互协调了。
结果，得报酬少的人比得报酬多的人更喜欢绕线工作。
这种情况被称为在不充分的合理化条件下因认知失调引起的态度改变。
决断后效应人对几个各有利弊的事物做出唯一的选择是个决断过程。
如果在决断之前，每个事物的价值在决策者心目中大致相近，则难于决断其优劣；但在作出选择之后，决策者对这些事物的态度评价就发生了改变。
人对被他选中的事物更加偏爱，对未选中的事物易于采取贬低的态度。
认知失调理论认为，这种现象也反映了人内部解除失调感的过程。
人作出选择意味着他放弃了未被选择事物的利处，接受了被选择事物的弊处，对这一结果的认知与他自己对自身的评价（“我是个理智而能干的人”）之间所产生的矛盾造成人的失调感。
心理学上的十大典故1️⃣ 巴甫洛夫的狗实验巴甫洛夫通过长期观察发现，每当给狗喂食时，它们会分泌唾液。
随后，他通过多次在喂食前敲响铃声，逐渐使狗建立起铃声与食物之间的条件反射，即便在没有食物的情况下，铃声也能引发唾液分泌。
这一实验揭示了条件反射的形成机制，对心理学中的行为主义产生了深远影响。
2️⃣ 斯坦福监狱实验1971年，斯坦福大学心理学家菲利普·津巴多进行了一项模拟监狱环境的实验。
参与者被随机分配为“狱警”和“囚犯”，在短时间内，“狱警”对“囚犯”实施了虐待和权力压迫，而“囚犯”则表现出顺从、抵抗或崩溃等不同反应。
该实验揭示了社会角色、权力结构和人性阴暗面的复杂关系，对心理学中的社会心理学和道德心理学研究具有重要意义。
3️⃣ 罗森塔尔效应罗伯特·罗森塔尔和伦诺尔·雅各布森进行了一项关于教师期望对学生成绩影响的研究。
他们随机选择了一些学生，并告知教师这些学生是“最有发展潜力的”，结果这些学生的成绩普遍显著提高。
尽管这些学生并未真正具备特殊的才能，但教师的期望和态度对他们产生了积极的影响。
这一现象被称为罗森塔尔效应，强调了期望和信念在心理发展中的重要作用。
4️⃣ 米尔格拉姆服从实验斯坦利·米尔格拉姆设计了一项实验，测试个体在面对权威指令时，愿意对他人施加多大程度的电击。
实验发现，即使被试者认为电击可能对他人造成伤害，但在实验者的权威指令下，他们仍倾向于服从命令。
这一实验揭示了权威对个体行为的影响，以及人们在特定情境下可能放弃道德判断的现象。
5️⃣ 马斯洛需求层次理论亚伯拉罕·马斯洛提出了需求层次理论，将人类需求从低到高分为生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求。
他认为，人们只有在满足低层次需求后，才会追求更高层次的需求。
这一理论对心理学中的动机研究和人格发展理论产生了深远影响。
6️⃣ 弗洛伊德的梦解析西格蒙德·弗洛伊德认为，梦是潜意识中未解决的冲突和欲望的反映。
心理学研究中的经典实验及其启示心理学是一门研究人类思维、情感和行为的学科，其中经典实验层出不穷，这些实验对于研究人类心理起到了很重要的作用，同时也给人们带来了一些有价值的启示。
本文将介绍心理学中的一些经典实验及其启示。
1. 斯坦福监狱实验斯坦福监狱实验是由美国心理学家菲利普·蒂博特在1971年进行的一项实验，目的是研究监狱环境对人们行为的影响。
实验中招募了24名大学生模拟监狱中的狱警和囚犯，在实验开始后不久，参与者的行为就开始变得极端。
狱警开始使用身体暴力，许多囚犯产生了严重的压力和情绪问题，实验不得不提前结束。
这个实验揭示了环境对于人类行为的重要影响，同时也引发了人们对于监狱和系统的探讨。
它启示人们要注意环境对于行为的影响，同时也提示了我们需要关注和保护弱势群体的权益。
2. 三个陌生人实验三个陌生人实验由美国心理学家弗吉尼亚·萨提尔在1969年进行。
实验中，参与者被要求观察一段有关交流的视频，然后被问及自己对于视频中人物的看法。
在不同的情境中，视频中的人物的行为表现也不同，而参与者对于每个人物的看法也有所差异。
但是，很少有参与者想到要考虑人物之间的关系。
这个实验告诉我们，人们往往倾向于单个观察和评估个体而忽视集体因素，同时也揭示了人们对于他人行为的先入为主和误解。
它启示人们在交往、沟通和社交中要注意对于整个环境和集体的观察和评估。
3. 魔鬼实验魔鬼实验是由美国心理学家米尔格拉姆在1961年开展的一项实验，目的是测试参与者是否会服从权威人士的命令。
实验中，参与者被分为“教师”和“学生”，教师通过给学生电击来测试他的记忆力，同时被告知电击可能会引起严重的疼痛。
很多参与者在听到学生的尖叫声后犹豫了，但还是被要求继续执行命令。
这个实验揭示了当一个人拥有强大的权威和命令力时，人们往往会盲目服从。
它启示人们要警惕权威的滥用和影响，同时也提示我们要关注和保护他人的权益。
4. 妥协效应实验妥协效应实验由斯坦福大学的心理学家塔伯特在1950年代开展，目的是研究人们做出决策时的影响因素。
好人如何变成恶魔1994年的卢旺达大屠杀在三个月之内，胡图族人杀死了大概80万到100万的图西族人，是三个月的时间死了将近100万人，凶器是一些大砍刀跟狼牙棒，这很可能是现代历史上最被忽略，但是又最残暴的一桩大屠杀。
这个屠杀的发生现在看起来是非常匪夷所思的，为什么呢？因为原来这两族人是混居在一起的，他们很多就是邻居，是非常要好的朋友，是老师跟学生，是医生跟病人，是这样一个关系，是公司里面的伙伴、同事，学校里面的同学。
一夜之间，政府告诉胡图族人说图西人是坏蛋，你们拿起武器，然后军人来了发武器给他们，去把他们统统杀光。
这忽然间在你隔壁的，就坐在你身旁的这个人，莫名其妙就拿起刀砍向你的头，然后他们会怎么砍法呢？他们会把一个家庭的父母都砍死，而砍死的这些凶手里面包括一些女人。
其中有一位胡图族当年的凶手，一个普通的家庭主妇，她后来回忆她怎么样杀死一个邻居的小女孩。
她说既然她父母都死光了，我就只好把这个小女孩也解决了，要不然留下她，她不是更痛苦吗，我也是为了她好。
但是她还记得那个小女孩被她的刀砍下去劈她的头之前，那个惊讶的哀求的眼神。
为什么我们人类可以犯下这样的错误，当我们大部分人在面对这样的图景的时候，我们都觉得这种事情绝对不会发生在我们身上，至少我们不会干这样的事情对不对。
但是你想想看这场屠杀的教训就是原来非常平静，种族关系不算特别紧张，就你的好朋友，你的好兄弟，你的好邻居，居然可以一夜间就变成这样一个残酷残暴的人，这到底是怎么回事？我要给大家介绍一部这几年来相当受重视，非常重要的著作《路西法效应》，副标题叫做“好人是如何变成恶魔的”，这本书的作者叫做菲利浦·津巴多。
这位作者现在是全世界心理学界赫赫有名的一位大心理学家，那么他为什么这么有名，是因为他曾经在上世纪七十年代做过一个实验，那个实验后来几乎没有人敢原样重复再做的实验，就是非常有名的斯坦福监狱实验。
这个实验是这样的，他去找了一帮志愿者都是一些学生，过来愿意做一个研究对象。
心理学中的经典实验斯坦福监狱实验心理学领域有许多经典实验，其中一项备受关注的是斯坦福监狱实验。
这个实验于1971年由美国心理学家菲利普·泽姆巴多（Philip Zimbardo）设计并进行，旨在研究人性在特定环境条件下的变化。
本文将介绍实验的背景和设计，讨论其意义和影响，并探讨实验过程中出现的伦理问题。
一、实验背景和设计斯坦福监狱实验旨在模拟真实监狱环境，探讨人们在具有权威结构的环境中的行为和心理反应。
实验的参与者包括24名大学生，被随机分配为监狱的“囚犯”和“狱警”两个角色。
实验地点是斯坦福大学的心理学系。
实验将参与者放置在一个模拟监狱环境中，为期两周。
监狱里有真实的监狱设施，囚犯和狱警都穿着相应的制服。
菲利普·泽姆巴多自己扮演了监狱的所长。
实验开始后不久，参与者就开始逐渐沉浸在各自的角色中，表现出了类似真实监狱环境中的行为和态度。
二、实验结果和意义斯坦福监狱实验的结果令人震惊。
实验不到一周时间，监狱环境就发生了严重的问题。
狱警开始滥用权力，对囚犯实施身体和心理上的虐待。
囚犯们由于缺乏控制力和不公平对待感，出现压力、崩溃和焦虑等不良心理反应。
实验在第六天就被迫提前结束，因为参与者的生命和健康受到了威胁。
斯坦福监狱实验引发了广泛的讨论和研究。
这个实验为了解个体在特定权威环境中的行为提供了重要的案例。
实验结果揭示了集体心理和权力滥用的问题，并强调了环境对个体行为的重大影响。
此外，该实验还引发了对伦理和人权问题的深入思考，促进了相关研究的发展。
三、实验伦理问题斯坦福监狱实验在进行过程中引发了一系列的伦理问题。
监狱环境中的滥权和虐待行为严重违背了人道主义原则。
虽然实验之后泽姆巴多采取了一系列的辅导和恢复措施，但参与者的心理和健康受到了不可逆转的伤害。
此外，斯坦福监狱实验也引发了对个体知情同意的讨论。
在实验开始前，参与者并不完全了解实验的真实情况和可能的后果。
因此，他们没有充分的知情同意，无法主动终止实验。
1971年斯坦福监狱实验路西法效应心理学家菲利普津巴多主持最好的心理学实验是总是有关于人性的问题：什么让人变得邪恶？一个好人会有邪恶的行为吗？如果会的话，什么使人越过道德的底线？特殊的环境能决定人们的行为吗？“斯坦福监狱最好的心理学实验是总是有关于人性的问题：什么让人变得邪恶？一个好人会有邪恶的行为吗？如果会的话，什么使人越过道德的底线？特殊的环境能决定人们的行为吗？“斯坦福监狱实验”被称为最经典的社会心理学实验，这个实验证明了环境对人行为的巨大影响力。
这个实验不仅被写成小说，还被拍成了电影《死亡实验》、无数的电视节目争相报道、也有很多类似的实验产生。
“斯坦福监狱实验”（又名“津巴多监狱实验”）:是当局研究犯人在监狱里圈养对人的心理和行为的影响，目的是调查美国海军和海军陆战队的狱警和囚犯之间的军事冲突的起因及人类的虐待心理倾向是先天还是后天。
该实验在1971年由斯坦福大学心理学家菲利普·津巴多领导的研究小组进行实验。
专家是海军上将詹姆斯·B·斯托克代尔。
津巴多和他的研究团队认为，理解虐囚行为的最好的办法就是了解囚犯和看守的内在性格。
津巴多和他的团队津巴多实验开始研究小组在当地报纸上征集志愿者参与监狱生活的研究，为期两周，志愿者每天能得到15美元的报酬(相当于今天的75美元)。
有70名应征者被招到斯坦福大学面试，接受一系列心理测试。
这70个人都是美国的大学生。
其中24名被认为非常健康、正常的人被选中。
从24人中间随机抽出一半，让他们饰演监狱的看守，余下的一半饰演囚犯。
志愿者们都说他们更愿意饰演囚犯，部分是因为他们无法想像自己毕业后会去做看守，但他们可以想像自己是在坐牢，并以为可以从这一经历中学到一些东西。
志愿者们还被告知，如果被分派去饰演囚犯，他们可能会被剥夺公民权利，并且只能得到最低限度的饮食和医学护理。
那些将饰演囚犯的人被告知在某个周日等在家里。
在那一天，令他们感到吃惊的是，他们被真的警察“逮捕”了，并以抢劫罪起诉。
认知失调理论相关实验：费斯廷格在提出认知失调理论的同时，也给出了实验证据加以验证。
不充分合理化实验让被试做1小时枯燥无味的绕线工作，在其离开工作室时，实验者请他告诉在外面等候参加实验的“被试”（其实是实验助手）绕线工作很有趣，吸引人；为此，说谎的被试得到一笔酬金。
然后实验者再请他填写一张问卷，以了解他对绕线工作的真实态度。
结果发现，得报酬多的被试对绕线工作仍持有低的态度评价；得报酬少的被试提高了对绕线工作的评价，变得喜欢这个工作了。
费斯廷格的解释是：当被试对别人说绕线工作很有趣时，心口不一致。
他头脑中有了两个认知因素：“我本不喜欢绕线工作”和“我对别人说这话有趣”，两者是相互失调的。
为了消除心理上的失调感，他便要把自己的行为合理化。
费斯廷格认为，得钱多的(20美元)被试会用这笔不小的酬金为自己的行为辩解，认为自己之所以对别人说绕线有趣是因为有明显的外部好处，这样说是值得的。
心口不一致所带来的失调感就削弱了。
可是对得钱少的（1美元）被试来说,用这种理由为自己的行为开脱就较困难。
由于失调感所带来的心理压力，他会再审视两个相互矛盾的认知因素。
其中第2个是对自己行为的认知，做出的事不易收回；第1个对自己内部态度的认识相对来说要较为容易改变。
所以，被试便不自觉地提高了对绕线工作的态度评价。
新的认知因素“我比较喜欢绕线工作”与“我对别人说绕线工作很有趣”就相互协调了。
结果，得报酬少的人比得报酬多的人更喜欢绕线工作。
这种情况被称为在不充分的合理化条件下因认知失调引起的态度改变。
决断后效应人对几个各有利弊的事物做出唯一的选择是个决断过程。
如果在决断之前，每个事物的价值在决策者心目中大致相近，则难于决断其优劣；但在作出选择之后，决策者对这些事物的态度评价就发生了改变。
人对被他选中的事物更加偏爱，对未选中的事物易于采取贬低的态度。
认知失调理论认为，这种现象也反映了人内部解除失调感的过程。
人作出选择意味着他放弃了未被选择事物的利处，接受了被选择事物的弊处，对这一结果的认知与他自己对自身的评价（“我是个理智而能干的人”）之间所产生的矛盾造成人的失调感。
为了消除它，他可以采取行动改变原来的选择，但在很多情况下，所作选择是难于改变的，于是，便采取重新评价各种事物的方式，收集新的信息缓解由于决策造成的失调感。
这时，他更多地意识到被选事物的优点和被拒绝事物的缺点，致使对两种事物的评价在态度上就有了明显的区别。
以削弱失调感增强信念在社会生活中常见的另一情形是，人为了某个目标作出种种努力，但后来发现结果与原来所期待的相差甚远。
当面对与期待不一致的结果时，有的人不能正确地调整自己的认识和行为，却坚持原来的看法。
费斯廷格和他的同事做过一次现场调查研究：偶然的机会，他读了报上一篇报道，说某个地区的宗教团体向人们宣布了上帝的意思，在一个特殊日子，人类生存的这个世界将被一场洪水彻底摧毁。
费斯廷格随后来到这个地区，观察当地的人们为迎接这个特殊日子所做的种种准备活动。
当这个日子到来时，世界并没有毁灭。
随后他发现人们不但没有改变原来对上帝的信仰，反而更加虔诚地敬仰、崇拜他，因为他们认为世界之所以没有被毁灭是因为他们积极的努力和热情的迎接死亡的态度感动了上帝，使之改变了原来的计划。
人对某种目标怀着坚定的信念，并为此投入了很多精力，但最终发现那个目标根本没有实现，这会引起很强的失调感。
消除这种由于徒劳的努力引起的失调感也是很困难的。
因为已经付出的努力是不可挽回的，即使改变原来的信念，也无法消除失调感：“我曾为某种信念投入了巨大的劳动”与“事实证明这种信念是不真实的”。
这时，人只好寻求其他方式，可作的选择是对已有的事实作少许让步。
比如说找些看上去还说得过去的理由为已存在的开脱，或是简单地承认在这次活动中有些小的失误，但总的信念系统是正确的。
在对事实作出小的让步的基础上，以更加坚定的方式信奉原来的信念，并更加努力地宣传它和维护它，以此缓解人内心中怀有的失调感。
费斯廷格指出，以削弱失调感的方式增强人的信念这种现象可以在历史上的许多群众运动中发现。
斯坦福监狱实验斯坦福监狱实验是1971年在斯坦福大学进行的，当时津巴多正在斯坦福大学任教。
津巴多把心理学系大楼的地下室改装成监狱，花15美元一天请来了一批学生参与实验。
这批学生要参加实验必须先通过一次测试，以证明他们是“心理健康、没有疾病的正常人”。
一共有70名来自美国各地的学生申请参与这个为期两周的实验，他们绝大多数是在斯坦福大学和加州伯克莱大学参加夏季课程的学生。
24名学生通过了测试，学生以随机的方式被分成了两组角色：其中9名学生担任监狱中的“囚犯”和9名学生则以三人一组轮班担任“看守”的角色，余下6名则作为实验候补。
为了实验更真实地模拟现实，担任“囚犯”的学生身份以数字代替，每个人都穿上犯人的衣服，戴上脚镣和手铐，有些学生是在家里被逮捕的，被铐上手铐，戴上牛皮纸头套，而执行逮捕行为的是同意与津巴多合作进行实验的加州警方，面对呼啸而去的警方，不明就里的邻里大为惊讶；而担任“看守”角色的学生则是穿着警服，戴上黑色的墨镜以增加权威感，在囚犯进牢时，按照监狱的正式程序对犯人进行裸体的搜身，他们拥有一切真实狱警所拥有的权力。
而自愿参加实验的学生们则被告知实验过程中，他们所拥有的部分人权可能被侵犯。
一切如此真实，为的是让双方可以真正进入预置的角色。
津巴多的模拟监狱应该不会发生什么骇人听闻的事情，毕竟这批所谓的看守和囚犯都是通过心理测试证明是“正常的、心理健康的”好人。
津巴多也在1996年多伦多举行的讨论会上坦诚，在实验进行之前，觉得有可能只是无聊的两个星期。
实验开始的相遇是尴尬，毕竟对于看守和囚犯双方而言，都需要时间进入角色。
无聊的时光如何打发？于是这群耳濡目染于当时美国反越战学潮的学生囚犯开始挑战权威：撕掉缝制于衣服身上的编号，把自己锁在牢房内不理会看守的命令，并取笑看守。
看守一下子变得不知所措，作为监狱长和实验负责人的津巴多则告知看守们要自行解决问题。
于是看守们采取措施对囚犯进行“镇压”：脱光囚犯的衣服、把囚犯进行数个小时的禁闭、没收枕头和被褥、取消囚犯的进餐、强迫囚犯用手清洗马桶、进行俯卧撑或者一些没有任何意义的活动而羞辱囚犯、剥夺囚犯的睡眠、半夜把囚犯拉出来清点人数和进行各种屈辱性的活动。
他们还采用了心理上的分化策略：服从管理的好囚犯会被提供特权，更好的牢房和伙食。
这些“正常的、心理健康”的好人“看守”学得好快，如果看过任何一部关于监狱电影的话，这都是看守的狱警常用的策略。
随着实验进行，看守们采用的惩戒措施日益加重，以至于实验人员不得不对他们进行提醒。
在实验进行到36个小时的时候，一名囚犯因受到极度精神压力而出现哭泣、咒骂等各种各样的歇斯底里症状而退出了实验。
实验仅仅进行了不到两天的时间，“正常的、心理健康”的一个好人已经被一群“正常的、心理健康的”好人折磨得濒临崩溃。
该名编号为8612的囚犯是第一天率领囚犯反抗和挑战看守权利的领导者，因此在看守们的反击中受到了“特别的照顾”。
当一系列的惩罚加诸于身后，8612已经察觉这不是一场模拟的实验、一个虚拟的监狱，而是一个“不是由政府、而是由心理学家设置的真正监狱”。
当8612向津巴多当面提出要求的时候，津巴多也已经完全进入了监狱长的角色，他考虑的已经不是8612的精神状态，而是如果8612退出，会引起更多人退出，实验就无法进行下去了。
于是津巴多像所有的监狱电影中的监狱长会做得一样，向8612承诺让看守不再折磨他，给他好的待遇，同时他提出一个浮士德式的交易：让8612回到监狱做他的眼线，向他提供监狱中的信息，如果同意，津巴多就会迟一点的时候“释放”8612。
8612答应了津巴多，重新回到实验当中。
当8612回到监狱中，其他的囚犯们开始意识到，他们无法退出，实验负责人员不会让他们退出实验。
希望就此幻灭。
津巴多事后回忆他当时的判断，他觉得8612是心理上过于软弱，无法承受哪怕是一丁点的压力，毕竟实验只进行了大概一天的时间，怎么可能会那么快就要求退出实验呢？实验还有13天的时间啊！作为实验设计者、心理学家的津巴多，本应客观地评价8612的状态，结果也被监狱长的角色所逐渐控制被影响他的判断。
这种控制一直持续到第六天，直到一个局外人的出现，才把津巴多从监狱长的角色中“挽救”了出来。
而就在8612提出退出的当晚（36小时），当津巴多的研究生Craig Haney作为实验负责人之一轮值夜班时，发现8612“精神已经崩溃，强烈要求退出”，8612无法承受“看守们持续不断地骚扰，仅仅是因为他在第一天领导了囚犯对看守的对抗。
”在同意8612离开监狱进行短暂的休息后，Craig Haney要做出一个外人看来很容易，但当时他感觉极度困难的决定：是同意8612离开还是拒绝他的要求？津巴多是他的导师和“老板”，午夜时分，不能够骚扰他的休息。
同意？毕竟我只是个二年级的研究生，这个实验花费了大量的心血和资金进行筹备，让8612轻易退出便意味着实验设计受到影响，无疑结果的准确性也成疑问。
但当前这个年轻人的状态是他们在设计实验时无法想象的，不放的话行吗？经过一番挣扎后，Craig Haney还是决定同意8612退出实验。
津巴多和他的同事第二天早上回到了实验室，质疑为什么Craig Haney同意让8612退出实验。
经过一番讨论之后，津巴多认可了Haney的决定。
同时，在后备名单中，他们挑选了一位学生，让他在当天下午加入实验，填补8612的空缺。
而在斯坦福大学古老而庄严的心理学大楼地下室，敌对情绪日益升级：看守们还在继续着他们的游戏，想方设法折磨囚犯；囚犯们则继续承受着折磨，以行尸走肉般的顺从回应。
这已经不是一场cosplay了，不是一次愉快的暑假回忆，不是一次舒服的打工经验，而是一次噩梦。
在试验开始的时候，“看守和囚犯之间没有任何的差异性；而在试验持续了一周以后，他们之间已经没有任何的相似性了。
”魔鬼已经被释放出来了。
它狞笑注视着这群曾经“健康的、心理正常”的好人，它让一些“看守们”沉醉于规训与惩罚的快感；让部分尽管心理感觉不对、但迫于角色与承诺所赋予的服从义务而不得不配合其他看守，从来没有提出过异议和反对，只是私下向囚犯提供帮助；它让仇恨在“囚犯”心中播种，以致试验结束之后，当“看守”们和“囚犯们”同坐一起讨论时，敌对的情绪让讨论变成了凶恶的对质，当他们在试验过程中接受试验人员的访谈和问卷调查时，他们呈现均是怀疑的情绪，在他们看来，这群最初友好善良的试验人员就是铁笼的制造者；它让本应客观的心理学家失去了判断。
试验一直持续到第六天。
监狱情况渐进式的恶化启动了所有参与者的心理适应机制：一切都是正常的，一切都是如试验设计所安排的进行。
连接替8612进入试验的代号为416的候补学生最初的“这是个疯人院”的印象也已经被“这理应是个疯人院”的看法所代替，尽管他最初的时候以绝食进行反抗，但经历了黑房幽禁、狱友在看守鼓动下对他进行羞辱的经历后，本应最是正常的他换来的是彻底的孤立，他的绝食对抗让看守和囚犯们从某种意义上站到了一起。
