下载文档原格式
关于规范和改革审判委员会的设想(可编辑) 规范和改革审判委员会的设想审判委员会应由专职委员提交审判委员会参考。
这表明专业委员会可以被定义为审计委员会的咨询机构。
作为审判委员会了解案件真实情况的桥梁，专业委员会负责协助。
如果审判委员会和专业委员会有分歧，专业委员会应根据现行法律规定的原则提交审判委员会的最终决定。
(2)弱化审计委员会的行政色彩、公开选拔审计委员会成员。
在确定审计委员会成员的遴选条件时，可以参考全职成员的遴选条件。
程序:院长办公室将在符合要求的法官中确定候选人，候选人将由整个医院的警官进行民主评估，评估结果将予以公布。
院长办公室将根据评估结果确定选定的人员，或者由整个医院的警官直接选举候选人，然后院长将要求全国人民代表大会常务委员会依法任命他们。
通过公开选拔产生的行政长官不一定是审计委员会的成员。
这并不否定行政长官的行政责任和角色。
任命全职成员。
各级法院可以根据实际情况确定专职法官的人数。
基本原则是确定专业委员会的数量，以便全职成员能够与专业委员会相匹配。
也就是说，基层法院可以为刑事审判设立专职成员、民事审判专职成员和行政审判专职成员。
中级以上人民法院可以设立知识产权专职委员和其他必要的相关专业委员会。
专职委员的职责是主持专业委员会对案件的讨论，召集专业委员会听取案件承办人的意见，当事人、出席审判，并撰写意见报告，在审判委员会表达意见。
专业委员会内部如有异议，专职委员必须如实向审计委员会报告各种意见，并提出自己的意见或意见。
清除程序。
()首先，应界定审判委员会讨论的案件范围。
根据有关法律规定，提交审判委员会讨论的案件为“疑难、复杂、重大案件”。
然而，“困难、复杂、重大病例”的范围尚未确定。
虽然《最高人民法院关于实施〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第114条涵盖了这一问题，但并不全面。
在实践中，有些案件的事实很清楚，法律规定也很明确，但为了逃避责任，承办人也将案件送交审判委员会讨论。
山东省高级人民法院关于进一步规范审判委员会工作的意见（试行）（2019年修正）文章属性•【制定机关】山东省高级人民法院•【公布日期】2020.01.02•【字号】鲁高法〔2020〕1号•【施行日期】2020.01.02•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关正文山东省高级人民法院关于进一步规范审判委员会工作的意见（试行）（根据2019年12月23日山东省高级人民法院审判委员会全体会议第39次会议《关于修改〈关于进一步规范审判委员会工作的意见（试行）〉的通知》修正）为深化司法责任制改革，进一步规范审判委员会会议工作，结合工作实际，制定本意见。
第一条审判委员会讨论决定下列案件：（一）涉及外交、安全和社会稳定的重大复杂案件及社会高度关注的案件；（二）与本院或上级法院的类案裁判结果可能发生冲突的案件；（三）同级人民检察院提出抗诉的刑事案件；（四）拟判处死刑案件（包括死刑立即执行和死缓案件，被害人方出具书面谅解的除外）、宣告被告人无罪、本院合议庭审理的拟报最高人民法院在法定刑以下判处刑罚或免于刑事处罚的案件；（五）拟就法律适用问题向最高人民法院请示的案件；（六）院长发现本院已经发生法律效力的判决、裁定、决定、调解书确有错误，认为需要提起再审的案件；（七）院长认为应当由审判委员会讨论决定的其他案件或问题。
第二条下列刑事案件，经专业法官会议研究后一致同意合议庭意见的，可不提交审判委员会讨论：（一）拟发回重审案件，包括：违反法定程序影响案件公正审理拟发回重审，数罪或者共同犯罪案件中因非死刑罪名或者非死刑被告人犯罪事实不清、证据不足拟发回重审，有证据证实被告人有漏罪或再犯新罪或者同案人归案需要并案处理拟发回重审案件，省检察院书面建议发回重审的案件，仅因附带民事部分拟发回重审，不同意下级法院呈报的法定刑以下量刑意见拟发回重审的案件；（二）拟改判无期徒刑及以下刑期的死缓案件；（三）一审判处死刑的被告人在二审、复核期间死亡的案件。
审判委员会制度改革的建议
王瑞恒
【期刊名称】《沈阳工程学院学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2004(000)001
【摘要】审判委员会是人民法院内部对审判工作实行领导的组织形式.审判委员会的职能是讨论重大、疑难、复杂案件的法律适用问题,总结审判经验,对审判工作带有根本性问题、全局性问题进行研究和作出权威性指导.现行的审判委员会制度存在着严重的弊端,亟待改革.
【总页数】2页(P126-127)
【作者】王瑞恒
【作者单位】辽宁师范大学法学院,辽宁,大连,116029
【正文语种】中文
【中图分类】D915.16
【相关文献】
1.审判委员会制度改革的思考及建议 [J], 韦伟强
2.司法体制改革背景下深化审判委员会制度改革探究 [J], 张继青
3."以庭审为中心"改革研究视角下审判委员会制度的改革 [J], 李唯
4.审判委员会制度与公正程序之价值冲突初探--浅谈司法改革道路中的"鸡肋":审判委员会制度 [J], 侯勇
5.司法现代化与审判委员会制度改革 [J],
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
最高人民法院关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见为改革和完善人民法院审判委员会制度，提高审判工作质量和效率，根据人民法院组织法、刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法等法律的规定，结合人民法院审判工作实际，制定本意见。
一、人民法院审判委员会制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分。
几十年来，各级人民法院审判委员会在总结审判经验，指导审判工作，审理疑难、复杂、重大案件等方面发挥了重要作用。
随着我国社会主义市场经济和民主法制建设的发展，人民群众通过法院解决纠纷的意识不断增强，全国法院受理案件的总量和新类型案件逐年增多，对审判质量的要求越来越高。
为了适应新形势、新任务的要求，建立公正、高效、权威的社会主义司法制度，实现审判委员会工作机制和工作程序的科学化、规范化，应当不断改革和完善人民法院审判委员会制度。
二、改革和完善审判委员会制度，应当坚持“三个至上”的人民法院工作指导思想，坚持党对人民法院工作的领导，自觉接受人民代表大会监督，自觉维护宪法、法律的尊严和权威，自觉维护人民合法权益，坚持从审判工作实际出发，依法积极稳妥推进。
三、审判委员会是人民法院的最高审判组织，在总结审判经验，审理疑难、复杂、重大案件中具有重要的作用。
四、最高人民法院审判委员会履行审理案件和监督、管理、指导审判工作的职责：（一）讨论疑难、复杂、重大案件；（二）总结审判工作经验；（三）制定司法解释和规范性文件；（四）听取审判业务部门的工作汇报；（五）讨论决定对审判工作具有指导性意义的典型案例；（六）讨论其他有关审判工作的重大问题。
五、地方各级人民法院审判委员会履行审理案件和监督、管理、指导审判工作的职责：（一）讨论疑难、复杂、重大案件；（二）结合本地区和本院实际，总结审判工作经验；（三）听取审判业务部门的工作汇报；（四）讨论决定对本院或者本辖区的审判工作具有参考意义的案例；（五）讨论其他有关审判工作的重大问题。
六、各级人民法院应当加强审判委员会的专业化建设，提高审判委员会委员的政治素质、道德素质和法律专业素质，增强司法能力，确保审判委员会组成人员成为人民法院素质最好、水平最高的法官。
法院内设机构意见建议作为法院的重要内设机构，审判委员会、调解委员会、法庭办公室等对于法院工作的顺利开展起着至关重要的作用。
在这里，笔者从以下几个方面提出一些意见和建议，希望能够对法院内设机构的完善和发展提供一些参考。
一、审判委员会审判委员会是法院的重要决策机构，其主要职责是审议、决定案件的审判意见、处理法官之间的不同意见。
为了更好地发挥审判委员会的作用，建议从以下几个方面进行完善：1. 优化委员会成员结构：审判委员会应该由法院的高级法官和具有丰富审判经验的庭长组成，同时还应该加强对审判员的职业培训，提高其审判能力和水平。
2. 明确审判委员会职权：审判委员会的职权应该明确，规范其工作程序和原则，避免造成过于集权化和过度干预具体案件的局面。
3. 加强对委员会决议的严格监督：对于审判委员会所做出的决议，应该进行严格的监督和评估，防止偏向和不公现象。
二、调解委员会调解委员会是法院调解工作的专门机构，其主要职责是帮助当事人通过调解方式解决纠纷。
我们建议从以下几个方面进行完善：1. 增加调解委员会的人员数量：调解委员会需要增加一些专门从事调解工作的人员，拥有更多的调解资源，为当事人提供更专业的服务。
2. 加强对调解工作的监督和评估：调解委员会的工作应该得到法院的严格监督和评估，确保调解工作的公正、公平和合法性。
3. 完善调解协议的执行机制：为了保障调解协议的可靠性和权威性，调解委员会应该建立完善的协议执行机制，确保当事人能够兑现协议。
三、法庭办公室法庭办公室是法院管理和司法服务的重要机构，其职责涵盖了案件材料的收集、管理、存档以及庭审工作的组织管理。
我们建议从以下几个方面进行完善：1. 提高法庭信息化水平：法庭办公室应该提高信息技术水平，研发更加智能化的案件管理系统，提高工作效率和质量。
2. 加强对庭审工作的组织协调：法庭办公室应该充分发挥管理和协调作用，确保庭审工作的有序进行，同时应该积极推进庭审程序和各项规定的落实。
审判委员会制度存在的问题及改革构想[摘要]审判委员会制度是我国司法制度的特色，在司法实践中发挥了重要的作用，但其自身也存在许多问题，以至于许多学者提出来废除审判委员会制度。
审判委员会可以通过一些改革措施来尽量克服其自身存在的弊端，发挥其作用。
[关键词]审判委员会；作用；问题；改革措施一、审判委员会的存废之争审判委员会制度是中国特有的一项司法制度，这与中国特有的法律文化分不开的。
几千年的封建社会实行的是司法依附于行政的体制，形成了一些行政长官共同研究处理案件的做法，如汉朝遇有重大案件时实行丞相、御史大夫、廷尉等高级官吏共同审理，称为“杂治”。
唐代时形成了三司会审制度，遇有特别重大案件，由大理寺、刑部、御史台三机构的长官大理寺卿、刑部尚书、御史中丞共同审理，即“三司推事”。
至明清两代，形成了一套较为完备的会审制度，主要包括三司会审、九卿会审、秋审和朝审。
[1]同时审判委员会制度的存在也有其现实政治原因，我国是中国共产党领导下的社会主义国家，我们的司法制度打上了社会主义的烙印，人民法院是社会主义司法制度的组成部分，是在中国共产党领导下的审判机关，而审判委员会正是各级人民法p二、审判委员会的作用（一）保证了案件审判质量新中国刚成立时，废除了国民党政府时期的法律，新法没有得到及时地颁布，这时法官判案主要依据党的纲领、路线、方针和政策等。
当时法官队伍主要是由从行政机关调出的一些人员，还有一些中小学老师和企业工人，以及大量的转业军人组成。
这样由一些经验丰富、社会阅历较深的人员来讨论重大和疑难案件，就能较大程度上保证案件的审判质量，同时对其他法官审判案件起到了指导作用，审判委员会就是在法官素质普遍偏低，独立执法能力较差的情况下，弥补了法官在知识、经验和执法能力上的不足，集中发挥集体智慧的议事方式基本上保证了案件的审判质量和司法公正。
（二）统一了司法尺度社会生活是复杂多变的，立法往往跟不上这种变化，但是法官绝对不能因为没有相关法律的规定而拒绝受理案件，同时一些法律的规定有不少漏洞，这样往往会导致同类的案件会得不到相同的处理，破坏了司法的统一性。
对审判委员会制度改革的思考和探索审判委员会制度是我国独具特色的一项司法审判制度，在五十多年的社会主义司法实践中发挥了重要的作用。
随着社会主义市场经济的发展和审判方式改革的深化，社会公众对人民法院司法水平要求不断提高，现行的审判委员会制度无论是在组织形式、职能定位，还是在工作程序和方式上存在的问题日益显露，其发展现状已滞后于现代司法理念，与公正、高效审判宗旨的需要已不相适应，改进和完善审判委员会制度势在必行。
现结合司法实践，谈谈对审判委员会制度改革的几点思考和体会。
一、审判委员会组织形式应由领导型向专业型转变审判委员会是法定审判组织，应由符合其自身特点和职责要求的人员组成。
而现行的审判委员会则沿袭了我国行政管理机制的传统模式，委员由院长、副院长、审判业务庭庭长及相关部门负责人组成。
这些人员大多是资深法官，在案件研究中政治敏锐性和把握全局的能力较强，但是，由于受分管或从事审判业务工作的限制，一些委员往往只熟悉自己所分管或从事的审判业务，而不熟悉其它的审判业务，势必会影响审判委员会研究案件的质量。
随着法律法规的不断细化，案件类型和分工更加具体明确，审判工作的专业性越来越强，要求每个委员既通刑事、行政、又通民事、商事，确实是勉为其难。
因此，审判委员会应走专业化的道路。
目前，司法理论界和实务界对审判委员会组织形式实行专业化提出了不少观点和建议。
审判委员会组织形式应符合审判规律的内在要求，一是要改革审判委员会委员的选任程序，改变审判委员会委员和行政职务完全挂钩的做法，通过公开竟聘，民主评议等形式把那些业务精通、政治过硬、作风正派的法官选进审判委员会。
二是在审判委员会之下成立若干审判委员会专业分会，如审判委员会民事、刑事、行政分会等，其成员应由从事相关专业的优秀法官组成，审判委员会专业分会只讨论决定各相关业务的案件。
在设立审判委员会专业分会后，各级法院统一的审判委员会仍然需要保留，审判委员会专业分会接受审判委员会的指导和监督。
改革我国审判委员会制度的设想作者：王静来源：《法制与社会》2012年第04期摘要审判委员会制度是我国诉讼法的基本制度之一，是立法规定的，受法律保护的一项制度。
但现今，随着审判方式的改革等原因，现行的审判委员会制度弊端日益明显。
本文通过阐述我国现行法律体系中的审判委员会制度，结合有关学者的观念提出对审判委员会制度改革的构想，以期解决该制度现存的问题。
关键词审判委员会制度审判监督诉讼制度作者简介：王静，西北大学法学院2011级国际法专业硕士研究生，研究方向：国际法。
中图分类号：D926.2 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2012)02-040-02审判委员会制度是我国一大司法特色，大陆法系和英美法系均没有先例。
审判委员会作为法院内设的最高审判组织，建立至今，其充分发挥了集体领导的作用，在避免错案的发生、提高办案质量等方面起到了一定的积极作用，从一定程度上保障了诉讼正义。
但随着审判方式改革的进一步深化、合议庭作用得以有效发挥，现行的审判委员会制度的弊端也日益明显。
目前，我国的实体法和程序法都还不是很完备，执法环境也不尽人意，其中部分法官业务水平不高，在审判委员会制度实行过程中，如何既保障合议庭独立、公开、公正审判，又能实现审判委员会的业务指导、审判监督、宏观调研，从而提高审判质量，是一个十分重要的理论和实践问题。
“改革审判委员会工作机制，努力完善其制度构建，使审判委员会职能得到充分发挥”是当前司法制度改革中的一个重要课题。
一、我国法律体系中的审判委员会制度不同与独任庭和合议庭，审判委员会深受我国政治意识形态的影响，是按照“民主集中制”的原则在各级人民法院内部设立的审判机构。
虽审判委员会并不直接主持或参加法庭审判，但其却拥有对案件进行讨论并进而作出决定的权力，因此审判委员会在实际上承担着审判职能。
根据我国相关法律的规定，可以将审判委员会的职能归纳为以下几个方面：第一，院长认为需要提交审判委员会讨论的一些重大、疑难案件，由院长提交审判委员会进行讨论并作出决定，其决定合议庭必须执行。
关于规范和改革审判委员会的设想
关于规范和改革审判委员会的设想审判委员会以下简称审委会是各级法院的最高审判组织，它对本院受理的重大、疑难案件的决定具有最高权威性，各合议庭和独任审判庭对审委会的决定必须执行。
它是民主集中制在我国司法活动中的具体体现，对总结审判经验和对审判工作实施监督和指导发挥了重要作用。
但也不得不承认，随着审判方式改革的深化，审委会的组成和运作机制存在明显的问题。
笔者就规范和改革审委会谈谈一孔之见，以期抛砖引玉。
一、当前审委会工作中存在的不合理因素1、构成形式上具有行政性。
各级法院审委会一般由院长、副院长和有关业务庭的庭长组成，由院长或院长指定人员主持，从而使审委会具有审判与司法行政的双重职能。
这种构成形式的行政性的弊端显而易见一是各行政首长行政事务缠身，少有时间仔细研究案件；二是有些成员本身的法律素质就不高，在表决中随大流，甚至一味附和主持人的观点；三是缺乏监督机制，在主持人对案件表态后，其他成员往往不敢发表自己的意见，给主持人个人的臆断披上集体决定的合法外衣提供了可能，造成民主集中制的形式化。
由此可判断，因为构成上的行政性，审委会最后决定的公正性在一定程度上依赖主持人的法律素质和良知。
2、操作形式具有幕后性。
审委会在讨论案件时呈封闭状态，采用会议的方式召开审委会进行案件讨论。
开会时，除审委会委员、案件汇报人、记录人外，其他人不得进入会场旁听。
当事人更不可能进入会场陈述自己的观点。
这种方式给审委会蒙上神秘的色彩，给暗箱操作提供了条件。
3、表决决议具有臆断性。
审委会的决议在本院具有最高的裁决效力。
审委会一般是临时召开的，也往往是集中一批需要讨论的案件后才召开。
因时间的限制，各审委会委员只能通过听取案件承办人的汇报来作出自己的判决，并没有参加庭审，听取当事人的意见，甚至连卷宗材料都未曾细看，就发表自己的意见，最后表决。
通过这种过程所得的决议未免有主观臆断之嫌。
二、规范和改革审委会的建议鉴于审委会出现的种种问题，笔者建议从以下几个方面对审委会进行规范和改革。
一设立专业委员会和专职委员1、设立专业委员会的理由。
疑难案件主要来自刑事、民事和行政案件。
以某法院为例，从1999年至20年，刑事案件所占审委会讨论案件的平均比例为187，民事案件为374，行政案件为18。
民事案件法律关系复杂，国家立法较滞后，难处理，也容易引起矛盾激化。
刑事案件中罪与非罪的认定和量刑幅度的确定，都涉及人身自由的限制，不得不慎重。
行政案件虽然案件数少，所占比例也小，但涉及到法院与行政机关之间的法律监督关系，且行政机关的行政行为在各行政区域内具有全局性，行政相对人与行政机关的矛盾比其他案件要尖锐。
根据各类案件的特点和立法现状，要求审委会委员的法律素质与构成应当提高与改进。
但不管审委会委员如何产生，他不可能对各部门法面面俱到地精通。
因此笔者建议各法院应根据自身的需要和条件，可设立刑事委员会、民事委员会和行政委员会等专业委员会。
需要说明的是，虽然执行案件在审委会讨论案件中的比例逐渐增多，但讨论的内容往往是强制措施的决定和执行技巧的探讨，审委会委员完全可以凭自己的司法阅历进行判断，如涉及其他法律关系问题，可送交相关专业委员会予以审查，故不需要设立专业委员会。
中级以上法院还可设立知识产权委员会。
2、专业委员会的组成及委员的产生。
建议专业委员会的组成与专职委员相结合。
就基层法院而言一般可由3人构成，其中1人为专职委员。
根据基层法院的客观现实，以法学理论功底和司法经验为标准，可将入选条件定为具有法律本科以上学历，具有审判长资格3年以上，其中专职委员为法律高等院校毕业的本科以上学历，具有审判长资格5年以上。
除专职委员外，专业委员会其他成员由审委会在符合条件的法官中确定和任命。
3、专业委员会与审委会的关系。
这首先要界定专业委员会的工作方式。
凡送交审委会讨论的案件，先由案件承办人写出审理报告，然后连同卷宗等材料移送相关专业委员会。
专业委员会可召集当事人了解相关情况和旁听庭审，听取承办法官汇报，提出自己的意见报告必须载明专业委员会内部不一致意见，由专职委员提交审委会参考。
由此可见，可将专业委员会定性为审委会的咨询机构。
专业委员会作为审委会了解案件真实情况的桥梁，其职责是辅助性。
当审委会与专业委员会意见不一致时，从目前法律规定之原则，专业委员会应当服从审委会的最后决定。
二弱化审委会的行政色彩1、公开选拔审委会委员。
确定审委会委员入选条件，可参考专职委员的入选条件。
程序由院长办公会在符合条件的法官中确定候选人，由全院干警民主测评并将测评情况公布，院长办公会根据测评情况确定入选人员，或直接由全院干警选举产生，然后由院长依法提请人大常委会任命。
通过公开选拔，行政首长并不必然成为审委会委员。
并且这种方式并不否定行政首长的行政职责和作用。
2、确定专职委员。
各级法院可根据实际情况确定专职委员的数额，基本原则是根据专业委员会的数目来确定，使专职委员与专业委员会相配套，即基层法院确立刑事审判专职委员、民事审判专职委员和行政审判专职委员，中级以上人民法院可设立知识产权专职委员及其他必要的相关专业委员会。
专职委员的职责是主持专业委员会对案件的讨论，召集专业委员会听取案件承办人和当事人意见、旁听庭审，撰写意见报告，在审委会发表意见。
如专业委员会内部意见不一致时，专职委员必须如实向审委会报告各种意见，并提出自己的意见或倾向意见。
3、明确议事程序。
1首先应当界定审委会讨论案件的范围。
根据相关法律的规定，提请审委会讨论的案件为疑难、复杂、重大案件。
但对疑难、复杂、重大案件的范围没有作出界定。
虽然《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题解释》第一百一十四条对此有所涉及，但并不全面。
在实践中，有些案件本身事实很清楚，法律规定也很明确，但承办人为规避责任，也将案件送至审委会讨论。
故对审委会讨论案件的范围作出界定是必须。
在界定范围时，应当遵循这样一个原则一方面要强化审委会对审判工作的监督和指导，另一方面也要强化承办人的责任。
根据这一原则，笔者建议采取列举法和排除法相结合来确定该范围。
建议如下以下案件必须提请审委会讨论刑事案件方面，关于罪名定性难以确定的；民事案件方面，法律没有明文规定或规定之间相互冲突的；行政案件方面，规章之间相互冲突，原告人数众多或行政机关工作人员涉嫌犯罪的；执行案件方面，需要引起审判监督程序或执行回转的；立案方面，是否属于法院受理范围难以确定的。
法律和最高人民法院规定必须提交审委会讨论的。
以下案件不得提请审委会讨论刑事案件方面，关于量刑副度的确定是否判处死刑、无期徒刑的除外；民事案件方面，关于自由裁量权的运用；行政案件方面，关于责任的认定；执行案件方面，关于强制措施采取的确定。
2承办人提请讨论。
凡提请审委会讨论的案件，案件承办人必须写出审理报告审理报告应当载明送交审委会讨论的事项和合议庭、独任庭的意见，报告份数与审委会人数相同，连同卷宗材料移交给相关专职委员。
在执行过程中发现案件错误或其他情况如同一法院就相同事实出现不同判决需要提请审委会决定进入审判监督程序的案件，或需执行回转的案件，案件承办人必须写出执行情况报告。
3专业委员会对案件进行审查。
