下载文档原格式
英美侵权法行为“自身可诉”侵权制度及其合理借鉴(一)摘要：行为自身可诉侵权制度是英美侵权法上别具特色的术语和制度，其特点在于在某些特殊的侵权诉讼中，受害人或原告无需对损害事实的存在承担举证责任，该损害事实的存在或者由法院根据被告的行为直接推定，或者由法院根据合理人标准自由裁量确认。
这对保护民事主体十分重要的民事权益及客观上受害人和原告难以实际证明损害事实的侵权类型是十分必要和有益的。
我国立法有必要结合我国具体情况，合理借鉴其有益经验，规定在某些特殊情形下受害人无需承担证明损害事实的责任，并具体规定损害名誉侵权，以及我国《侵权责任法》第22条规定的“严重精神损害之诉”属该特殊情形。
关键词：行为自身可诉；推定损害；合理人标准；损害名誉侵权；严重精神损害之诉行为“自身可诉”（actionableperse）actionableperse直译为“自身可诉”，但译成“行为自身可诉”更便于我国读者理解，故本文将其译为“行为自身可诉”，文中不少地方为行文之简洁，也使用“自身可诉”的表述。
侵权制度是英美侵权法（以下简称英美法）中别具特色的术语，与该术语对应的则是其别具特色的行为自身可诉侵权的制度设计。
可以说，无论是该术语本身还是其所对应的制度设计，对我国法律界而言均属陌生。
因此，本文拟对英美法行为自身可诉侵权制度及其价值理念进行探究和介绍，由于与英国法的历史渊源关系，美国、澳大利亚等英美法系国家均沿袭了英国法上的行为自身可诉侵权制度。
限于篇幅，本文相关案例材料均选自英国侵权法。
在此基础上，拟提出我国立法应如何合理借鉴其有益经验的意见和建议，以期对我国《侵权责任法》的完善和相关司法实践有所裨益。
一、英美法行为自身可诉侵权制度及其特点英美法行为自身可诉侵权系指原告或者受害人只需向法院证明被告实施了相关侵权行为，而无需进一步具体证明自己因被告的行为所遭受的损害，即可要求被告承担侵权责任的侵权行为类型〔1〕。
由此可以看出，行为自身可诉侵权的最大特点在于：在诉讼中，原告无需证明被告行为所造成的损害。
公司诉讼理由是什么？英国民事上诉制度改革及其借鉴意义（上）一、引言上诉制度是司法制度的重要构成部分，担负着多样化的司法功能，并且需要在不同的价值目标之间进行平衡与取舍。
由于现代社会的急剧变迁，许多国家的民事上诉制度无论是在制度设计还是实际运作上均面临着种种问题，并进而影响着整个司法制度的有效运行。
在我国，由于制度设计上固有的缺陷，加之司法实践中颇具中国特色的请示报告之风盛行，再审程序启动的随意性大，“终审不终”现象普遍存在，民事上诉制度在理论与实践两个层面均存在着比其他国家更加难以克服的问题。
这种状况不但影响了对当事人合法权益的保护，而且损害了法院的权威，动摇了司法的根基。
学者普遍认为，我国民事上诉制度的改革与重构势在必行。
在英国，民事上诉制度具有悠久的历史，早在普通法的形成的初期就形成了分别针对事实问题和法律问题的复查制度。
不过这种复查制度存在明显的缺陷，其基本的特点是：对于不重要的、从判决的表面能发现的法律差错有很好的处理办法，但对于影响审理的进行以及陪审团活动的法律错误只有粗糙的处理办法，对于纯粹的事实方面的错误，则毫无办法。
为此，英国《最高法院规则》在民事上诉制度中确立了“重新听审的方式”(by way of rehearing)的基本模式，赋予上诉法院享有第一审法院所有的修改诉讼文件的全部权力，以及就事实问题接受新的证据的全部自由裁量权。
[5]而在此后的相当长的一段时间内，英国的民事上诉制度一直未有重大的修改，系统的改革是随着英国大规模的民事司法改革，在改革理念的指引下逐渐展开的。
英国近年来在民事司法改革方面取得令世人瞩目的成果。
[6]本文侧重介绍英国民事上诉制度改革的理念与规则，以期为我国民事上诉制度的重构提供一些参考和借鉴。
二、英国法院体系与民事上诉制度的基本架构在英国，民事法院体系由郡法院、高等法院、民事上诉法院和上议院四级法院所组成。
[7]其中郡法院负责受理一般的一审民事案件，而上诉法院、上议院作为主要的上诉审法院，基本上只受理上诉案件。
理论月刊２００７年第６期摘要：集团诉讼是从英美衡平法上发展而来的一种诉讼制度。
经过几个世纪的演变，集团诉讼从形式到内容都有极大的丰富和发展。
集团诉讼是一种减少诉讼成本的诉讼制度，有利于将人数众多的弱小一方组织起来，共同对抗大公司和垄断财团。
借鉴英美法的集团诉讼制度，完善我国的代表人诉讼制度，有利于有效保护普通民众的合法权利。
关键词：集团诉讼；英美法；代表人诉讼中图分类号：Ｄ９２５文献标识码：Ａ文章编号：１００４－０５４４（２００７）０６－０１０９－０３英美法集团诉讼制度对我国代表人诉讼制度之借鉴谈晓颖（中国人民大学法学院，北京１００８７２）当前，我国的群体性诉讼日益增多，涉及的领域也越来越广，突出表现在证券、消费者权益保护、环境保护等方面。
可以预见，随着市场经济的进一步发展，群体性诉讼还将会继续增多。
另一方面，我国诉讼法下的代表人诉讼制度已经不能满足新形势下充分保护作为弱势群体一方的普通民众的合法权益，应当对其进行完善。
在这方面，英美法下的集团诉讼制度可资借鉴。
一、英美法集团诉讼制度的起源和主要内容集团诉讼是一个或数个代表人，为了集团成员全体的共同的利益，代表全体集团成员提起的诉讼。
法院对集团诉讼所作的判决，不仅对直接参加诉讼的集团具有约束力，而且对那些没有参加诉讼的主体，甚至对那些根本料想不到的主体，也具有约束力。
集团诉讼在诉讼程序的每个阶段每个组成部分都有自己的特殊性，而不仅仅是一种当事人制度。
它适应了现代社会解决纠纷并具有对群体性纠纷予以救济的功能，保护了权利人的合法权益，体现了诉讼效益的原则，成为一种现代诉讼形式。
集团诉讼制度脱胎于“普通的共同诉讼”。
一般认为，集团诉讼的雏形发端于１７世纪英国颁布的和平法令（ＢｉｌｌｏｆＰｅａｃｅ）（当时的集团诉讼类似于我国现行法律中的“普通的共同诉讼”）。
１８４８年纽约州《Ｆｉｅｌｄ民事诉讼法典》是最早推行代表诉讼的法律文件。
该法典规定：“问题是多数人共同的、一般的利益或者能够成为当事人的人数众多，并且不可能使他们全部出庭，由一个或者几个人代表所有的集体成员的利益提起诉讼或被诉。
国际民诉中禁诉令的运用及我国禁诉令制度的构建关键词: 禁诉令平行诉讼司法命令管辖冲突内容提要: 禁诉令是解决国际平行诉讼冲突的重要手段。
对于禁诉令签发的条件,不同法院的要求并不一致,自由主义模式比较宽松,而保守主义模式则要求严格。
我国目前尚无禁诉令制度,但建立该制度有助于减少平行诉讼、保障中国法院管辖权不被侵蚀。
禁诉令的签发应慎重,只有在纠纷与中国有实质性,而在外国法院重复诉讼为不合理时,才能签发禁诉令。
“禁令”(injunction)是英美法的制度,意指法院作出的要求当事人为或者不为特定行为的命令。
禁令最早可以追溯到古罗马时代。
在罗马法中,禁令又称禁止令状(interdicere),是由罗马执政官根据受害人的请求发布的某种命令。
中世纪的寺院法中也有禁令的规定。
英美法中的禁令内容复杂,种类繁多。
禁诉令(anti—suit injunction)是禁止当事人在其他法院诉讼的命令,它最初是英国解决国内平行诉讼(parallel litigation)的手段。
在早期的英格兰,王室法院和教会法院之间存在管辖权上的重叠,王室法院常用禁诉令限制当事人在教会法院诉讼。
禁诉令也被衡平法院用于与普通法院争夺管辖权。
如果衡平法院认为由普通法院审理不合适,就可以向普通法院诉讼中的原告发出禁诉令。
这种解决国内平行诉讼的方法后被用于解决国际平行诉讼冲突,即相同当事人就同一争议同时在两个以上国家诉讼。
英格兰法院早在19世纪初期就开始以禁诉令解决国际诉讼竞合问题,通过颁发禁诉令,命令当事人不得在外国法院起诉或参加外国诉讼程序。
英国法院认为,它有权对受其管辖的当事人设定限制,这种权力叫衡平权力(equitable power),并一再使用禁诉令。
美国法院在国际民诉中使用禁诉令的案例也不在少数。
一、国际民诉中禁诉令使用的场合从英美国家禁诉令的使用情况看,法院颁发禁诉令的场合有四:1.在对抗诉讼中颁发禁诉令。
这是最常见的颁发禁诉令的场合。
浅析国际平行诉讼中的禁诉令制度[摘要]在国际民商事交往中，平行诉讼难以避免。
虽然它可以使当事人获得更多的诉讼机会，但往往也会造成司法资源的浪费，而且还会给判决的承认与执行带来障碍。
因此，各国为了协调国际平行诉讼以及解决管辖权的冲突，采取了各种各样的措施，于是以英美法系国家为代表的禁诉令制度应运而生。
文章将结合英美国家有关禁诉令的重要案例来对该制度做出全面的分析，同时还将探讨禁诉令制度是否应在中国构建与实施的问题。
[关键词]国际平行诉讼；禁诉令；英美法系禁诉令是指在一定条件下，由本国法院签发的、限制在本国的原告在某一外国法院实施相应的法律救济措施的一项强制令。
①它是英美法系国家常用的一种对抗挑选法院和协调国际平行诉讼的措施，某些大陆法系国家也利用和实施过。
禁诉令制度在英美法系国家的司法实践中已经存在了很长的时间。
一、概述由于禁诉令是英美法系的产物，为了对其做全面分析，我们首先应了解它的涵义、起源以及基本特征。
涵义在上文中已经介绍过，在此处就不再赘述。
下面本文就将着重介绍其起源及基本特征。
（一）起源禁诉令制度起源于14世纪的英国。
它最初是英国用于解决国内平行诉讼的手段。
在早期的英格兰，王室法院和教会法院之间存在管辖权上的重叠，王室法院常用禁诉令限制当事人在教会法院诉讼。
禁诉令也被衡平法院用于与普通法院争夺管辖权。
如果衡平法院认为由普通法院审理不合适，就可以向普通法院诉讼中的原告发出禁诉令。
这种解决国内平行诉讼的方法后来被英国用于解决国际平行诉讼。
英格兰法院早在19世纪初期就开始以禁诉令来解决国际平行诉讼问题，通过颁发禁诉令，命令当事人不得在外国法院起诉或参加外国诉讼程序。
英国法院认为，它有权对受其管辖的当事人设定限制，这种权力被叫作衡平权力，并多次使用禁诉令。
②美国法院在国际民事诉讼中使用禁诉令的案例也有许多。
现如今，美国较英国来说，使用得更为频繁与广泛，与此同时，美国还颁布了相关的法律来规制禁诉令的使用。
国际平行诉讼中的禁诉令制度在国际民商事交往过程中,国际平行诉讼往往会成为阻碍当事人之间争议解决的关键,引发了降低诉讼效率、浪费法律资源、给当事人造成了巨大的诉讼负担乃至影响国际间司法合作等一系列问题。
为了有效地解决国际平行诉讼的问题,英美法系国家创立了禁诉令制度。
伴随着我国改革开放的进一步升级以及“一带一路”战略的提出,我国企业对外投资的水平不断提高,但是由此而来的国际平行诉讼问题也越来越多,并且在问题的解决过程中不可避免地遭遇了外国法院签发的禁诉令,严重阻碍了我国企业的进一步发展壮大。
尽管我国企业正面临着外国法院签发的禁诉令所带来的法律困境,但是我国目前的法律体系并不能带给我国企业有效的保护。
企业很难运用法律来保护自身的合法利益,并且我国的司法管辖权也会受到禁诉令制度的不利影响。
因此,本文将着重分析英美法系的禁诉令制度,并进一步探讨是否可以将该制度引入我国以及我国企业应该如何有效应对外国法院签发的禁诉令。
笔者拟通过分析前述问题,帮助我国从国家层面以及企业层面出发寻找应对外国法院签发的禁诉令的措施,帮助我国当事人在国际平行诉讼中占据有利地位。
第一章是对禁诉令制度的总体概述,主要涉及禁诉令的内容以及基本特征、禁诉令的历史渊源和禁诉令在国际平行诉讼中的适用现状。
首先通过对基本概念的梳理,从总体上了解禁诉令制度的内涵;其次通过对禁诉令制度的历史渊源的介绍,研究该制度的历史沿革以及与英美法系之间的密切关系;最后,介绍禁诉令制度在国际平行诉讼中的适用现状以及所能发挥的重要作用。
第二章主要是介绍各国的禁诉令制度在国际平行诉讼中的主要适用模式,通过介绍禁诉令制度在欧盟、英国、美国的适用现状以及该制度与国际条约之间的关系,较为全面地了解该制度目前的适用模式以及发展趋势,从而为探究我国是否应当引入禁诉令制度以及我国企业如何应对外国法院签发的禁诉令奠定理论基础与实践基础。
第三章主要介绍了目前我国在法律以及司法实践中如何解决国际平行诉讼中的问题以及我国现有的法律体系存在的不足之处。
关于我国民事诉讼禁令制度的思考禁令制度源于英国，在英美法系是一套较为完善的救济制度。
它对涉控的民事侵权行为予以禁止，对保护与诉讼相关的民事权利和推进诉讼程序具有积极作用。
我国民事诉讼法律中尚未建立起完整的禁令制度，但海事诉讼中的海事强制令制度和知识产权保护领域的临时措施，具备了禁令的某些法律特征，所起的作用也与禁令制度相似。
我国民事诉讼中主要规定了保全制度，但这一制度无法对特定侵权行为实施救济。
因此，借鉴禁令制度的有益之处，弥补我国行为保全制度的不足，就显得尤为重要。
一、英美法系中的民事诉讼禁令制度及其功能(一)禁令的界定及种类禁令制度是英美法系中的诉讼制度，《布莱克法律词典》对禁令(Injunction)是这样界定的：A court order manding or preventing an ac?tion。
即要求或禁止某种行为的法院命令。
英美法系国家的禁令制度规定在民事诉讼的程序法中，主要用于诉讼前或者诉讼中对与诉讼相关的民事权利的保护。
1999 年英国《民事诉讼规则》就专门规定了中间禁制令和冻结禁制令。
美国尽管是判例法国家，但在禁令的使用上却要依照严格的法律规定。
《美国民事诉讼法》第65 条便规定了临时限制令(TRO，tempo?rary restraining order)、初步禁令(preliminary in?junction)。
这说明禁令制度的程序严格性和适用法定性是其重要的特征。
英美法中的禁令制度应用比较广泛，既适用于普通的民事诉讼，也可以适用于一些特殊的诉讼领域，比方，适用于对知识产权的保护、对环境侵权的制止、纠正海事纠纷中的违法或侵权行为等。
禁令可以根据划分的标准不同而表现为不同的种类，而划分的标准可以是根据禁令的形式、内容或者效力等来确定。
比较常见的禁令有中间禁令(interlocutory injunction)和最终禁令(final injunction)。
中间禁令又可以称为初步禁令，是在一定的期限内维持其法律效力的禁令，一般由申请人在诉讼开始前或者诉讼中提出，它在某些特殊情况下可以口头或者不经书面直接通知对方当事人，其效力可以维持到判决的作出。
试论英美法中的禁诉令制度禁诉令是英美法国家解决国际管辖权冲突的一种特殊制度，主要是针对本国法院具有属人管辖权的当事人，禁止其在外国法院诉讼的命令。
禁诉令可以用来解决平行诉讼的问题，防御其他国家的过渡管辖权，同时对本国司法主权和管辖权起到保护的作用。
大陆法国家对于禁诉令是比较陌生的，对禁诉令制度的研究也比较落后。
近年来，中国面对禁诉令的送达问题，逐渐引起理论界的关注，但是对于禁诉令有关问题的研究仍处于起步阶段。
鉴于上述情况，本文认为，加强禁诉令应对和适用的研究具有重要的现实意义和理论意义。
本文主要对英国和美国的禁诉令制度以及禁诉令在中国的应对和适用进行了论述。
全文分为四章，主要用分析比较的方法和实证分析的方法探讨了英国和美国作出禁诉令的原则、条件、标准等问题，研究了欧盟对于英国禁诉令的态度，以及美国各州对于禁诉令的承认方式，重点分析了中国禁诉令的案例和相关问题，结合中国学者的不同观点，针对我国应对和适用禁诉令提出建议。
第一章是禁诉令制度概述部分，主要介绍禁诉令的概念和特点、禁诉令的历史起源和发展等问题，为第二章、第三章对于英国和美国禁诉令制度的介绍打下基础。
第二章是英国的禁诉令制度，主要研究英国作出禁诉令的具体原则、类型，作出禁诉令的不同条件，欧盟对于英国禁诉令的应对态度，以及英国禁诉令的发展趋势等。
第三章是美国的禁诉令制度，主要研究美国作出禁诉令的条件和标准，比较英国和美国禁诉令的相关制度，以及美国各州对于禁诉令的承认方式等。
第四章是禁诉令在中国的有关问题，主要分析中国的禁诉令案件，对于其中的主要问题进行了研究，探讨禁诉令在送达问题以及送达中的公共秩序问题，比较分析我国学者对于禁诉令的不同观点，进而就我国如何应对和适用禁诉令提出了相关建议。
