不真正连带责任和连带责任

论不真正连带责任与连带责任的区别[摘要]正确区分和认定连带责任是保证正确适用法律，承担民事责任的必要前提和保障。

司法实践中很多民事连带责任的认定，在法理上难以给予清晰而统一的技术支撑，从而损害了法律的科学性、严谨性、完整性，损害了公民应当依法享有的民事权利。

文章旨在分析正确区分和认定连带责任特征和区别，使民事纠纷的解决真正符合法理和法律原则，更加科学严谨、公平、公正。

[关键词]连带责任；民事责任；区别；必要性笔者近期代理了了一起人身损害赔偿案件，案情如下：管某（以下简称原告）在某大酒店（以下简称被告二）ktv包房内被客人李某（以下简称被告一）打伤，被告一在赔付部分医药费后下落不明。

于是，管某以人身伤害赔偿为由起诉被告一，同时以与某大酒店存在雇佣关系起诉被告二，并在诉讼请求里要求被告二与被告一承担连带责任。

在接触这个案件以后，首先对于原告的民事起诉书进行分析和研究，得出几个问题：1.什么是连带责任？2.在本案中被告一与被告二之间承担连带责任是否成立？3.如果二被告之间不存在连带责任关系，那又是什么责任关系？这种责任与连带责任有什么异同？本文仅就这几个方面问题作出分析和探讨。

一、连带责任的法律含义及构成要件连带责任是我国民事立法中的一项重要民事责任制度，其目的在于保护受害人的合法权益在受到损害后能够得到足够的救济。

连带责任是指依照有关法律规定，多个责任人基于同一发生原因而产生的具有同一给付内容的数个责任，各连带责任人对外承担民事责任时并不以自己的份额为限，而是对全部共同责任负责，并因其中责任人之一的履行行为而使全体责任人的责任均归于消灭的责任形态。

连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。

连带责任的构成还有其自身的条件和特点：（一）连带责任人必须在两个或两个以上连带之债是承担连带责任的前提。

连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。

论不真正连带责任类型体系及规则不真正连带责任是指多个责任主体对同一损害后果承担连带责任的一种法律责任形式。

在本文中，我们将对不真正连带责任类型体系及规则进行深入探讨，以期帮助读者更好地理解这一责任形态。

直接产生原因不真正连带责任的产生原因主要包括侵权行为、合同违约、无因管理以及不当得利等。

这些原因导致了多个责任主体对同一损害后果承担连带责任。

责任主体不真正连带责任的主体通常包括原告、被告、第三人等。

其中，被告是承担主要责任的一方，而第三人则可能因与案件有关而承担补充责任。

责任形态不真正连带责任的类型主要包括代位求偿权、补充责任以及共同责任等。

其中，代位求偿权是指债权人通过行使代位权向债务人追偿；补充责任是指在第一责任人无法完全承担责任时，由其他责任主体承担补充责任；共同责任则是指多个责任主体共同承担同一损害后果的责任。

追偿权行使在承担不真正连带责任后，原告可以向被告或其他责任主体追偿。

但是，追偿权的行使需要符合相关法律规定，并注意避免超过诉讼时效。

补充责任承担在承担补充责任时，被告需要在自身责任范围内承担责任，并在承担责任后有权向其他责任主体追偿。

但是，如果被告的补充责任超出其应当承担的范围，则其有权向其他责任主体追偿。

共同责任分担在共同责任中，多个责任主体需要共同分担同一损害后果的责任。

此时，各责任主体之间的责任分担可以根据具体情况协商确定，协商不成则需要根据法律规定进行认定。

不真正连带责任作为一类重要的法律责任形态，在实际应用中会对当事人权益产生重大影响。

对于这一制度，我们建议：完善法律法规加强对不真正连带责任的法律规定，明确其适用范围、构成要件、承担方式等方面的具体规定，以便更好地指导司法实践。

强化司法实践通过典型案例的示范和引导，促进司法实践在不真正连带责任认定和处理上的统一性和规范性，防止出现同案不同判等不公平现象。

提高公众认知加强对不真正连带责任的宣传和教育，提高社会公众对这一制度的认知和理解，以便更好地维护自身权益。

侵权责任中的责任分担原则(连带、按份责任、不真正连带、补充责任）（一）连带责任《侵权责任法》规定的连带责任①狭义的共同侵权(《侵权责任法》第8条）；②教唆、帮助完全民事行为能力人侵权（《侵权责任法》第9条第一款）；③共同危险行为（《侵权责任法》第10条）;④分别侵权中的累积因果关系场合(《侵权责任法》第11条）;⑤网络服务提供者经通知后未采取必要的措施导致损害扩大的，就扩大的损失部分与网络用户承担连带责任（《侵权责任法》第36条第二款）；⑥网络服务提供者明知网络用户侵权，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任（《侵权责任法》第36条第三款）;⑦非法买卖的拼装、已达报废期限的机动车发生交通事故致人损害（《侵权责任法》第51条）；⑧管理人遗失、抛弃高度危险物,所有人具有过错的（《侵权责任法》第74条第二句后半段）；⑨非法占有的高度危险物致人损害，所有人、管理人具有过错的（《侵权责任法》第75条）；⑩建筑物倒塌的,建设单位与施工单位承担连带责任（《侵权责任法》第86条）。

（二）不真正连带责任《侵权责任法》规定的不真正连带责任①产品因缺陷致人损害的,缺陷产品的生产者与销售者(《侵权责任法》第43条）；②医疗机构因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷,或者输入不合格的血液造成患者损害的，医疗机构与产品制造人或者血液提供者（《侵权责任法》第59条)；③因第三人的过错污染环境，第三人与污染者（《侵权责任法》第68条）；④因第三人的过错导致饲养的动物致人损害，第三人与动物的饲养人或者管理人（《侵权责任法》第83条）。

《侵权责任法》规定的补充责任①被派遣的工作人员因执行工作任务致人损害，用人单位承担责任；劳务派遣单位具有过错的，承担相应的补充责任（《侵权责任法》第34条第二款)；②第三人在安全保障义务场所致人损害的，由第三人承担侵权责任，安全保障义务人未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任(《侵权责任法》第37条第二款）；③无民事行为能力人、限制民事行为能力人在教育机构遭受第三人损害的，由第三人承担赔偿责任，教育机构未尽到管理职责的,承担与其过错相应的补充责任（《侵权责任法》第40条）。

浅析侵权责任法中的不真正连带责任作者：闫凯歌来源：《大东方》2017年第04期摘要：不真正连带责任制度的产生与发展来源于现实社会需要。

不真正连带责任制度是回应现实需要而产生的一项法律制度。

自德国学者阿依舍雷提出不真正连带责任问题的几个世纪以来，不真正连带责任虽然已为德国、日本、台湾等国家或地区的司法实务所采纳，但是各国学者对不真正连带责任与连带责任在概念、构成、独立性等方面的差异各持己见，莫衷一是。

本文简单的介绍下不真正连带责任。

关键词：连带责任；补充责任一、不真正连带责任的概念和特征民法理论通说认为，数人侵权责任形态包括四种：连带责任、按份责任、不真正连带责任和补充责任。

其中以连带责任、按份责任为原则，以不真正连带责任和补充责任为补充。

《侵权责任法》在第二章“责任构成和责任承担方式”中明文规定了连带责任和按份责任两种数人侵权责任形态，却并未明确规定不真正连带责任。

但不论是在理论上还是在实务中，有关不真正连带责任的争议始终未能平息。

《侵权责任法》中不真正连带责任是否作为一种独立责任形式客观存在，以及这一责任形式的具体类型、性质及适用规则等问题的厘清，对于正确把握无意思联络数人侵权行为中责任人的内部关系、权利人与责任人的外部关系等问题具有重要意义。

本文试以产品责任中生产者、销售者承担的责任性质和方式为重点进行分析，对《侵权责任法》中不真正连带责任的具体类型、特征、制度价值及适用规则作些探讨。

我国《侵权责任法》虽然规定了不真正连带责任的情形，但却没有规定不真正连带责任的具体概念。

无论是理论界还是司法实践界都普遍运用着这一概念。

理论界对不真正连带责任的概念，通常界定为两个以上的责任人因为不同的原因对同一赔偿权利人负担同一给付内容的责任，每一个责任人对赔偿权利人都负有清偿全部责任的义务，但只有一人承担最终责任的共同责任形态。

具有以下特征：第一，存在多个不同的行为人基于不相同的行为造成了同一个损害后果；第二，多个行为人之间的法律责任是不同的；第三，被害人可以基于不同的理由选择向所有致害人赔偿，但不能分别行使请求权；第四，任何一个致害人的赔偿都可以使受害人的请求权归于消灭；第五，承担责任的一方有权向其他责任人追偿。

一概念对比在对比不真正连带着人和连带责任之前，我们势必得先熟悉他们各自概念，特征连带责任：所谓连带责任，是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务基于同一原因全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。

不真正连带责任：所谓不真正连带责任是指各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。

从各自的概念中我们不难简易的来概括一下连带责任与不真正连带责任之间的区别即两人以上的债务人基于同一原因而对债权人承担连带责任，但是，两人以上的债务人只能基于不同的原因对债权人承担不真正连带责任。

二特征对比连带责任一是各个侵权人之间主观上有共同过错，包括共同故意和共同过二是各个侵权人的侵权行为具有整体性、不可分割性，即共为一个行为，即便是表面上的数个行为，也是直接结合成同一个行为，发生同一损害后果三是外在责任的整体性;四是共同加害人之间有潜在的内部责任份额关系，依据这种关系，共同加害人之间存在内部求偿权不真正连带责任一，数个行为人基于不同的行为造成一个损害。

第二，数个行为人的行为产生不同的侵权责任，这个责任就救济受害人损害而言，具有同一个目的，因此分别产生不同的侵权责任，责任的目的都是救济该同一损害，而不是救济各个不同的损害。

三，受害人享有不同的损害赔偿请求权，可以“择一”行使，或者向雇主或者向第三人请求承担责任，而不是分别行使各个请求权。

四，损害赔偿责任最终归属于造成损害发生的直接责任人。

如果受害人选择的侵权责任人就是直接责任人，则该责任人就应当最终地承担侵权责任。

如果选择的责任人并不是最终责任人，则承担了侵权责任的责任人可以向最终责任人请求赔偿，最终责任人应当向非最终责任人承担最终责任三案例比较我们来举两个案例分别来明确下连带责任与不真正连带责任的案例1：乙和丙将其共有的一台拖拉机，以6000元卖给甲，乙和丙各自都有请求甲支付6000元的权利。

不真正连带责任是指各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。

最高人民法院颁布的自 2004年5月1日起施行的《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》为不真正连带债务问题的处理提供了法律依据。

该解释第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。

雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。

雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。

”根据上述规定，雇佣关系以外的第三人侵权行为造成的伤害，受害人可以同时请求第三人和雇主承担赔偿责任，第三人和雇主的责任为不真正连带赔偿责任。

《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。

安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。

安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。

赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。

第七条对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。

第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。

学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。

不真正连带债务的构成要件： 1、多数债务人基于不同的原因对债权人负有同一给付内容的债务。

2、债权人对数个债务人均享有分别独立的请求权，数个债务人与债权人之间各自为独立的债的关系。

不真正连带责任的司法实践王琳一、什么是不真正连带责任？不真正连带责任是指各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。

例如，甲委托乙保管一台彩电．乙在保管期间借给丙使用，丙使用时不小心摔毁，这样，乙对甲的违约损害赔偿责任与丙对甲的侵权损害赔偿责任即构成不真正连带责任。

不真正连带责任是指多数责任人基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行的义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的一种责任方式。

不真正连带责任属于广义请求权竞合的一种。

比如说，甲租赁某出租车去某目的地，在路途中，与一货车相撞发生交通事故，致甲受伤，货车负事故的全部责任。

此时，甲既可以向货车方请求侵权损害赔偿，也可以向出租车方请求违约损害赔偿。

这就属于广义的请求权竞合。

狭义的请求权竞合则不同，请求的对象是同一的，如前述例子，如果是出租车负事故的全部责任，则属于狭义的请求权竞合，甲可以向出租车方选择请求违约损害赔偿或侵权损害赔偿。

二、裁判依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条例如，甲雇佣乙在丙家干活，由于丙家所有的围墙倒塌至乙死亡。

这里就存在两个法律关系，一是甲乙之间存在的雇佣关系，二是乙丙之间的侵权关系。

乙有权依据雇主责任向甲主张赔偿，同时也有权向直接侵权人丙主张赔偿，甲和丙在同一案件中就属于不真正的连带责任。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。

不真正连带责任与连么带责任的区别一、不真正连带责任与连带责任的区别是什么?(1)产生的原因不同。

不真正连带债务基于不同的原因产生，是各个独立的债务，基于不同的发生原因而独立存在;而连带债务通常基于共同的原因而产生，如基于共同侵权行为而产生。

(由于不真正连带责任的诉由不同，因此只能选择其一或者是不必要共同诉讼)。

(2)存在的目的不同。

连带债务是多个债务人依其意思或法律规定，为了共同的目的而结合起来，各个债务都是为了达到此共同目的的手段;而不真正连带债务的债务人之间没有共同的目的，主观上也无联系，给付内容相同纯粹出于偶然的巧合。

可以说，不真正连带责任的构成并不需法律的规定或当事人的约定，而是在具体的案件中由法院根据不同的法律关系来决定。

二、不真正连带责任的法律特征有哪些?1、不真正连带责任是数人违反对同一个民事主体负有的法定义务因而构成数个侵权行为。

不真正连带责任是侵权责任形态中的共同责任，因此必须是两个以上民事主体作为责任人。

其责任产生的基础，是该数人对同一个民事主体的民事权益负有法定义务，该法定义务不履行，造成了受害者的损害，发生侵权责任。

2、不真正连带责任是基于同一个损害事实而发生的侵权责任。

不真正连带责任的责任人虽然为两个以上，构成两个以上的侵权行为，但两个以上的侵权行为造成的损害后果却是一个。

正是这一个共同的损害结果，才将数个行为人实施的侵权行为结合起来，发生了不真正连带责任的法律后果。

不真正连带责任的数人行为对于损害的发生都具有百分之百的原因力。

3、不同的侵权行为人对同一损害事实发生的侵权责任相互重合。

正因为数个侵权行为人实施的是各自独立的侵权行为，而造成的却是一个共同的、同一的损害结果，每个侵权行为人所发生的侵权责任内容相同，无论是在责任性质、责任方式和责任范围上都是重合的，因此，最终责任人所要承担的责任，必须是百分之百的赔偿责任。

4、在相互重合的侵权责任中只须履行一个侵权责任即可保护受害人的权利。

连带责任与不真正连带责任是什么什么是连带责任?什么是不真正连带责任?这是⽬前⼤多数⼈所不清楚的，怎样辨别他们，怎样去分析、理解、运⽤这两个概念，相信是⼤多数⼈所不知道的。

店铺⼩编针对这两个概念进⾏了整理分析，欢迎阅读。

连带责任与不真正连带责任是什么连带责任是指依据相关法律规定或者当事⼈协商约定，两个或者两个以上的当事⼈对其共同债务承担全部责任或承担部分责任，并能因此引起其内部债权债务关系发⽣变化的⼀种民事责任。

不真正连带责任是指各债务⼈基于不同原因⽽对于同⼀债权⼈负有以同⼀给付为标的的数个债务，因⼀个债务⼈的履⾏⽽使全体债务均归于消灭，此时数个债务⼈之间所负的责任即为不真正连带责任。

⼀、连带责任是什么1、连带责任的含义连带责任是指依据相关法律规定或者当事⼈协商约定，两个或者两个以上的当事⼈对其共同债务承担全部责任或承担部分责任，并能因此引起其内部债权债务关系发⽣变化的⼀种民事责任。

当负有债务的责任⼈存在⼏个以上，每个债务⼈都负有清偿全部债务的责任，各个责任⼈之间存在连带关系。

2、连带责任的分类根据连带责任产⽣的原因不同，可以将连带责任划分为法定连带责任和约定连带责任。

法定连带责任是指由相关法律法规所明确规定，责任⼈应对承担的连带责任。

约定连带责任是指当事⼈之间事先达成协议，相互约定各⾃承担的多少责任的连带责任。

区分两者的意义在于责任⼈最终承担责任份额不同。

根据连带责任内容的不同，可以将连带责任划分为违约连带责任与侵权连带责任。

违约连带责任是指当事⼈共同违反合同规定⽽产⽣的连带责任，侵权连带责任即指当事⼈共同侵权⾏为造成损害发⽣⽽产⽣的连带责任。

区分两者的意义在于构成违约连带责任只须具备当事⼈有共同违约⾏为和主观上有共同过错，不论是否致他⼈损害。

⽽构成侵权连带责任必须具备共同侵权⾏为，当事⼈在主观上有共同过错，客观上存在损害事实，以及侵权⾏为与损害事实之间有因果关系四个要件。

有效合同连带责任与⽆效合同连带责任根据产⽣连带责任的合同效⼒的不同，可以将连带责任分为有效合同连带责任和⽆效合同连带责任。

议不真正连带责任【摘要】不真正连带责任这一概念最早由德国学者阿依舍雷提出，是德国普通法时期对于连带责任进行二元分类的结果。

目前学者们对不真正连带责任的概念及其在我国立法上是否存在等问题都还有较大的争论。

本文在综合众多学者观点的基础上，概括出了不真正连带责任的概念和特征，并且将不真正连带责任与连带责任进行了比较。

最后，笔者针对我国是否存在连带责任这个问题发表了一下自己的浅陋意见。

【关键词】不真正连带责任；连带责任；客观关联共同说不真正连带责任这一概念最早由德国学者阿依舍雷在其著名论文《共同连带与单纯连带》中提出。

由于各国立法均未对什么是不真正连带责任作出明确的定义，不真正连带责任的概念就只能依靠学者的归纳和总结，这就造成了不真正连带责任概念的混乱。

目前，我国学者对什么是不真正连带责任以及我国立法上究竟是否存在不真正连带责任都有较大的争议。

在弄清楚不真正连带责任在我国立法上是否存在这个问题之前，有必要先界定一下不真正连带责任的内涵。

一、不真正连带责任的内涵对于什么是不真正连带责任，不同的学者有不同的看法。

史尚宽先生认为：不真正连带责任是数责任人基于不同的发生原因而产生同一给付责任的法律关系。

[1]王泽鉴先生认为：不真正连带责任指数责任人因各别的原因发生，对债权人各负全部给付义务之债。

[2]孙森焱教授认为：不真正连带债务谓数债务人具有同一目的，本于各别之发生原因，对债权人各负全部给付之义务，因债务人中一人为给付，他债务人即同免其责任之债务也。

[3]杨立新教授认为：不真正连带责任是指多数行为人违反法定义务，对同一受害人实施加害行为，或者不同的行为人基于不同的行为而致使同一受害人的民事权益受到损害，各行为人产生的同一内容的侵权责任各负全部赔偿责任，并因行为人之一的责任履行而使全体责任人的责任归于消灭，或者依照特别规定多数责任人均应当承担部分或者全部责任的侵权责任形态。

[4]史尚宽和王泽鉴先生的观点是从债之发生原因来定义不真正连带责任，孙森焱教授比史尚宽和王泽鉴先生进了一步，更多的是从债之发生原因与债务人间目的关系相结合的角度来定义不真正连带责任。

浅析不真正连带责任通过比较不真正连带责任与相关制度之间的区别，来分析不真正连带责任制度存在的意义，寻求其独立存在的制度空间。

同时指出不真正连带责任在我国民事法律中的主要表现形式和类型，方便司法实践的适用。

标签：不真正连带责任连带责任无意思联络的存在累积因果关系的侵权行为补充责任一、不真正连带责任含义不真正连带责任，在司法实践当中，各地处理方式迥异，因此本文意图对不真正连带责任做进一步阐释，并结合我国立法实践，指出可能存在的问题和相关解决途径。

不真正连带责任是指多数责任人基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行的义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的一种责任方式。

不真正连带责任属于广义请求权竞合的一种。

本文就以不真正连带责任为代表来分析不真正连带责任制度。

二、制度设计的意图“任何归责原则的形成都具有其自身的目地和宗旨”，明晰不真正连带责任制度的立法意图，有必要对相关概念进行鉴别，从而确定不真正连带责任之所以未被相关概念架空之处何在。

连带责任与不真正连带责任之间实质性的区别就在于连带责任人之间内部是一定存在责任份额的，而不真正连带责任的责任人之间，内部是不存在责任份额的划分的，责任最终是由终局责任人来承担。

其本质上是因为，连带责任往往是存在于共同侵权或危险中，共同侵权和共同危险是视为一个行为，各个行为人对于该行为的实施都做出了相应的贡献，自然也就具有不可推卸的责任份额。

在不真正连带责任中，各责任人各自实施侵权行为，且无通谋，每一个责任人的行为都足以造成损害结果的发生，但是在众多行为中，必有一行为是对损害结果的发生具有根本作用的，那么此行为人自然应该对该行为负最终的全部责任。

那么，也许有人会质疑其他行为人为什么就不对其行为承担责任，其实不是其没有承担，而是其承担责任的表现是责任无从转嫁风险。

一方面对于权利人而言，其可向任意行为人请求赔偿，同时因一个请求权的实现，其他请求权相应地消灭，使得权利人不会因为受到损害而获益；另一方面，让其他行为人承担对于权利人的直接责任是符合理性和道德要求的，同时对于除最终责任人以外，其他行为人的责任都可以向最终责任人转嫁，如此也可使真正责任人承担起所应当承担的责任。

法 学 视 野13INTELLIGENCE精神病人的离婚诉讼中，原告提出离婚虽然预示着婚姻关系可能终止并引起原告监护资格消失的法律后果。

但是，离婚之诉与监护人变更之诉是两面个不同的诉，不能把原告提出离婚视为对担任监护人提出异议，在尚未解除夫妻关系前，原告对被告依然享有监护权，承担监护义务。

此外，在尚未查清事实，作未出是否准予离婚判决之前，为精神病人确定配偶以外的其他人担任监护人，可能使配偶一方借口推卸监护责任，不利于精神病人的生活水平及精神病的治疗。

如果判决不准离婚，则还会出现监护人重复，以至于影响被监护人的利益。

因此，在尚未查明事实时不宜为精神病人设立配偶以外的人作为监护人，原告仍是被告的监护人。

对监护人资格的取得方式，理论上有三种途径：一是通过法定继位方式取得，如前一顺序监护人已经死亡，自然由紧挨后一顺序的监护人担任实际监护人；二是通过自愿协商方式取得，依照法律规定，每个公民在一定条件下均享有监护权利，同样也可以在法律允许范围内可自由处分自己的监护权利，但其处分权利时不得损害被监护人之权益，一般未经当事人的请求不得随意以公权形式去干涉或处分当事人的监护权，人民法院在审理精神病人的离婚案件时如未经当事人的请求或未经当事人同意的前提下硬以职权手段强行指定变更一方当事人的监护权利资格，实际上是处分了该当事人的监护权利，该做法严重违反了不告不理的基本诉讼原则和法院的中立地位；司法实践中，精神病人的配偶，虽是第一顺序监护人，鉴于离婚之利害关系，不宜再担任原监护人，但可以将自己的监护权利通过双方自愿协商方式自由变更转让给第二顺序监护人即精神病人的父或母，双方可签订监护关系变更协议书。

三是通过司法裁判方式取得，被监护人之近亲属或其它利害关系人基于保护被监护人之权益出发，可申请人民法院依照特别程序，依法撤销原监护人的监护权利资格，同时另指定新监护人，指定后不得自行变更。

审判实践中，因配偶不能代理被告告与自己离婚，此时应解决近亲属的代理诉讼资格问题，关键也在于如何取得被监护人的实际监护权利资格。

论不真正连带责任一、不真正连带责任的概念不真正连带责任（the unreal joint liability）是指数个债务人客观上基于不同的行为原因而偶然产生同一损害事实，并且各自独立负有全部清偿债务的责任。

这一概念最早是由德国学者阿依舍雷率先提出，它是建立在德国普通法时期对连带之债二分论（共同连带、单纯连带）基础之上的，并逐步从单纯连带中引申、演化而来。

例如，甲委托乙保管一台电脑．乙在保管期借给丙使用，丙使用时不小心摔毁，这样，乙对甲的违约损害赔偿责任与丙对甲的侵权损害赔偿责任即构成不真正连带责任。

究其本质，是属于广义请求权竞合的一种。

不真正连带责任并非为法律或当事人担保权利实现而有意设立，其发生有偶然性，各个责任的产生无关联，产生后尽管一人的履行可使全体责任消灭，但这只不过是为维护公平及不使债权人额外获利而设。

司法实践中，不真正连带责任制度有各种不同的表现形式，散见于几乎所有的民事法律领域，如侵权、不当得利、购销合同、租赁合同、代理、金融保险等等，虽然各国的立法中基本上都没有对不真正连带责任做出专门的规定，但均承认此，我国也不例外。

不真正连带责任属于广义的请求权竞合，与狭义的请求权竞合相区别，狭义的请求权竞合是指权利人基于同一事实对同一责任人享有不同的请求权，在这种情况下，权利人有权选择且只能选择其中一个请求权作为其主张的依据。

而广义的请求权竞合则是指权利人基于同一事实，分别对不同的责任人享有不同的请求权，在这种情况下，权利人有权选择其中之一或者同时选择几个请求权作为其主张的依据。

二、不真正连带责任的法律特征我们可以举例说明什么是不真正连带责任。

案例一、在侵权行为法的产品侵权责任中，生产者和销售者之间的责任就是不真正连带责任，不论受害人向法院起诉生产者还是起诉销售者，只要生产或者销售的产品有缺陷，造成了损害，就应当由被起诉的被告承担责任，如果起诉的是销售者，而产品缺陷又是生产者造成的，那么，销售者在承担了侵权责任之后，可以向生产者求偿。

论侵权法上的不真正连带责任【摘要】不真正连带责任是连带责任的一种。

目前我国《侵权责任法》中并未明确提出这个概念，只以条文内容和精神的形式对其进行了体现。

由于条文规定得并不够明确细致，目前各学者对不真正连带责任争议不断，在侵权纠纷司法实践中并没有形成统一的处理方式。

但是鉴于不真正连带责任对保护被侵害之权利在司法实践中有着极为重要的地位和作用，对于不真正连带责任是如何在《侵权责任法》中得到体现的问题有必要进行进一步地理解和思考【关键词】侵权责任法；不真正连带责任一、不真正连带责任的基本概念不真正连带责任（unelchte solidaritat）由德国学者阿依舍雷最先提出，它是建立在德国普通法时期对连带之债二分论——共同连带、单纯连带基础之上的，并逐步从单纯连带中引申、演化而来，围绕这一理论，尽管学说各异，争论不休，但最早为法院判例所接受、肯定。

[1]不真正连带责任是指各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。

二、我国《侵权责任法》的不真正连带责任（一）产品责任的不真正连带责任《侵权责任法》第四十二条第一款规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。

”第二款规定：“销售者不能知名缺陷产品的生产者也不能知名缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。

”第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。

”第二款规定：“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者赔偿。

”第三款规定：“产品缺陷由销售者造成的，生产者赔偿后，有权向销售者赔偿。

”第四十四条规定：“因为仓储者、运输者等第三人的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，产品的生产者、销售者赔偿后，有权向第三人追偿。

”《侵权责任法》在这里采用双重责任原则。

《侵权责任法》中的连带责任与不真正连带责任《侵权责任法》中的连带责任与不真正连带责任在线投稿投稿信箱:eccfy@ 站务QQ:78149989来源:宁波法律网-赣州法院时间:2010-5-3 作者：admin 作者：龙南法院钟巍连带责任和不真正连带责任,均是《侵权责任法》规定的侵权责任形态，是多数人侵权的情况下如何分配侵权责任的问题。

在《侵权责任法》颁布之前的司法实践，是把数人侵权中各行为人承担的不真正连带责任也确定为承担连带责任，如“熊金元诉江西星子县农牧兽医总站等赔偿案”（载中国高级法官培训中心、中国人民大学法学院编：《中国审判案例要览》1997年民事审判案例卷），法院判决由生产者与销售者承担连带责任。

事实上，连带责任与不真正连带责任两者是不同的侵权责任形态，具有本质上的不同，不可混淆使用。

新颁布的《侵权责任法》就明确规定了连带责任与不真正连带责任二种责任形态，下面就连带责任与不真正连带责任两者的异同谈点粗浅的意见。

 一、关于连带责任的规定 所谓数人侵权中的连带责任，是指数个侵权人实施了共同侵权行为、共同危险行为、教唆或帮助他人实施侵权行为以及聚合的因果关系表现的无意思联络的数人侵权中各个侵权人依法应当向被侵权人承担连带责任的侵权责任形态。

《侵权责任法》第13条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。

”也就是说，侵权连带责任，是指法律规定应当承担连带责任的，被侵权人可以向连带责任人中的一人或者数人请求承担部分或者全部损害赔偿责任，但合计不得超过损害赔偿责任的总额。

已经承担了超出自己应当承担的责任份额的连带责任人，有权就超出部分向其他未承担责任的连带责任人行使追偿权。

连带责任具有以下法律特征：第一，连带责任是对被侵权人的整体责任，每个侵权人都对被侵权人的全部损害承担全部赔偿责任。

网络平台提供者的附条件不真正连带责任与部分连带责任一、概述随着互联网的快速发展，网络平台已经成为人们日常生活和工作中不可或缺的一部分。

它们提供了便捷的信息获取、交易、社交等功能，同时也面临着众多的法律挑战。

网络平台提供者在特定情况下可能承担的“附条件不真正连带责任”与“部分连带责任”是近年来法律领域讨论的热点。

这两种责任形式在本质上都是对网络平台提供者在特定情境下的法律责任进行界定，但在具体的责任承担方式和条件上有所区别。

附条件不真正连带责任，通常指的是网络平台提供者在满足一定条件下，与其他责任主体共同承担连带责任，但这种连带责任并非绝对，而是受到一定条件的限制。

这些条件可能包括网络平台提供者是否已经尽到了合理的审查义务、是否对损害的发生存在过错等。

如果网络平台提供者满足了这些条件，其可能仅需承担部分责任，或者在满足某些条件后完全免除责任。

部分连带责任则是指网络平台提供者在与其他责任主体共同造成损害时，按照各自的过错程度承担相应的责任份额。

这种责任形式下，网络平台提供者的责任大小取决于其在损害发生过程中的实际作用和责任大小。

这两种责任形式在网络侵权、电子商务交易纠纷等领域尤为常见，对于保护消费者权益、维护网络秩序具有重要意义。

深入研究网络平台提供者的附条件不真正连带责任与部分连带责任，对于完善网络法律体系、促进互联网健康发展具有重要的理论和实践价值。

1. 网络平台提供者角色的定义与重要性在数字化浪潮的推动下，网络平台提供者已逐渐成为现代社会不可或缺的角色。

这些平台，如社交媒体、电商网站、在线支付系统等，为用户提供了便捷的交流、交易和信息获取渠道，极大地丰富了人们的生活方式。

随着其影响力的扩大，网络平台提供者在法律层面所承担的责任也日益凸显。

特别是在涉及侵权、违约等纠纷时，网络平台提供者往往被要求承担一种特殊的连带责任——附条件不真正连带责任和部分连带责任。

网络平台提供者的角色，首先是一个信息中介和技术支持者。

补充责任与连带责任、不真正连带责任的区别一、补充责任的概念补充责任是指因同一债务，在应承担清偿责任的主责任人财产不足给付时，由补充责任人基于与主责任人的某种特定法律关系或因为存在某种与债务相关的过错而承担补充清偿的民事责任。

究其实质，相当于一种保证责任，与保证中的一般保证类似。

补充责任主要有以下特征：1、责任人为多数。

补充责任属于多个责任主体的民事责任承担方式，责任人为多数是这类责任承担方式的共性。

2、在多个责任人中存在主责任人和补充责任人的区分。

补充责任中的债务是由主责任人产生的，在对外责任上是先由主责任人独立承担责任，在主责任人的财产不足以承担应付的责任时，补充责任人对不足部分进行补充性清偿。

补充责任人清偿后，可向主责任人追偿。

3、并非所有的补充责任人在承担了补充责任后都能够实际的行使追偿权。

如《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。

这里规定的也是一种补充责任，但个人独资企业也是投资人的个人财产，投资人以其他财产清偿个人独资企业的债务后，实际上根本就无法行使追偿权。

4、补充责任人与主责任人之间不存在内部责任份额的划分。

补充责任人承担的只是一种补充性清偿责任，并非是对债务的一种分担，所以主责任人与补充责任人之间并不存在内部责任份额的划分。

5、权利人对补充责任人不享有完全独立的请求权。

补充责任，顾名思义就是一种补充性的责任，其并非一个完全独立存在的责任。

皮之不存，毛将焉附，只有先存在主责任，才会有补充责任的存在。

正是因为补充责任是对主债务的一种补充给付责任，主债务的存在和未全部清偿是补充责任成立的大前提，所以在一般情况下，权利人不能直接单独要求补充责任人承担责任，而应该先要求主责任人承担责任，在主责任人的财产不足给付时，才能要求补充责任人承担补充责任。

只有在主责任不明确的情况下，为了保护权利人的利益，权利人才能直接要求补充责任人承担补充责任。