下载文档原格式
论人格权的主体范围摘要：对人格权的经济利益，可以通过设立授权使用契约等方式实现。
通过提出“限制性让与”的概念，尝试突破人格权绝对不得让与的传统理念，肯定授权契约的效力，以兼顾人格权人与被授权人的利益。
关键词：人格权；主体范围；客体中图分类号：d920.4文献标识码：ａ文章编号：1005-5312（2011）30-0283-01关于人格权的立法在近现代出现了两大趋势：民法商法化和商法民法化。
前者导致民事主体与商事主体的严格界线变得模糊，民事主体的权利开始具有更多的营利色彩，那些传统的不认为有财产内容的人格因素也日益商品化，例如自然人的名字可以成为法人的商标、名称等等。
后者在内涵上扩大了人格权权利主体的范围，法律在规定了自然人的人格利益之外，法人人格利益也逐渐予以保护，不但对商号、法人名誉等具体人格利益予以保护，还进一步以法律的形式规定法人除享有自然人的一些专利权利之外，也享有其他可以享有的权利。
一、人格权主体范围的扩张从人格权的发展历史来看，权利主体从部分人扩大到全体人，从自然人扩大到包括法人在内的一般“人”。
古罗马只有自由民才具有权利能力，并且因身份差异而享有不同的人格权。
至近代基于“天赋人权”的哲学，人格权抽象地被赋予每一个自然人。
对“人格权”伦理性从固守到分离的转变，导致法人也由最初不作为权利主体不享有人格权利，到法人拥有财产权而没有明确规定法人有人格权再到规定法人享有人格权。
1907 年瑞士民法典最先确立了法人的人格权。
人格权主体范围的扩张表现在一下几个方面：（1）传统民法认为自然人的权利能力始于出生，终于死亡，自然人未出生前（胎儿期）不得享有人格权。
然而现实中却有胎儿“人格”利益受侵害的情况，许多国家开始重视对胎儿身体和健康利益的保护。
德国高等法院 1952 年针对“一个婴儿的母亲在受孕之前由于医院方面的疏忽，而使毒素进入了她的血液之中致婴儿受到传染”的诉讼案件，判决“胎儿有权在不受别人的疏忽造成的伤害的情况下被生下来，医院应承担赔偿责任”。
论人格权法的新发展中图分类号:d923 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)01-133-01摘要人格权是民事权利体系中重要的权利部分。
人格权法的现代发展使之成为民法的重要组成部分,人格权法也是保障民事主体的权利法。
人格权法的未来发展趋势呈现出多样化和复杂化的特征。
本文将对人格权法的现状与未来发展等问题进行理论分析。
关键词人格权法独立成编人格权内容人格权商品化一、人格权法独立成编人格权法是现代人格权理论发展体系化之后从民事权利中抽象出来成为民法部门法之一。
大陆法系国家的民法通常以法典的形式出现,人格权制度的产生和发展是人人平等与权利保护的产物。
世界各国的民法典通常将人格权制度规定在人法或民法总则之中,而未独立进行成编的体系安排,况且在这些民法典中关于人格权的法律条文数量少之又少。
这种现象的产生主要是这些民法典大都制定于一二百年以前,时处于农耕社会,民法只注重财产权利的保护,对于人身部分的调整与保护也只限于家庭内部。
随着社会发展和法制建设的加快,人格权的发展渐渐被各国民法典所吸收,成为民事权利体系中的重要组成部分。
由于体系排列的原因,各国的人格权制度只能附属于民事权利之中,而不能独立成编,这种现象限制了人格权法的发展,也使之缺少必要的空间。
人格权制度的独立成编不仅是出于丰富与完善民法典体系的需要,也是为了满足在我国建设社会主义市场经济过程中充分保障民事主体人格利益的迫切要求。
我国正在进行民法典的起草工作,由我国学者起草的民法典草案大都将人格权法独立成编,这也成为民法学界的基本观点。
人格权法独立成编的意义:(1)明确民事主体的权利。
人格权为民事主体的基本权利,明确民事主体的权利,使之在法律规范规定下自由地进行民事活动。
(2)树立人人平等的法治理念。
人格平等是现代人格权法的基本价值取向,人格平等也被国际法和世界各国民法所认同,现代文明反对一切人格不平等和人格被侵犯的现象,法律保护民事主体的权利和利益。
浅论商业名称的保护权作者：崔华洁来源：《科学与财富》2012年第12期摘要：商业名称是商主体的商业信誉和对相关商品质量的承诺，能为权利人带来财产利益。
绝大多数国家都将其纳入法律的保护范畴之内。
现代商业社会，商主体数量急剧增加，商业名称作为商主体的重要标志，在现在市场经济环境下的作用越来越突出。
商品名称的保护权对权利人的利益有着积极的作用，必须处理好市场经济中的商业名称权的冲突和侵权问题。
关键词：商业名称反不正当竞争法我们俗称的商业名称，在日本、台湾等地区被称为“商号”，但其无法充分体现商业名称的财产属性，根据《企业名称登记管理规定》第7条，企业名称应当由以下部分依次组成：字号（或者商号）、行业或者经营特点、组织形式，还应冠以企业所在地省或市、县的行政区划名称（实即登记机关所属行政区划）。
商业名称是商主从事营业的基本人格标志，具有一定的法律性质，包括符号性、唯一性、营业性、财产性、公示性等。
一般而言，商业名称的取得方式，必须要经过登记注册然后公示之后才能使用，在规定的范围内享有专用权，这样做的目的也是维护交易安全和交易秩序的需要，是为了防止不同企业使用同一名称而造成混乱，否则就不会具有对抗第三方的法律效力。
当名称专用权受到侵犯时（例如盗用），权利人可以通过法律手段来保护自身权利。
《德国商法典》第29条规定，每一位商人都用义务将他的商号向商业所在地的商事登记法院申报登记，才能具有相应的法律效力；我国《企业名称登记管理规定》第3条和第29条也做出这方面的规定。
从理论的角度来看，商业名称和自然人的姓名有着类似的性质，它是商业表示自己的所生之权，因而都应受到人格的保护。
一旦商业名称被登记注册之后，在一定的地域范围之内是专用的，具有排他性，可以理解为知识产权这样的效力。
理论上，商业名称权具有一种绝对权的性质，但它在学术上产生了三种分支，即人格权说，财产权说和折中说。
人格权说认为商业名称是商主体在营业过程中用以对自己表彰的名称，具有排他性会因为是否登记注册而有所差别，与财产权无关。
论我国人格权商品化的法律保护作者：黄森明来源：《法制博览》2017年第02期摘要：伴随着商品经济的发展，人们纷纷将自己的姓名、肖像等人格标识授权给他人用于商业活动，从而获取一定的经济收益，表面看似双赢的局面，但由于我国没有相关的法律进行规制，使得在商业领域的侵害人格权案有上升趋势。
本文通过分析我国当前人格权商品化的近况，进而提出人格权商品化制度的完善设想。
关键词：人格权商品化；人格标识；财产利益；法律保护中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）05-0226-01作者简介：黄森明（1993-），男，广东肇庆人，广东财经大学，硕士研究生，研究方向：诉讼法。
一、问题的提出传统理论基于人格权对精神利益的保护，发生侵权时通常只能请求精神损害赔偿，认为人格权是一种非财产性权利。
然而，随着经济的繁荣，人格标识出现在商业活动的现象愈演愈烈，这是对传统理论的挑战。
近些年侵害人格权案频发，涉案标的额也越来越大，被侵权人仅通过主张精神损害赔偿，往往无法弥补侵权带来的经济损失。
由此，有学者提出了“人格权商品化”的观点，目的在于承认人格权具有财产利益，当发生侵权时既可主张精神利益赔偿，也可主张财产利益赔偿①。
由于理论界对人格权商品化的了解不够深刻，立法上也得略为滞后，造成人格权的保护不足。
因此，着眼我国当前人格权商品化保护的缺位，进一步完善人格权商品化制度显得尤为重要。
二、人格权商品化保护的近况（一）现行法律不利于保障死者人格权的财产利益我国当前与死者人格权保护联系较为紧密的规定是《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条，据此可看出，我国并未保护死者人格权的财产利益，而是着重保护其精神利益。
现行立法基于人格权具有专属性不可能转移到近亲属身上，没有规定死者人格权财产利益具有可继承性，但笔者认为人格权的不可继承性应该仅指人格权的精神利益，而不能包括财产利益。
深层原因是自然人生前人格权带来的财产利益不会随其死亡而消失，依然会在一定时间内存在经济效应，作为经济利益自然可以继承。
论我国商事主体范围的界定(一)关键词:商事主体；法律意义；界定标准；范围内容提要:商事主体概念及范围的确定，不仅具有理论上的意义，而且在从事经营活动的行为效力规则、权利内容规则、责任内容规则以及合同法规则的专门适用等方面具有法律实务上的意义，因而明确商主体的范围是必要的。
界定商事主体范围的标准涉及到存在目的标准、行为特征标准、主体存在形态标准和素质标准四个方面。
在我国应采取以行为特征标准和主体存在形态标准为主，辅之以目的标准和素质标准的模式。
根据这一标准，我国商事主体的范围可以概括为，具备一定行为特征或以某种形态存在或宣称以营利为目的的组织体和具备一定行为特征且以某种形态存在的个人两种类型。
近几年来，商法理论中对商法体系构建以及制定《商事通则》架构等问题的研究不断深入。
但是，要使商法通则的制定步入实质性的进展阶段，除了要重视在必要性、体系化等方面的研究外，更要结合我国的现实情况对具体制度进行研究，而作为一部具有独立适用价值的法律的制定，如何明确地界定其主体范围，是必须要解决的问题。
一、界定商事主体范围的法律意义商事主体即传统商法意义的商人。
1]“商人”在国外许多国家不仅仅是一个社会生活中的用语，同时也是一个法律术语。
许多国家的立法都明确有“商人”这一概念。
在大陆法系国家，不仅实行民商分立的国家在其商法典中有明确的商人的概念，而且实行民商合一的国家在立法上也有商人的用语或类似概念。
例如，《瑞士债法》第934条对商人概念的规定、《俄罗斯联邦民法典》第66条关于商合伙与商业公司概念的规定等。
2]在英美法系国家，也有关于商人的概念界定，例如《美国统一商法典》第2-104条关于商人概念的界定。
在我国大陆地区，除了《深圳经济特区商事条例》规定了商人的概念外，现行国家层面的法律、行政法规和大部分地方立法以及司法解释中，没有任何有关商事主体或商人的概念。
“商事主体”、“商人”至今基本上还是一个学理概念。
我国立法或司法解释中没有商事主体的概念及范围界定的规定，根本原因在于，理论上及立法中一个普遍存在的认识是，商事主体属于民事主体的特殊形态，在民商合一的体例下，界定商人与商行为的概念仅具有理论认识意义，对法律实务并无多大价值。
关于民法典中有关人格权问题的研究人格权法属于民法的基本内容之一。
1986年，我国制定出了《中华人民共和国民法通则》虽然这部法律不是一部完整意义上的民法典，但是在该法律中，第五章也就是“民事权利”这一章是按照民法典分则的体例编制的。
其中这一章的第四节规定了“人身权”，而对于人身权，《中华人民共和国民法通则》主要规定了人格权，并且是将它作为独立的一节而规定的。
其规定的具体内容包括生命健康权、权、肖像权、名誉权、荣誉权和婚姻自主权。
同时也采用了对人格权保护的精神损害赔偿的制度。
虽然这种规定在当时并非十分完善，但它最重要的意义在于这是新中国立法史上第一次采用这种形式来对人格权作出规定并予以保护。
毫无疑问，这种开创性的立法给中国民事立法的进步，给中国的人格权立法的奠基和发展打下了坚实的基础。
但是，《中华人民共和国民法通则》中规定的人格权在理论和实践上也存在一些缺陷所以我国学者在制定民法典草案和研究其体例时，学者提出了三种思路：1、制定单独的一编人格权。
由王利明教授牵头、中国人民大学民商事法律研究中心的一批民法学者起草和提出的《中华人民共和国民法典〔草案〕学者建议稿》中就坚持的是这一观点。
该建议稿将人格权置于总则编之后，人格法编共分为六章，第一章规定了一般人格权等关于人格权的一般规定。
之后用五章的篇幅，规定了四组具体人格权和其它如人格利益，这五章分别是关于物质性人格权即生命权、健康权、身体权的规定、关于标表型人格权即权、名称权、肖像权的规定、关于评价性人格权即荣誉权、名誉权、信用权的规定、关于自由权、隐私权、婚姻自主权以及其他人格利益权的规定2、采用《瑞士民法典》的做法，在民法典总则的“民事主体”部分规定民事主体的人格权主要代表人物为梁慧星教授1，该学者认为，单独编制一编在以往的民事立法中没有先例，且人格权所包括的内容并不多，也会与其他编的内容不协调、不和谐，使民法典缺乏形式美。
所以，单独规定人格权法编的主张不可取。
民法典：人格权的理解与适用民法典专设人格权编，用以规制和保护人格权利。
人格权利是民法的传统权利，是民法的基本权利，是民事主体权利的基本保障之一，也是民法公平、正义、民主、诚信等价值的综合体现。
民法对人格权利的规定与保障，赋予了民事主体特定的法律地位，实现民事主体的人格尊严。
一、什么是要人格权人格权是法律规定的以民事主体人格利益为体现的基本民事权利。
人格权包括一般人格权和具体人格权。
一般人格权具有概括性，具体人格权需要法律明确规定。
人格权利体现人格利益，具有强烈的非财产性。
其是法律对主体承认的基础，是主体法律地位的重要保障。
（一）人格权具有基础性人格权是民事主体的基础权利，是最重要、最普遍的民事权利。
民事主体存在于法律关系中，必须具备相应法律资格。
而法律资格的取得，或是基于自然事件如出生，或是基于法律承认。
不论何种方式取得法律资格，其意义均在于可以介入民事法律关系，开展民事活动。
也就是说，具备人格权，是介入民事关系，开展民事活动的法律基础。
对自然人来说，具备生命权、身体权、健康权、名誉权等是其在民法关系中生存的必要保障。
自然人生生命、身体健康、名誉等基本权利没有法律保障，随时可能失去生命和名誉，则其法律主体地位名存实亡。
只有在基本权利得到保障的情况下，在人格尊严得到尊重的情况下，民事主体才能实现民法所期望的在平等的基础，自由行使各自权利，共同协商交易。
自然人的人格权利并非通过法律行为，而是根据其出生这一自然事实取得。
人格为法律为每一个自然人所设置，不因个人的性别、民族、家庭、财富等原因而进行区分。
在民法角度，一个平民的权利与一个国王的人格权利并无区别，对于二者的保护是同样的。
甚至基于某些人群的特定弱势地位，民法还会给予特殊保护。
这一特殊保护并非特权，而是为实现公平，对弱势群体的特殊保护。
比如对于未成年人，民法设置了监护制度进行保护。
在未成年人监护人不能履行监护义务时，则由国家出面维护未成年人利益。
论商事人格权的财产属性摘要：在市场经济的潮流下，传统人格权被烙上了商业痕迹，例如将姓名做商标，转让肖像权等，这超出传统民法下人格权非财产性的内涵，学理界将自然人的人格利益的商品化利用现象与企业法人人格利益的直接财产属性，概括为商事人格权。
然而，立法的空白和理论研究的缺位，导致在民商法理论和实践中，对于商事人格权定位产生分歧。
本文预从商事人格权内涵、与传统人格权比较及其财产属性入手，来探讨商事人格权。
关键词：商事人格权；传统人格权；财产属性一、商事人格权的内涵界定（一）商事人格权的概念学理上”商事人格权”的定义有两种：第一种观点的代表人物是范建教授，他认为”商事人格权是商主体所特有的经法律确认而以商事人格利益为客体的商主体之商事法律人格所必备的基本权利”①此学说主张将自然人与非营利性法人排除出享有商事人格权的主体范围当中，应当将商事人格权作为一种独立的新型商事实体权利，在商法典或类似的商事立法中予以明确规定。
此观点通过强调商事人格权中人格的非伦理性，从而与以伦理属性为基础的自然人的人格权分离开来。
该学说限定于商主体专有意义上的商事人格权理论的提出，不仅赋予了商主体以作为私法主体所不可或缺的独立的人格权，还使得商主体所享有的具有直接财产属性的人格权的法律属性问题得以解决。
第二种观点最早是由程合红博士提出的，他认为商事人格权是”公民、法人为维护其人格中兼具经济利益因素在内的，具有商业价值的特定人格利益而享有的一种民（商）事权利”。
此种权利是在传统民法里下的人格权随着商业社会发展而逐步体现出其商业价值，形成的一种新的民事或商事权利。
②此种学说把自然人与非营利性的法人也纳入到了商事人格权的主体范围当中，支撑这种观点的理论基础是人格权的商事化。
对于以上两种商事人格权定义的差异主要体现在两个方面：一是权利主体的范围不同，前者限定在商事主体内，认为商事人格权是商事主体所特有的一种权利，后者则认为是民事主体所享有的商事人格权。
浅析商誉权「摘要」商誉的问题首先出现在经济学界和会计学界，实际的经济活动使得法律界不得不正视商誉。
商誉的主要载体是工商业标记，但通过现有权利体系主要是对工商业标记权和名誉权的保护并不能很好的保护商誉拥有者的商誉权益，设立商誉权是有必要的。
关于商誉权法律属性的不同观点，但通过对设立商誉权的目的与商誉权的特点分析，可以看出如果固守传统的民事法律权利分类，商誉权应归于人格权，由此产生的矛盾也是可以做出合理解释或者妥善解决的。
「关键词」商誉，商誉权，工商业标记随着我国社会主义市场经济的发展，市场竞争日益激烈，企业并购大量涌现，商誉的重要性引起了人们的重视，商誉权也成为了法学界的热点问题之一。
其中问题主要集中在两个方面：1、设立商誉权必要性；2、商誉权的法律属性。
本文也正是就这两个问题谈谈自己的看法。
一、从商誉说起什么是商誉？商誉是商人基于良好的经营而取得的营业信誉，以及由此而带来的利益，它与营业场所、商品名称和商标密切联系，但其本质表明商人与其顾客的关系（出处一）。
商誉指企业信誉和交往关系所带来的利益，商誉是企业的一种无形财产，是通过企业及其工作人员长期诚实工作建立起来的（出处二）。
由此可见商誉是商事主体基于自身经营实践及其工作人员的长期的努力工作而获得社会（主要是其顾客和客户）的正面的肯定的赞誉，包括商事主体的信用、资产、经营能力、经营风格、商业道德以及商品的质量、性能等方面，它在本质上是商事主体与其顾客在经营交往中形成的一种信任关系，这种关系体现了商事主体在社会生活中的影响和经营者的商品或服务对消费者的吸引力，它是商事主体参于市场竞争的有力武器。
因此，商誉一方面与商事主体自身有密切的关系，一方面能够给商事主体带来经济利益。
由于商誉都是无形的，工商业标记天然地成为商誉所依附的主要载体。
工商业标记属于知识产权的保护对象，其巨大的经济价值被人们熟知，但是有一点必须澄清一下：这只是表面现象，工商业标记是特定商事主体或其商品服务的标记，经营者及其商品服务的商誉多集中在标记上，它反映着经营者的商誉，是商誉的主要载体，工商业标记的价值来源不是对其自身的利用和支配，而是来源于它所标记的商誉，它不产生商誉，它只是储存商誉价值的载体。
浅论人格权制度的完善的论文摘要: 随着经济和科学技术的发展,一方面人们越来越重视人格权的价值,另一方面人格权受侵害的可能性也日益增大。
而我国《民法通则》中关于人格权的制度还存在一些不尽人意的地方。
从应增设一般人格权制度、人格权主体应扩张、具体人格权的发展、关于人格利益商品化和网络环境环境下人格权的保护等五个方面来探讨了如何完善人格权制度,促进人格权法的制定。
关键词:人格权制度;完善;一般人格权;具体人格权人格权是现代世界各国民事立法的一项重要内容,并随着社会的进步愈来愈为各国所重视。
人格权是指民事主体依法固有的为维护自身独立人格所必备的,以人格利益为客体的权利。
其含义有三方面:1.人格权是民事主体依法固有的[1]。
所谓固有,是指自然人出生、非自然人成立之日起,他(它)们就享有人格权。
而且人格权的取得无须民事主体积极的作为,而且由法律直接赋予;2.人格权是民事主体维护人格独立所必需的,人格独立是人区别于普通动物而成其为“人”的根本标致,人格权是自然人人格独立的重要保障;3.人格权以人格利益为客体。
人格利益,是民事主体就其人身自由和人格尊严、生命、健康、姓名或者名称、名誉、隐私、肖像等所享有的利益的总和。
我国于1986年颁布的《民法通则》就非常重视对人格权的保护,不仅将“人身权”独立作为一节,而且非常明确地规定了公民、法人的姓名权、名称权、名誉权、肖像权等各种人格权。
这种对人格权的尊重和保护的态度使得《民法通则》在海外赢得了“随着时代的发展,关于人格权主体的扩张可能会有一些新的论点。
比如近几年许多学者认为人格权主体应扩张到动物身上,“人”享有人格权,动物也应享有“物格权”,也许这符合民法的发展,但是我认为至少目前没有实现的可能性。
二、具体人格权制度的内容拓展随着人格权观念的深化,民法理论和实务逐步将一些人格利益确认为具体的人格权利形态, 人格权的保护范围不断宽泛,具体人格权不断增多。
但是仍有一些已被人们所认识但我国民法没有规定的具体人格权。
论人格权商品化及其法律保护作者：高田来源：《职工法律天地·下半月》2015年第05期摘要：人格权自从产生后就秉承着对于人自身尊严、平等、独立的观念，为人的自我认同和自我尊重做出了重要贡献。
随着社会发展程度的提高，人们对自身认识的不断加深，对社会需求的不断扩大，人格权的商品化已经成为世界之趋势。
与此同时，广告业中的明星代言现象和未经权利人同意而使用其人格标识的纠纷也不断增多，本文对人格权商品化的法律保护进行了讨论。
关键词：人格权；人格权商品化；法律保护近年来，随着社会经济的不断发展，关于人格权的商品化的讨论愈加炽烈，各种学科和不同学派对人格问题的研究，其观点和态度有很大的区别，而人的全面发展和保护是其中永恒的主题。
面对社会发展出现的新问题，如何从法律角度对之进行科学合理的解释，如何在将来的人格权法中对人格权商品化进行回应颇值得研究。
一、人格权与人格权商品化人格权是民事主体固有的权利。
人格权是法律对个人进入社会的资格的确认，传统人格权理论认为它体现的是权利主体精神上和道德上的利益，是独立于财产权的权利，并不具有直接的财产属性，但随着时代的变迁和进步，人格权与财产权的关系越来越密切，特别是在近几十年，出现了“人格权商品化”的趋势，诸如姓名权、肖像权等标志性精神人格权中的财产价值日益显现。
一些新型的人格利益在法定的人格权之外逐渐产生。
人格权商品化，是指在市场经济社会，人格权的某些权能可以被依法转让或者授权他人使用，以及在其遭受侵害以后可以通过财产损害赔偿方式获得救济。
人格权商品化新在能够满足市场经济环境下商业主体开发利用人格利益的现实要求，某些人格标识的商业化利用就成为一种必然现象，明星代言、巨星品牌等种种利用名人效应为商家获取经济利益的例子不胜枚举，引领着大众的消费价值取向，但同时产生的社会纠纷也越来越普遍。
在这种背景下，对人格权商品化的法律研究和保护就具有非常重要的理论意义和现实意义。
二、我国人格权商品化应采用的立法对策我国针对人格权商品化现象，提出了各种不同的理论：第一种观点认为应该借鉴美国法的人格权商品化理论，承认公开权概念，单独对其予以保护。
商号权性质的辨析及法律定位作者：于艳孙佩艳来源：《法制与社会》2010年第15期摘要商号权是一种复合性质的权利,既具有人格权的属性,也具有财产权的属性。
关于商号权的性质一直众说纷纭,本文试从学界对商号权的几种观点入手,对此问题作一个简要探讨。
关键词商号权商事人格权知识产权中图分类号:D923.4 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)05-111-01一、财产权还是人格权——不同利益的考量关于商号权的性质,学界存在着巨大的争议,主要存在以下几种观点:1.人格权说。
该种观点认为商号权专属于商主体,是商主体独立人格的标志,是商主体参与社会活动的前提。
尽管由于商主体的营利性而使商号权具有财产属性,但是人格标示作用仍然是商号的最重要的功能,因此商号权是一种人格权。
这是最传统的一种观点。
2.商事人格权说。
有的学者认为,商事人格权与传统的人格权相比,不同点是:人格权没有直接的财产属性。
尽管现代社会出现了“人格权商品化”现象,但非财产性仍然是其本质属性性与此不同的是,商主体所享有的商事人格权,具有直接的财产属性。
商事人格权既非传统民法意义上的人格权,也非知识产权,更不能笼统地称之为财产权,而是一种兼具了传统人格权与财产权特征的新型权利,唯有“商事人格权”概念才能准确地指称之。
商号权就是一种商事人格权。
①3.知识产权说。
有学者认为:商号权就是经营者对其依法注册的商号所具有的专有权,具有人身权和财产权的双重属性,性质上属于知识产权。
②大多数知识产权学者都认为商号权是一种知识产权。
由此可见,对于商号权的性质,可谓众说纷纭。
不可否认,上述几种观点都是从不同的角度揭示了商号权的某一方面的性质,都有一定的道理,但同时都具有片面性。
二、本文的观点——对商号权性质的多角度考察人格权学说是从传统的观点来认识商号权的属性的。
人格权说至少能够很好地解释下面两个问题:第一,企业、事业单位、社会团体法人都有自己的名称,都对自己的名称享有一定的权利,我们称之为名称权。
商事人格权,是指公民、法人为维护其人格在商事活动中所体现出的包含金钱价值在内的特定人格利益———商事人格利益而享有的一种民(商)事权利。
它是人格权的商事化,反映的是自然人和法人在现代市场经济活动中其人格因素商品化、利益多元化的社会现实,反映了人格权在商品社会中的发展变化。
营利性为首要特征包含着明显营利色彩的衍生于人格权的权利属性上文所述“商事人格权”的提法，则因其具有不可克服的逻辑矛盾，并混淆了一般民事主体人格权与商主体人格权的本质区别，我们认为并不可取.关于商主体对于其具有明显而直接的财产属性的人格权，何以包容于否定财产属性的人格权中商主体所专有的人格权称为商事人格权不仅赋予了商主体以作为私法主体所不可或缺的独立的人格权，还使得商主体所享有的具有直接财产属性的人格权的法律属性问题得以解决：不属于财产权，不属于知识产权，也不属于兼具人格权与财产权属性的复合性权利，而是作为商主体存在基础的独立的人格权。
商主体理论体系自然人人格利益商品化利用所产生的商品化权，因其主体的纯粹自然人属性，也就是说未能通过履行相关手续成为商主体，不能归入商事人格权范畴。
商主体是以实施营利性行为为目的的“人”，但并非凡实施了营利性行为的人就是法律上的商人。
《法国商法典》第1条规定：“从事商活动并以其作为经常性职业者，为商人。
” [15]《日本商法典》第4条规定：“本法所称商人，指以自己名义，以实施商行为为业者。
” [16]显然，要想成为法律意义上的商人，并非偶尔甚至经常从事一些市场交易行为即可满足条件，其行为必须满足特定条件，一般来说须以其财产为基础而具备连续性。
这样一来，我们可以清晰地看到，将所有具有营利色彩的人格权都称为商事人格权，是对商法的严重误读。
所谓商事人格权，指的是商主体所特有的经法律确认而以商事人格利益为客体的商主体之商事法律人格所必备的基本权利。
王利明教授等在其《人格权法》中提出法人亦有一般人格权与具体人格权之分。
商法总论重点笔记第一章商法概述第一节商法的概念和特征【重点】一、商的概念（一）现代商法中“商”的范围【商≠商事】1、固有商(第一种商，绝对商）：直接媒介财货交易的基本商行为，包括商品交易、证券交易、票据交易、海商交易等。
2、辅助商(第二种商）：间接以媒介货物交易为目的的行为，是使“固有商"得以实现的某种辅助行为。
3、第三种商:不具有直接或间接媒介货物交易之行为目的，但其行为性质与固有商和辅助上有密切联系或者为其提供商业条件的营业活动，如银行、融资、信托、承揽、加工等。
4、第四种商:仅与辅助商或者第三种商有牵连关系的营业，如广告宣传、人身与财产保险等。
(二)商：经商业登记的商主体，在法律规定的范围内，所从事的一切营利性活动。
商的四要素：（1)经登记的商主体（2）以营利为目的(3)以商业方法进行营业（4）从事规定范围内的事业（三）在法学上判断商的标准有两个方面:第一,经营。
经营有两个要素，一是看是否以营利为目的；二是看是否是营业行为.所谓商事,是指一切以营利为目的的营业活动的总称。
第二，商事登记。
看活动主体是否具有法律所赋予的资格和能力。
二、商法的概念和分类（一）商法是适应商品经济发展的不同阶段,由立法机关制定或认可的,有关调整商人从事商事交易活动所发生的社会关系的，法律规范的总称。
商法与商品经济发展阶段相联系；商法是由立法机关制定和认可的.（二）各国概念德国：主观意义上的商法；法国：客观意义上的商法;日本：折衷意义上的商法；中国：主要从商法的调整对象来解读商人概念。
（三）商法的理论分类1、形式意义上的商法和实质意义上的商法形式意义上的商法着眼于规范的表现形式和法律的编纂结构,商法典。
实质意义上的商法着眼于规范的性质、构成和作用理念的统一，不一定存在以商法命名的法典，如商事单行法、商法规范，甚至是判例或国际公约.【市场经济国家】2、商公法:公法上关于商事的法律规范的总称，如行政法、刑法商私法：私法上关于商事的法律规范的总称，如商法典、商事习惯法、单行法第二节商法的特征【重点】(一）规范的重点是商人的营利活动商人从事商事交易活动的目的主要在于营利,商人追求利益是社会经济发展的重要动力，承认并保障商人追求利益是商品经济社会发展的必然要求。
浅论商事人格权(一)摘要随着社会的发展变化，传统的人格权于普通的人格利益之外，又分离形成了为维护商事人格利益的、兼具财产权属性和具有财产价值的商事人格权。
在商业活动中，商事人格权又必须具有可转性和继承性，其所产生的经济利益受到了民法、知识产权法、反不正当竞争法的保护。
同时，商事人格权的提出又解决了民法人格权理论的矛盾及商主体赖以依存的人格权理论缺失的问题，具有重大的理论和实践意义。
关键词商事人格权财产价值转让继承财产损害赔偿案例一：2002年6月,深圳市罗湖区人民法院4日判决深圳世纪星源股份有限公司诉《财经》杂志社侵害名誉权纠纷案中,被告蒲少平以特约作者身份在2002年第5期的《财经》杂志发表了一篇《世纪星源症候:一家上市公司的财务报表操纵》，原告诉称被告文中所谈“虚假利润”和“操纵”一说是没有任何根据的,与事实不符,而且,被告在文中使用了许多夸大其辞的文字和牵强附会的语言侮辱原告的企业形象,严重地损害了原告作为上市公司在广大投资者和监管机构中的名誉和形象。
案例二：假如我国的奥运明星刘翔将自己的姓名以独占许可的形式授权A公司在其产品上予以使用，A公司将享有什么权利；如果B公司未经A公司的许可也在其与A公司产品相同类的产品上使用刘翔的姓名，此时A公司可否以自己的名义、以B公司侵犯自己的权利为由对B公司提出起诉。
案例三：又假如著名歌星梅艳芳去世后，某公司擅自将她的姓名、肖像做广告或刻印于其商品之上，此时梅艳芳的父母等继承人是否有权请求法院判令该公司停止侵害、赔偿损失，即梅艳芳的姓名权和肖像权的财产利益能否被继承。
针对上述案例，如果按照传统的人格权理论和我国民法通则等现行法律有关自然人姓名权、肖像权、名誉权和法人名称权、名誉权等人格权的规定来处理，显然尚有许多法律空白需要填补。
例如，传统人格权理论认为，人格权是非财产性权利，并不以一定的财产利益为内容。
人格权的客体即人格利益不能直接表现为商品，其价值也不能用金钱衡量。
现行有关姓名权、肖像权的法律并未规定姓名权和肖像权可以转让；传统民法理论也一直认为姓名、肖像等人格不是商品，姓名权、肖像权等人格权不能转让和继承；至于商誉和使用的问题，实践中虽然已广泛涉及，但有关法律的规定却严重滞后，如法律至今没有明确承认商誉权和信用权。
因此，人格权也必须适应人格商品化等市场经济活动的需要，如同财产权一样，可以继承、转让，并在受到侵害时获得财产损害赔偿。
正是在这种社会、经济背景下，人格权的发展呈现了新的特点，并形成了不同于传统人格权制度与观念的商事人格权。
一、商事人格权概述（一）商事人格权的涵义关于商事人格权的定义目前立法上没有明确的规定，理论上也存在争议，通说认为所谓商事人格权，就是能够进行商业利用、已经商业化的人格权，是指公民、法人为维护其人格中兼具经济利益因素在内的、具有商业价值的特定人格利益——商事人格利益而享有的一种民（商）事权利。
范健教授提出“将商主体所专有的人格权称为商事人格权。
”我认为这种提法只是把商事人格权界定为商主体专属的权利，而遗漏了非商主体同样也具有的商事人格权，太片面了，并不能表现出商事人格权的真正内涵和外延，因此应采通说为宜。
对于商事人格权的范围，从狭义上来说，应包括民事主体的标表型人格权的商业化利用所形成的全部商事人格利益。
所谓标表型人格权，是指能够标记和表彰特定民事主体的人格权，如自然人的姓名权、肖像权，法人的名称权、商号权，以及个体工商户、合伙组织的字号权、名称权等。
由于标表型人格权能够对特定民事主体起到标记和表彰作用，因而可以通过商业利用而给权利人带来经济利益。
例如，前面案例所提到的体育明星刘翔的姓名通过商业利用可以给权利人带来巨大的广告效应合商业利益。
从广义上说，商事人格权还应包括体现商事主体内在人格利益的人格权，如商誉权、信用权，以及对其未公开的具有商业价值的个人商业生活资料等商业性信息不被他人窃取和擅自利用的商业秘密权。
从目前各国法律规定来看，得到法律承认的商事人格权主要有商号权、商誉权、商业秘密权、信用权、商事肖像权、姓名权、公开权（或称名声权）等。
但是，随着社会经济不断发展和人们认识水平的不断提高，商事人格权的种类和范围也将会不断变化和发展。
（二）商事人格权的特征商事人格权反映的是自然人和法人在现代市场经济活动中其人格因素商品化、利益多元化的社会现实，体现了人格权在商品社会中的发展变化，是人格权的商事化。
其主要具有以下法律特征：1．商事人格权维护的是主体在商事活动中包含经济利益在内的特定人格利益——商事人格利益。
商事人格权和其他人格权一样，其客体也是人格利益，不同的是，其只是人格利益中的一个部分和特定方面，即自然人和法人在商事活动中体现的具有商业价值、包含经济利益因素的特定人格利益，我们称之为商事人格利益。
如自然人中知名人士的姓名，当其用于商业活动时，它在标明从事商业活动的主体身份时，也在表示着该主体在交易中所处的地位，尤其是它体现了对交易活动（交易机会、交易数量、营利额等）所具有的无形的、但有力的影响，因此使得姓名也成为一种有价可循的财富。
又如企业法人的名称蕴涵着一定的商业价值，可以用来投资、转让，从而成为一笔无形资产。
2．商事人格权是能够给权利人带来经济利益的、具有财产价值内容的权利。
无论是自然人的姓名、肖像，或是法人、合伙组织的名称、商号，其商业化利用的目的，就在于通过利用能给权利人带来经济利益。
但是商事人格权作为具有财产价值内容的权利，与一般的财产价值权存在区别：一是具有很强的依附性，它与主体的人格本身虽然在一定程度上相分离，但仍是以主体人格的存在为基础的；二是它的财产价值不具有可比性，并不能以商品的社会必要劳动时间价值观念来衡量其价值，它的财产价值的大小，与维系其存在的自然人、法人的声誉、形象有关，也与使用过程中商事主体投入的创造性劳动、经营能力以及所提供的商品或服务质量有关；三是它的财产价值具有易变性，一般财产的价值特别是有形物的财产价值处于相对稳定的状态，而商事人格权的财产价值要受多种因素的影响，如企业的经营业绩、用于维护与宣传商事人格权的财产投入；四是其评估方法的复杂性，一般财产的价值可以通过收益现值法、重置成本法、现行市价法、清算价格法等方法进行评定估算，而商事人格权具有的财产价值并不能简单地运用这些方法来进行评估，其财产价值的评估主要是通过许可使用费、转让费、投资作价的方式由双方协商确定，或者是通过企业信用等级或资信等级的评定来确定（如商誉、商号）。
3．商事人格权具有可转让性和相对可继承性。
商事人格权作为一种能够给权利人带来经济利益并具有财产价值内容的权利，具有可转让性，能够成为可继承的一项财产权利。
如自然人的肖像为他人合法使用的时，他人只要在不侵害肖像权人的在先权利的条件下，不仅可以自己利用他人肖像作为商标或装潢使用，而且还可以通过商标权的许可使用或转让方式由他人合法使用。
而企业法人其商号、商誉、信用等总是和公司的营业一并转让。
同时，商事人格权作为一种财产价值权，也具有相对可继承性，如美国的公开权制度规定，原公开权人死亡后，其公开权仍可在一定期限内继续存在，在该期间内，公开权由其继承人继承享有，侵害该公开权人要承担相应的法律责任。
（三）商事人格权的制度价值法律源生于一个国家或民族在长期的生活实践中形成的习惯，同时又要对经济生活的实践起到现实的指导作用，而不应自我局限于一种先验的或继受于外国立法例的模式。
属于简单商品经济完善法性质的民法，其理论体系实际上早已在发生了并还在发生着的经济生活异变面前显得有些无能为力了。
就民事权利体系而言，传统民法将民事权利划分为财产权与人身权，其中财产权又分为物权、债权，人身权则又可分为人格权与身份权，除此之外，还有被认为兼具人身权与财产权属性的知识产权。
显然，这种划分已经显示出不完全性了。
例如，长期以来一直作为学界争议焦点的股权及法人财产权性质问题，人格权商业化利用所形成的权利性质问题，就不能在传统民法的理论框架内获得令人信服的解释。
另外，商法中许多问题都已经超出了传统民法的界限，或者说不能在民法理论体系中获得解释。
尽管许多民法学家都坚信民法具有巨大的包容性与扩张性，并且在所谓民法商事化的发展趋势下，民法通过自身的不断完善，最终会解决一切理论难题。
但是，很明显，随着商品经济的发展，不能为民法体系所包容的商事法律问题日益增多，许多问题依民法理论解释都难免理论不周延性的尴尬局面。
相反，如果我们能够确立根源于民法又独立于民法的诸如商事人格权等特殊制度，则既解决了民法理论试图解释而事实上又不能解释的理论困境，又使商法制度具备了独立发展的坚实的理论基础。
尤其在我国民法典制定的前夕，科学地确立人格权的体系结构，对于科学地架构民法典，从而制定出一部为我国民法学界所企盼的具有国际影响的世纪性民法典，也具有非常重要的理论与实践价值。
二、商事人格权的法律保护商事人格权由于其本身的特殊性所致，其所受侵害的行为方式也有其特殊性。
一是大多数发生在商业或贸易（商事活动）领域，并由其竞争对手所致；如对商誉诋毁、盗用商业秘密、损害对方信用等，常发生在同行之间，因此通常用反不正当竞争法或贸易法来调整；当然，新闻媒体也常常成为商誉和信用的侵权人，这时要考虑的是商事人格权与新闻自由之间的利益平衡问题。
二是主观上故意的情形居多。
无论是未经允许使用他人姓名、肖像，还是冒用对方商号、仿冒对方商品，或者制造谣言、雇员泄露商业秘密等，多是故意所为。
三是对商事人格权的损害，既有侵权行为，又有违约行为，以侵权行为居多。
相应地所适用的民事责任等救济方式也以侵权责任为主；违约责任的适用范围较窄，如雇员违反合同泄密的违约责任以及合同缔结过程中泄露对方秘密所应承担的缔约过失责任。
另外，也有人认为：“未经同意使用他人肖像或姓名时，应构成不当得利。
”对商事人格权的保护包含了许多对财产权进行保护的方式和特点，具有综合性、多种类并以财产权保护方式为主的特色。
（一）民法为商事人格权的保护提供了一般前提。
《民法通则》第99条第1款规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。
”第2款规定：“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。
企业法人、个体工商户有权使用、依法转让自己的名称。
”这实际上为自然人、法人及合伙组织的姓名权、名称权的商业化利用作了一般规定。
虽然《民法通则》对于自然人的商事肖像权未有明确规定，但其第100条“未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”的规定，如果从反面来解释，也可以理解为在经本人授权许可的条件下，公民的肖像可以被他人营利性使用。
可见，商事人格权是为《民法通则》所确认和保护的一种权利。
对于企业的名称、商号、商誉、经营秘密、商业信用等商事人格权的保护，我国《民法通则》及相关法律、法规也作了原则性规定，如《企业名称登记管理规定》、《公司登记管理条例》对企业名称的选用、登记、转让、变更等作了具体规定。
