下载文档原格式
Legal syst em A nd Soci et y ——圈隧圈I。
：竺堡!!望型f叁箜』圭塾金浅新危险驾驶罪的主观罪过形式石儒磊摘要《刑法修正案(八)》拟将醉酒驾车和违法高速驾驶行为定为危险驾驶罪进行打击。
而学界对其主观罪过形式存在争议，本文通过对这两种行为进行分析，认为危险驾驶罪的主观罪过形式可以为故意也可以为过失。
关键词醉酒驾车违法高速驾驶危险驾驶罪中图分类号：D924．3文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)l l-280-0l近年来，我国汽车总量增长势头强劲，但交通基础设施发展相对滞后，再加上我国酒文化的盛行和驾驶员与行人的交通安全观念缺失，造成了一系列的重大交通事故频发，其中比较典型的案例包括“成都孙伟铭醉酒驾车案”以及“杭州飙车撞死人案”。
这两案件引发了全社会对如何防范和打击交通肇事的强烈关注。
为此今年的《刑法修正案(八)》拟将醉酒驾车和违法高速驾驶行为定为危险驾驶罪进行打击。
对于危险驾驶罪的主观罪过，学界存在比较大的争议。
笔者认为其主观罪过可以是故意也可以是过失。
一些学者甚至法院判决认为醉酒驾车尤其是造成重大伤亡事故的醉驾行为其主观罪过为间接故意。
赵秉志先生认为：“在酒驾危害公共安全的情况下，行为人主观心态多为间接故意，在性质上不同于交通肇事罪的过失”。
而孙伟铭案件的一审判决则认为行为人不仅醉酒驾车，而且长期无证驾驶并多次违反交通法规，反映出其对交通安全法规以及公共安全的漠视，这也说明行为人无视不特定多数人的生命、健康和财产安全，放任危害结果的发生，其主观上属于故意，最终定“以危险方法危害公共安全罪”判处死刑。
笔者认为，醉酒驾车行为的主观罪过属于过失，理由如下：第一，医学和精神司法学认为普通醉酒可分为醉酒程度不同的兴奋期、共济失调期和昏睡期。
在兴奋期和一般程度共济失调期，醉酒人发生感知觉障碍、运动机能障碍以及精神机能障碍，并影响到人中枢神经以外的其他身体部分机能的发挥。
Legal Syst em A n d Soci et y 圈露圈藿鍪麓筮邈；；竺竺!!坠!f苎堕!圭塾垒危险驾驶行为的刑法定性分析张广鲁摘要针对我国交通肇事现状，本文认为危险驾驶行为按照交通肇事罪加以定罪量刑，不能体现罚当其罪，建议在立法上增设“危险驾驶罪”，将危险驾驶行为犯罪化，以明确国家对此类行为的否定性评价，从而对危险驾驶行为进行有效遏止，实现公平正义。
关键词交通肇事危险驾驶危害公共安全中图分类号：D920．5文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)l I．082．01．一、目前我国交通事故的现状近年来，我国交通事故频发。
据公安部统计数据，仅2008年l至9月，全国营运车辆肇事共导致I．9万余人死亡。
尽管中国汽车保有量约占世界汽车保有量的3％，但交通事故死亡人数却占世界的16％。
”1同时，无视交通管理法规而酒后、醉酒驾车造成严重后果的案件也日益增多，使得如何惩治城市飙车、酒后驾车等危险驾驶行为，成为社会持续关注的焦点。
但在我国现行的刑事法律中，能够勉强适用的罪名只有有两个，刨交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪。
在司法实践中，有的地方法院对高速飙车、酒后驾车等造成严重后果的行为以“交通肇事罪”定罪量刑，处罚较轻，如杭州I的胡斌飙车案和魏志刚酒驾肇事案。
有的地方法院将类似行为定性为“以危险方法危害公共安全罪”，如南京的张明宝酒驾案。
“不同城市，不同罪名，不同处罚，使公众困惑，也使司法的严肃性和权威性受损”。
那么，现有法律规定能否足以解决曰渐增多的此类严重危害社会的行为所带来的社会问题?这些值得我们认真研究。
二、危险驾驶行为的定性分析危险驾驶行为，是指以足以危害公共安全的手段驾驶机动车的行为，包括但不仅限于酒后驾驶、醉酒驾驶、无证驾驶、道路飙车、强行超车、吸毒后驾驶、疲劳驾驶等严重危害公共安全的高度危险性驾驶行为。
交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，而发生重大事故，致人重伤死亡或者公私财产遭受重大损失的行为。
危险驾驶罪的主观方面是什么,对危险驾驶犯罪如何处罚一、危险驾驶罪的主观方面是什么危险驾驶罪的主观方面表现为故意，即明知自己在道路上醉酒驾驶机动车或者在道路上驾驶机动车追逐竞驶的行为危害到公共安全而希望或放任这种状态的发生。
二、对危险驾驶犯罪如何处罚根据《刑法修正案九》第八条、《刑法》第一百三十三条之一规定：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《刑法》第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十三条【拘役的执行】被判处拘役的犯罪分子，由公安机关就近执行。
在执行期间，被判处拘役的犯罪分子每月可以回家一天至两天;参加劳动的，可以酌量发给报酬。
第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
三、危险驾驶罪如何认定危险驾驶罪与交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪的共同之处：三个罪名既然都规定在危害公共安全罪一章中，最主要的共同之处就是侵犯的客体为公共安全。
危险驾驶罪与交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪的三者之间的区别。
其区别表现为以下几个方面：首先，主观方面不同。
正如前所述，危险驾驶罪在主观上持希望或放任的故意。
而交通肇事罪是典型意义上过失犯罪，主观上只能是过失。
以危险方法危害公共安全罪要求主观上是故意，而过失以危险方法危害公共安全罪要求主观上为过失。
其次，在行为方式上不同。
危险驾驶罪只包括醉驾和追逐竞驶两种行为，交通肇事包括一些违反交通安全管理法律法规的行为，而以危险方法危害公共安全罪是指要求实施与“放火、决水、爆炸、投毒”以外但犯危险性相当的危险行为。
危险驾驶罪量刑细则危险驾驶罪是指驾驶人在道路交通中肇事后逃逸或者有其他违法行为，致使人员死亡、重伤或者造成其他影响正常道路交通秩序的严重后果的行为。
危险驾驶罪的量刑细则根据法律规定，各国的法律可能存在一些不同，以下为一般的量刑细则作为参考。
对于危险驾驶罪的量刑，需要综合考虑以下因素：1.所造成的后果：主要是对人身造成的伤害或死亡程度。
如果造成了人员死亡或者重伤，刑罚应相对较重。
如果仅仅造成轻伤或者财产损失，刑罚相对较轻。
2.违法程度：主要是根据违法行为的严重程度来判断。
例如，超速驾驶、酒后驾驶、闯红灯等违法行为都会被认定为危险驾驶罪，但是其严重程度不同，对刑罚的影响也不同。
3.主观故意：是否具有故意或者重大过失。
如果是故意为之，刑罚一般会相对较重。
4.驾驶人的行为表现以及对其驾驶行为的态度：如果驾驶人在事故发生后拒绝配合调查、逃逸或做出其他不负责任的行为，对其的刑罚可能会相对加重。
相反，如果能积极配合调查、认罪悔罪，对刑罚可能有一定减轻的作用。
一般来说，危险驾驶罪的量刑可分为以下几个层次：1.三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金：对于危险驾驶罪未造成严重后果，但存在一定社会危险性的情况下，一般会被判处这个刑罚。
2.三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：对于危险驾驶罪造成一人死亡或重伤，或者造成多人轻伤的情况下，一般会被判处这个刑罚。
3.七年以上有期徒刑，并处罚金：对于危险驾驶罪造成多人死亡或者重伤的情况下，一般会被判处这个刑罚。
需要指出的是，以上只是一般的量刑细则，具体的判决还需要根据案件的具体情况来做出。
对于年龄较小或犯罪记录较好的驾驶人，法官可能会考虑判处缓刑，即判处有期徒刑，但缓刑执行，同时附加缓刑考验期。
此外，对于驾驶人有重大过失、逃逸、伪造证据、妨碍司法等情况，法院也会作出相应的判决，可能会提高刑罚的幅度。
综上所述，危险驾驶罪的量刑细则在不同国家有所不同，在实际应用中，法官一般会根据具体的案情作出判决，并综合考虑相关因素来决定刑罚的严重程度。
《危险驾驶罪刑罚问题研究》篇一一、引言随着社会的发展和人民生活水平的提高，汽车已成为人们日常出行的重要工具。
然而，这也带来了新的社会问题，如危险驾驶现象的频繁发生。
危险驾驶行为不仅对驾驶员自身的生命安全构成威胁，也对他人和社会安全带来严重影响。
因此，研究危险驾驶罪的刑罚问题，对于维护社会公共安全、保护人民生命财产安全具有重要意义。
二、危险驾驶罪的概述危险驾驶罪是指驾驶员在驾驶过程中，因违反交通管理法规、危及公共安全的行为。
其主要行为包括超速驾驶、酒后驾驶、疲劳驾驶、无证驾驶、违规超车等。
这种犯罪行为不仅侵犯了道路交通安全法规，还严重威胁了公共安全，对他人和社会的危害极大。
三、危险驾驶罪的刑罚现状目前，我国刑法对危险驾驶罪的处罚主要包括拘役、罚金等。
然而，对于具体的刑罚幅度和执行方式，各地区存在差异，且在实践中存在一些问题。
如部分地区对危险驾驶罪的处罚过于严厉，而部分地区则显得过于宽松，导致刑罚执行的不公平和不一致。
此外，对于多次违反交通法规的危险驾驶者，缺乏有效的惩罚和约束机制。
四、危险驾驶罪刑罚问题的研究针对上述问题，本文将从以下几个方面进行深入研究：1. 刑罚幅度的合理性：研究不同地区、不同情况下危险驾驶罪的刑罚幅度，分析其合理性和公平性，为完善刑罚制度提供依据。
2. 刑罚执行方式：研究当前刑罚执行方式存在的问题，如拘役的执行方式是否合理、罚金是否具有威慑力等，提出改进建议。
3. 多次违反交通法规的处罚机制：针对多次违反交通法规的危险驾驶者，研究建立有效的惩罚和约束机制，如加强驾驶证管理、实施累计记分制度等。
4. 刑罚与其他交通管理措施的配合：研究如何将刑罚与其他交通管理措施相结合，如加强交通安全宣传教育、提高驾驶员素质等，以更好地预防和减少危险驾驶行为的发生。
五、结论与建议通过对危险驾驶罪刑罚问题的深入研究，本文得出以下结论与建议：1. 完善刑罚制度：根据不同地区、不同情况下的危险驾驶罪行为，制定合理的刑罚幅度，确保刑罚的公平性和合理性。
危险驾驶罪主观方面的刑法解析危险驾驶罪是指人们在道路交通运输中，驾驶机动车辆的时候，危害公共安全行为而被追究刑事责任的罪名。
危险驾驶罪是一种结果犯罪，但是其主观方面的构成要素也是该罪的重要部分，下文将对危险驾驶罪主观方面的刑法解析进行详细探讨。
一、构成要件危险驾驶罪的主观方面是指犯罪人的主观故意，即犯罪人知道自己在驾驶机动车辆时会造成危害，并且他们有意为之。
因此，危险驾驶罪的构成要件包括以下两个方面：（一）客观方面危险驾驶罪客观方面的构成要件主要有四个方面，包括“行车危险的情节”、“违反道路交通安全法规的行为”、“造成人员伤亡或者财产损失”、“构成刑法规定的危险后果”。
（二）主观方面危险驾驶罪的主观方面构成要件主要有两个方面：1.明知其行为行车危险的情节，有意为之。
2.主观上认识其行为可能会导致一定危害后果，并接受这种后果。
二、主观故意的认定危险驾驶罪的主观故意需要被认定，这一点也是该罪重要的构成条件。
即使犯罪人的行为符合了客观上的构成条件，但是如果没有主观故意，就不能认定其为犯罪。
在危险驾驶罪中，犯罪人的故意包括两个方面：1.明知其行为行车危险的情节，有意为之。
根据《解释》规定，犯罪人应当明知其行为会产生行车危险的事实，并故意为之。
例如，在一个繁忙的路口处闯红灯、违规超车、在驾驶过程中大声喧哗、嬉戏等行为，都属于“明知其行为会产生行车危险的事实，并故意为之”。
2.主观上认识其行为可能会导致一定危害后果，并接受这种后果。
在道路交通事故中，犯罪人的行为往往可能危及他人的安全和生命财产。
因此，如果犯罪人明知自己的行为可能会造成危害后果，并且始终承认这种后果，就可以认定其具有主观故意。
例如，在驾驶过程中，犯罪人明知自己的饮酒行为可能会造成意外事故，但是仍然故意酒后驾车，并且承诺出事故责任可以承担，就可以认定其具有主观故意。
三、判定标准在危险驾驶罪的主观方面判定中，需要遵循以下几个标准：1.犯罪人的心理状态危险驾驶罪的犯罪人在犯罪中的心理状态往往非常重要，因为只有犯罪人存在主观故意的情况下，才可以认定其为罪犯。
论交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪、危险驾驶罪之主观方面【摘要】通过对交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪、危险驾驶罪的三个实践案例，全面剖析三罪在2011年5月1日《刑法修正案（八）》的正式实行后的争议焦点，我们应当深刻理解三罪的主观方面理论，并正确运用于司法实践。
与此同时，我们也看到严刑峻法面前，司法实践中表现出来的一些问题，笔者试做以下分析。
【关键词】交通肇事罪以危险方法危害公共安全罪危险驾驶罪主观方面1.孙伟铭案、胡斌案、侯光辉案之争议焦点孙伟铭以危险方法危害公共安全罪、胡斌交通肇事罪、侯光辉危险驾驶罪从案情上看，都是醉酒或超速驾车造成的交通事故，而三个案件对被告人的定罪量刑却截然不同，前两个案件发生在《刑法修正案（八）》施行之前，我国刑事立法还未将醉酒和超速驾车的行为列入“危险驾驶罪”的范畴。
因此孙伟铭案和胡斌案在社会上和法学界也引起了激烈的争论。
以孙伟铭案、胡斌案为例，行为人主观上到底是过失还是间接故意直接决定了其构成的罪名的不同，这无疑成为了案件最大的争议焦点。
笔者认为，孙伟铭案四川省高院在众多媒体的关注下和压力下，其判决有失公允，定罪量刑存在错误。
伟大的法学家卢梭曾说过，“法律的对象永远是普遍性的，法律只考虑民众的共同体以及抽象的行为，而绝不考虑个别的人以及个别的行为。
”[1]司法、执法都必须在现行法律框架，不能为追求一时的舆论公平，而以表面个案的公平破坏法律的统一性和严肃性，从而动摇法治的根本，这对于我国社会主义法治建设来说，绝非幸事。
孙伟铭案四川省高院的定罪理由归纳起来有三点：第一，孙伟铭无证驾驶并多次违章；第二，孙伟铭醉酒驾驶；第三，孙伟铭严重超速并逆道行驶。
四川高院从这三方面阐述了定罪的原因，并借此论证孙伟铭主观上是故意。
但将交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪比较来看，前者系结果犯，即发生了重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的才构成该罪。
后者系危险犯，所谓危险犯是指以对法益发生侵害的危险作为处罚根据的犯罪。
危险驾驶罪主观方面的刑法分析内容摘要：无论是把危险驾驶罪的主观方面类比为英美刑法中的严格责任，还是把危险驾驶罪的主观方面认定为故意，都存在诸多理论上难以解决的问题。
把危险驾驶罪认定为过失犯罪，既符合刑法的谦抑精神、我国刑法总论有关过失犯罪的基本规定和传统的罪过理论，也有利于相关法律的适用以及我国刑法体系和法定刑设置的协调，因而更为妥当。
从实然抑或应然的角度来看，我国刑法以过失危险犯的立法模式增设危险驾驶罪都具有一定依据。
关键词：危险驾驶罪故意过失以危险方法危害公共安全罪过失危险犯众所周知，《刑法修正案（八）》以抽象危险犯的立法模式增设了《刑法》第133条之一——危险驾驶罪。
至此，我国刑法惩治危险驾驶及其肇事行为呈现出危险驾驶罪、交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪三罪并存的局面。
但立法的完结不代表理论研究的终结，对于危险驾驶罪主观方面的认定，刑法理论界与实务界还存在一定争议。
同时，这一问题也成为能否在司法实践中合理区分危险驾驶罪与相关犯罪界限的关键所在。
因此，本文将以危险驾驶罪为分析对象，具体探讨该罪主观方面的认定问题。
一、围绕本罪主观方面的理论争议及评析绝大多数论者都认为，危险驾驶罪的主观方面为故意，即行为人明知自己醉酒驾驶或追逐竞驶的危险驾驶行为会给公共安全造成一定的危险状态，却仍然希望或者放任这一危险状态的发生。
〔1〕但也有少数论者认为，危险驾驶罪的主观方面应为过失。
例如，冯军教授认为，醉酒型危险驾驶罪针对的仅仅是这样一种情况：“行为人故意或者过失饮酒后，虽然行为人事实上已经因为醉酒而处于不能安全驾驶机动车的状态，却因为疏忽大意而没有预见自己的醉酒驾驶行为会造成公共安全的危险；或者已经预见自己的醉酒驾驶行为会造成公共安全的危险，却轻信自己还能够在道路上安全驾驶机动车，轻信自己的醉酒驾驶行为不会危害公共安全，因而故意在道路上醉酒驾驶了机动车，却过失地造成了公共安全的抽象危险。
”〔2〕再如，阮齐林教授认为：“醉驾者的驾照会被吊销，以后也不能开车了，再犯的可能性微乎其微，因此，应该从社会评价层面上，把危险驾驶罪定义为过失犯罪。
”〔3〕曲新久教授虽然主张危险驾驶罪的主观方面为故意，但也曾表示可以理解把危险驾驶罪认定为过失犯罪的观点：“由于立法者将规定本罪的法条置于《刑法》第133条之后，而不是《刑法》第114条之后，所以，若是有学者主张本罪的主观构成要件是过失，也并非没有道理。
”〔4〕此外，还有极个别论者提出，可将竞速型危险驾驶罪界定为过失犯罪，但醉驾型危险驾驶罪既不属于我国刑法中的故意犯罪，也不属于传统理论上的过失犯罪。
我国刑法对醉驾型危险驾驶罪作出的规定是一种突破我国传统刑法罪过理论的立法模式，与英美刑法的严格责任有相通之处。
〔5〕对于上述观点，笔者认为，无论是把危险驾驶罪的主观方面类比为英美刑法中的严格责任，还是把危险驾驶罪的主观方面认定为故意，都存在诸多理论上难以解决的问题。
具体而言，认定危险驾驶罪的主观方面类似于英美刑法中的严格责任，显然有违我国刑法主客观相一致的过错责任原则；认定危险驾驶罪的主观方面为故意，则既会过分扩大我国刑法的处罚范围，导致某些不良后果的发生，也会在多个方面使得我国的刑法体系和法定刑设置不相协调，造成量刑失衡的不合理现象。
相反，把危险驾驶罪认定为过失犯罪，则不仅符合我国刑法总论有关罪过形式的基本规定以及传统的罪过理论，而且也能够解决上述一系列问题，这无疑更为妥当。
二、将本罪认定为过失犯罪符合刑法的谦抑精神我国《刑法》第25条规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
”据此，我国刑法中共同犯罪的主观方面表现为两人以上在对于共同犯罪行为具有同一认识的基础上，对其所会造成的危害社会的结果持希望或放任的心理态度。
也就是说，两人以上共同实施的犯罪为故意犯罪是成立我国刑法中共同犯罪的前提条件之一。
就此而言，如果把危险驾驶罪认定为故意犯罪，该罪就必然存在数种共同犯罪的情形，具体包括：指使、强令他人危险驾驶〔6〕的行为人与机动车驾驶者构成危险驾驶罪的共犯，两者之间的关系表现为共同犯罪中的实行犯与教唆犯或者主犯与胁从犯的关系；明知机动车驾驶者要实施危险驾驶行为而为其提供机动车的行为人、明知机动车驾驶者要实施追逐竞驶行为而擅自承接机动车改装业务的机动车维修经营者、明知机动车驾驶者要实施危险驾驶行为而为其提供其他便利或帮助的行为人等，都属于共同犯罪中的帮助犯，其与机动车驾驶者之间的关系表现为共同犯罪中主犯与从犯的关系；暗中帮助机动车驾驶者实施危险驾驶行为的非机动车驾驶人，构成危险驾驶罪的片面共犯；对于机动车驾驶者具有监管责任的行为人，如果不履行监管责任或者放纵机动车驾驶者的危险驾驶行为，构成危险驾驶罪的共犯，该种情形即属于共同犯罪理论中的不作为共犯；机动车的共乘人员明知或应知驾驶者将要实施危险驾驶行为，却仍然乘坐其驾驶的车辆，由于为机动车驾驶者提供了心理上的帮助，同乘者构成危险驾驶罪的帮助犯，其与机动车驾驶者之间的关系同样表现为共同犯罪中主犯与从犯的关系等等。
由此可见，如果把危险驾驶罪认定为故意犯罪，就需要对上述所有人员都以危险驾驶罪的共同犯罪认定，并追究相应的刑事责任。
但在我国民众道路交通安全意识普遍较为薄弱和过于注重人情的现实状况下，如将上述人员一概作为犯罪处理，则不仅会使危险驾驶罪的打击面过于宽泛，也会极大地加重基层司法机关的工作压力，这显然有违刑法的谦抑精神。
因此，从刑法谦抑的角度来说，把危险驾驶罪认定为故意犯罪并不妥当。
需要指出的是，即使把危险驾驶罪认定为过失犯罪，也并非完全不存在两人以上同时构成危险驾驶罪的情况。
在由两人以上共同操控同一辆机动车的情形中，每一个对机动车的运行产生实质影响的危险驾驶者，都应单独构成危险驾驶罪。
例如，在机动车的行驶过程中，由一人操控方向盘，而由另一人操控油门踏板，在此情形中，如果两人系危险驾驶，那么，两人还是应当分别构成危险驾驶罪。
当然，由于这种情形在司法实践中较为少见，且两人确实同时危险地驾驶了机动车，因而对其分别以危险驾驶罪认定并不会过分扩大刑法的处罚范围，同时也符合我国刑法对两人以上共同过失行为处罚的规定，当然也不会违背刑法的谦抑精神。
三、将本罪认定为过失犯罪有利于相关法律的适用根据《刑法》第133条的规定，危险驾驶过失交通肇事成立交通肇事罪时最高可能被判处十五年有期徒刑，而危险驾驶罪的法定刑仅为拘役和罚金。
刑法之所以对危险驾驶罪规定较交通肇事罪低得多的法定刑，正是因为交通肇事罪客观上须造成致人重伤、死亡等严重的实害结果，而构成危险驾驶罪无需造成任何实害结果。
也就是说，交通肇事罪的社会危害性要远远大于危险驾驶罪。
在得出这一结论的基础上，如果还把危险驾驶罪认定为故意犯罪，则会导致一些不良后果的发生。
例如，修改后的《刑事诉讼法》在第五编特别程序中专章设立了“当事人和解的公诉案件诉讼程序”，其中，第277条第1款规定了可以适用当事人和解的公诉案件诉讼程序的案件范围：“下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
”该条第2款则在第1款的基础上，对适用当事人和解的公诉案件诉讼程序的犯罪嫌疑人、被告人的范围作出了一定限制：“犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
”据此，如果犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，就不能再适用当事人和解的公诉案件诉讼程序。
相反，如果犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经过失犯罪的，则仍然具有适用当事人和解的公诉案件诉讼程序的可能。
那么，一旦把危险驾驶罪认定为故意犯罪，就会得出这样一种极不妥当的结论：如果犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经构成危害性较小的危险驾驶罪，其就不能再适用当事人和解的公诉案件诉讼程序；但如果犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经构成危害性较大的交通肇事罪，却仍然可以适用当事人和解的公诉案件诉讼程序。
这一结论对于曾经构成危害性较小的危险驾驶罪的犯罪嫌疑人、被告人明显不公平，有违刑法罪责刑相适应的基本原则。
此外，如果把危险驾驶罪认定为故意犯罪，还会导致部分非刑事法律规范以及党的政策文件在适用过程中出现一些不合理结果。
例如，根据《律师法》第7条第2项的规定，如果申请人曾经受过刑事处罚，则不予颁发律师执业证书，但过失犯罪的除外；根据全国人大常委会2005年2月28日通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》第4条第2款的规定，因故意犯罪或者职务过失犯罪受过刑事处罚的，不得从事司法鉴定业务；根据中宣部、国家广播电影电视总局、国家新闻出版总署2005年3月22日联合下发的《关于新闻采编人员从业管理的规定（试行）》第10条的规定，因故意犯罪被判处刑罚的，终身不得从事新闻采编工作；根据中共中央2003年12月31日颁布的《中国共产党纪律处分条例》第30条的规定，因故意犯罪被判处刑法规定的主刑（含宣告缓刑）以及因过失犯罪被判处三年以上有期徒刑（不含三年）的，应当给予开除党籍处分。
因过失犯罪被判处三年以下有期徒刑（包含三年）或者被判处管制、拘役的，一般应当开除党籍。
对于个别可以不开除党籍的，应当对照处分党员批准权限的规定，报请再上一级党组织批准。
因此，笔者认为，如果把危险驾驶罪认定为故意犯罪，无疑会使得上述非刑事法律规范和党的政策文件存在适用上的不公平性，从而导致一系列不良后果的产生。
具体而言，如果犯罪嫌疑人、被告人构成未造成任何实害结果的、社会危害性较小的危险驾驶罪，则既无法再拥有律师执业证书，也不能再从事司法鉴定和新闻采编工作。
如果犯罪嫌疑人、被告人系中共党员，还要受到开除党籍的严厉处分。
而如果犯罪嫌疑人、被告人构成的是造成致人重伤、死亡等严重实害结果的社会危害性较大的交通肇事罪，却仍然可以继续从事律师、司法鉴定和新闻采编工作。
如果犯罪嫌疑人、被告人系中共党员，还有可能不被开除党籍。
这一结论显然有失公平，恐怕难以让人接受。
四、将本罪认定为过失犯罪有利于刑法体系的协调从刑法体系的角度来看，如果把危险驾驶罪认定为故意犯罪，会在以下两个方面造成我国刑法体系的不协调。
首先，把危险驾驶罪认定为故意犯罪，会与我国刑法对某些相似立法情形的规定不相一致，这显然不利于刑法体系的协调与统一。
具体而言，我国刑法修正案通常是将增设的罪名规定在构成要件与其最为接近或类似的章节、条文之后，以此保持刑法典章节、罪名划分的统一性与科学性。
正如有学者所指出的，我国刑法修正案增设新罪名时一般是在既有相近罪名之后加以排列，作为“刑法第?条之一”，目的是保持刑法典条文总数不变，从而稳定刑法典的结构。
