中国式专家证人向何处去

专家证人制度对我国鉴定制度改革的启示作者：郑小维王欣来源：《活力》2010年第12期[关键词]专家证人制度;鉴定现代专家证人制度是一项产生于19世纪、起源于欧洲并在英美法系国家得到广泛应用的证据制度,长期以来,在英美法系国家的法庭审判中发挥着极为关键的作用。

一、专家证人制度的评价(一)积极功能专家证人制度能在绝大多数的英美法系国家的到广泛的应用,并且在诉讼中起着关键作用,是因为制度本身的优点和积极功能:1.专家证人主体具有广泛性和灵活性。

广泛性从理论上讲,任何人类科可认知的领域都可能产生专家证言,实际上是认识上的一种理性态度,因为知识的范围是无限的,生硬地用一些死板的规则来限制人类知识的应用范围,不符合人们的认识发展规律,也不符合诉讼的发展要求。

而其灵活性比起大陆法系的鉴定人制度来说,能够更好地适应现代诉讼的发展要求。

2.专家证人制度很好地体现了程序公正的要求。

主要体现在,专家证人制度在对抗制的诉讼模式下启动程序,对专家证人的传唤、专家证言的质证等均由双方当事人进行,体现了对抗制诉讼的公正性。

3.专家证人制度有着完善的质证制度。

通过交叉询问,即经过主询问——反询问——再询问……这样的过程,无论是事实的审判者还是双方当事人,都对一方专家的意见有着清醒的认识。

4.鉴定机构和鉴定人的独立性。

这不仅能够确保双方当事人有平等的机会获得专家证据,而且有助于保障专家证人的客观性。

(二)消极影响对于任何一种法律制度,都不能用非好即坏的方法来进行评价,在看到专家证人制度有点的同时,也应注意其缺点,以便在日后改革中的以完善。

1.专家证人的偏向性。

这是专家证人制度最大的缺点,也是人们对专家证人抨击最激烈的地方,在对抗制的诉讼模式下,当事人只能找对自己有利的专家,而不一定是最好的专家,由于专家证人受雇于当事人,当事人付给专家证人报酬,难免会产生偏向性,而不能完成其中立的角色。

2.诉讼效率及费用问题。

有的当事人为了洗脱自己的罪名,不惜重金聘请几个甚十几个专家证人为其就相关领域出庭作证,证据开示和交叉询问,会因专家证人队伍的庞大而拉长诉讼时间,影响诉讼效率,同时聘请专家证人高昂的费用也造成一种浪费。

民事诉讼证人出庭作证制度的现实审视和困境突破

目录 一、内容概览．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．2 1.1 研究背景与意义．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．2 1.2 文献综述．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．3 1.3 研究方法与思路．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．5 二、民事诉讼证人出庭作证制度概述．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．6 2.1 证人出庭作证制度的概念与特征．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．7 2.2 证人出庭作证制度的历史发展．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．8 2.3 我国民事诉讼证人出庭作证制度的基本框架．．．．．．．．．．．．．．．．．9 三、民事诉讼证人出庭作证制度的现实审视．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．10 3.1 证人出庭作证率现状分析．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．12 3.2 证人出庭作证过程中存在的问题．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．13 3.3 影响证人出庭作证的因素分析．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．14 四、民事诉讼证人出庭作证制度困境分析．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．16 4.1 法律制度层面困境．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．17 4.2 司法实践层面困境．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．18 4.3 证人自身层面困境．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．19 五、突破民事诉讼证人出庭作证制度困境的路径探索．．．．．．．．．．．．20 5.1 完善法律制度．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．21 5.1.1 明确证人出庭作证的范围和条件．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．23 5.1.2 完善证人保护制度．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．24 5.1.3 加强证人出庭作证的程序保障．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．25 5.2 改进司法实践．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．26 5.2.1 提高法官对证人出庭作证的认识和重视．．．．．．．．．．．．．．．．．．27 5.2.2 加强对证人出庭作证的支持和引导．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．28 5.2.3 优化证人出庭作证程序．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．30 5.3 加强证人自身建设．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．31 5.3.1 提高证人法律意识．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．32 5.3.2 增强证人作证能力．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．33 5.3.3 完善证人激励机制．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．34 六、案例分析．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．35 6.1 案例一．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．37 6.2 案例二．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．38 七、结论．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．38 7.1 研究总结．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．39 7.2 研究局限与展望．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．40

专家辅助⼈出庭应通过哪些必经程序《民事诉讼法》第79条规定：“当事⼈可以申请⼈民法院通知有专门知识的⼈出庭，就鉴定⼈作出的鉴定意见或者问题提出意见。

”《民事诉讼法解释》第122条规定：“当事⼈可以依照民事诉讼法第七⼗九条的规定，在举证期限届满前申请⼀⾄两名具有专门知识的⼈出庭，代表当事⼈对鉴定意见进⾏质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。

/具有专门知识的⼈在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事⼈的陈述。

/⼈民法院准许当事⼈申请的，相关费⽤由提出申请的当事⼈负担。

”根据上述规定，当事⼈有权申请具有专门知识的⼈员出庭代表⾃⼰对鉴定意见进⾏质证，或者对案件事实涉及的专业问题提出意见，但需要注意的是“具有专门知识的⼈员”的性质属于专家辅助⼈，⽽不是专家证⼈，其作⽤是辅助当事⼈进⾏质证或者对专业问题提出意见。

对于如何申请专家辅助⼈出庭，《民事诉讼证据的若⼲规定》第83条规定：“当事⼈依照民事诉讼法第七⼗九条和《最⾼⼈民法院关于适⽤<中华⼈民共和国民事诉讼法>的解释》第⼀百⼆⼗⼆条的规定，申请有专门知识的⼈出庭的，申请书中应当载明有专门知识的⼈的基本情况和申请⽬的。

/⼈民法院准许当事⼈申请的，应当通知双⽅当事⼈。

”据此，专家辅助⼈出庭应经当事⼈申请和法院通知。

当事⼈申请专家辅助⼈出庭的，⾸先应当在举证期限届满前以书⾯形式提出申请，即向法院提交申请书，未提交申请书的，视为未提出申请。

申请书应当载明有专门知识的⼈的基本情况和申请专家辅助⼈的⽬的，由于《民事诉讼法》及司法解释没有限制专家辅助⼈的资格，因此，当事⼈可以⾃主选择⾃⼰信任的，具有专门知识的⼈作为专家辅助⼈。

当事⼈只要在申请书中载明专家辅助⼈的基本情况，便于⼈民法院通知及开庭时核实专家辅助⼈的⾝份即可。

另外，申请书还应载明申请专家辅助⼈的⽬的，因为专家辅助⼈的作⽤是对鉴定意见的质证或者对案件事实所涉及的专业性问题发表意见，明确申请⽬的也就相应地明确了专家辅助⼈在法庭审理中参与诉讼活动的范围，在便于对⽅当事⼈有针对性进⾏准备的同时，使法院审理取得最佳效果。

我国专家辅助人制度之建构李阿杰（郑州大学法学院，河南郑州４５０００１）收稿日期：２０２０－０８－０５作者简介：李阿杰（１９９４—），女，河南驻马店人，郑州大学法学院诉讼法学２０１９级硕士研究生，研究方向为诉讼法学。

摘要：专家辅助人制度立法上的模糊使学界关于专家辅助人制度的角色定位与鉴定人、证人混淆不清，也降低了这一制度的可操作性。

基于专家辅助人制度的立法原意与庭审实质化下庭审制度对抗式诉讼改革的需要，明确专家辅助人的独立诉讼参与人的诉讼地位，界定专家辅助人意见兼具弹劾证据与实质证据双重属性，在审查规则上从选任人群、资质及审查时间等方面予以规定，细化专家辅助人出庭程序，推动专家辅助人制度的良好实施。

关键词：专家辅助人；鉴定意见；有专门知识的人；诉讼参与人；质证中图分类号：Ｄ９２５ 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７４－３３１８（２０２１）０２－００６５－０５ 我国现行刑事诉讼立法对专家辅助人仅有零星条文的笼统规定及模糊定位，导致其在刑事司法实践中的运用捉襟见肘，专家辅助人制度的建立远未达到立法者想要弥补控辩双方在科学事实鉴定方面结构性失衡的心理预期。

鉴于此，本研究在学界研究的基础上进一步明晰我国专家辅助人制度的建构。

一、专家辅助人之内涵界定 专家辅助人一词是我国在融合英美法系的专家证人制度与大陆法系的鉴定人制度的基础上新创的立法设计。

专家辅助人最初在我国民事诉讼立法中出现，《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）并未明确规定这一概念。

准确来说，专家辅助人在我国刑事诉讼立法中被称为“有专门知识的人”，仅作为学理上的概念被法学理论界认可并在刑事司法实践中得到应用。

专家辅助人的实质词义在理论界颇有争议。

有学者将刑事诉讼专家辅助人明确定义为“在刑事诉讼活动中受被告人、自诉人（被害人）和司法机关委托就鉴定结论涉及的专门知识提出意见的掌握特定科学理论和专门技术知识的人”［１］。

也有学者明确区分专家辅助人与有专门知识的人，认为我国专家作证体系在总体上应当包括鉴定人、专家辅助人和专家证人这三种主体［２］。

让专家证人制度在医疗事故赔偿诉讼中闪光一、专家证人制度简介（一）专家证人制度的涵义及专家证人的职责专家证人制度是英美法系国家特有的制度。

专家证人，系为法院诉讼程序之目的指定或准备证据的专家。

专家证人提供的证据，即为专家证据。

［1］所谓“专家”，《布莱克法律词典》作下的定义是：“在某个专业领域内具有知识的人，其该种知识的获得既可以是通过正式教育，也可以是通过个人实践。

”［2］在英美国家，传统上专家一般由当事人指定，其地位与证人相同，专家的作用在于解释和描述第一手资料，进而提出意见性结论（这种意见性结论称为意见证据）。

英国的专家证人的原理、规则、判例较为发达，一般以其理论和实践作为专家证人制度源头。

英国有关专家制度的最主要的现行规定《专家证人指南》第2条规定专家证人的一般职责为：（1）专家不管诉讼胜负，提供独立的意见。

检验标准为，如对方当事人向其发出同样指示的，专家将做出同样意见。

专家没有支持指示当事人主张的责任。

（2）专家仅就对当事人争议之重要的事项以及就其专业领域内的事项提供意见。

如专家接受指示的系争点或事项不属于其专业领域范围内，须明确提出。

（3）专家在发表意见时，须考虑发生意见时的全部重要事实，专家须列明其意见形成所依据的事实、文献或其他材料，如认为需考虑进一步的情形，或者因任何其他原因对最终表达的意见不甚满意，认为不符要求的，则须陈述其意见为临时性意见（或者根据不同情形，陈述为合格意见）。

（4）专家对重要事项的意见如有改变，不论意见改变的原因如何，皆应立即告知指示方当事人。

［3］（二）专家证人制度的一般规则在英国和美国的立法及司法实践中，主要确立了专家制度的以下规则：1、专家对法院的优先职责：专家的职责在于帮助法院解决有关程序性问题，其职责优先于因当事人付费而为的义务；2、专家证据的许可性规则：传唤专家证人出庭做证或采纳鉴定结论作为证据经法庭同意；3、专家证据限制运用规则：专家证据并非所有都绝对地被采纳，法官有自由裁量权；4、专家证据可采性规则：专家证据具有相对性，与其它证据相印证，法官无当然接受之义务；5、专家证据开示：专家证据的开示是强制性的，必须公开透明，一般是同时开示；6、专家证据的书面规则：专家证据必须以书面形式提出。

专家证人模式与司法鉴定模式之比较汪建成，男，汉族，1962年9月生于安徽太湖县，法学博士，北京大学法学院教授、博士生导师，中国诉讼法学研究会副会长，[基金项目]本文是作者主持的国家社会科学基金项目（司法鉴定模式与专家证人模式的融合———中国司法鉴定制度改革的方向，项目批准文号07BFX064）之阶段性成果。

专家证人模式与司法鉴定模式是英美法系和大陆法系在解决专门性事实问题上两种不同的模式。

两者在法律文化基础、有关专家的诉讼地位和资格、程序启动、质证、证据能力和证明力上都有很大的不同。

然而，由于两种模式都存在其固有的缺陷，近年来各国都在进行相应的改革，出现了相互融合和借鉴的趋势。

一、法律文化基础比较专家证人模式和司法鉴定模式也是两大法系各自特有的法律文化在司法制度中的典型反映。

英美法系的当事人主义理念、大陆法系的职权主义色彩在各自的刑事鉴定制度上打下了深刻的烙印，基于这种深层法律文化的差异，专家证人制度与司法鉴定制度就表现出不同的制度安排。

“当事人自治与当事人利益驱动”，是英美法系对抗制诉讼的两大基础。

当事人主义诉讼模式充分利用了诉讼利益的驱动力，在当事人充分对抗的诉讼模式下，专家证人的对抗为双方当事人之间的博弈提供了重要的砝码,在硝烟弥漫的诉讼战场上，自己选任的专家证人比法官选任的鉴定人更能直接表达当事人的诉讼利益，由当事人推动与主导的诉讼进程充分保障了当事人的意志得以最大程度的实现。

同样，大陆法系鉴定制度也根植于其诉讼传统，所不同的是，其职权主义传统以国家垄断刑事司法权力为特征，强调司法的效率和权威，在诉讼中以法庭主导和控制诉讼进程、法官的事实裁判权和司法调查权为核心。

无论是当事人还是鉴定人均被笼罩在由法官代表的国家司法权威之下，职权主义诉讼模式强调国家解决社会冲突的职权和责任，要求这些机关依据其法律责任查明真相，最大限度地保护各种应当受到保护的社会利益。

鉴定结论这一独立的证据形式就是职权主义诉讼模式的重要特征，它强调法官对鉴定的决定权，鉴定制作主体表现出中立性，更倾向于追求实质公正和效率价值，在司法中体现国家的司法权威。

专家证人陈敏-法律专家证人陈敏本刊记者／李云虹她是我国第一位系统介绍“受虐妇女综合征”的法律专家；：她是我国第一位专门为“以暴制暴”妇女提供法律救济的执业律师；她是我国第一位提出“对家庭暴力案件不适用调解”的学者；她是我国唯一一位能为家庭暴力．受害者提供“女性主义疗法”的心理咨询师：+她是被全国很多法院奉为审案“红宝书”的《涉及家庭暴力婚姻案件审理指南》的起草者；’她是在涉及家庭暴力案件中作为“专家证人”出庭参与诉讼的第一人……在我国反家庭暴力领域内，她注定要被写入史册。

她叫陈敏。

15年来，陈敏用蚂蚁撼动大象般的坚韧，一点儿一点儿地敲开了司法制度的狭缝。

她提出，家庭暴力不是家庭纠纷，而是暴力，并将“受虐妇女综合征”这一全新理念输送至执法者的观念中。

正是在以陈敏为代表的法治推手的推动下，2015年3月2日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合下发了《关于依法办理家庭暴力犯罪案件的意见》——这是我国第一个全面的反家庭暴力刑事司法指导性文件。

而在此之前的2014年11月25’日，我国首部《反家庭暴力法（草案）》公布并公开征求社会意见。

有消息称，《反家庭暴力法》有望在2015年北京世界妇女大会20周年之际通过。

1.陈敏的15年法治奔跑10年前，因为一起家庭暴力案件的报道，本刊记者第一次见到了中国法学会家庭暴力问题专家陈敏。

那起案件是由检察机关介入的家庭暴力案件。

身为中国法学会反家暴研究中心受虐妇女支持小组组长的陈敏认为，该案在反家暴领域是一个很有意义的案例，并呼吁受虐妇女面对家暴时不再做沉默的羔羊。

一晃10年过去了，时间改变了我国反家庭暴力的社会环境和法治环境，但没有改变陈敏的信念。

再次见到本刊记者时，陈敏的第一句话是：“现在，《反家庭暴力法》终于要出台了！”这句话，是她心中执着的一种信念，绝不亚于一位母亲对即将呱呱坠地的婴儿的期待。

对陈敏而言，《反家庭暴力法》就是她的“孩子”。

将“受虐妇女综合征”理论引入国内熟知陈敏的人，一定不会对“受虐妇女综合征”这个概念感到陌生。

构建中国特色的版权诉讼专家证人制度——兼论版权诉讼不
宜移植英美法系专家证人制度
余歌
【期刊名称】《吉林省教育学院学报：中旬》
【年(卷),期】2015(031)004
【摘要】版权诉讼由于其专业性强的特点,实践中常常需要求助于＂有专门知识＂的人出庭支持诉讼。

＂职权主义＂的诉讼模式决定了我国司法鉴定的制度,而引入英美法系专家证人制度不具有理论上的可行性。

只有立足我国的司法实践,以司法鉴定为基础,构建契合我国诉讼模式的专家证人制度,才能更有效地查明版权诉讼的案件事实,求得案件的公正裁判。

【总页数】2页(P125-126)
【作者】余歌
【作者单位】安徽师范大学法学院,安徽芜湖241000
【正文语种】中文
【中图分类】D923
【相关文献】
1.英美专家证人制度的启示——兼评新《刑事诉讼法》中专家辅助人制度 [J], 纪洋洋
2.论我国不宜引入英美法系专家证人制度 [J], 邓晓霞
3.我国环境诉讼的专家证人制度构建 [J], 谢伟
4.一中国式民事诉讼“专家辅助人”制度的构建--基于对美国专家证人制度的选择性借鉴 [J], 王妮妮
5.“鉴定人+专家辅助人”二元化专家证人制度的中国演变——以“民事诉讼证据规定”为切入点 [J], 朱海标;刘穆新;王旭
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

中国法学到底应向何处去?摘要：关于中国法学向何处去的讨论的近年比较火热。

总体而言，学界对于法学应向何处去有三个大的研究路向，即西方现代化范式、中国本土政治国家范式和后现代法学的全球化范式。

具体而言又有权利本位范式、法律文化论、本土资源论、民间法研究范式及法益法学范式。

关键词：现代化范式；政治国家范式；全球化范式；法益法学范式20世纪90年代初以来，中国法学界就中国法学向何处去展开了两次大型的讨论。

第一次是由1999年12月17日至19日在武汉召开的”法理学向何处去”的专题讨论会引发的。

第二次则是2005年由邓正来教授在《政法论坛》上发表的一篇长达17万字的四期连载《中国法学向何处去》引发的。

通过阅读文章，学界对中国法学向何处去的讨论大致是从两方明进行的。

一，就具体的部门法的去向问题进行研究讨论，如1999年举行的”法理学向何处去”的专题研讨会等。

二，就法学整体去向进行的大讨论。

本文将只对作为整体的中国法学向何处去进行一个综述。

对于整体的中国法学向何处去，大致有三个大的方向：效仿西方现代化的现代化范式；继承中国传统文化的民族国家范式；后现代的全球化范式。

1.现代化范式现代化范式已经被学界公认为是一种引进、移植西方的，未经审查或批判的西方现代化和现代化理论。

中国法学界从西学东渐以来就又很大一部分人深受这一范式理论的影响。

1.1权利本位论权利本位论是20世纪80年代末在清算阶级斗争范式的过程中逐渐形成的。

概括起来，权利本位论的基本观点有以下：权利和义务是表征法的本体属性的核心范畴；任何一种理论体系都必须有自己的基石范畴，而现代法学的基石范畴便是权利；”权利”和”义务”是一对历史范畴。

权利本位的法律文化以权利为法的逻辑起点、轴心、重心，主张义务来源于、从属于、服从于权利。

权利本位论者认为，从义务本位模式到权利本位模式是法律文化的历史进步和必然。

权利本位论彻底否弃了极”左”话语在中国法学领域中的具体形式，其创新意义的最明显表现就是实现了法的本质论的彻底更新。

中国特色的社会达尔文主义向何处去
佚名
【期刊名称】《社会学家茶座》
【年(卷),期】2010(000)001
【摘要】万维读者网络“梦中不知身是客”的博客载文说，最近，在本人的博客文章《谁把涂序新博士推下了大楼？》后面，一则署名野云的跟帖把一个不幸自杀身亡的人说成是“渣滓和次品”，咒骂他“死有余辜”，把这个悲剧说成是“社会自我清理的行为”。

更令人吃惊的是，浏览众多网站，发现对这个不幸事件抱类似态度的人并不在少数，只是有人用比较隐讳的语言表达出来罢了。

【总页数】3页(P158-160)
【正文语种】中文
【中图分类】B502.231
【相关文献】
1."何处去?"——再论邓正来《中国法学向何处去》 [J], 吴冠军
2.正确认识中国特色社会主义法律理想图景——兼评《中国法学向何处去》 [J], 李佳明
3.社会达尔文主义视角下的民初妇女运动 [J], 蒋正阳
4.马克思主义视域下近代中国社会达尔文主义评析 [J], 朱雨珊
5.中国法学研究人员向何处去——读邓正来长篇论文《中国法学向何处去》 [J], 钱大军
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

浅论我国“有专门知识的人”法庭地位摘要：从现代科技的发展和现代民事诉讼改革的趋势来看，专业领域专业性加深，法官、当事人相关专业知识不足。

为解决审案过程中的专门性问题，专家证据功能日益显著，同时，加之当前的鉴定制度存在重大缺陷，专家证人制度对我国现存鉴定制度的完善大有裨益。

我国法律体系中与专家证人扮演相近角色的是“有专门知识的人”。

专家证人在发展过程中呈现出明显的当事人化、商业化等问题。

本文主要试图以新民事诉讼法司法解释第一百二十二条第二款规定：“具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。

”对“具有专门知识的人”的在法庭中的地位、作用进行简要的讨论。

关键词：具有专门知识的人：专家证人：中立一、国内关于“有专门知识的人”法庭地位相关规定二、简介英美法系关于专家证人地位的规定专家证人是英美法系中证人的一类，享有和证人同等的权利和义务，特指具有特定实践经验或专门知识，在法庭上针对专业性问题阐述判断性意见的证人。

[1]在英美法系对抗制诉讼模式下没有鉴定人的概念，鉴定人称为专家证人，鉴定人是大陆法系职权主义的产物。

相对于鉴定人制度，英美国家的专家证人制度充分体现当事人意思自治和当事人平等的要求。

在美国，普通法规定了专家证人适用的限定条件中有一条是“审查陪审团是否需要专家的辅助。

”在这一点上美国的《联邦证据规则》与普通法一样，认为专家证人是辅助法官和陪审团来理解案件的，就是事实的解释者。

[3]在大陆法系国家，鉴定人实际上享有高于一般证人的诉讼地位，其鉴定结论也被赋予比普通证人证言更高的证明力。

但是在英美国家的专家证人制度下，专家证人也只是证人的一种，其证言也是证人证言，只不过是一种比较特殊的证言罢了。

专家证言与普通证人证言“无论是在诉讼地位上还是在法律作用上并没有本质的差异”。

我国诉讼法引进了专家证人制度，但与英美国家的专家证人又不完全相同，我国不叫专家证人，而叫“有专门知识的人”，这其实只是一种“专家辅助人”。

浅析我国民事证人制度的困境和原因浅析我国民事证人制度的困境和原因证人是指知晓案件事实并应当事人的要求或法院的传唤到法庭作证的人，证人就自己知道的事实向法庭所做的陈述称为证人证言。

证人证言是民事诉讼中普遍使用的一种证据，具有描述性和确定性的特征。

它与书证、物证、视听资料、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录等证据相互印证，共同形成证据链条，证明案件事实。

证言的重要性主要表现在两个方面：一是证言的内容能够证明案件事实的部分或全部：二是证人证言为正确审查判断其他证据提供有力手段。

古往今来世界各国的立法都普遍重视证人证言的地位和作用。

我国在立法上，对证据问题重视不够，到目前为止尚无证据法典。

近年来的民事审判方式出现了弱化职权主义、强化当事人主义的明显趋势，在诉讼中弱化了法官主动收集证据的权力，而改为主要由诉讼当事人双方举证。

这样，中国证据制度立法上的缺陷便暴露无遗。

而在证人制度方面，暴露的问题更为突出。

关于证人制度，我国现行《民事诉讼法》第7O条规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。

这一规定过于原则，程序规范疏漏、法律约束不力、可操作性不强，没有形成一个较完整的证人制度体系。

在学术界和司法界的强烈呼吁和共同努力下，2001年1 月6日最高人民法院审判委员会第1201次会议通过了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。

《规定》是我国第一次比较系统地规定证人制度的司法解释，它的实施，对证人的资格、证人作证的程序、证人作证应以出庭作证为原则、证人证言的形式要求、对证人的询问规则等作了相应规定，初步形成了我国民事诉讼证人制度，基本符合民事审判方式改革的要求。

但从实践中看，《规定》对证人作证的具体方式、程序、证言生效规则及违反出庭作证义务的法律责任等方面的规定仍存在缺陷，尤其是强制证人出庭作证、证人权益保障等方面几乎没有可操作性的虽然《民事诉讼法》明文规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。

我国专家证人制度的构建研究【摘要】由于专家鉴定制度无法有效的处理审判过程中可能遇到的技术性较强的问题，技术争议也逐渐成为了案件审判过程中最困扰法官和案件当事人的问题，而专家证人制度的诞生恰好可以解决这一难题。

本文我们将主要探讨与我们国家的专家证人制度相关的知识。

【关键词】专家证人制度；专家证人；制度构建专家证人制度是由当事人委托那些具有丰富的专业知识以及实践经验的专业人士在审判的过程中针对某些专业性极强的、存在争议的问题进行分析，得出结论的一系列具有法律性质的制度的总和。

接下来我们将主要介绍专家证人的内涵，专家证人的特点，建立专家证人制度的措施和建立专家证人制度的意义四方面的内容。

一、专家证人的内涵专家证人并不仅仅指那些具有某些专业技术资格或专业技术水平比较高的人，实际上，凡是在各个工作领域具有一技之长或相当丰富的专业知识的人，不论其年龄或性别等客观条件如何，都可以被称为其所在工作领域的专家。

二、专家证人的特点（一）依附性和公正性专家证人是由案件当事人聘请的，同时专家证人的薪酬也是由当事人来支付的。

专家证人主要是在案件审理的过程中为当事人在某些专业性较强的问题上提供意见，所以说当事人对专家证人具有一定的依附性。

但是，专家证人在发言的时候也不能背离事实，他们必须要在事实的基础上提出最好的意见，做出最公正的发言，以保证最终判决的公正性和合理性。

（二）扩张性和约束性随着社会的发展以及技术含量较高的案件数量的增加，案件审理对专家证人的需求越来越大，呈现出逐渐扩张的发展趋势。

但是我们国家对专家证人的适用还是有条件限制的，专家证人只有在解决某些特殊的诉讼程序的问题时才能被聘请。

另外，我们国家对专家证人的数量也是有限制要求的，除特殊情况外，案件审判过程中不能聘请过多的专家证人。

（三）意见性和非裁决性专家证人可以利用自己所学到的专业知识和工作中的所获得的实践经验，对某一案件中专业性较强的问题做出比较专业的分析，并为法官查明案件的真实状况提供一些专业意见，但是专家证人对案件的真实性没有裁决的权利。

专家辅助人制度：面临问题与完善路径陈邦达【摘要】新《刑事诉讼法》第192条增加了"有专门知识的人"参与刑事诉讼的条款,这意味着我国刑事诉讼中确立了专家辅助人制度.专家辅助人出庭对法官采信鉴定意见具有一定的作用,但实践中也面临一些突出问题:专家辅助人的资格条件不明,专家辅助人的对抗手段有限,专家辅助人出庭的交叉询问不充分等.完善专家辅助人制度应合理界定专家辅助人的资格,明确专家辅助人的诉讼地位,明确专家辅助人的意见属性,解决专家辅助人及技术服务机构的管理问题.【期刊名称】《理论探索》【年(卷),期】2016(000)001【总页数】6页(P123-128)【关键词】有专门知识的人;专家辅助人;鉴定意见质证【作者】陈邦达【作者单位】华东政法大学,上海 201620【正文语种】中文【中图分类】D915.32013年《刑事诉讼法》第192条增加了“有专门知识的人”参与刑事诉讼制度，即在法庭审理过程中，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知“有专门知识的人”出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。

这意味着我国刑事诉讼中的“专家辅助人”制度确立。

在立法之初，专家辅助人制度被认为是增强控辩双方对鉴定意见质证的重要手段，是与鉴定人出庭作证制度相得益彰的、提高鉴定意见质证程度效果的配套制度。

十八届四中全会报告提出要完善鉴定人出庭制度，这对专家辅助人出庭相关程序的完善提出新要求。

新刑诉法实施一年多来，此项规定在刑事司法实践中能否达到改革的预期目标，值得关注。

整体观之，当前理论与实务界对“有专门知识的人”的诉讼地位、资格条件、权利义务、意见效力及管理制度等方面存在一定的认识差异，这与新法规定过于笼统不无关系，现有的研究成果将鉴定人或专家证人的相关理论牵强地用于阐释、分析我国专家辅助人立法的理论问题，也造成这一规定存在着一些实践困惑，其积极作用未能充分发挥。

有鉴于此，通过对“有专门知识的人”参与刑事诉讼面临的问题进行分析，祈望为新刑诉法专家辅助人立法的实施效果提供一个客观的检验与反馈，在此基础上为今后的立法完善提供帮助。