国际法院判例中的_领土取得模式_

国际法院判例中的领土取得模式#张祖兴摘 要 本文以国际法院成立以来做过实质判决的全部或部分涉及领土和边界争端的十四个案例为研究对象,探讨国际司法实践中实际适用的领土取得模式#。

结果发现,在国际法院解决领土和边界争端的实践中,作为独立的据以判决领土主权归属的权利根据,法院实际适用的模式包括条约、地图、裁决、保有合法占有物原则、主权行为。

加强对国际法院领土争端判例的研究,有助于深入理解领土争端解决法的发展,也有益于我们妥善处理有关的领土和边界问题。

关键词 国际法院 判例 领土取得模式什么是国际法认可的有效取得领土的方式,如何对这些方式进行科学的分类,这是一个重要的理论问题。

从实践的角度看,国际社会并没有系统的涉及领土和边界争端的国际法编纂, 国际法院(下文简称法院)如何适用国际法来裁决涉及国家核心利益的领土和边界争端,值得认真研究。

在某种程度上,法院的判决具有宣示和发展国际法的作用。

中国与周边国家仍有一些待解决的领土和边界问题,认真研究法院的判例,了解法院的法律思维,把握其法律推理的过程,对于我们妥善处理相关问题也是有益的。

本文以国际法院审理领土争端案件的判决书为主要材料,研究*张祖兴,中山大学亚太研究院副教授(广州510275)。

在许多案件中,当事双方对争端的性质提出不同的主张。

在利比亚与乍得的争端中,利比亚主张争端的性质是领土争端,而乍得认为属于边界争端。

从争端解决的角度看,这两种争端没有本质区别。

法院在回应利比亚的主张时指出:!确定∀领土就是确定其边界。

#参见Territ ori a l Dispute(L ibyan Arab Jam ahri ya/Chad), Judgm en t,I.C.J.R e ports1994,p.26,para.52。

在柏威夏寺案#中,国际法院的判决书说:法院受理的争端标的是柏威夏寺地区的主权归属,要解决这个领土主权问题,法院必须考虑两国在该地区的边界线。

#参见Case concerning the T e m ple of P reah Vihear(Cam bo d ia v.Thailand),M erits,Judgm ent of15Jun e1962:I.C.J.R e ports1962,p.14。

从国际法学的角度看,领土争端与边界争端是两个不同的概念,其中边界争端特别适合于裁法院在判决中实际适用的领土取得模式#。

本文无意系统地探讨领土取得理论,也无法对具体案件进行深入研究。

因为规制领土变更的法律规则和程序是整个国际法体系的核心#,%只有站在国际法的发展和进步的高度才能加以考察。

每个案件都涉及大量复杂的历史、地理、条约等因素,用一篇论文的篇幅不可能对一系列的案例做深入的研究。

研究法院在司法实践中实际适用的领土取得模式#,或许对于领土取得理论和法院案例的进一步研究有一定的启发意义。

一、领土取得模式#的概念与学说领土取得模式#是指国际法承认为有效的国家取得领土主权的途径与方式。

在什么情况下,要具备哪些事实,国家要从事何种行为,才能确立对抗其他国家的对于某一领土的主权要求,这是领土取得模式#这个概念所包含的问题。

领土取得模式#与title#这个术语有着密切的关系。

在不同的语境下,title#这个术语具有诸如权利、主权、权利根据、徽号、名号等不同的含义。

詹宁斯认为, titl e#的基本含义是:法律承认其创设权利的既成事实#。

&国际法院分庭在边界争端#案中指出:title#这一术语同时包含两方面的意思:确立权利存在的任何证据;该项权利的实际渊源。

#∋布朗利认为,title#是指构成一项权利的原因或基础的所有事实、行为或情势。

#在国际法上,其实质是对抗其他国家的领土主权主张的有效性#。

(title#与主权#概念也有密切的关系。

主权这个术语在国际法上既用来描述!title∀这个概念,也用来描述源于!title∀的法律权限。

#)因而,title#既可被用来指称主权,也可被用来指称作为主权主要表现的管辖权的渊源。

所以,title#这个术语的主要含义用中文表达就是权利根据#。

很多英文文献也经常用roots o f ti tle#、∗roots of territorial title#+来明确表达权利根据#的意思。

中文文献中也有将titl e#译成徽号#的。

如钟建闳译卢麟斯著,国际公法要略−称,凡取得领土之徽号,非出于发现,乃出于占取。

占取者兼并连居留之谓也。

#.所谓徽号#,就是名% &∋( )∗+据笔者所见,国际法院从未阐述过到底有哪些模式#,但很确定有国际法上已确立的权利取得模式#,参见L and and M a riti m e B oundary bet w ee n Cam eroon and N i g e ria(C ameroon v.N i geria:E qua t ori a lGu i n e a In t er v e n i ng),Judgm en t,I.C.J.R e ports2002,p.352,para.65。

Rob ert J enn i ngs,Th e Acqu i s iti on of Territory i n In t ernational La w#,p.934.Ibi d.,p.936.Fron ti er D ispu te(B urkina Faso/R e public o f M ali),Judgm en t,I.C.J.R e ports1986,p.564.Ian B ro w n li e,Princi p les of Pu bli c In te rna tional L a w(S i xt h E d i ti on),Oxf ord:Oxford Un i versity P ress,2003, p.119.Ibi d.,p.119.Ibi d.,p.128.G.Schw arzenberger,T itle to Territory:Respon s es t o a Challenge#,Americ an Journa l of In te rnationa lL a w,号#、头衔#的意思,是与国家的国际人格相关的。

作为国际法上的人#,国家有其名号#。

作为国际法上的人#的领土#,领土也有其名号#。

总之,在不同的语境下,title#这个术语包含主权、权利、事实、行为、情势、徽号、名号等意思。

讨论国际法上领土取得的方式,实际上就是讨论需满足哪些事实国家才能取得领土的主权或命名权。

所谓领土取得模式#,实际上就是国际法认可的取得领土主权的根据#。

就国家间领土和边界争端问题的司法解决而言,领土取得模式#是一个重要的概念。

如果某些事实、行为或情势#构成领土主权的原因或基础,对于这些事实、行为或情势#进行科学的分类,我们就能对领土取得模式#做出清楚的陈述。

这无疑会便利国际司法机构准确地适用法律,从而有助于国际关系中领土争端的法律解决。

许多学者进行过这方面的努力,但结果却不尽如人意,没有一个得到普遍认可的领土取得模式#学说。

传统国际法上有所谓的五种取得模式#学说。

但布朗利指出:许多教科书都会列举出包括有效先占、添附、割让、征服和时效在内的取得模式。

这个目录不仅不精确,而且并不能充分地反映出法庭的工作方式。

# 布朗利还认为,取得模式#是一个过时的反映一战以前学术倾向#的术语,整个取得模式的概念在原理上是不正确的,只会使对于真实状况的理解更加困难。

#%在权利根据#这个标题下,布朗利列举了八个小标题试图描述领土取得的不同方式,即根据条约的割让和转让#、根据保持占有原则的国家权利继承#、以国际社会名义进行的处置#、废弃或放弃#、裁决#、有效先占#、取得时效#、默认和承认#。

&布朗利本人承认,这种列举只是出于表达内容的方便而不是严格的学术分类。

∋芬威克指出,法学家对于权利根据的数目和特征有着不同的看法,但在实践中,先占、添附、时效、自愿割让、征服、和平条约、同化等都是得到国家承认的权利根据。

#(关于权利根据#的数目和名目还有许多不同的说法。

必须看到,清楚地说明领土取得模式#面临着许多困难。

一个困难涉及领土取得的主体和客体特征,即领土的取得是现存国家对无主地的取得,还是现存国家之间进行的领土转移,或者是新国家的产生而取得的领土。

对此,林德利做了这样的区分:主权国家之间的领土转移,以及主权国家取得无主地。

现存主权国家之间的领土转移方式有:割让、征服、时效、国联委任统治制度下的放弃。

主权国家也可以通过先占和添附取得无主地。

)关于新国家的产生问题,詹宁斯认为,传统的五种模式学说描述的是基于现%&∋(Ian B ro w n li e,Th e R ule of Law i n In te rnationa lAffa i rs,TheH ague/London/Bost on:M arti nus N ij hoff Pub lis hers,1998,p.153.Ibi d.,pp.126∃127.Ibi d.,pp.153∃155.Ian B ro w n li e,P ri nciples of P ublic Interna ti ona l Law,pp.127∃128.C harles G.Fenw i ck,In t erna tional L aw(Fourt h E diti on),Ne w Yor k:App l eton C entury C rofts,D i vision of M ered it h Corporati on,1965,p.404.存主体间财产转移的民法模式,而对于新国家产生这种情况没有说明。

# 布朗利也认为有必要考虑新国家产生的情况,认为权利的主要渊源事实上在于国家的独立及其作为独立国家被承认。

#%从司法实践的角度看,新国家的领土取得问题与继承独立时的领土状况有关,受权处理领土争端的法庭需根据新国家独立前殖民当局的法律法规等或前殖民宗主国之间做出的领土安排裁决争端。

征服#是否仍是领土取得的模式之一也是一个需要解决的问题。

就当代国际法而言,根据,联合国宪章−等法律文件,征服#显然不能被认为是合法的领土取得模式。

但是这只能是就将来或,联合国宪章−等有关文件具有普遍约束力之后而言的,对于过去以此种方式取得(若某国如此声称)而现在存在争议的领土,征服能否被看成一种合法的模式,则是需要考虑的问题。

此外,对于将来而言,如果征服、强制割让不能作为合法的领土取得模式,那么,在不能有效地制裁武力的使用且某种形式的强制管辖争端体系出现之前,有必要考虑这么一种情况:某国非法使用武力成功地实现了对领土的占领且此种情势可能长期持续,此种情势能否被看成是合法的领土取得模式?#詹宁斯对这个问题的回答是:在这种情况下,如果国际社会以承认或其他形式的认可表现出同意的意志,该国可以说是因巩固而取得了权利根据。