下载文档原格式
34第十讲的内容中我们了解了美国刑事诉讼法中的基本原则——“正当程序”原则。
那么所谓的“正当程序”在美国刑事诉讼制度中究竟包括了哪些程序步骤呢？本期笔者准备就这一问题和读者好好探讨一下。
请注意，这可是相当有意思的话题，因为说不定你会发现许多平时在欧美影视作品中耳熟能详但又似懂非懂的法律名词哦。
刑事诉讼制度的具体步骤一般来说，犯罪嫌疑人从被逮捕到受到起诉确认罪行所经历的步骤有：１． Ａｒｒｅｓｔ（逮捕）Ｏｎｃｅ ｔｈｅ ｓｕｓｐｅｃｔ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄ， ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｅ ｍａｙ ｍａｋｅ ａｎ ａｒｒｅｓｔ ｉｆ ｔｈｅｙ ｏｂｔａｉｎ ａｎ ａｒｒｅｓｔ ｗａｒｒａｎｔ ｆｒｏｍａ ｍａｇｉｓｔｒａｔｅ ｏｒ ｐｏｓｓｅｓｓ ｓｕｆｆｉｃｉｅｎｔ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｏｆ ｔｈｅ ｆａｃｔｓ ａｎｄ ｃｉｒｃｕｍｓｔａｎｃｅｓ ｔｏ ｌｅａｄ ａ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｐｅｒｓｏｎ ｔｏｃｏｎｃｌｕｄｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｕｓｐｅｃｔ ｃｏｍｍｉｔｔｅｄ ｏｒ ｉｓ ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆ ｃｏｍｍｉｔｔｉｎｇ ｔｈｅ ｃｒｉｍｅ．一旦犯罪嫌疑人被确认，如满足以下情形警察就可以对其实施逮捕，即：警方得到治安法官的逮捕证；警方掌握的充分的事实依据已可使任何一个理智人认定犯罪嫌疑人正在或已经实施了犯罪。
那么，如果警方抓错了人，这又叫做什么呢？Ｉｆ ｙｏｕ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ ｏｆ ａｎ ａｒｒｅｓｔ ｂｙ ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｅ ｏｒ ｏｔｈｅｒ ｓｔａｔｅ ｏｒ ｆｅｄｅｒａｌ ｏｆｆｉｃｉａｌ ｗｈｉｃｈ ｔｏｏｋ ｐｌａｃｅｗｉｔｈｏｕｔ ｐｒｏｂａｂｌｅ ｃａｕｓｅ， ｉｎ ｂａｄ ｆａｉｔｈ ｏｒ ｉｆ ｓｏｍｅｏｎｅ ｄｅｐｒｉｖｅｄ ｙｏｕ ｏｆ ｙｏｕｒ ｌｉｂｅｒｔｙ， ｙｏｕ ｍａｙ ｂｅ ａｂｌｅ ｔｏ ｍａｋｅａ ｃｌａｉｍ ａｎｄ ｒｅｃｏｖｅｒ ｄａｍａｇｅｓ， ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ａｔｔｏｒｎｅｙ＇ｓ ｆｅｅｓ ａｎｄ ｃｏｓｔｓ． Ｙｏｕｒ ｒｉｇｈｔｓ ａｒｅ ｓａｆｅｇｕａｒｄｅｄ ｂｙ ｂｏｔｈ ｔｈｅＵｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ Ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｔａｔｅ ｃｏｍｍｏｎ ｌａｗ． Ｆａｌｓｅ ｉｍｐｒｉｓｏｎｍｅｎｔ ｉｓ ｆｒｅｑｕｅｎｔｌｙ ａｌｌｅｇｅｄ ｂｙ ａ ｐｅｒｓｏｎ ｗｈｏｆｅｅｌｓ ｔｈａｔ ｈｅ ｏｒ ｓｈｅ ｗａｓ ｕｎｌａｗｆｕｌｌｙ ａｒｒｅｓｔｅｄ． Ｉｆ ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｅ ｄｉｄ ｎｏｔ ｈａｖｅ ＂ｐｒｏｂａｂｌｅ ｃａｕｓｅ＂ ｔｏ ａｒｒｅｓｔ ｙｏｕ， ｙｏｕｃａｎ ｓｕｅ ｆｏｒ ｆａｌｓｅ ｉｍｐｒｉｓｏｎｍｅｎｔ．如果警察或其他州或联邦官员无合理原因、违反规定对你实行逮捕，或者有人非法剥夺你的自由，你可以提起诉讼，要求赔偿损失（包括要求对方支付律师费和其他费用）。
美国法律中的正当程序问题摘要：正当法律程序是美国宪政的重要基础，其在司法实践中的运用，不仅丰富了正当法律程序本身的理论，而且促进了宪法、宪政的发展。
正当法律程序内涵的程序本位、对权力的程序制约等观念，对我国宪政建设具有借鉴意义。
关键词：正当程序起源程序性正当程序实质性正当程序美国法律中的正当程序规定主要体现在美国联邦宪法第五条修正案和第十四条修正案的规定中，”非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产”，”凡在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，均为合众国的和他们居住州的公民。
任何一州，都不得制定或者实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律；不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；对于其管辖下的任何人，亦不得拒绝给予平等法律保护。
”正当法律程序的理论和实践已经成为美国宪政的基石，正当程序规则已经成为美国公民权利的最重要宪法保障。
从制度上考察, 正当程序原则起源于英国法中的”自然正义”，发达于美国法所继承的”正当法律程序”。
到了20 世纪,包括许多欧洲大陆法系国家在内的世界多数国家纷纷进行行政程序立法, 通过立法将正当程序原则确立为基本原则。
以非正式法令形式出现的正当程序条款则可追溯到中世纪的神圣罗马帝国，康得拉二世有”不依帝国法律以及同等地位族的审判，不得剥夺任何人的封邑”的规定，这是给封建贵族的特权或帝王赋予的权利的司法保障。
在英国, 正当程序原则最早可追溯到1215 年制定的《自由大宪章》第39 条。
它规定: “凡自由民,如未经其同级贵族之依法裁判, 或经国法判决, 皆不得被逮捕、监禁、没收财产、剥夺法律保护权、放逐或被加以任何其他方式侵害, 我们不得违反这些规定而为之。
”而首次以法令形式明确提到并解释了”正当程序”这一词语的法律文件, 实际上是1354 年爱德华三士的《自由令》第三章: “未经法律的正当程序进行答辩, 对任何财产和身份拥有者一律不得剥夺其土地或住所, 不得逮捕或监禁, 不得剥夺其继承权和生命。
美国刑事诉讼程序是怎么样的美国刑事诉讼一般有以下几种程序:一、逮捕。
二、初审。
三、预审听证四、审前动议五、挑选陪审团六、开场陈述七、公诉方主诉八、辩护方的撤销指控动议 九、被告方主讼十、反驳证据十一、对陪审团的最后论述 十二、法官对陪审团的指示十三、陪审团的评议和裁决十四、量刑。
在这个法律知识不断普及大众的时代，越来越多的人开始逐步的了解我国的法律。
那么，在国外，对于刑事诉讼又是什么样的呢?“美国刑事诉讼程序是怎么样的呢”下面是小编整理的一些内容，希望可以帮助到你。
▲美国刑事诉讼程序简介:英美法系国家的抗辩式诉讼制度(the adversary procedure)是在控告式诉讼制度(the accusatorial procedure)的基础上产生和发展起来的。
与之相对应的是大陆法系国家采用的纠问式或审问士诉讼制度(the inquisitorialprocedure).前者的基本原则之一是“不告不理”(No accusation, no trial.)。
不过，英国的传统是“私诉”(privateprosecution),即由公民(包括警察)以个人名义提起刑事诉讼;而美国则在殖民地时期就建立了“公诉”(public prosecution)制度，即由检察官代表政府或人民提起刑事诉讼。
毫无疑问，对抗制或抗辩制也是美国刑事诉讼程序的最主要特点，而且它往往具有较民事诉讼更为重要的意义。
此外，美国的刑事诉讼规则中很强调对被告人权利的保护，因此有许许多多“程序保障”(proceduralsafeguards)。
不过，美国的刑事诉讼制度对被告人的保护“太多了”，以至于在某些情况下不得不牺牲社会安全和公众利益。
刑事司法系统不能有效地打击犯罪活动，这显然是美国社会中犯罪问题严重的原因之一。
有些美国学者批评美国的刑事司法系统(criminaljustice system)是“不公正的无系统”(“no-justice non-system”,在英语中，”justice”一次既可以表示“司法”也可以表示“公正”)。
第1篇一、引言美国刑事案件法律体系复杂，涉及众多法律条文和程序。
本文将从美国刑事案件的定义、犯罪分类、侦查程序、起诉程序、审判程序、刑罚制度等方面进行概述。
二、美国刑事案件的定义在美国，刑事案件是指违反联邦或州法律，侵犯社会公共利益的行为。
这些行为可能包括谋杀、抢劫、盗窃、毒品交易等。
刑事案件的当事人被称为被告人，而控告被告人的人或机构被称为检察官。
三、犯罪分类美国刑事案件主要分为重罪和轻罪两大类。
1. 重罪：指对社会危害性较大的犯罪，如谋杀、强奸、抢劫等。
重罪的刑罚通常较为严厉，可能包括长期监禁或死刑。
2. 轻罪：指对社会危害性较小的犯罪，如盗窃、欺诈、交通违规等。
轻罪的刑罚相对较轻，可能包括罚款、社区服务或短期监禁。
四、侦查程序1. 现场勘查：警察到达犯罪现场后，对现场进行勘查，收集证据，寻找目击证人。
2. 询问证人：警察对目击者、嫌疑人进行询问，了解案件情况。
3. 抓捕嫌疑人：根据调查情况，警察可以逮捕嫌疑人，并将其带至警局接受审讯。
4. 侦查终结：经过调查取证，侦查机关认为案件事实清楚，证据确凿，可以终结侦查。
五、起诉程序1. 起诉决定：侦查机关将案件移送至检察院，由检察官决定是否对嫌疑人提起公诉。
2. 起诉书：检察官向法院提交起诉书，明确指控嫌疑人的犯罪事实。
3. 检察官出庭支持公诉：在审判过程中，检察官代表国家出庭支持公诉，对嫌疑人进行指控。
六、审判程序1. 逮捕令：法院根据起诉书，签发逮捕令，将嫌疑人逮捕归案。
2. 审前听证：法院对嫌疑人进行审前听证，确定是否批准保释。
3. 审判：法院依法对案件进行审判，根据证据和事实，作出判决。
4. 上诉：对一审判决不服的当事人可以向上一级法院提起上诉。
七、刑罚制度1. 惩罚原则：美国刑罚制度以惩罚和改造相结合为原则，旨在使罪犯认识到自己的错误，重新融入社会。
2. 刑罚种类：美国刑罚种类繁多，包括罚金、监禁、社区服务、缓刑、假释等。
3. 刑罚执行：根据判决结果，法院将刑罚交由相关机构执行。
论美国宪政下的正当法律程序四川省司法厅谢维雁[英文名][摘要]正当法律程序是美国宪政的重要基础，其在司法实践中的运用，不仅丰富了正当法律程序本身的理论，而且促进了宪法、宪政的发展。
正当法律程序内涵的程序本位、对权力的程序制约等观念，对我国宪政建设具有借鉴意义。
[关键词]宪法宪政正当法律程序检验标准美国联邦宪法第五和第十四条修正案规定，非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产，这便是著名的正当法律程序条款。
它虽然是美国宪法中最难理解的部分，[1]209页却又被认为是美国法律的本质所在；[2]19页它虽然引起了前所未有的论争，对什么是正当法律程序至今未达成一致意见，①却在上诉到联邦最高法院的案件中有40与正当法律程序有关，在联邦最高法院适用于各个案件的次数远远超过美国宪法其它条款的规定，[3]68页而成为美国公民权利的最重要的宪法保障。
[4]54页正当法律程序的理论和实践已经成为美国宪政的基石。
正如美国著名法官本杰明·卡多佐所指出的，不经正当法律过程，无人应被剥夺自由，这是一个最具普遍性的概念。
[5]46页当今世界任何一个追求文明与进步的民族，都应该有他们自己的正当程序，尽管他们也许并不使用‘正当程序’这个称谓，[6]149-150页这是当今世界的任何一种司法制度须臾不可缺的东西。
[6]137页看来，正当法律程序正在超越英、美法系的传统文化藩篱，而逐渐为世界其他法律文化所认同。
壹从程序性正当法律程序到实质性正当法律程序丹宁勋爵在他的《法律的正当程序》中说我所说的‘正当程序’指的不是枯燥的诉讼案例，它在这里和国会第一次使用这个词时所指的意思倒极其相似。
它出现在1354年爱德华三世第二十八号法令第三章中‘未经法律的正当程序进行答辩，对任何财产和身份的拥有者一律不得剥夺其土地或住所，不得逮捕或监禁，不得剥夺继承权和生命’。
我所说的正当程序也和麦迪逊提出美国宪法修正案时所说的非常相似，它已被1791年第五条修正案所确认，即‘未经法律的正当程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产’。
小论美国刑事司法制度潇湘学院国际经济与贸易2班肖晓1065020205刑法的功能，是指刑法在社会生活中的作用。
与其他法律相同，刑法的终极目的仍然在于规范社会关系，保法制乃一个国家建设中的重要制度保障，对社会秩序的稳定与经济的健康发展有着举足轻重的作用。
它是贯穿整个法制，是社会建设与发展的坚定基石，能保证社会关系能够在有序的环境中予以发展。
作为一项制度，刑事司法制度存在必有其客观性和必然性。
它作为法律制度中的重要一环，其作用更是不可轻视的。
更是任何一个文明和法制的国家都不可缺少的制度。
其担负着控制打击犯罪，维护社会正常秩序，保护人民生命财产安全的重任。
美国作为一个高度发达的法治国家，其刑事司法制度制度更是这样。
首先，在此谈美国刑事司法制度，必先说其法律。
对于美国法律，其特点有四：①多元法律文化的融合，②法官造法，③判例法系的代表国，④成文法也比较发达。
这四点，在理论与实践相结合的基础上，建构起了美国法律体系的大厦，更从实体法上为其程序法的发展奠定了坚实的基础。
那么究竟如何来认识美国刑事司法制度？①宏观与微观相结合的方法。
②理论与实际相结合的方法。
③程序法与实体法相结合的方法。
④原则性规定与具体条款规定相结合的方法。
⑤多角度，多层次的比较方法。
这样，才能全面、客观的熟知。
美国和我国的中央制度不同，其属于联邦制。
因为美国没有一个完全统一的刑事诉讼法，联邦有一个联邦的刑事诉讼法，每个州有自己的刑事诉讼法，还有一些地方的刑事诉讼法，所以美国有五十几个刑事诉讼法，但是都大同小异，都符合美国联邦宪法的基本要求。
这也其美国法制高度发达的保障。
所以，学习美国刑事司法制度，必须从联邦高度与地方层面来把握。
然而，在有效控制犯罪和有效保护人民人身自由权利两者间却不可能有完全的统一。
许多国家在这方面都或多或少存在些问题。
那么，美国刑事司法制度又是如何协调，其效果又如何？对于美国刑事司法制度，其内容是广泛的，贯穿于整个刑事司法过程中。
从“辛普森”案看“正当法律程序”原则摘要：“辛普森”案作为“世纪审判”，以其被告人名望之高、耗资之大、历时之久、判决结果与公众预期之冲突成为当代“英美法系”法学研究的经典案例。
此案涉及宪法学、刑法学、刑事诉讼法学、刑事侦查与证据学等诸多学科，为法学研究提供了全方位、多角度的研究材料，本文将以正当法律程序原则为视角，人权建构理论为基础，比较论证为方法，针对“程序正义”原则的七个核心规则展开论证，达到集思广益推动我国司法改革地目的。
关键词：辛普森案正当法律程序原则无罪推定陪审团制度1994年美国著名影星奥伦萨尔．詹姆斯．辛普森（Orentnol ．G. ．Sympson ）因涉嫌谋杀其前妻妮可．辛普森被起诉，在检方握有优势证据，社会舆论倾向于被告有罪的前提下，陪审团一致裁定辛普森被告罪名不成立。
该判决给全球法学界以强烈震撼，其“正当法律程序原则”的体现与运用引起诸多思考。
反观我国佘祥林在狱中度过了11载铁窗生涯，我们不禁疑问，是什么导致了赵作海、佘祥林、杜培武、李久明等诸桩冤案？是执法人员的素质使然还是刑事诉讼制度自身存在重大缺陷？在强调公正优先，兼顾效率的先进理念统领之下，在同样拥有完整的刑事诉讼组织体系和审判监督机制的我国，冤假错案不断的症结究竟在哪里？同样是疑点重重的杀妻案，为什么佘祥林与辛普森的境遇如此不同？在辛案审结十五年以后，本文旧事重提，旨在以辛普森案为基础探索“正当法律程序原则”的法理蕴涵及对我国司法改革的借鉴意义。
一、正当法律程序原则（Due Process of Law）的内涵正当法律程序原则的定义和法源美国宪法并没有对正当法律程序涵义做明确界定，对正当程序的理解，主要依靠联邦最高法院对其适用的解释，从而赋予这种宪法的弹性条款以实际应用的意义。
丹宁勋爵认为：“我所说的‘法律的正当程序’，即指法律为了保持日常司法工作的纯洁性而认可的各种方法：促使审判和调查公正的进行，逮捕和搜查适当的使用，法律援助顺利的取得，以及消除不必要的延误等等。
法律资料美国刑事诉讼法OK 美国刑事诉讼法概述美国刑事诉讼法是美国司法体系中的重要组成部分，旨在保护公民权利，确保正义得以伸张。
本文将对美国刑事诉讼法进行概述，包括其基本原则、程序和关键要素。
一、美国刑事诉讼法的基本原则美国刑事诉讼法的核心原则是“无罪推定”和“证据责任”。
根据这两个原则，被告在未被证明有罪之前被视为无罪，同时起诉方需要提供足够的证据来证明被告的罪行。
此外，根据宪法规定，被告有权利面对自己的控告，拥有对辩护律师的获取权，以及拒绝自证其罪的权利。
这些原则都是为了保护被告的权益，确保诉讼程序的公平和公正。
二、美国刑事诉讼法程序1.逮捕和起诉刑事诉讼的第一步是逮捕和起诉。
警方根据合法的逮捕令将嫌疑犯逮捕，并向检察官提交起诉建议。
检察官则根据调查结果决定是否对被告提起公诉。
2.初审和陪审团选拔如果检察官决定提起公诉，法院将进行初审。
初审的目的是确定是否有足够的证据支持起诉。
如果初审成功，陪审团将被选派来审理案件。
3.审理审理阶段是刑事诉讼的关键部分，其目的是通过证据的呈现和辩词的交锋来确定被告的罪责。
法庭将听取双方当事人的证词和证据，并由陪审团根据证据决定被告的有罪或无罪。
4.判决和上诉如果被告被陪审团裁定有罪，法院将进行量刑，并宣布最终判决。
被告有权提起上诉，要求高级法院审查案件，以确保判决的合法性和程序的公正。
三、美国刑事诉讼法的关键要素1.罪行的构成要素根据美国法律，一个罪行通常包括犯罪行为和犯罪意图两个要素。
被告只有在被证明实施了犯罪行为，并且具备了故意或有意识地犯罪的精神状态时，才能被定罪。
2.证据的规则和收集美国刑事诉讼法对证据的规则有着严格的要求，例如禁止使用非法获取的证据、保护受害人隐私等。
同时，警方和检察官也要遵守规定的程序来收集证据，以保证证据的合法性和可靠性。
3.辩护权和辩护律师的职责被告有权聘请一名辩护律师来为自己辩护，并且辩护律师有责任确保被告的权益得到保护。
辩护律师可以提出辩护意见、交叉询问证人、提出证据并代表被告参与辩论等。
美国司法制度之刑事司法制度米兰达规则的解析美国司法制度之刑事司法制度——米兰达规则的解析1966年颁布的米兰达规则（MirandaRule）作为美国刑事司法的重要制度中重要一节，对美国刑事司法产生了重要影响，也是美国进入二战后法院主张“人权优先”之结果，该规则的确立对美国社会有着深远的影响。
一、Miranda规则之产生Miranda规则产生于1966年美国最高法院所判决的Miranda v. Arizona （Miranda v. Arizona， 384 U. S 436[1966]）一案。
该判决产生之前已有较复杂之情节。
1963年3月3日，一个18岁的名叫巴巴拉.约翰逊的女孩在亚利桑那州凤凰城附近被绑架和强奸。
10天后，23岁的Ernesto Miranda在凤凰城的家中被逮捕，然后被带到警局就有关强奸和绑架案件接受讯问。
当时的Miranda家境贫穷，中学九年级退学。
刚开始，Miranda否认犯罪，但后来不久，他承认实施犯罪行为，并写下自白书。
该自白包含一份声明，声明自白是米兰达在完全知晓其法律权利和完全理解他所做自白可能不利于他的情况下作出的。
在亚利桑那州初审法院审理此案时，Miranda的自白被当作证据采用，随后他被判绑架罪和强奸罪成立。
上诉后，亚利桑那州最高法院维持了这一判决，每一罪名被判20～30年监禁。
Miranda向联邦最高法院提出了上诉。
联邦最高法院调卷审查此案，于1966年6月13日以5：4的微弱多数推翻了原判决，认为Miranda的自白不可采。
联邦最高法院指出，当一个人被羁押或被当局剥夺了自由，同时面临讯问之时，反对自证其罪的权利就受到了损害。
必须采取法律程序上的保护措施.，在接受讯问之前，这个人必须受到警告，告知其有权保持沉默，他所讲的每一句话能作为呈堂证供，他有权利要求律师在场，如果他支付不起律师费用，只要他愿意，在讯问之前应为其指定一名律师。
在整个讯问期间，必须赋予犯罪嫌疑人行使这些权利的机会。
美国刑事正当法律程序规则的考察上房保国在美国，联邦宪法在刑事诉讼程序中发挥着非常重要的作用，尤其是在基本诉讼权利的保障方面，联邦宪法的影响是深刻的。
其中联邦宪法第14条修正案及其所规定“正当法律程序”原则，逐步吸收了“权利法案”的内容，对联邦和州有着双重的约束力。
本文拟对这一演变的过程进行系统的考察。
一、正当法律程序的产生：薇微笑1791年，为弥补联邦宪法权利保障上的不足，美国国会通过了第1-10条宪法修正案，罗列了公民所享有的基本权利(尤其是重要的刑事诉讼权利)，并且规定“不得因宪法未列举某种权利，就认为人民所保留的其他权利可以被取消或者忽视”，这就是美国宪法中著名的“权利法案”(Bill of Rights)。
但是，最初“权利法案”中的内容仅对联邦政府有约束力，对各州并不直接适用。
1833年，联邦最高法院首席法官约翰·马歇尔曾指出，权利法案能否扩展到各州，这是“重要的，但也不太困难”。
1868年，美国南北战争结束后，为保护黑人新赢得的自由，通过了第十四条宪法修正案，该条共有五款，其中第一款规定：“凡在合众国出生或加入合众国国籍而受其管辖的人，均为合众国及其居住州的公民。
”——也就是承认出生或加入美国国籍的黑人为美国公民;该款接着又规定：“无论何州，不得制定或实行剥夺合众国公民之特权及豁免的法律;未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产;不得在其管辖范围之内否定任何人享有平等的法律保护。
” [1]该条规定的目的，主要在于保护公民免受州政府的侵犯，里面也有合法保护黑人抵抗各州歧视的权利的意味。
其中，第十四宪法修正案中所包含的“正当法律程序”(Due Process of Law)条款，具有非常深刻的意义，它将正当程序保护的对象扩展到所有的“任何人”，而不仅是“公民”(这一范围的“人”还包括外国人和商业企业)，是公民反对政府的有力武器。
当然，“正当法律程序”的含义是非常模糊的，有的人认为，“正当法律程序”已经包含了“权利法案”的所有内容，它是“权利法案”的概括;而反对的人则认为，如果“正当法律程序”包括了“权利法案”的内容，那么在同一部法律中这会导致“立法浪费”，并且，第五宪法修正案也有类似的条款， [2]这也是解释不通的。
对此，1884年的“胡塔多诉加利福尼亚州”(Hurtado v. California)一案，反映出联邦最高法院在“正当法律程序”与“权利法案”的关系问题上所持否定的态度。
在该案中，胡塔多(Hurtado)和伊斯特多(Estuardo)是好几年的好朋友，但是以后胡塔多发现他这位“亲密”的朋友原来和自己的妻子有不正当的关系，于是就警告他，对此伊斯特多坦然承认，他说：“你是刀俎，我是鱼肉，如果你愿意，可以杀了我。
”胡塔多则要求伊斯特多离开当地，伊斯塔多答应离开，但是以后又跑了回来，继续与胡塔多的妻子保持关系。
一天胡塔多与伊斯特多发生争吵，几天以后，胡塔多用手枪射中伊斯特多的胸部，伊斯特斯转身就跑，胡塔多接着用枪射中他的背部，当伊斯特多倒在地上时，胡塔多又朝他开了一枪。
当时，联邦和大多数的州都规定，对于死刑案件都必须由大陪审团起诉，但是，胡塔多所在的加利福尼亚州却没有用大陪审团来起诉他，仅仅是由检察官指控了事。
最后，被告人胡塔多被定罪，并被判处死刑。
对此，胡塔多不服提起上诉，他认为原审程序未使用大陪审团来起诉，这违背了第五宪法修正案的要求;胡塔多的律师也首次提出了这么一个观点——在死刑案件中采用大陪审团进行起诉，这是第十四宪法修正案“正当法律程序”的要求。
在该案中，争议的焦点问题是：联邦宪法第十四条修正案中的“正当法律程序”原则，是否包含死刑案件中必需由大陪审团起诉的规定?因为联邦宪法第五修正案规定，在死刑和“非名誉罪”(即重罪)的案件中，要有大陪审团提起公诉，那么这对各州是否适用。
对此，被告人的律师认为，“正当程序”有着广阔的内涵，它包含英国普通法上所有的古老权利，是作为自由民的根本性权利而存在的，而大陪审团起诉就是这种根本性权利之一;而联邦最高法院的八名大法官则认为，第五宪法修正案中“大陪审团起诉”的规定仅适用于联邦，对各州没有强制的实施效力，它不能被第十四修正案中的“正当法律程序”条款所包含，所以，联邦最高法院驳回了被告人律师的请求，维持了原审法院对被告人有罪裁决。
[1]在以后的几十年中，联邦最高法院对于“权利法案”在第十四宪法修正案中的效力问题，一直持否定的态度。
比如，1900年在“马克斯韦尔诉窦”(Maxwell v. Dow)一案中，最高法院认为，“正当法律程序”并不要求12人陪审团的审判;1908年，联邦最高法院还认为，“正当法律程序”并没有要求第五宪法修正案的“反对自我归罪”条款对各州都适用。
二、正当法律程序对各州的初步适用：二十世纪二、三十年代，伴随着第一次世界大战的结束和法西斯的重新抬头，人们对联邦政府的信用产生怀疑，这在某种程度上也影响了审判法官在刑事司法理念上的转变。
1932年，联邦最高法院审理了“泡沃尔诉阿拉巴马州”(Powell v. Alabama)一案，首次将第十四宪法修正案中的“正当法律程序”条款，适用于州的刑事司法中。
在该案中，几名黑人涉嫌强奸被交由军队严密看管，他们没有文化，年龄也很小，大多是外州的。
在被传讯的时候，这几名被告人都作无罪答辩，但是他们没有被问及是否已经有律师，有没有能力请律师，或者是否有亲属、朋友提供帮助;直到审判的那天早上之前，也没有辩护律师被聘请或指定。
最后这些被告人被认定构成强奸罪;他们不服，以州法院否定了他们请律师的权利从而构成对正当法律程序的违反为由提起上诉。
本案中的争议焦点为：剥夺了被告人聘请律师的权利，这是否相当于违反了宪法第十四修正案的“正当法律程序”条款?对此，联邦最高法院在签发调取案件复审的令状之后，推翻了州法院的有罪裁决，将本案发回重审。
联邦最高法院认为，请律师的权利在本案中对被告人来说是一项“根本性”的权利，原审法院对它的剥夺，意味着对第十四宪法修正案中“正当法律程序”原则的侵犯。
苏舍兰德(Sutherland)大法官代表法院陈述了判决意见，其主要内容为：“不管被告人被指控的是什么罪行，在他们被定罪以前都应被推定为是无罪的，法院有义务保证指控的案件得到公平的审判。
在讯问中，我们关注的是联邦宪法是否被违反，我们强调的是，被告人请律师的权利是否遭到了实质性的否定?如果答案是肯定的话，那么这是否是对第十四宪法修正案中正当程序条款的违反呢?“在审判的那天早上，尽管有一名律师在场，但是他声称自己不是以律师的名义出现，自然也没有为案件进行过准备，况且他对阿拉巴马州的法律也不熟悉。
我们认为，这种律师对案件的“参与”是远远不够的，被告人根本就没有在任何实质意义上被授予过请律师的权利。
尽管迟延审判是不好的，但是要达到迅速审判的目的，被指控重罪的被告人就不应被剥夺拥有充足的时间与律师会见和准备辩护的权利。
“按照阿拉巴马州宪法的规定，在所有的刑事指控中，被告人应当享有律师帮助的权利;同时该州的一项立法要求，在死刑案件中，如果被告人没能力请律师，这时应免费给他请一名律师。
阿拉巴马州最高法院认为，这些规定没有被违反，并且认为我们无力去干预。
但是，属于我们的义务，也是我们有权去决定的问题是——否定被告人的律师帮助，这是否违反了联邦宪法第十四修正案中的正当程序条款。
“在1884年“胡塔多诉加利福尼亚州”(Hurtado v. California)一案中，联邦最高法院认为，正当程序并不要求把大陪审团起诉作为一个州在谋杀案件中起诉的前提条件;但在“伯林通&Q.R.公司诉芝加哥”(Burlington &Q.R.Co. v. Chicago)一案中，最高法院认为，一个州的法院判决——在没有适当补偿的情况下征用私人财产——这即使有州的立法依据，也是违背第十四修正案正当程序要求的。
同样，最高法院还认为，言论自由和出版自由是第十四修正案“正当程序”条款所保护的重要权利，尽管在第一宪法修正案中，国会被禁止采取特定的方式来删节这项权利。
“我们可以不考虑“胡塔多诉加利福尼亚州”案件中语言的概括性特征，这些后来的案例也表明，制订的规则不是没有例外的。
就像“哈伯特诉路伊斯安那州”(Herbert v. State of Louisiana)一案所说的，只要不违反“建立于人民和政治制度基础之上的根本的自由和正义原则”，这些权利就不能被否定。
后来，在“佗尹诉新泽西州”(Twining v. New Jersey)一案中，最高法院的默迪(Moody)法官说：“第一至第八条宪法修正案所保障的个人权利，不仅可以用来反对联邦立法，也可以用来反对州的立法，因为否定了它们就意味着对正当法律程序的否定。
如果是这样的话，这不是因为这些权利为第一宪法修正案所罗列，而是因为它们具有这样一种品质，以致于被包含在正当法律程序的概念之中。
”考虑这些权利的性质和法院对此问题的表述，我们可以说，请律师的权利具有“根本性”的特征。
“就我们所知，通知和听审是保障一项判决可执行的重要的最初步骤，在加上一个合法的有管辖权的法庭，这构成了正当法律程序合宪性要求的基本因素。
应当说，听审的权利包括了请律师的权利，有了律师的参与，这样的听审更有效。
由于许多人，即使是受过教育的人，可能对法律一窍不通，所以当一个人被刑事指控的时候，如果没有律师的帮助，他/她可能根本就判断不出指控的性质、指控的好坏，不知道辩护技巧，也不知道证据规则，这很有可能导致一个无辜的人被定罪。
因此，如果联邦法院或者州法院可以任意地拒绝被告人请律师的要求，这无疑意味着是对被告人听审权利的排斥，同时在宪法意义上，也是对正当程序条款的否定。
“在本案中，被告人是文盲，也很无知，年龄还小，周围的人们对他们充满敌意，他们被专门派驻军队严加看管，他们的朋友和家庭都位于其他州，交流非常困难，他们有着生命的危险，考虑这些情况，我们认为，审判法院未能给他们提供合理的时间和机会寻求律师帮助，这无疑是对正当法律程序的明确违反。
“所以，律师的作用是如此重要和不可缺少，未能指定一名律师的情况下进行的审判只能等同于是对第十四修正案正当程序条款的侵犯。
这在其他刑事指控或在其他情况下是否适用，我们不予决定。
现在我们要决定的是，在死刑案件中，被告人没有请律师，并且由于个人方面的条件不能请律师，这时按照正当法律程序的要求，不管被告人有没有提出请求，那么法院是否有义务为被告人指定一名律师呢?我们赞成通常人们所说的，“在自由政府的理念之中，蕴含着一些永恒的正义原则，对于这些原则，没有人可以不考虑它。
”基于上述理由，原审法院的有罪裁决被推翻。
可见，在上述的“泡沃尔诉阿拉巴马州”(Powell v. Alabama)案中，联邦最高法院的观点是，侵犯被告人请律师的权利之所以构成对宪法第十四修正案的违反，主要原因在于这项权利对被告人来说是“根本性”(Fundamental)的。
