以房养老辩论赛资料-反方-不应该推行

当今中国应该推行以房养老谢谢主席。

我方认为：当今中国应该推行以房养老。

开宗明义，以房养老，是指老人将自己的产权房抵押，以定期取得一定数额养老金或者接受老年公寓服务，在老人去世后，银行或保险公司等金融机构收回住房使用权的一种养老方式。

在此我方要强调，以房养老虽存在弊端，但因以房养老在中国仅初步试行，是与时俱进，可以不断完善，改革弊端的。

我方认为，当今中国应该推行以房养老，理由有三：一、以房养老可以实现个人对资源的优化配置，并促进社会文明进步。

个人在工作期间取得的收入如住房等财产应当在其一生中包括养老期间予以合理配置，但对实物资产如住房的配置，如出售、出租等，风险性高、需要很高的操作性。

而以房养老以低风险有保障的实现住宅这种不动产的价值流动和变现，实现优化配置。

并且以房养老所带来的房子所属权转移，使房子不再是子女可以直接继承的财产，让年轻一代努力拼搏，促进人类文明的发展和进步。

二、以房养老能促进房地产和养老产业发展。

众所周知，现有的房地产市场趋向饱和。

据可靠计算，若开发由以房养老挖掘出的养老房产，每年平均新增建面积可占 2012 年住宅总销售面积 1.4%-13.3%，在一定程度上促进了房地产的发展。

并且发改委和民政部官员就《关于加快发展养老服务业的若干意见》的解读，不仅意见明确提出要充分发挥社会力量的主体作用，而且认为以房养老对于解决老年人的养老资金问题，盘活已有房屋资源，扩大保险公司业务都有积极意义。

三、以房养老能缓解养老压力。

当今中国人口老龄化严重，现有老龄人口超过1.6亿，养老问题严峻，具有失能化、空巢化的趋势。

《中国养老金发展报告2012》显示：我国养老金缺口大且目前只能由政府补贴。

而作为养老机制的重要补充，“以房养老”由银行或保险公司等金融机构提供养老金。

不仅能让老人有保障地得到养老金，减轻“4+2+1”家庭模式的独生子女的压力，使老人度过幸福的晚年。

而且无需政府大量投入资金，就能弥补养老金缺口，减轻政府的经济压力。

是否应该推行全民义务养老的辩论辩题
正方观点，应该推行全民义务养老。

1. 社会责任，养老是每个人都会面临的问题，全民义务养老可以体现社会的责任感，让每个人都能够得到基本的养老保障。

2. 社会稳定，如果没有养老保障，老年人可能会面临贫困和社会排斥，这会导致社会不稳定。

全民义务养老可以减少社会不公平现象，维护社会稳定。

3. 经济发展，养老金的支出可以刺激消费，促进经济发展。

而如果没有养老保障，老年人可能会减少支出，导致经济不稳定。

4. 人道关怀，养老是每个人的基本权利，全民义务养老可以体现社会的人道关怀，让每个人都能够在老年享受基本的生活保障。

反方观点，不应该推行全民义务养老。

1. 个人自由，每个人都应该有自己的选择权，包括养老方式。

强制全民义务养老会限制个人的自由。

2. 经济负担，全民义务养老需要大量的财政支出，可能会给国
家经济造成负担。

3. 风险分担，如果每个人都依赖养老保障，可能会导致风险集中，增加国家的风险。

4. 社会道德，过度依赖养老保障可能会导致社会道德风险，让
人们失去自我努力的动力。

名人名句：
1. “养老金是老年人的生活来源，是社会责任的体现。

” ——李克强。

2. “养老保障是国家的基本职责，是社会稳定的重要保障。

” ——江泽民。

经典案例：
在欧洲和北美等发达国家，全民义务养老已经得到了广泛实施，取得了良好的效果。

老年人的生活质量得到了提高，社会稳定得到
了保障，经济也得到了促进。

这些国家的成功经验可以为我们推行全民义务养老提供借鉴。

当今中国不应该推行以房养老当今中国不应该推行“以房养老”谢谢主席和评委们。

大家好今天辩论赛我方观点是“当今中国不应该推行‘以房养老’”。

俗话说“但存方寸地，留于子孙耕”对老人而言房子住了大半辈子，都有感情了，只有留给下一代才安心。

刚刚对方辩友已经解释过“以房养老”的定义，接下来我方将对辩题做进一步解释。

“推行”即为普遍实行。

我方认为“以房养老”并不能真正的对当今中国的养老制度进行补充，所以我方认为不应该推行，原因有以下几点：首先，从目前的国情来看，“安居养老”的实施存在很大阻力。

“老年人住房”要求老年人拥有自己住房的产权，并与子女分开居住，否则他们的子女在老年人去世后将无处居住。

而且房子所在地的地价应该很高。

你应该知道，银行不会亏本经营，这导致大多数老年人不能真正享受这项政策。

此外，“安居养老”的实施涉及民政局、房管局、银行等多个部门。

在法律法规没有明确规定、房地产估价不完善的情况下，如何确保这些部门和行业的公平、公正实施是一个巨大的挑战。

因此，面对实施对象缺乏、法律不完善的社会现实，养老保障制度的实施存在诸多障碍。

这样，我们如何补充养老金制度？其次“以房养老”的实施效果一般。

早在2021年上海就曾试推行过“以房养老”，但由于各方面的原因两年后被迫停办。

对于老人来说最大的风险是贷款期限短，比如中信银行最高期限为10年，如果贷款期限到了老人还未去世，此时老人是处于“没钱又没房”的绝境。

而中国推行的住宅70年年限是金融机构普遍担忧的问题。

当老人身故后，商品房的使用年限大都已经不多了，而且中国楼市阴晴难测，金融机构面临着较高的风险。

可见，“以房养老”的实施并不能完善养老制度，相反对老人和金融机构来说都存在着相当大的风险，这样就更不应该推行了。

最后，“安居养老”能否真正实现国家对老年人的关怀？如今，中国的养老金缺口继续扩大，公共养老金保障体系覆盖率仅占总人口的15%。

“安居”不能解决这些问题，也不能妥善处理这些基本问题。

中国该不该推行以房养老政策谢谢主席。

敬爱的评委，对方辩友，各位观众大家好。

今天我们的辩题是：“中国该不该推行以房养老政策”。

我方持的意见是：中国该推行以房养老政策。

首先，为什么需要这样一个政策呢？（必要性）在整个老年人群中，有这样一部分人，他们有房产但是无子女来继承;或者他们有一套以上的房产，但是缺乏可支配的现金;他们的子女不需要继承他们的房产。

于是在社保体系中,政府兜底的养老金资金不足的情况下，他们便需要依靠房产来“养老”，即“以房养老”，来提高自己的养老质量，让自己安度晚年。

所以以房养老政策需要被推行。

那么以房养老的形式有哪些呢？。

广义上的以房养老是指老人依靠对于房子的处理得到一笔养老资金作为除社保等基本养老金外的补充，例如出租自己的房屋或者直接变卖等；而狭义上的以房养老，则是指其中颇受争议的“反向抵押养老保险”，即“倒按揭”：老人将房屋产权抵押给金融机构，定期获取养老金或接受老年公寓服务，最后房屋产权归金融机构。

这一“逆按揭”式的养老保险方式，是增加养老资金来源的金融创新产品。

其次，推行这样一个政策又可以带来哪些好处呢？第一，对于适合的人群来说，确实解决了他们的养老需求，可以有效的解决“现金穷人，不动产富人”的养老问题。

而且这种模式下，有了更多可支配现金，通过在医疗等方面提高生活质量，老人可以“放心花钱养老，愉快延长生命”。

第二，对子女来说，可以减轻四二一家庭结构下的赡养负担。

第三，对保险业等来说，在老龄化日益严重，养老产业急需扩大的今天，以及中国人口巨大的国情下，即使这只是个面对小众对象的产品，需求量依然很大，市场前景十分可观。

对于金融机构的利益驱动很大。

第四，以适度改善以往过度依赖政府的情况，可以适当缓解养老资金缺口严重的问题，减轻政府负担。

第五，从对社会的影响来说，“以房养老”能够部分缓解城市住房的供需矛盾，对扩大市场租赁房源也起到了一定的积极作用。

不论城市中选择“以房养老”的老年人以哪种方式处置房产，都可以让出一部分房子的使用权，能够适当增加市场上的房源。

是否应该推行全民义务养老的辩论辩题正方辩手观点：我认为应该推行全民义务养老制度。

首先，养老是每个人都会面临的问题，无论是富人还是穷人，老年生活都需要保障。

全民义务养老制度可以让每个人都能够享受到基本的养老保障，避免因为老年而陷入贫困。

这符合社会公平和正义的原则。

其次，全民义务养老制度可以促进社会稳定和经济发展。

如果没有养老保障，老年人可能会成为社会的负担，需要依靠子女或者社会救助。

这会影响年轻人的生育意愿和创业动力，对经济和社会造成不利影响。

而有了养老保障，老年人就可以更好地享受晚年生活，同时也能释放年轻人的压力，促进经济的可持续发展。

此外，全民义务养老制度也可以增强国家凝聚力和社会和谐。

老年人是社会的重要组成部分，他们的生活质量和幸福感直接关系到整个社会的稳定和和谐。

如果老年人得不到应有的养老保障，就会影响整个社会的稳定和和谐。

因此，推行全民义务养老制度是维护国家和社会利益的需要。

反方辩手观点：我认为不应该推行全民义务养老制度。

首先，全民义务养老制度需要巨大的财政支出，而且难以保证资金的长期稳定。

如果全民义务养老制度实施后，财政无法承担，就会导致严重的财政危机，影响整个国家的经济发展。

其次，全民义务养老制度可能会削弱个人的责任意识和积极性。

如果每个人都能够依靠国家提供的养老保障，就会减少个人为自己的养老做准备的动力，导致整个社会的风险意识降低，不利于社会的长期稳定和发展。

此外，全民义务养老制度可能会导致资源分配不公。

因为养老金的来源是来自纳税人的税收，而不是按照个人的实际贡献来确定养老金的数额，这就会导致一些人得到了不应有的福利，而另一些人却得不到应有的回报，不利于社会的公平和正义。

综上所述，我认为不应该推行全民义务养老制度。

我们应该鼓励个人自主养老，提高个人的养老意识，而不是依赖国家提供的养老保障。

这样才能更好地保障社会的长期稳定和发展。

名人名句：“养老不是国家的事，而是每个人的责任。

”——某知名经济学家。

当今中国，是否应该推行“以房养老”辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位听众，大家好！我代表正方，支持“以房养老”政策的推行。

首先，我们要认识到，我国老龄化问题日益严峻，越来越多的老年人需要养老服务。

而“以房养老”政策可以有效缓解老年人的养老压力，提高其生活质量。

其次，“以房养老”政策可以促进房地产市场的稳定发展。

老年人可以将房屋出租或者抵押，获取稳定的养老收入，同时也可以促进房屋的流通，使房地产市场更加活跃。

最后，我们要看到，这一政策的推行不仅可以促进老年人的养老，同时也可以带动相关产业的发展，创造更多就业机会，促进经济的增长。

综上所述，我们认为“以房养老”政策是可行的、有利的，应该得到全面推行和落实。

正方辩词二辩：尊敬的评委、各位听众，大家好！我代表正方，进一步阐述“以房养老”政策的重要性和优势。

首先，我们要认识到，老年人的养老问题是一个全社会的问题，需要全社会的共同参与和解决。

而“以房养老”政策正是一个全社会的解决方案。

其次，“以房养老”政策可以促进房地产市场的健康发展。

房屋出租或者抵押给老年人，可以有效避免房屋空置和闲置，提高房屋利用率，促进房地产市场的稳定发展。

最后，我们要看到，“以房养老”政策的推行可以带动相关产业的发展，如养老服务、保险等，创造更多就业机会，促进经济的发展和社会的进步。

综上所述，我们认为“以房养老”政策是有利的、切实可行的，应该得到全面推行和落实。

正方辩词三辩：尊敬的评委、各位听众，大家好！我代表正方，进一步阐述“以房养老”政策的实施方案和具体措施。

首先，我们要加强政策宣传和普及，让老年人了解到这一政策的存在和优势，同时也要引导房地产企业积极响应和支持政策的推行。

其次，我们要建立完善的政策法规和监管机制，确保政策的有效实施和监督，同时也要加强养老服务的建设和提升，提高老年人的养老保障水平。

最后，我们要鼓励和支持相关企业和机构开展房屋租赁和抵押业务，为老年人提供稳定的养老收入。

是否应该推行全民养老辩论辩题正方观点，应该推行全民养老。

全民养老是一项重要的社会政策，有利于保障老年人的生活质量，促进社会稳定和和谐发展。

首先，全民养老可以解决老年人养老难的问题。

随着人口老龄化趋势的加剧，老年人口增加，养老问题日益突出。

如果不推行全民养老，老年人将面临养老金不足的困境，生活质量将大大降低。

其次，全民养老可以促进经济发展。

通过建立全民养老制度，可以增加老年人的消费能力，刺激内需，促进经济增长。

此外，全民养老也有利于社会稳定，可以减少因为养老问题而引发的社会矛盾和冲突，保持社会的和谐发展。

反方观点，不应该推行全民养老。

全民养老虽然有其一定的好处，但也存在着诸多问题。

首先，全民养老需要巨额资金投入，对国家财政造成巨大压力。

目前我国的养老金缺口已经很大，如果再推行全民养老，将对国家财政造成更大的负担。

其次，全民养老可能会导致劳动力市场的紧张。

由于养老金的支出将会增加，企业可能会面临更大的成本压力，导致就业岗位减少，劳动力市场紧张。

最后，全民养老也可能会降低个人
的养老意识，导致个人不愿意积极储蓄和投资，对个人和家庭的长期财务规划产生负面影响。

名人名句：
“老有所养”——《论语》。

“老当益壮，宁移白首之心”——毛泽东。

经典案例：
日本的养老金制度是一个成功的案例。

日本实行的是全民养老制度，老年人的生活水平较高，社会稳定，经济发展也较为繁荣。

这充分说明了全民养老的可行性和好处。

感谢对方辩友的精彩发言。

我方坚定认为政府不应该推行以房养老。

首先，以房养老会加大房地产的热度。

我国现有的状况大家有目共睹：房屋的市场价格已经远远偏离了其价值。

一套房子能用多少水泥，能用多少钢筋？但我们身边这座城市里，又有多少人为了“居者有其屋”这个简单的、甚至是基础的梦想从风华正茂奋斗到白发苍苍？这种价格结构已经是畸形的了，政府应当做的是限制、是冷却，而不是再加一把火。

本来一个人一生一套房，很好，多余的钱可以用来享受，用来提高生活质量，用来抚养下一代，可是现在，以房养老，用房子可以换取养老金，人的贪婪是无限的，谁不想晚年过得好一点，再好一点？那有多少人会响应国家的大力号召去投身买房的滚滚洪流中呢？这无疑加强了供不应求的情况，让房价进一步上涨，让那些缺乏原始资本积累的年轻人离“居者有其屋”的梦想更远。

其次，正如上所说，房屋在中国已经价格过高，脱离了它作为满足人需要的一种生活必需品，而成为了一种投资品。

投资品的基本特征是什么？那就是它的不确定性。

就像股市：它可以连续三个涨停板，也可以一路跌停。

但它又不是股市，股市可以一手一手的买卖，操作谨慎便难以撼动根本；而房价是一场动辄几十万、上百万的豪赌。

银行赌输了不外乎是难看一点的报表，它还有贷款，还有融资；可是对一个老人呢？会选择以房养老的老人大多数已是现金不足，他们有的就是一套房屋——如果他们赌输了，那么谁来保证他们的生活呢？对方辩友不要说金融机构会保证——金融机构是盈利性质的单位，当老人的房子无法为其带来利润，他们绝对不会担负养老这项公益性的任务。

再次，以房养老为金融机构同样带来难以预知的风险。

国内房地产市场价格中长期走势、人均预期寿命等关键因素难以预测，不能预测会怎么样呢？金融机构会亏本吗？在未知性极强的情况下，金融机构将风险压到最低的最好方式无疑是从老人这里攫取利益，这样就将老人置于一个被剥削者的地位，试想，一个孤寡老人，怎么能与拥有强大精算团队与精通文字游戏的推销员的金融机构匹敌呢？老有所依，是一个国家政府应担负的责任，如果一个国家政府以房养老这种形式，榨取社会弱势群体本已不多的财富，将本应安度晚年远离纷争的老人又一次推向市场经济的狂风骤浪中，我想请问对方辩友，这样的事是我们代表最广大人民利益的人民当家做主的政府应当做的事吗？最后，我们不想说国家，也不想说利益，我只想说说我们凝结在血脉里的爱与责任。

攻辩小结经过一番精彩的质询，不难发现对方辩友言辞中的几点错误。

第一，对方辩友审题不清。

推行以房养老的主体是政府，而对方辩友所言的以房养老还包括民间流传的一些形式，把以房养老的概念扩大了，有偏题之嫌。

第二，对方辩友说以房养老不是养老的唯一途径，以房养老的风险没有那么大。

可是推行一词，很显然不只是把以房养老当做一种补充，而是要普遍推行这种政策。

我方已经论证，于情于理以房养老都不能成为养老的主要手段。

第三，对方辩友一直强调以房养老可以弥补养老金的空缺。

我们来看看到底哪些人享受不到养老金的福利。

他们是城市中经济状况处于较低水平的人群，是农村中的（这句话写不好…你给改改…）他们根本没有房或者只有一套不怎么好的房，这些群体既无法凭借养老金安享晚年，又没有条件以房养老，在这种情况下，以房养老的初衷根本无法实现，何谈弥补养老金的空缺。

第四，对方辩友说以房养老也能给老人情感上的保障。

在我们的传统文化和习俗中，房屋不仅是住所，更是一种情感归属，是老一辈和下一代间的情感传承。

当老人辛苦半生将孩子拉扯大，却只有冰冷冷的房子供养他们的余生，当老人百年之后，却不能将自己的房子传给下一代，这些情感如何保障？第五，对方辩友说以房养老允许自主选择。

对于有房的人他们是有权利自主选择，可是对于那些没有房或者全家只有一套房的人，他们既不想增加儿女的经济负担，又无法享受到充足的养老金，更没有条件以房养老，他们的无奈和心酸对方辩友你不懂。

第六，对方辩友谈到国外的以房养老政策，但我们今天讨论是否应该推行以房养老，是立足当下中国的社会现实，分析以房养老能否解决或缓解当下中国逐渐严峻的养老压力。

国外的政策可以参考，但不能套用。

总之，对方辩友为我们描画了一幅以房养老的美好蓝图，却忽视了实际操作中的种种困难，也没有考虑到老人的精神需求，注定只是一场美好的幻想。

额…你改改吧…我只写了驳论…第一，对方辩友的逻辑论证存在问题，您告诉我们您的以房养老不是完全取代其他养老方式，只是对现今养老制度的一个补充，为什么要补充呢，当然是原有的不够完善，那为什么不够完善呢，因为现在中国人口老龄化是否严重，养老很成问题。

当今中国，是否应该推行“以房养老”？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众：我们作为反方，认为当今中国不应该推行“以房养老”。

首先，我们要明确一个观点，房子作为财产，是应该满足住房需求的，而并非用来作为养老的手段。

推行“以房养老”将会给社会造成诸多问题和不公平现象。

首先，推行“以房养老”将进一步加剧房价的上涨。

目前，中国的房地产市场已经面临着巨大的泡沫压力，许多人难以支付高昂的住房价格。

如果推行“以房养老”，将会高度促进投资房地产的欲望，进一步加剧了房价的上涨，导致普通人无法负担得起住房，加大贫富差距。

这实际上违背了政府提倡的“稳定房价”的原则。

其次，推行“以房养老”将加剧老年人的风险。

老年人拥有的房产作为养老资源存在着许多不确定性。

一方面，老年人可能面临子女离异、外地工作等情况，导致无法依靠子女的经济支持，进而无法兑现“以房养老”的效果。

另一方面，由于房地产市场的波动，老年人也面临房产价值下降的风险，甚至可能出现养老金全部或大部分消失的情况。

这将给老年人的生活带来不必要的压力和困扰。

最后，推行“以房养老”将加重社会负担。

让房子作为养老的手段，意味着政府将需要提供更多的住房资源，以满足老年人的需求。

然而，中国已经面临着庞大的老龄化问题，政府的负担已经很重。

如果再加大住房资源的需求，将给政府增加巨大的经济负担，导致其他领域的社会资源的匮乏。

综上所述，我们反方认为当今中国不应该推行“以房养老”。

推行这一政策将加剧房价上涨、加剧老年人的风险，以及增加社会负担。

我们应该优先考虑解决住房问题本身，而不是将房子作为养老的手段。

谢谢！反方辩词二辩：尊敬的主持人、尊敬的评委、各位观众：我们反方继续坚持我们的观点，认为当今中国不应该推行“以房养老”。

推行这一政策将造成诸多问题和不公平现象。

现在我将从社会公平和投资安全两个方面进行进一步阐述。

首先，推行“以房养老”将导致社会公平问题。