下载文档原格式
我国民事诉讼的证明标准证明标准，又称证明程度或者证明要求,是证据法中的核心和灵魂。
是诉讼中担任提供证据责任的诉讼主体对案件待证事实进行证明必须达到的程度。
只有达到证明标准，该诉讼主体才能卸去其承担的提供证据责任，法院也必须根据证明标准衡量待证事实已经得到证明还是仍然处于真伪不明的状态。
因此无论是对法官还是诉讼当事人，证明标准都是一个重要而又现实的问题。
简而言之,证明标准就是证据对案件事实进行认定所应达到的最低证据要求。
一、民事诉讼证明标准概述（一）民事诉讼证明标准的概念及含义证明标准的抽象性以及具体案例的多样性和复杂性，使得证明标准在理解上存在较大的分歧。
第一种观点：在英美法系国家,证明标准被认为是负有承担证明和提供证据负担的一方当事人,对其主张的事实予以证明应达到的水平、程度或量。
在其诉讼法上,证明标准是以多元论为基本特征的。
不同的诉讼法实行不同的证明标准,甚至在同一个诉讼法内部也可能因为案件所涉及的内容不同而适用相异的证明标准。
所以英美法上的证明标准显得比较复杂。
第二种观点：德国科隆大学著名证据学家汉斯·普维庭认为“证明尺度也是一把尺子，衡量什么时候证明成功了；证明尺度也决定对某个具体内容的法官心证，它决定着法官必须凭什么才算得到心证”第三种观点：墨非认为：“证明标准是指履行举证责任必须达到的范围和程度。
是证据必须在事实裁判者头脑中造成的确定性或盖然性的程度，是承担举证责任的当事人在有权赢得诉讼之前使事实裁判者形成确信的标准。
从证明责任的履行来看，证明标准是证据质量和证明力的测试仪。
”第四种观点认为，证明标准是证据份量的对比。
如卞建林等认为：“证明标准是承担举证责任的当事人举证的份量相对于对方当事人举证的份量来说，应当超过多少。
”证明标准不可能仅仅只是用言语做出精彩明晰的描述，从不同角度可以对证明标准做出不同的理解，总体来看，证明标准包含有三个方面的含义：一是从诉讼双方当事人的角度来讲，证明标准负有证明责任人的当事人在诉讼过程中必须达到的要求，如果证明不能达到证明标准将面临不利的法律后果；二是从法官角度来讲，法官通过自由心证判断对案件事实的证明是否达到证明标准，或者说是证明标准是法官自由心证的界限；三是从证明标准自身的性质来讲，证明标准是对案件事实进行证明的一种尺度。
证明标准一、了解：1、证明标准的意义；2、证明标准的理论概括与争论。
二、领会：1、外国立法中的证明标准。
三、掌握：1、证明标准的概念；2、我国证明标准的特点；3、我国证明标准的适用。
四、本章主要内容：第一节证明标准的概念和意义1．证明标准的概念和意义（1）证明标准的概念证明标准又称证明要求、证明任务，是指承担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度。
（2）证明标准的意义证明标准在诉讼过程中具有重要的意义，它是诉讼证明活动的方向和准绳，指导着当事人和事实认定者实施正确的诉讼行为，具体表现在以下几个方面：第一，证明标准是当事人履行证明责任的灯塔，凭借证明标准的衡量，当事人知道何时应当举证，何时可以暂停举证；对方当事人也可以知道何时应当提供相反的证据进行反驳，何时可以停止举证性的反驳，而等待负有证明责任的当事人继续提供证据。
第二，证明标准是事实认定者决定具体事实能否认定的行为准则，根据当事人提供的证据，如果事实认定者认为这些证据对待证事实的证明达到了证明标准，则认定该事实为真；反之，如果证明责任承担者提供的证据未能满足证明标准，则认定该事实为伪。
事实之真伪，就在于与证明标准是否吻合。
2．证明标准的理论概括与争论对于案件事实能够证明到什么程度，或者说达到证明标准的事实的性质是或者应当是什么，国内外在学理上有不同的概括和争论。
概括来说，有三种不同的观点：客观真实说、主观真实说和法律真实说。
客观真实说认为，诉讼中对事实的证明，应当达到客观真实的程度。
查明案件的客观真实，不但是必要的，而且是完全可能的。
这是因为：第一，马克思主义认识论认为，存在是第一性的，意识是第二性的，存在决定意识；人类具有认识客观世界的能力，能够通过调查研究认识案件的客观真实。
查明客观真实具有科学的理论根据。
第二、客观上已经发生的案件事实，必然在外界留下这样或那样的物品、痕迹，或者为某些人所感知，为查明案件客观真实提供了事实根据。
论民事诉讼证明标准作者：黄晓玲杨俊逸来源：《法制与社会》2011年第32期摘要民事诉讼证据问题是民事诉讼的核心问题，而民事诉讼证明标准则是整个证据体系的重要问题，我国长期以来民事、刑事、行政证明标准实行一体化，都是采用“事实清楚，证据充分”的“客观真实”的证明标准，而学界对于在民事诉讼领域适用这一标准有着诸多不同见解。
为进一步完善我国的民事诉讼证明标准立法，在学习我国相关理论的同时还需要研究西方两大法系的相关法律，取长补短。
关键词民事证明标准比较分析客观真实法律真实作者简介：黄晓玲，湖南省汉寿县人民法院审判员；杨俊逸，西南政法大学法学院。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)11-121-02一﹑证明标准的概念“标准”一词在《现代汉语词典》中有两个意思：一是用作名词，为“衡量事物的准则”，二是用作形容词，为“本身合于准则，可供同类事物比较核对的”。
现代汉语中的“标准”一词在古代汉语中是由“标”跟“准”两个词合成的。
在现代汉语的发展中，逐渐把具有榜样模范之意的“标”与具有公平与准则之意的“准”用在一起，是为标准，其内涵为“公平，公正”之意,亦即所谓标准，乃是对所有人都一视同仁，是不会随着适用的人或对象不同而变化的。
民事证明标准概念是整个民事诉讼证明标准理论大厦的基石。
我国学者从各个角度对民事诉讼证明标准的概念进行了阐释：（1）胡锡庆认为：“证明要求，又称证明标准，证明程度，是指诉讼中承担提供证据责任的诉讼主体对案件待证事实进行证明需要达到的程度”。
（2）王圣扬认为：“诉讼中的证明标准是指诉讼中各诉讼主体提出证据对案件情况等待证事实进行证明所应达到的程度（要求）”。
（3）陈桂明认为：“证明标准，是指诉讼中对案件事实的证明所需要达到的程度或标准”。
（4）王学棉认为：“证明标准既是裁判者认定当事人主张的标准，也是当事人判断应当将诉讼证明进行到什么程度的标准”。
可以看出，以上学者各有其侧重点，然而笔者比较赞同的是王学棉的定义，因为其兼顾了当事人与裁判者。
刍议我国刑事诉讼的证明标准作者：张继斌来源：《法制博览》2013年第03期【摘要】刑事诉讼自始至终都围绕证据来展开的，那么就离不开证明标准的问题，各方当事人在诉讼的不同阶段都是需要运用证明标准来维护自己的利益。
证明标准是根据法律之规定，承担证明责任的人运用证据证明待证事实所达到的程度，具有客观性、多层次性、可操作性和最低性等特征。
1996年《刑事诉讼法》中的标准比较抽象，很难在司法实践中具体加以操作，从而给办案人员留下过多自由裁量的空间等问题。
而新《刑事诉讼法》确立了“证据确实、充分”的证明标准，更加细化、具体。
【关键词】刑事诉讼；证明标准；证明责任一、证明标准的概念证明标准的概念，从不同的角度，我国法律学者的表述和用语也不尽一致。
归纳起来，大致有以下几种表述：第一，从待证事实与当事人之间的关系来理解，将“证明标准”与“证明要求”等同起来。
如“证明要求，又称证明标准，证明程度，是指诉讼中承担提供责任的主体对案件事实的证明所要达到的程度”。
[1]第二，从承担证明责任的诉讼主体的角度来理解，将“证明标准”与“证明任务”相混同并在同一层面上使用。
如“我国刑事诉讼中的证明标准，系指对于刑事案件等待证事项的证明所需达到的尺度，亦即承担证明责任的诉讼主体，提出证据证明其所主张的事项，应当达到何种程度方能确认其真伪，从而卸除其证明责任的具体规格”。
[2]有学者认为：“诉讼中的证明任务，是指诉讼中对案件事实的证明所要达到的程度或标准”。
[3]第三，从裁判者与当事人两个角度来理解。
如“证明标准是指证明责任被卸除所要达到的范围和程度，它实际上是在事实裁判者的大脑中证据所产生的确定性或可能性程度的衡量标尺；也是负有证明责任的当事人最终获得胜诉或所证明的争议事实获得有利的事实裁决结果之前，必须通过证据使事实裁判者形成信赖的标准”。
[4]尽管在证明标准概念的理解上各种表述不尽相同，但对证明标准的实质性理解还是较为一致，即证明标准，是指根据法律之规定，承担证明责任的人运用证据证明待证事实所达到的程度。
论证明标准证明标准是证据制度的核心和灵魂。
证明标准不能构筑在盖然性的基础之上，西方国家的盖然性优势标准和排除一切合理怀疑的标准(也称高度盖然率标准)均不能成立。
证明标准是真实的样板。
然而，历代证据制度下树立的真实样板，包括神示真实、法律真实、心证真实，均不能构成证明标准。
学者们推崇的客观真实，也不能构成证明标准。
司法证明的高标准是实质真实，低标准是形式真实。
推定是司法证明的一种补救方法，它本身不是证明标准。
【关键词】证明标准盖然率实质真实形式真实推定证明标准是证据制度的核心和灵魂。
一个证据制度，如果没有确立证明标准，就不可能成为完善的证据制度。
即使确立了证明标准或者实际执行一种证明标准，如果这个标准不科学，同样不可能成为完善的证据制度。
因此，认真研究证明标准，正确解决证明标准问题，正是健全和完善证据制度的关键所在。
一、盖然性不能构成证明标准从形式上看，西方国家很重视证明标准问题。
特别是英美法系国家，他们为民事证明和刑事证明分别确立了两项标准。
民事证明标准是“盖然性优势”。
美国学者斯蒂文·L·艾默纽尔曾讲：“民事诉讼中的证明标准一般为盖然性占优势标准。
当一事实主张被陪审团确信在证据上具有占优势的盖然性，即存在的可能性要大于不存在的可能性时，那么，此项事实主张就被认定为真实”。
⑴刑事证明标准则为“排除一切合理怀疑”。
对于英美法系国家刑、民事证明标准上的这种差异，英国大-法官丹宁勋爵曾作过这样的解释：“在刑事案件中，法官经常告诉陪审团说，原告有责任提出‘无可置疑的证据’。
在民事案件中，它将是在‘可能性的天平上’”。
⑵大陆法系国家并没有确立新的证明标准，它们同英美法系国家的区别仅在于，它们未分刑事、民事，一般只执行一个标准，这就是“排除一切合理怀疑”，也称“高度盖然率”。
英国学者曾讲：“大陆法系的欧洲各国法律，就证据的标准来说，在民事和刑事案件中没有区别。
两者都需要高度的盖然率，就是说，在日常生活经验中，这种盖然性要达到排除一切怀疑，接近必然发生的程度”。
证明标准初探【摘要】证明标准是证据制度的核心，证明标准的研究具有重要的理论和实践意义。
本文通过分析证明标准的内涵、属性以及理论学说从而提出了证明标准在学理理论层面的确立。
【关键词】证明标准；客观真实；法律真实；相对真实一、证明标准概述（一）证明标准的概念界定诉讼证明是讨论证明标准的一个前提。
诉讼证明是指诉讼中诉辩各方按照法定的程序和规则提出证据以证实其所主张事实的真实性的活动。
在诉讼证明过程中会产生这样一个问题，即证明要达到何种程度才能被确定为证明成功，而这就涉及到了证明标准的概念。
英国证据学者摩菲认为，证明标准“是指履行证明责任必须达到的范围或程度，是证据必须在事实裁判者头脑中造成的确定性或盖然性的程度，是承担举证责任的当事人在有权赢得诉讼之前使事实裁判者形成确信的标准。
”在我国的相关研究中，证明任务、证明要求、证明目的和证明标准这几个概念常常混淆，在这里首先有必要厘清各自的概念。
笔者认为证明任务和证明目的是同一概念，是指诉讼证明所要追求的宏观的理想的目标，是确立证明标准的基础和依据，具有永恒性、不变性和一致性。
证明标准和证明要求是同一概念，它是证明任务或证明目的具体化，具有可变性和多样性。
本文将证明标准的概念界定为：证明主体提供证据能够使裁判者确信其所主张事实的真实性所要达到的程度。
（二）证明标准的属性1.抽象性证明标准是一项尺度或一种程度，是裁判者通过证明主体所提供的各种零散的证据对案件事实的一种合乎逻辑思维和经验法则的可能性断定，是一种抽象的标准。
我们无法用精确的数字或其他测量单位来对其进行具体化和精确化的界定。
2.主观性由于证明标准是一种抽象的标准，因此不同的人对其会有不同的理解。
就裁判者而言，其对于证据的判断过程也同样会受到其法律观念、经验、情感等因素的影响，不可避免的具有主观性。
3.客观性证明标准同时具有客观性。
如果证明标准仅仅是主观标准而不具有客观性，则无论裁判者作出什么样的裁判都是不存在错误的，这显然是错误的。
证明标准的概念和意义As human beings, we rely on standards in almost every aspect of our lives. From the way we communicate to the products we use, standards play a crucial role in ensuring consistency, quality, and safety. Without standards, there would be chaos and confusion in our everyday interactions. Standards provide a common language and framework for us to understand and navigate the world around us.作为人类，我们几乎在生活的方方面面都依赖标准。
从我们沟通的方式到我们使用的产品，标准在确保一致性、质量和安全方面起着至关重要的作用。
没有标准，我们的日常交流将会混乱和困惑。
标准为我们提供了一个共同的语言和框架，帮助我们理解和应对周围世界。
In the business world, standards are essential for ensuring fair competition, promoting innovation, and protecting consumers. Industries rely on standards to ensure that products and services meet certain quality and safety requirements. By adhering to standards, businesses can gain a competitive edge, build trust with consumers, and demonstrate their commitment to excellence.在商业世界中，标准对于确保公平竞争、推动创新和保护消费者至关重要。
论证明标准的概念(一)摘要：证明标准的概念是统一且深入探讨证明标准问题的前提，有助于理清证明标准的性质、范畴以及与其他相似概念相区别等问题。
文章结合学理与实践需要深入分析了各种证明标准概念，辨明了证明标准概念的外延与内涵，最后给出了一个科学而具有丰富意蕴的概念。
关键词：证明标准；概念；外延；内涵证明标准的概念是研究证明标准问题的起点，也是被国内法学界所忽略的一个重要话题。
一些学者甚至认为证明标准概念已在学术界取得了基本一致的认识，没有太大的争论。
其实这是一个误区。
证明标准概念不仅非常凌乱不统一，而且导致了在后续研究的范畴、对象上发生重大差异，进而妨碍了对相关议题的更深层次探讨。
本文较深入地辨析了证明标准的概念、内涵、外延，最后给出了证明标准的概念，以期抛砖引玉。
一、证明标准的基本语义与概念比较（一）证明标准的基本语义如果对“证明标准”一词作机械理解，我们首先可以将其分成“证明”和“标准”。
首先来看“证明”。
我国古代并没有“证明”这一词组。
在现代汉语中它具有两种词性：一是作为名词，表示用来证明某事或某项活动的内容，往往体现为一种形式，如证明信、证明书等等；二是作为动词，表示以某项活动或动作来说明、证实人或事物的可靠性或真实性，往往表现为一种积极的外部行为。
在“证明标准”词组中，证明是动词，指的是“证明”这一活动。
“证明”一词运用于诉讼中被称为诉讼证明。
诉讼证明就是指运用证据去证明案件事实，以求诉讼请求得到法庭支持。
“标准”一词在《法学辞海》中被解释为：“规范、样板”。
韩愈《伯夷颂》：“夫圣人乃万世之标准也。
”而在《词海》一书中，“标准”被解释为“衡量事物的准则”。
当然，不管“标准”是准则，还是规范或样板，它总是在被作为衡量事物的尺度意义上来加以理解和运用的。
更确切地说，它是一种“界线”。
界线之上则是超过标准或称为符合标准；界线之下就是低于标准或称之为不符合标准，通俗地讲就是“不达标”或“不合标准”。
从这里可以看出，标准是一个线性的概念。
而线，按照数学原理来说是由点组成的，而点具有无限小的特征，所以实际上不能说处于或等于标准，而只能说符合标准，超过标准或低于标准。
把“证明”与“标准”结合起来，“证明标准”在汉语语词上就是指诉讼证明应当达到的一个状态，整个词组是一个名词词组。
（二）证明标准的概念比较汉语是一门独特而美妙绝伦的语言，同一个词组在不同语境中可能具有多重语义。
研究证明标准的概念不能仅仅辨析其基本语义，还应当在法学语境中进行多种概念的比较，这样才能真正认识这一词组。
在法学语境中，证明标准概念差别非常之大。
如果认可证明标准即是证明要求，则我国最早的证明标准概念出现在陈一云教授主编的《证据学》一书中：“诉讼中的证明任务，或称证明要求，是指诉讼中对案件事实的证明所要达到的程度或标准。
”很明显，这一概念混淆了证明任务、证明要求、证明程度与证明标准，是非常粗浅的。
后来随着法学研究的不断深化，证明任务和证明要求被区分开来，于是这一定义遭到了否定。
然而，与此同时证明标准的概念也逐渐多了起来，本文按照其与其他相关概念的关系区分为三类。
第一类概念认为证明标准与证明要求密切相关甚至等同，主要有如下代表性的概念：1.证明标准，是指法律规定的运用证据证明待证事实所要达到的程度的要求。
2.证明要求，又称证明标准，证明任务，法定的证明程度，证明度等，是指按照法律规定认定一定的事实或者形成一定的诉讼关系对诉讼证明所要求达到的程度或标准。
证明所要解决的问题是确认在何种证明状态下可以采取某一诉讼行为，启动某一诉讼程序或者实现某一诉讼结果，这种证明状态体现为一定质的和量的证据所能达到的揭示全部或部分案情的明晰程度。
3.诉讼中的证明标准是指诉讼中各诉讼主体提出证据对案件情况等待证事实进行证明所应达到的程度（要求）。
4.刑事证明标准，又称证明程度、证明要求，是指刑事诉讼中证明主体运用证据证明案件待证事实所需达到的程度要求。
5.证明要求与证明标准有关。
证明要求是法律要求证明案件事实所要达到的程度，证明标准则是衡量是否符合法律规定的证明要求的具体尺度。
第二类概念认为证明标准与证明责任紧密相关甚至等同，主要有如下具有代表性的概念：6.刑事诉讼中的证明标准，又称证明要求，是指公安司法人员运用证据证明案件事实应达到的程度，即证明达到什么程度，方可进行某种诉讼活动或作出某种结论，其证明责任方可解除。
7.什么是证明标准？它指的是负担证明责任的人提出证据对案件事实加以证明所要达到的程度，它像一支晴雨表，昭示着当事人的证明责任能否解除。
……所以，证明标准和证明责任本质上是一物两面的概念，它们是从不同角度就同一个诉讼现象进行考察所得出来的不同概念。
第三类概念突出地强调了证明标准的特性或其独特性，认为：8.排他性是刑事诉讼的证明标准。
9.证明标准指法律规定的司法人员运用证据证明待证事实所要达到的程度。
由上可见，有关证明标准的定义可谓仁者见仁，智者见智。
除了在证明标准是“证明案件事实所应达到的程度”这一点上达成共识之外，分歧非常大：首先，在外延上没有把证明标准、证明要求和证明责任三者区分开来。
这使得证明标准的范畴变得模糊不清，无法与其他法律概念相区别。
其次，证明标准的内涵不清。
比如，上面所列举的概念在证明标准的主体、内容、客体以及性质等内涵问题上发生较大分歧甚至冲突。
众所周知，如果一个概念的内涵与外延发生紊乱，就无法理解，更不具有可操作性。
对此，下文将先后辨析证明标准概念的外延与内涵，为证明标准下概念奠定坚实的基础。
二、证明标准概念之外延任何一个概念都具有内涵与外延两个结构组成部分。
其中，外延就是指具有概念所反映的本质属性的对象类，通常也可以叫做概念适用范围。
由于证明标准在外延上只是与证明要求和证明责任概念发生混乱，下面本文仅就这两个方面分别进行阐述，以求达到郭清证明标准概念外延之目的。
（一）证明标准与证明要求证明标准是否等同于证明要求？我们首先可以从“要求”的基本含义来理解。
“要求”，在《现代汉语词典》中被赋予两种含义：“①提出具体愿望或条件，希望得到满足或实现：要求转学；严格要求自己。
②所提出的具体愿望或条件：满足了他的要求；符合规定的要求。
”在①中，“要求”是动词，与证明要求中的“要求”的名词属性不同；而“要求”在②具有“愿望”或“条件”两种含义。
其中，“愿望”指的是一种心理活动，也不是我们所说的证明要求中的“要求”，因为证明要求是一些法律条件，而不是心理活动。
显然，“证明要求”与“证明条件”的含义接近。
反过来，我们再来比较证明标准与证明条件，一目了然地是，两者完全是“风马牛不相及”。
当然，这只是从语义上进行的解析，在法律专业领域并不一定成立。
下面，我们将在法律专业术语的意义上进行另一番分析。
从上文列出的证明标准的第1个定义来看，我们可以采取提取句子主干成分的办法，把它缩短为：“证明标准是要求。
”显然，这个句子在内部逻辑上说不通，是个病句。
套用第2个定义的话来说，“证明要求所要解决的问题是确认在何种状态下可以采取某一诉讼行为，启动某一诉讼程序或者实现某一诉讼结果……证明状态体现为一定质的和量的证据所能达到的揭示全部或部分案情的明晰程度。
”这正说明证明要求所关注的是证明活动的内容。
由此可见，证明标准与证明要求是包含与被包含关系，前者是证明要求的一个内容，两者有着非常大的区别。
具体说来主要是以下几个方面：1.性质不同证明要求具有明显的主观性；而证明标准具有客观性。
具体说来，证明要求往往由多项具体内容组合而成，在诉讼证明主体的灵活掌握之下形成一联串的证明活动。
证明标准则只是一种尺度，更准确地说是一把抽象意义上的尺子，用来衡量这些具体的证明活动。
它既不容过分夸大，也不容过分缩小，具有较强的客观性。
2.内容不同证明要求比较抽象、笼统，而证明标准相对具体。
比如，证明要求只是概括地提出诉讼证明活动要达到客观真实或是法律真实的程度，但在何种类型的案件中应当达到何种程度，则它在所不问，而是由证明标准来解决。
相反，只有通过诸如证明标准等证明要求的具体内容，诉讼证明活动的证明要求才能实现。
3.导致的结果不同证明要求导致的结果是证明责任的分配，证明标准导致的是实体责任的承担。
这可以用一个案例来说明。
比如在民事诉讼中，甲举证证明某年某月某日他在乙的三层小洋楼下经过时被楼上掉下来的花盆砸伤，当时乙、丙和丁等三人正在阳台上激烈争吵，而花盆不知是谁不小心碰落的。
按照《民法通则》第126条的规定，甲的损害赔偿承担责任首先应当分配给乙、丙、丁三人。
该三人中的任何一人若想摆脱此责任就必须证明自己无过错，这是民法中过错推定责任规则设定的证明要求。
与证明要求不同的是，证明标准只过问事实的清晰程度。
在本案中，甲只须证明自己的伤害是乙家的花盆砸伤的就可以提出赔偿请求；而对甲的损害赔偿责任首先应当认定由乙、丙、丁三人来承担；如果三人都不能证实自己无过错，则责任由三人共同承担；如果三人中某人能够证实花盆不是他碰落的，则可以以他已达到了相应的证明标准，不承担损害赔偿责任。
可见，本案中证明要求导致证明责任的分配，而在证明责任的基础上，证明标准是确定甲、乙、丙、丁各自是否承担损害责任的最直接依据。
（二）证明标准与证明责任区分证明标准与证明责任远远没有区分证明标准与证明要求困难，因为大多数学者并没有把两者完全混同起来。
但是由于这两者的关系非同寻常，故而区分两者更有利于理清证明标准概念的外延。
本文以为这两个概念存在以下区别：1.在诉讼法中的地位不同证明标准是诉讼证明主体按照法律规定证明案件事实所应当达到的程度。
这一尺度的意义在于衡量当事人的证明活动是否达到了法律规定的胜诉的标准：越过这一标准，当事人的诉讼主张就会得到法庭的支持；相反，则将承担败诉责任。
并且相当特别的是，证明标准在许多情况下只针对诉讼的一方当事人而设。
比如，在刑事诉讼中公诉人的证明活动惟有达到相应的证明标准法庭才会判决被告人承担刑事责任；相反，被告人无须承担自证其罪的责任与义务，“案件事实清楚，证据确实、充分”反而可以成为其一个摆脱刑事责任追究的积极抗辩理由。
可见，在诉讼过程中证明标准是法庭的判决依据，是形成判决的前提条件，必不可少。
而证明责任的诉讼法地位则不同。
“证明责任的设置与当事人的提供证据责任没有任何关系，即不论当事人在诉讼中是否实施了提供证据行为，也不论当事人是否证明了该要件事实的真伪……，它作为一种法律规定都是存在着的，只是在一个具体的诉讼中，当该要件事实上处于真伪不明时，它才被实际运用。
”可见，证明责任虽然在立法上不可少，但是它并不是在每一个案件中都实际性的起作用的，从而不是判决的必然前提。
原因就在于证明责任的实质性依据有多样性，证明责任的分配问题不是正确的实质性依据问题，而是一个立法者的抉择取舍问题。
