下载文档原格式
第1篇一、引言听证制度是现代法治国家的一项重要制度，它体现了程序正义和公平原则。
在我国，听证制度被广泛应用于行政、立法和司法领域，是保障公民合法权益、提高政府决策透明度和公正性的重要手段。
本文将探讨法律规定听证的适用范围、程序、原则及其在各个领域的具体体现。
二、听证制度的概述1. 定义听证制度是指行政机关、立法机关或司法机关在作出重大决策、处理重大案件或涉及公民、法人或其他组织重大利益时，依法听取当事人、利害关系人或其他相关人员的意见和证据，以保障其合法权益的一种程序性制度。
2. 适用范围听证制度主要适用于以下几种情况：（1）行政决策：包括行政许可、行政处罚、行政强制等；（2）立法决策：包括法规、规章的制定、修改和废止；（3）司法决策：包括案件审理、仲裁等。
三、听证程序的适用1. 申请听证当事人、利害关系人或其他相关人员在知道或应当知道听证事项后，可以向组织听证的机关提出听证申请。
2. 组织听证组织听证的机关在收到听证申请后，应当及时进行审查，决定是否受理。
受理后，应当通知当事人、利害关系人或其他相关人员参加听证。
3. 听证准备听证准备包括确定听证时间、地点、方式，通知当事人、利害关系人或其他相关人员，准备听证材料等。
4. 听证实施听证会应当按照以下程序进行：（1）主持人宣布听证会开始，介绍听证人员、当事人、利害关系人或其他相关人员；（2）当事人、利害关系人或其他相关人员陈述意见和提供证据；（3）主持人询问当事人、利害关系人或其他相关人员；（4）当事人、利害关系人或其他相关人员答辩；（5）主持人宣布听证会结束。
5. 听证结论听证结束后，组织听证的机关应当根据听证情况，依法作出决定。
四、听证原则的适用1. 公开原则听证应当公开进行，但涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私的除外。
2. 公正原则听证应当公正进行，确保当事人、利害关系人或其他相关人员的合法权益得到保障。
3. 便民原则听证应当便民，当事人、利害关系人或其他相关人员应当能够方便地参加听证。
检察听证存在的问题及建议
1.听证过程中缺乏公正公平原则；
2.听证过程中可能出现讲话不清晰、语言不统一、主持人影响方向等情况；
3.听证过程中证据的真实性难以得到确认；
4.听证过程中可能存在诉求方与被诉方不平等的情况；
5.听证结果的约束力不够，有时仅仅是参考建议。
建议：
1.制定明确的听证规则和程序，确保听证过程中的公正性和公平性；
2.在听证过程中选择专业人士担任主持人或调解人，确保其语言清晰、语言统一、公正客观；
3.纠正并制定标准，确保相关证据的真实性；
4.设立不同程序的听证方式和结论，以确保对诉求方和被诉方互惠互利的平等利益；
5.建立听证结果确认机制，并规定其在决策中具有约束力，增强听证的实际效力。
民事诉讼中的听证会程序与注意事项民事诉讼中的听证会是一种重要的法庭程序，在诉讼过程中起到了至关重要的作用。
本文将就民事诉讼中的听证会程序以及注意事项进行探讨。
一、听证会程序1. 调查与准备在听证会开始前，法庭会在合适的时候进行调查并进行必要的准备工作。
这包括对证据进行整理、对当事人进行询问，以及安排听证会的具体时间和地点等。
2. 确定听证事项在听证会开始之前，法庭需要明确听证的具体事项。
这些事项应该是与案件有关的，以便在听证会上进行争论和调查。
事项的确定要充分考虑双方当事人的权益，并确保听证会的公正性和公正性。
3. 通知当事人法庭应当按照法律的规定和程序，向双方当事人发出听证会的通知。
通知应包含听证会的时间、地点以及当事人的权益和义务等信息。
当事人有权在听证会中自由陈述自己的观点和提供证据。
4. 进行证据争议在听证会开始之前，法庭会就可能存在的证据争议进行讨论和决定。
这包括对双方当事人提出的证据的合法性、可信度和相关性进行评估，以便在听证会上进行调查和辩论。
5. 举证在听证会上，当事人有权提供证据来支持自己的主张。
证据可以是书面文件、物证、证人证言等。
当事人应当在听证会开始前提供证据，并保证证据的真实性和合法性。
6. 审问与辩论在听证会中，法庭会对当事人提供的证据进行审问和辩论。
法庭可以就证据的可信度、相关性和法律效力进行深入的调查和讨论。
当事人也有权对对方提出的证据进行质疑和辩论。
7. 结束听证会当所有证据均经审问和辩论后，法庭会宣布听证会结束。
法庭会就案件的争议问题进行总结，并作出适当的裁决。
当事人有权对裁决结果提出上诉或申请再审等。
二、注意事项1. 出席与交流当事人在听证会上应当准时出席，并积极参与听证会的交流与讨论。
当事人应当尊重法庭、对方当事人和证人，并遵守法庭的规则和程序。
2. 提供准确的证据当事人在听证会上提供证据时，应当确保证据的真实性和准确性。
虚假证据可能对自己的案件产生不利影响，并可能承担法律责任。
Vol.36.No.2Mar.2021第36卷第2期2021年3月广西政法管理干部学院学报JOURNAL OF GUANGXI ADMINISTRATIVE CADRE INSTITUTE OF POLITICS AND LAW民事检察中听证程序之反思与完善冯琪1,杨坤2（1.四川大学法学院，四川成都610200； 2.四川乐山市犍为县人民检察院，四川乐山614400）［摘 要］民事检察听证程序的价值在于转变办案方式，规范检察权运行及提升检察办案专业化程度与司法公信力。
民事检察听证实践效果较好但仍存在不足：当事人出席听证会意愿较低影响事实查明及释法说理，部分听证流于形式，听证员选任不规范与未能充分发挥作用。
应充分把握民事案件之特性，鼓励当事人参与听证及完善代理机制；以检察官、听证员多维发力促进"听证实质化”；规范听证员选任机制，保障听证意见的专业性与智识性。
［关键词］民事检察;听证程序;实质化;听证员；司法公信力 ［中图分类号］D926.3［文献标识码］A［文章编号］1008-8628（2021）02-0013-06随着我国社会主要矛盾发生历史性变化,人民 群众对民主、法治、公平、正义等方面的需求更高①。
检察机关在历经职能转变、机构调整和人员转隶的 背景之下，如何把握契机做强民事检察，提升司法民主度及检务公开度成为检察改革必须解决的重大课题，而检察听证制度无疑将是课题的优解之一。
2020 年最高人民检察院发布 《人民检察院审查案件听证工作规定》（以下简称《听证规定》）,检察听证重新活跃于公众视野。
然而为何沉寂已久的检 察听证制度重受青睐？该制度承载的息讼罢访、化 解争议等诸多期盼是否能实现?在实践运行中又将出现哪些问题?作何应对?均待探析。
因此，本文将 探讨民事检察听证价值所在，并结合调研对实践中 暴露出的问题予以分析及提出解决之策，以期为听证程序的完善略尽绵薄之力。
一、民事检察听证程序之价值“听证”又称为听取意见,指任何参与裁判争端 或者裁决某人行为的机构或个人须听取双方陈述； 未听取另一方陈述不得对其实施处［1］O 2020年以来，最高检在理念上强调“应听证、尽听证”、出台《听证规 定》、多次示范召开听证会及发布典型案例,可谓重视之极。
听证制度存在的问题及建议
听证制度是指决策机关在作出重大决策前,听证参加人对其决策方案进行论证、评估和发表意见的制度。
虽然听证制度在保障公民参与民主决策、促进科学决策方面发挥了一定的作用,但同时也存在一些问题和建议:
1. 缺乏透明度和公正性:一些听证程序的参与人并非真正的利益相关方,更多的是从自己的利益出发,对决策方案提出质疑或建议,缺乏客观性和公正性,影响了决策的准确性和合法性。
2. 听证成本高昂:听证程序需要大量的时间、人力和财力投入,对于需要作出重大决策的政府而言,成本负担较重,有些决策可能无法承受。
3. 听证内容的单一性:听证制度通常只涉及一些单一方面的问题,如市场价格、税收政策等,缺乏对复杂问题的讨论和解决方案的评估,不利于政府做出全面、科学的决策。
4. 听证程序的滥用:有些决策机构滥用听证程序,只邀请一些无关人员或利益相关方参与,或者随意关闭听证程序,使得公民的疑虑和意见无法得到表达和解决。
为了解决这些问题,建议政府在制定决策时,应当兼顾不同利益相关方的意见,加强信息公开和透明度,同时也应该优化听证程序的结构和内容,使其更加多元化和全面。
具体而言,可以遵循以下建议: 1. 增加听证程序的深度和广度,涵盖更多的利益相关方和问题领域。
2. 降低听证程序的成本,更好地为公民提供参与的机会。
3. 建立听证程序的评估和监督机制,确保听证程序的公正性和透明度。
4. 优化听证程序的内容,增加对决策方案的评估和解决问题的讨论。
公众参与司法的制度化途径——检察听证随着民主法制进程的加快和保护公民权益理念的深入，公民参与司法意识和实践在逐步提升。
从某种程度上讲，公众参与司法的力度和水平反映出一个国家政治进步和民主法治社会的成熟度。
与此相反的是，公众对司法的信任并未与司法进步同步提升，部分群众对司法的不信任感正在逐步泛化成普遍社会心理，司法公信力低下。
信访不信法就是一个典型现象，其中一个重要原因就是公众参与司法度不高且渠道有限。
本文拟从检察听证的角度对公民参与司法问题做一探讨，希望能为下一步司法改革深化乃至化解民众和司法机关之间的不信任和冲突提供借鉴。
一、检察听证的价值功能(一)有利于培养民众的法治信仰所谓检察听证，就是检察机关对当事人的申诉，依据法律，采用一定的程序，请他们当面听取处理情况、接受公民监督、维护公民权益的一种程序性法律制度。
它是公众参与司法权的一种形式，其核心特征就是依法、公开、公平。
与行政活动的高效率相比，司法活动更加注重公平正义的实现，而且它也采取了与行政活动完全不同的运作方式，即对那些民众关心程度较高、社会影响较大的案件，实行由司法机关人员或威望较高的民众担任中立的裁判员，由裁判员和专业司法人员以及普通民众共同公开审理案件，一起决定定罪量刑的程序性法律制度。
由于公民亲身参与司法体验，更能感受到法治的神圣，更能激发公民献身法治的热情，使公民在内心埋下亲近法律、信赖法律、参与法律、敬畏法律的意识和观念，这种对法治的信仰正是建设法治社会所必须具备的基本条件。
丹宁勋爵认为:由公民决定其同胞有罪无罪的参与司法活动，对于培养英国人的守法习惯所起的作用要超过其它任何活动。
是有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量。
(二)有利于监督司法权，防止司法腐败检察权属于司法权，司法权又是公权力的一种。
公权力在没有相应的监督和制约的情况下，具有易以肆虐、侵犯公民权的特点。
司法腐败就是其表现之一，它的最大害处就是不仅影响了法律在公民心目中的信仰，而且破坏了公民寻求社会公平正义的最后一道防线，毁灭了公民对法治社会的信心，消弱了政府在民众心目中的合法性。
听证的适用范围及程序听证是人民法院在案件审理中重要的一项程序，也是民事审判程序里的一环。
我国《民事诉讼法》第一百四十一条规定：“涉及重大的事实、重大的利害关系的案件，由被告及其代理人、当事人及其代理人参加，认为有必要的，可以让有关第三人参加听证。
”听证是一个严格的程序，它的目的是让当事人充分表达自己的意见，有利于审理机关正确理解案件，得到真实客观的事实和真实的证据，并判定正确的归责。
一、听证的适用范围听证是审判程序中重要的一种程序，它的适用范围是十分广泛的。
它一般包括民事案件、行政案件和刑事案件。
虽然听证在不同案件中有不同的表现形式，但本质上都是一致的，都是为了收集有关事实真实的证据而开展的程序。
1、民事案件听证在民事案件中，听证的适用范围比较广泛，既可以应用于一般的民事案件，也可以应用于特殊的民事案件，如知识产权、人事、劳动和消费者权益等案件。
听证程序一般由原告和被告以及其他有关当事人参加，当事人可以在听证会上提出辩解意见或举证，也可以提出其他进行请求和行动。
2、行政案件听证在行政案件中，听证的适用范围也比较广，有地方性的行政案件，如物价、拆迁等；也有全国性的行政案件，如报税、收税等。
行政案件的审理，由行政机关依据有关法律、法规的规定组织实施听证程序。
3、刑事案件听证在刑事案件中，依据《刑事诉讼法》第一百六十六条规定：“涉及重大的案情，或者当事人申请开听证的，案件应当到庭审理。
”这条规定确立了刑事案件审理中的听证程序。
二、听证的程序听证程序的具体内容及程序取决于不同的案件，但基本过程是类似的，按照法律规定，一般分为开庭前程序、开庭审理程序等步骤。
1、开庭前程序这一环节主要是有关诉讼双方准备开庭审理所需要做的事情。
诉讼双方首先应当搜出并准备有关证据，如书面证据、物证等；其次，双方应当邀请有关证人出庭作证；再次，双方对对方的答辩意见应该有所准备。
2、开庭审理程序这一环节主要是审判机关依据法律规定或者程序规则，组织听证的过程。
落实检察听证制度的实践探索作者：上海市人民检察院第一分院课题组来源：《中国检察官·经典案例》2022年第01期摘要：检察办案引入听证程序是践行以人民为中心的发展思想的有效举措，落实检察听证制度应开展高质量检察听证工作。
从实践角度出发，引入功能导向方法将听证进行分类，分为查明事实型、疑难问题型、释法说理型和争议化解型。
以听证不同类型的划分为抓手，通过配置多元化的听证员、注重听证程序的准备环节、检察官充分履行听证的主导责任及保障听证效果的客观条件等工作，重点开展高质量的检察听证。
关键词：检察听证检察公开司法为民正当程序《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》提出“引入听证等方式审查办理疑难案件，有效化解矛盾糾纷”。
最高人民检察院（以下简称“最高检”）于2020年10月出台《人民检察院审查案件听证工作规定》（以下简称《听证工作规定》），首次对检察办案中应用听证程序作出统一规定，对羁押必要性审查、拟不起诉、刑事申诉、民事诉讼监督、行政诉讼监督、公益诉讼等案件适用听证审查提出更高要求。
同时，最高检明确了“应听证尽听证”的基本要求，检察听证制度的规范化发展进入新阶段。
但是，司法实践表明，检察听证程序的实施效果还存在不足，有待进一步细化、优化。
本文从实践角度出发，对检察听证进行类型化研究，并以检察听证类型的划分为抓手，以期开展高质量检察听证工作，落实检察听证制度。
一、听证程序依功能导向细化的分类（一）听证程序的历史考察目前，我国学术界普遍认为听证（hearing）的概念来源于英国普通法上自然正义（nature justice）原则，即“必须听取两方的陈情，任何人不得在未被听取陈情的情况下被判罪或处罚”，强调的是听取双方的证词后才能做出决断。
《美国宪法第五修正案》规定，任何人的生命、自由或财产非经正当程序不得被剥夺。
作为正当程序的一种重要形式，听证会广泛适用于美国立法、司法、行政和社会治理等各个领域，并演化出种类繁多的样式。
听证在检察机关办案中应用问题研究作者：王治强来源：《法制与社会》2020年第30期关键词听证检察办案应用听证是英美普通法中“自然公正”原则之一，指听取利害关系人意见的法律程序，包括立法听证、行政听证和司法听证。
听证制度在英美法系国家确立较早，而且已在刑事司法中广泛应用，如：英国的羁押听证、预审听证，美国的量刑听证等。
我国的听证制度确立较晚，1996年在《行政处罚法》中首次引入听证，后来在《立法法》中也引入了听证，而后被逐渐推广。
由于听证有利于增强决策过程的公开性、民主性和公正性，提高决策结果的科学性和公信力，它契合了检务公开和检察权运行诉讼化改革的要求，顺应了公民参与司法的时代需求，因而被逐渐应用到检察机关的办案中，形成了检察听证。
检察听证是指人民检察院在审查案件的过程中，让当事人及其诉讼代理人、辩护人和有关社会人士参加，按照一定的程序，当面听取他们对案件的处理意见。
尽管我国的检察听证制度已经确立，而且已在办案中应用，但受思想观念、制度建设和工作机制等因素的影响，并未得到全面推广，也未收到预期效果。
为此，张军检察长在全国检察机关视频会上专门强调，要求全面推进检察听证工作。
笔者就听证在检察机关办案中应用问题进行分析，并提出对策，以供参考。
一、检察听证的应用状况（一）应用不广泛在一些地方，检察机关的领导对听证工作不够重视，检察人员在办案中很少召开听证会，检察听证仍然处于试行状态，尚未全面推开展。
先以近几年全国办理民事裁判监督案件应用听证的情况为例，进行分析：2017年，办案47000件，适用听证520件，占办案总量的1.11‰2018年，办案58000件，适用听证770件，占办案总量的1.33%;2019年1至4月，办案10700件，适用听证160件，占办案总量的1.5%。
虽然在办案中应用听证的比例呈逐年上升趋势，但总体上应用比例仍然很低，平均比例仅为1.25%。
由此可见，听证在检察机关办案中尚未得到广泛应用。
民事检察案件听证工作指引一、总则民事检察案件是指检察机关对于民事纠纷案件依法进行监督的工作。
在处理民事检察案件时，检察机关应当认真履行职能，秉公执法，维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定。
为有效开展民事检察案件的听证工作，提高案件调查和审理的质量和效率，特制定本指引。
二、听证的程序和方式1.听证的程序（1）听证的主持听证应当由具有相应资格的检察官担任主持人，负责组织和指导听证活动。
听证活动应当在规定的时间和地点举行，保证当事人及其代理人参加。
（2）听证的程序听证应当按照以下程序进行：首先是主持人宣布听证开始，确认当事人及其代理人的身份，宣读听证申请书或者受理通知书，说明听证的目的和要求，告知当事人及其代理人在听证中应当遵守的规定；然后由当事人及其代理人陈述事实和意见，互相质询，陈述事实和意见的顺序由原告先后决定，对方当事人及其代理人必须尊重；最后是辩论，主持人总结听证情况，当事人及代理人对听证情况、主持人的总结发表意见。
2.听证的方式（1）现场听证现场听证是指当事人、代理人及其他相关人员在指定的地点进行直接对话、质询和辩论的听证方式。
现场听证能够直接还原案件事实，当事人、代理人及其他相关人员能够面对面交流，有利于查清案件事实真相。
因此，在条件允许的情况下，应当优先选择现场听证作为主要方式。
（2）书面听证书面听证是指当事人在法定期限内将陈述事实和意见的书面材料提交给主持人，由主持人进行审阅、总结，并向对方当事人及其代理人传达听证意见的听证方式。
书面听证方便了当事人表达意见的时间和地点，适用于当事人之间存在较大矛盾、无法面对面交流的情况。
三、主持人的职责和义务1.主持人的职责（1）组织和指导听证活动主持人负责听证的组织和指导工作，包括确定听证程序和方式、确认当事人及其代理人的身份、解答当事人及其代理人的疑问、维护听证秩序等工作。
（2）保障听证的公正、公平主持人应当保障当事人在听证中发言、申辩的权利，确保听证程序和方式的合法性和公正性。
民事检察听证制度的适用及完善听证是指国家机关作出决定之前，给利害关系人提供发表意见、提出证据的机会，对特定事项进行质证、辩驳，其实质是听取利害关系人的意见。
[1]听证制度来源于普通法，1946年美国联邦行政程序法规定了行政机关的听证义务。
在我国，1996年行政处罚法首次规定了听证程序，听证制度被率先引入行政执法领域，此后逐步扩展到立法、司法领域。
检察机关也积极探索，先后在审查批捕、不起诉、刑事申诉、民事行政诉讼监督等业务中实行听证制度。
在民事检察领域，近年来听证制度的价值逐渐引起重视，其适用有所加强，但该制度还不完善，在实践中仍然存在不少问题，亟待加以总结和分析，找寻有针对性的应对之策。
一、民事检察听证制度的适用状况民事检察听证制度正式确立不过数年，但其探索已经有二十余年历史。
1999年5月，最高人民检察院下发的《人民检察院办理民事行政抗诉案件公开审查程序试行规则》就开始在民事检察监督案件中尝试实行公开听证，具体规定，检察机关审查民事、行政抗诉案件，应当公开进行。
办案过程中，可以根据案情或者当事人的申请，决定听取当事人陈述。
听取当事人陈述应当在检察机关指定的场所进行，可以分别听取，也可以同时听取当事人陈述。
当事人在陈述中，可以出示证据，对方当事人对出示的证据可以提出意见。
这一规定是民事检察听证制度的早期雏形。
随后，各地检察机关根据上述规定，在办理民事抗诉案件过程中试行公开审查程序，以类似检察听证的方式办理过一批案件。
不过，上述规定试行的时间不长。
2001年10月，最高人民检察院发布《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》（以下简称《办案规则》），废止了该规定。
在《办案规则》中，只规定了检察机关办理民事、行政抗诉案件应当遵循公开、公正、合法的原则，没有关于公开审查或者公开听证的具体规定。
此后，各地检察机关对公开审查程序的运用相对停滞，只在少量民事、行政抗诉案件中探索实行检察听证。
2013年，最高人民检察院《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》（以下简称《监督规则》）正式确立了民事检察听证制度。
《监督规则》在第五章“审查”中单设“听证”一节，以8个条文的内容对民事检察听证制度作了规定。
《监督规则》明确规定，检察机关在办理民事诉讼监督案件中认为确有必要的，可以组织有关当事人进行听证，听证应当围绕民事诉讼监督案件中的事实认定和法律适用等问题展开。
对当事人提交的证据材料和检察机关调查取得的证据，应当充分听取案件各方当事人的意见。
此后，各地检察机关开始积极实行该制度，其中云南省、山东省、江苏省等省份探索较多，积累了一定经验。
以笔者所在的云南省检察机关为例，2017年至2019年三年来，全省检察机关共在裁判结果监督类民事案件中实行听证1245件。
[2]数据统计显示，民事检察听证案件的分布以市州级检察院为主体，基层检察院也有一定比例的适用，省级检察院则适用得较少。
2017年至2019年，市州级检察院适用检察听证程序的案件占比分别为81.4%（272件/334件）、70.6%（317件/449件）、70.1%（324件/462件）。
这符合民事检察监督案件的受理分布状况，其原因是目前进入检察监督的民事案件以中级法院二审生效的案件为主体，这些案件的“首办”管辖在市州级检察院。
当这些案件以市州级检察院提请抗诉或当事人申请复查的方式进入省级检察院时，由于市州级检察院已经举行过公开听证，省级检察院原则上不再重复听证，导致省级检察院对此程序的适用较少。
近年来，基层法院一审生效的民事案件进入检察监督的数量具有一定比例，因此，基层检察院对公开听证程序也有一定适用。
三年来，适用民事检察听证程序的案件数量平稳增长，在三级检察院均呈增长趋势。
从民事检察听证案件案由分布方面看，民事检察听证程序适用的案由主要集中在合同纠纷、物权纠纷和侵权责任纠纷三大类，其中又以合同纠纷最多。
三年来，适用检察听证程序的合同纠纷案件占听证案件总数的比例分别为56.6%、44.3%、60%。
其中，合同纠纷中，又以借款合同纠纷（含民间借贷）案件为主，此类案件适用检察听证程序分别占当年合同纠纷案件的33.9%、57.3%、49.1%。
云南省检察机关受理的民事诉讼监督案件中，数量排前三位的案件类别也是合同纠纷、物权纠纷和侵权责任纠纷。
因此，适用检察听证程序案件的案由分布状况，与民事诉讼监督案件案由分布总体状况大致是对应的。
除了裁判结果监督类案件，云南省检察机关还在支持起诉类案件中较多适用检察听证程序。
2017年至2019年，云南省检察机关在支持起诉类案件中适用听证程序的数量分别为183件、574件、1367件，呈较快增长趋势。
不过，由于支持起诉类案件以支持农民工讨薪案件为主，这类案件以系列案居多，实行听证时一般都合并进行，因此，此类案件的统计数字只作参考使用。
支持起诉类听证案件主要集中在基层检察院，上级检察院几乎无此类案件。
而对于执行活动监督和审判人员违法行为监督两类案件，由于目前民事检察监督工作整体处于浅层次阶段，监督内容以程序性内容为主，实体性监督、深层次监督案件较少，因此，大多不具备进行公开听证的条件，较少适用检察听证程序。
二、民事检察听证制度的价值体现根据最高人民检察院统计的办案数据，2017年至2019年，云南省检察机关适用民事检察听证程序的案件数量在全国名列前茅。
之所以积极适用此项制度，是因为在民事检察办案过程中适用听证程序具有巨大价值。
（一）保障民事检察监督案件办案质量首先，实行公开听证，检察机关必须与当事人见面，听取案件双方当事人的陈述，这就克服了一些民事检察监督案件中闭门办案、书面审查的弊端，避免了仅仅翻阅当事人提交材料带来的先入为主和片面性，有利于全面掌握案情，对案件作出准确判断。
其次，实行公开听证，原则上必须同时听取双方当事人的意见，这就大大增强了检察官居中监督的意识，促使检察官站在公平公正的立场来分析案情、办理案件。
在过去一些民事检察监督案件中，检察官对监督职责和角色有时会把握不当。
实行公开听证，使民事诉讼回归双方当事人对抗的本色，避免了检察官立场的偏颇。
在听证程序中，检察官居中主持听证，必须保持中立，尽到法律监督者的客观公正义务。
再次，实行公开听证，有利于案件当事人充分行使诉讼权利。
公开听证程序的现场感和对抗性是单纯文字材料所不能比拟的，从双方当事人的举证质证、辩论对抗中，检察官更容易发现案件争议的症结所在，进而实现案件处理结果的公平与公正。
（二）借助“外脑”实现精准监督借助“外脑”是最高人民检察院明确提出的工作要求，“这既是法律监督理念的变革，也是民事、行政检察监督强自身的捷径”。
[3]《监督规则》规定，根据案件具体情况，检察机关可以邀请与案件没有利害关系的人大代表、政协委员、人民监督员、特约检察员、专家咨询委员、人民调解员或者当事人所在单位、居住地的居民委员会委员以及专家、学者等其他社会人士参加听证。
在实行检察听证过程中，云南省检察机关一般都会邀请三名至五名上述人员参加听证，担任听证员或评议员，当场对案件处理发表意见。
社会人士的参与，一方面避免了检察官唱“独角戏”，大大消减了检察官直面双方当事人所面临的压力。
另一方面做到了借助“外脑”，将社会人士的真知灼见为我所用，实现精准监督，形成维护司法公正的合力。
（三）化解矛盾纠纷，实现案结事了根据多年办案取得的经验，民事检察监督案件的当事人之所以长期缠访缠诉，一个重要原因就在于监督办案过程的幕后化。
申诉人由于看不到检察机关的程序运行，看不到检察官为监督工作付出的辛劳，当案件处理结果不能如愿时，很可能产生抵触情绪，甚至产生“官官相护”等强烈不满和偏激思想。
正义不但要实现，还要以看得见的方式实现。
民事检察监督案件实行公开听证，对于一路跌跌撞撞寻求公正的申诉人来说，既是诉讼权利的伸张，也是脆弱心灵的慰藉。
身处检察监督听证会现场，当申诉人亲眼目睹诉讼监督程序开始运行，法律监督的国家公器为其一份申诉状而运转，其心中因前期败诉而产生的积忿会得到很大程度的纾解，从而为矛盾纠纷的化解奠定良好基础。
而对于一些思维偏激、行为乖张的申诉人，公开听证程序的庄重和社会人士的现场见证也会促使其产生心理克制，有利于将其拉回理性轨道，对案件处理结果作出合理评估。
这种情况下，适用检察听证程序的调解成功率一般较高。
例如，2019年，云南省检察机关通过听证程序促成当事人和解共25件，占听证案件数量（462件）的5.41%。
即使达不成和解乃至最终败诉，较之未举行公开听证的案件，当事人也更容易接受案件处理结果，进而选择息诉罢访，回归正常生活。
（四）形成对检察官办案权力的监督制约司法责任制改革后，检察官的办案主体地位凸显，办案权力也有所增加。
在民事检察监督案件中，检察官的司法办案廉政风险随之增加，实行公开听证，意味着案件事实、证据和相关争议被摆上台面，案件的审查过程相对公开化，检察官的处理意见在一定程度上应接受当事人和相关社会人士的评判，这有利于实现对检察官办案权力的监督制约。
双方当事人和社会人士参加听证，既是对司法办案活动的参与，也是对检察官办案活动的监督制约。
特别是针对检察官行使调查核实权取得的证据，公开听取双方当事人的意见十分重要。
实践中，一些检察官对调查核实权的行使把握不当，超越尺度“代替”一方当事人履行举证责任，违反了法律监督者的客观公正义务和中立原则。
而公开听证程序的适用，有利于遏制这一错误倾向，使检察官的履职活动更加公正。
如果检察机关调查核实的证据在公开听证时得到双方当事人的认可，得到听证员的肯定，一般而言也容易在再审中得到法院的采信。
总之，在民事检察监督案件中适用听证程序，虽然增加了一些工作量，但能够提高办案质量、改善监督效果、促进司法公正，对检察官的能力提高也很有帮助，值得检察机关认真总结经验、积极推广适用。
三、民事检察听证制度实施中存在的问题（一）听证程序不够完备一是听证制度的规定比较粗疏。
《监督规则》规定了“听证”一节，较之过去是巨大的进步，但其中有的内容规定得过于原则，缺乏可操作性。
例如，《监督规则》第五十七条规定，检察机关“认为确有必要的”，可以组织有关当事人听证。
那么，实践中的哪些情况属于“确有必要”？有没有哪些案件必须进行听证？检察机关调查取得的证据是否必须经过听证？当事人有没有权利申请进行听证？这些问题都不明确，一定程度上给制度的执行带来较大不确定性。
二是缺乏专门的听证程序规定。
相对而言，法院审理民事案件，涉及的程序规定数量庞杂，除民事诉讼法、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之外，还在管辖、证据、审判监督、执行等领域有单行程序规定。
检察听证类似于一次“简易开庭”，仅有《监督规则》“听证”一节的8个条文远远不够，应当有专门的听证程序规定。
