下载文档原格式
浅析我国行政监督存在问题及完善措施摘要：行政监督是行政管理的基本职能之一，也是国家机器正常运行的重要机制。
党的十六大报告提出要建立“结构合理、配置科学、程序严密、制约有效”的权力运行机制，从决策到执行等各方面构建完善的行政监督体系。
目前，我国已初步形成内外结合的行政监督体系，发挥着较为全面有效的监督功能。
但也还存在一些明显的缺陷，如“漏监”、“虚监”、“难监”等问题。
本文分析了我国行政监督的基本特征及健全和完善我国行政监督制度的重大意义，指出我国行政监督机制存在的问题，并针对问题阐述了如何加强和完善我国的行政监督机制。
关键词：行政监督；监督主体；监督方式；行政监督立法行政监督是行政管理活动的重要组成部分，是保证行政管理活动正常运行的必要手段，是实现行政管理法制化的重要保证，是防止腐败的一项重要措施，也是保证法制统一、保障公民个人自由的需要。
经过行政改革，我国的行政监督机制已逐步趋于完善，但我们也应清醒地看到我国的行政监督机制仍存在着一些薄弱环节，现阶段我国行政监督主体地位不高，缺乏独立性，监督体系缺乏合力，监督效能低，监督法规不健全，缺乏可操作性，事后追惩性等，这既为行政监督的强化提出了明确的要求，也为其提出了清晰的线索和方向，即理顺监督体制、健全行政监督体系。
形成相对独立的行政监督主体，健全行政监督的法律机制。
一、行政监督的内涵监督就是监察、督促，它的主要构成要素包括监督主体、监督客体和监督内容。
在狭义上，行政监督指国家机关、社会团体和个人对政府即国家机关及其工作人员所进行的约束、检查和督促。
在广义上，行政监督指行政监督的主体除了国家行政机关以外，还包括其它的国家机关、社会团体和个人。
行政监督是民主政治的本质特征，对于保证国家法律、法规的贯彻实施，促进政府机关及其工作人员的廉政，提高政府的绩效，发挥着重大的保障作用。
因此，研究我国当前行政监督中存在的一些缺陷和不足以及完善的措施，显得尤为重要。
最高人民检察院关于印发《关于人民检察院在履行行政诉讼监督职责中开展行政违法行为监督工作的意见》的通知文章属性•【制定机关】最高人民检察院•【公布日期】2024.04.07•【文号】高检发办字〔2024〕74号•【施行日期】2024.04.07•【效力等级】司法政务文件•【时效性】现行有效•【主题分类】检察机关正文最高人民检察院关于印发《关于人民检察院在履行行政诉讼监督职责中开展行政违法行为监督工作的意见》的通知高检发办字〔2024〕74号各省、自治区、直辖市人民检察院，解放军军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：为深入贯彻党的二十大精神，全面落实《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》，积极探索检察机关在履行法律监督职责中开展行政违法行为监督，最高人民检察院制定了《关于人民检察院在履行行政诉讼监督职责中开展行政违法行为监督工作的意见》，现予印发，请认真贯彻执行。
要坚持积极探索、稳妥推进、规范有序，努力把工作抓实、步子迈实、效果做实。
工作中遇到的新情况、新问题，请及时层报最高人民检察院。
最高人民检察院2024年4月7日关于人民检察院在履行行政诉讼监督职责中开展行政违法行为监督工作的意见为深入贯彻党的二十大精神，全面落实《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》和《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，在履行行政诉讼监督职责中积极稳妥开展行政违法行为监督工作，结合检察工作实际，提出如下意见。
一、提高政治站位，切实增强推进行政违法行为监督工作的自觉性、规范性与科学性1.重要意义。
党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出，“检察机关在履行职责中发现行政机关违法行使职权或者不行使职权的行为，应该督促其纠正。
”《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》对“全面深化行政检察监督”作出部署，重申党的十八届四中全会决定提出的改革举措，要求检察机关“在履行法律监督职责中发现行政机关违法行使职权或者不行使职权的，可以依照法律规定制发检察建议等督促其纠正”。
行政违法行为检察监督建议一、概述行政违法行为指的是政府机关或其工作人员在执行职务过程中违反法律、法规和规章制度的行为。
检察机关作为国家公权力机关之一，有着监督行政违法行为的职责和权力。
本文将从检察监督的角度出发，探讨如何建议处理行政违法行为。
二、检察监督权1. 检察机关的职能检察机关是国家的司法机关之一，其主要职能包括：依法对刑事案件进行检察、对公诉活动进行监督、对司法活动进行监督以及对国家工作人员依法实施公正司法活动进行监督等。
2. 检察监督权检察机关具有依法对刑事案件进行检察和对公诉活动进行监督的职责和权力。
同时，在执行上述职责时，也可以发现并调查涉嫌犯罪或者涉嫌其他违法行为的线索，并向有关部门提出处理建议。
三、行政违法行为的处理方式1. 行政复议当个人或单位认为政府部门的某项决定或者处罚有误时，可以向政府部门提出行政复议。
政府部门在接到复议申请后，会重新审查该决定或处罚是否合法、合规。
2. 行政诉讼当个人或单位认为政府部门的某项决定或者处罚违法时，可以向人民法院提起行政诉讼。
人民法院将依据相关的法律、法规和规章制度来判断该决定或处罚是否违法，并做出相应的裁决。
3. 行政监察行政监察是指对行政机关及其工作人员的职务行为进行监督的活动。
在行使职权过程中，如果发现了涉嫌违法行为，可以向上级主管机关或者纪检监察机关进行举报和投诉。
四、检察机关对行政违法行为的处理建议1. 发现问题线索在执行职责过程中，检察机关可能会发现涉嫌行政违法行为的线索。
例如：公共资源招标投标中存在暗箱操作、国有企业领导干部滥用职权等。
2. 调查核实情况发现问题线索后，检察机关需要对其进行调查核实。
通过调查核实，可以进一步明确问题的性质和严重程度。
3. 制定处理建议调查核实结束后，检察机关需要根据情况制定相应的处理建议。
处理建议可能包括：责令改正、行政处罚、移送司法机关等。
4. 监督处理结果检察机关制定处理建议后，还需要对其执行情况进行监督。
行政违法行为检察监督建议行政违法行为是指行政机关、行政工作人员在履行职责过程中违背法律、法规、规章或其他法律文件的规定，损害公民、法人和其他组织合法权益的行为。
作为法治社会的重要组成部分，行政违法行为的存在对社会秩序和公共利益造成了严重威胁。
在这篇文章中，我将就行政违法行为的检察监督建议展开深入探讨，并分享我的观点和理解。
一、行政违法行为检察监督的概念与意义行政违法行为监督是指检察机关对行政机关及其工作人员是否存在行政违法行为进行监督，保障法律的正确执行和公正公开行政机关的权力。
行政违法行为检察监督的意义在于提升行政机关的依法行政水平，维护公众利益，保障行政机关的公信力。
二、行政违法行为检察监督的方式和程序行政违法行为检察监督的方式主要包括日常监督、专项监督和问责监督。
其中，日常监督是指通过检察机关对行政机关的工作进行监督，及时发现和纠治行政违法行为；专项监督是指根据检察机关的工作安排，对某一特定行政机关或行政活动进行监督；问责监督是指对行政机关及其工作人员的行政违法行为进行追责追究。
行政违法行为检察监督的程序主要包括立案、调查、审查和决定。
立案阶段，检察机关根据接到的举报或发现的情况，决定是否立案侦查。
调查阶段，检察机关对相关证据进行搜集、调取和勘验。
审查阶段，检察机关对调查结果进行审查，判断是否属于行政违法行为。
检察机关根据审查结果作出决定，采取相应的法律措施。
三、行政违法行为检察监督的问题与挑战在行政违法行为检察监督过程中，存在一些问题与挑战需要引起重视。
行政违法行为的检察监督力度不够，导致一些行政机关及其工作人员存在违法行为也难以被发现和制止。
在行政违法行为的界定和认定方面缺乏统一的标准和程序，使得检察机关在实践中难以准确判断是否存在行政违法行为。
行政违法行为检察监督的相关法律法规存在一定的不足，需要进一步完善。
另外，行政违法行为监督过程中，检察机关一方面需要积极主动发现和查处行政违法行为，另一方面也要注意避免滥用职权和干预行政机关正常运行。
检察监督制度检察监督制度是中国法治建设的重要组成部分，旨在保障人民群众的合法权益，推动司法公正和廉洁。
本文将从历史背景、制度构建和作用三个方面来介绍检察监督制度。
检察监督制度的起源可以追溯到中国古代封建吏治制度中的监察机构。
然而，直到新中国成立后，检察监督制度才真正开始建立和发展起来。
改革开放以来，随着法制建设的深入推进，检察机关的职能和地位得到了进一步提升，检察监督制度也得到了不断完善和强化。
目前，中国的检察监督制度主要由两个方面的内容构成，即检察机关对执法行政活动的监督和对案件办理的监督。
对于执法行政活动的监督，检察机关可以对公安、司法等部门实施违法违规行为进行合法性审查，并提出法律意见和检察建议，保护公民的合法权益。
对于案件办理的监督，检察机关在刑事、民事和行政诉讼中扮演着重要角色，可以检查司法机关的案件办理程序是否合法、合规，对于审判结果是否公正提出监督意见。
检察监督制度的作用是多方面的。
首先，它有助于维护司法公正和审判公信力。
检察机关通过对案件的监督，可以纠正司法机关可能存在的违法行为和不当判决，确保审判活动的公正性和客观性，提升司法公信力。
其次，它有效地保障了人民群众的合法权益。
如果人民群众的权益受到侵害，他们可以向检察机关申诉，通过检察机关的介入，及时解决问题，实现司法公平。
此外，检察机关的监督还有助于推进执法制度和司法制度的完善，推动政府的依法行政和司法改革。
通过检察机关的监督，可以发现和纠正执法中的不规范行为，保护公民的合法权益，推动执法工作规范化、科学化和法治化。
然而，当前的检察监督制度还存在一些问题和不足之处。
首先，部分地方和机关在检察监督工作中存在依法不依规、不力行使职权等现象，严重影响了监督的实效性和权威性。
其次，对于检察机关自身可能存在的违法行为和滥用职权等问题，还需要进一步加强监督和约束。
此外，检察机关的监督力度和方式还需进一步创新和完善，以更好地适应社会发展和法治建设的需要。
《行政执法检察监督问题研究》篇一一、引言行政执法是维护社会秩序、保障公民权益的重要手段，而检察监督则是确保行政执法行为合法、公正、有效的关键环节。
然而，当前我国在行政执法检察监督方面仍存在诸多问题，这些问题不仅影响了行政执法的权威性和公信力，也制约了法治社会的建设进程。
本文旨在深入探讨行政执法检察监督的问题及其解决路径，以期为完善我国行政执法检察监督制度提供有益的参考。
二、行政执法检察监督的现状及问题（一）现状当前，我国行政执法检察监督主要依靠检察机关的内部监督和外部监督相结合的方式。
内部监督主要体现在检察机关对自身执法行为的自我纠正和约束；外部监督则包括人大、政协、社会舆论等对行政执法行为的监督。
然而，在实际操作中，这两种监督方式均存在一定程度的局限性。
（二）问题1. 监督力度不足：检察机关在行政执法检察监督中往往面临人力、物力等方面的限制，导致监督力度不足，难以全面覆盖所有行政执法行为。
2. 监督手段单一：目前，行政执法检察监督主要依靠检察机关的调查、审查等手段，缺乏有效的技术手段和措施，难以应对复杂的行政执法行为。
3. 缺乏制度保障：我国在行政执法检察监督方面的制度建设尚不完善，缺乏明确的法律规范和保障机制，导致监督工作难以有效开展。
三、解决路径（一）强化内部监督1. 完善内部监督机制：建立健全检察机关内部监督机制，明确各部门的职责和权限，实现权力的制衡和制约。
2. 加强人员培训：提高检察人员的业务素质和法律意识，使其能够更好地履行监督职责。
3. 强化信息化建设：利用现代信息技术手段，提高检察机关的办案效率和监督能力。
（二）加强外部监督1. 完善人大监督制度：加强人大对行政执法行为的监督力度，建立健全人大对检察机关的质询、询问等制度。
2. 引入社会舆论监督：通过媒体、网络等渠道，广泛吸纳社会舆论对行政执法行为的监督意见，提高监督的广泛性和公正性。
3. 建立健全协作机制：加强检察机关与政府其他部门、企事业单位、社会组织等之间的协作与沟通，形成合力，共同推动行政执法检察监督工作的开展。
完善监督机制和方式增强监督实效随着社会的不断发展，监督机制和方式也需要不断完善，以增强监督的实效性。
监督机制和方式的完善不仅可以帮助规范各种行为，还可以有效地避免腐败、权力滥用和失职等问题的发生。
完善监督机制和方式是非常重要的。
本文将从建立健全的监督体系、加强监督手段和提高监督实效等方面，探讨如何完善监督机制和方式，从而实现更加有效的监督。
一、建立健全的监督体系建立健全的监督体系是完善监督机制和方式的基础。
一个完善的监督体系应该包括多级监督、多元监督和全面监督。
1. 多级监督多级监督是指在国家层面上，建立起由中央政府、地方政府、各级监察机关、审计机关等多个层级组成的监督体系。
在这个体系中，各级监督机关相互监督、相互制约，形成了一种“上有政府、下有监察”的监督格局。
这样一来，不同级别的监督机关都能够对各自的层级负责，形成了整体上的监督网络，从而有效地加强对各级政府及其相关部门的监督。
多元监督是指在各级监督机关内部，建立起由不同部门、不同岗位、不同层级的监督力量组成的监督体系。
这样一来，不同的监督力量可以相互协调、相互补充，形成了一种多元化的监督方式，从而提高了监督的全面性和深度性。
3. 全面监督二、加强监督手段加强监督手段是完善监督机制和方式的重要途径。
加强监督手段可以通过技术手段、法律手段、舆论手段等多种方式来实现。
技术手段的应用是最为关键的一环。
1. 技术手段技术手段是指借助信息技术、大数据技术、人工智能技术等先进技术手段，对监督对象进行实时监测、数据分析以及预警提示等工作。
借助这些技术手段，监督机关可以更加全面、深入地了解监督对象的各种行为，及时预警并采取相应措施，提高了监督的实效性。
2. 法律手段法律手段是指借助法律的力量，对监督对象进行规范和约束。
这包括建立起严格的监督法律、规章制度和相关标准，通过法律手段对监督对象的行为进行规范和制约。
还可以借助执法机关对违法行为进行打击和处罚，从而增强了监督的威慑力和震慑力。
健全完善监督制度
建立健全完善的监督制度是保障国家权力有效行使和预防腐败的必要条件。
在实践中，我们应该从以下几个方面来健全完善监督制度：
一、完善法律法规制度。
制定并完善法律法规，科学合理地规定行政、立法、司法等职权的监督范围、程序和方式，明确监督机构的职责和权限。
二、强化监督机构的职能与作用。
加强对监督机构的建设和培训，提高其专业化水平和执法能力，确保监督机构能够有效履行监督职责。
三、优化监督体系建设。
建立完备的监督体系，包括内部监督、外部监督和社会监督，形成多层次、全方位的监督网。
四、加强信息公开和公众参与。
加强监督信息的公开和透明度，增加公众参与监督的机会和方式，有效遏制腐败行为的发生。
五、加强惩治力度。
依法惩治腐败行为，严格执行反腐败法律，建立公正、严明的惩罚机制，让违法者付出应有代价。
总之，健全完善监督制度是当前和今后一个时期的重要任务，需要全社会共同努力，才能规范行政行为、提高政府效能、增强人民群众的获得感和幸福感。
- 1 -。
如何完善行政监督制度和机制？行政监督是指对行政行为的监督，它是保障国家的行政活动依法进行的制度，具体来说，就是国家机关、政党、社会团体和人民群众，依法对国家行政机关及其工作人员的行政活动是否合法、合理和有效，实施的监察、督促、检查和纠正的行为，我国现行宪法规定:“任何组织和个人都必须遵守宪法和法律。
”这是国家机关及其工作人员活动的基本准则。
行政监督是我国社会主义监督体系的重要组成部分。
我们党和政府历来十分重视行政监督工作。
党的十六大报告提出，要建立“结构合理、配置科学、程序严密、制约有效”的权力运行机制，“加强对权力的制约和监督。
建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策到执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋福利。
重点加强对领导干部特别是主要领导干部的监督，加强对人财物管理和使用的监督。
”2003年3月国务院通过的《国务院工作规则》根据党的十六大提出的“形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制”的要求，把加强行政监督作为新一届政府工作的三项基本准则之一。
我国的行政监督自建国以来，特别是改革开放以来，已经形成有中国特色的行政监督体系，主要包括外部监督体系和内部监督体系两部分。
外部监督是指来自行政机关以外的监督主体对行政机关及其工作人员的监督，主要有国家权力机关、司法机关、社会监督（包括社会团体、社会舆论和公民）的监督。
与外部监督体系并列，内部监督体系是我国行政组织内部建立的系统的自我监督体系，主要有两种形式，一是专职监督机关的监督，如监察和审计机关的监督；二是非专职监督机关的监督，主要有上下监督、主管监督、职能监督三种形式。
上下监督即各行政机关因隶属关系所形成的监督，主管监督即行政机关对被管理单位及其工作人员的监督，职能监督即政府对政府职能部门就其主管工作在自己职权范围内对其他有关部门的监督。
目前，我国虽然已形成较为完备的监督体系，但也存在一些问题：一是，监督主体多，监督力量缺乏整合，未形成合力；二是，行政监督法制化程序低，监督标准不明确；三是，监督体制不够健全，监督机构缺乏应有的地位和必要的独立性；四是，行政监督主要靠事后的追惩，对事前预防监督和事中的过程监督没有给予足够的重视；五是，国家权力的监督和社会监督的作用发挥不够充分。
行政执法检察监督中存在的问题及对策探讨文章概述了我国行政执法存在的问题，分析了现行的行政检察监督制度存在的问题及困难，提出建立健全行政检察监督法制的对策建议：完善相关立法和司法解释;加强行政检察机构和人才队伍建设;提升行政检察监督的社会认知度。
标签：新形势;行政执法;检察监督;对策建议新修订的《民事诉讼法》拓展了民事检察监督范围，进一步强化了检察机关民事法律监督职能。
作为与民事诉讼同样属于民事行政检察监督范围的行政诉讼也不能完全适应建设法治国家、维护良好经济秩序的要求，现行行政检察工作的现状及其在立法和实践操作中存在的问题也逐步显现出来。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十条“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
”和第六十四条“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。
”的规定，我国目前的行政检察监督仅限于对已生效的行政裁判提起抗诉，这种事后监督的方式，使得大量的违法行政行为以及诉讼违法行为得不到及时有效的制止，严重影响了法律监督权与法律监督职能的发挥。
因此，对现行的行政检察监督制度加以发展和完善，充分发挥法律监督体系对行政诉讼的推动作用，是全面贯彻党的十八大精神，顺应人民群众对司法公正的新期待，建设社会主义法治国家的迫切需要。
笔者就现行行政检察监督的现状作以简要分析并提出对策建议。
一、当前行政执法的现状及问题行政执法广泛运用于公安、监察、审计、工商等多个行政机关工作中，因行政执法部门多、范围广、弹性大，在行政执法部门中出现的矛盾的问题也就较多。
当前，行政执法中主要存在以下几个方面的主要问题：1、行政执法主体泛化行政执法队伍多头，导致部门职能重叠，职责不清，出现重复执法、多头执法，利益冲突时就会出现推诿扯皮现象的发生。
2、行政执法程序不规范有时存在“重实体、轻程序”，执法随意性大。
尤其是在实施行政处罚的过程中，往往不履行事先告知义务，不告知行政相对人救济的法律途径等。
完善监督机制和方式增强监督实效监督机制和方式的完善，对于增强监督实效具有重要意义。
在这里，我将就如何完善监督机制和方式，增强监督实效提出以下几点建议。
一、加强立法工作监督机制的完善需要在法律层面进行保障。
当前，应该加强监督相关法律的立法工作，明确监督的对象、范围、方式和程序，确保监督权的行使规范化和制度化。
还应加大对监督机构和人员的法律保障力度，确保监督人员的独立性和公正性。
二、强化监督主体建设完善监督机制需要建立一支专业化的监督队伍。
应该加强对监察机关和有关监督部门的组织建设，提高监督人员的专业素质和能力水平，确保他们能够胜任监督工作。
还应该完善监督人员的选拔和任用机制，确保其职业化、专业化和公正性。
三、拓宽监督渠道监督机制和方式的完善需要提供多样化的监督渠道。
除了传统的行政监督和审计监督外，还应该加强社会监督和公众参与，充分发挥媒体、群众和社会组织的监督作用。
对于群众举报和舆情反映的问题，应该建立高效的接待、受理和处理机制，确保监督的及时性和有效性。
四、加强监督科技支撑完善监督机制需要利用科技手段提高监督效能。
应该加大对监督科技的研发和应用力度，推动监督信息化、智能化和网络化。
加强对电子监察、大数据分析和人工智能等新技术的应用，增强监督的精确性和及时性。
还应加强对监督科技的管理和监督，确保其合法、规范和安全使用。
五、加强跨机构协作监督机制和方式的完善需要加强各相关机构之间的协作。
应该建立健全监督协调机制，明确监督各方的职责和权限，加强信息共享和协同办公，增强监督的协同效应。
还应加强对监督机构之间的交流和培训，提高各部门之间的监督协同能力。
六、加强对监督工作的考核评估完善监督机制需要建立健全的考核评估体系。
应该对监督工作进行定期、全面和客观的考核评估，发现工作中存在的问题和不足，及时采取措施进行改进。
应该加强对监督人员的业绩评价和绩效管理，激励和鼓励他们积极履职，确保监督工作的高效运行。
完善监督机制和方式是实现监督实效的关键。
行政检察监督综合治理实施方案一、背景和目标近年来，我国行政监察工作面临诸多挑战和问题，为进一步加强行政检察监督综合治理，提高工作效能和质量，制定本实施方案。
目标：全面推进行政检察监督综合治理，提升行政监察工作的科学化、规范化水平，提高监察效能和质量。
二、原则和措施（一）原则1.依法行政原则：行政检察监督工作必须依法进行，始终坚持依法治国、依法办事原则。
2.全面监督原则：行政检察监督必须覆盖全面，对于涉及行政权力的各个环节和方面，都要进行有效监督。
3.权威性原则：行政检察监督必须具备一定权威性，确保工作的公正、公平和公开。
4.监督与执法相结合原则：行政检察监督要密切结合行政执法工作，形成有效的监督和惩处机制。
（二）措施1.完善行政监察法规制度，建立行政检察监督的法律基础，规范行政检察监督工作的程序和要求。
2.增加监察力量，提升监察人员的专业素质和能力，加强培训和考核。
3.加强对重点领域和重点行政行为的监督，确保公正执法和公正治理。
4.推动信息化建设，在行政检察监督工作中运用先进的信息技术手段，提高工作效率和质量。
5.加强与相关部门的合作，形成合力，共同推进行政检察监督工作。
三、工作机制和运行流程（一）工作机制建立行政检察监督综合治理工作领导小组，负责组织、协调和指导行政检察监督工作，由相关领导担任。
（二）运行流程1.收集情况：监察人员定期收集和整理与行政检察监督有关的情况和线索。
2.调查核实：对收集到的情况和线索进行调查核实，确定是否涉及违法行为。
3.立案审查：对涉案情况进行立案审查，是否构成违法行为，需要进一步调查或采取何种处理措施。
4.监督处置：对违法行为进行监督处置，包括警示教育、行政处罚、纠正违法行为等。
5.结果通报：将处理结果及时通报给相关部门和社会公众，接受监督和评价。
四、评估和改进对行政检察监督综合治理工作进行定期评估，根据评估结果，及时调整和改进工作方法和措施。
不断提高行政检察监督的科学化、规范化水平，提高监察效能和质量。
我国行政检察监督机制的完善摘要由于法律制度的限制，我国的行政检察监督机制已经不能适应社会发展的需要，必须要进行完善。
本文从强化行政监督的必要性、我国现行行政检察监督机制的缺陷、域外行政检察制度的考察及如何完善和重构我国的行政检察监督机制等方面进行了论述。
关键词行政检察行政执法一般监督监督理念作者简介：刘宏成，广州市花都区人民检察院。
中图分类号：d926.3文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）02-049-02随着社会的发展，尤其是自建设有中国特色的社会主义市场经济以来，我国的社会结构发生了重大的变化，人们的民主意识和权利意识越来越强。
与此同时，作为社会管理的主导力量——行政权力在社会管理和资源分配方面也发挥了并将继续发挥着重要的作用。
公民权利与行政权力在相互抗衡和平衡中都得到了改善和发展，但是，由于行政权力具有天然的扩张性，特别是在中国，行政权力对社会资源和自然资源的支配具有天然的优势，有必要对行政权力施以必要的监督，以保证基本的社会公平，从而促进良好社会秩序的构建。
正如邓小平同志所言：“我们党是执政的党，我们大量的干部居于领导地位，犯了错误影响也最大，如果我们不受监督，就一定要偏离群众，犯大错误”①。
为了加强对行政权的监督，国家建立和培育了各种监督方式：例如党的监督、权力机关的监督、行政系统自身的监督、诉讼监督、人民监督。
上述各类监督对于规范行政权的正确合理运行，均发挥了各自的作用，但是检察监督作为宪法确定的法定监督方式却对行政权力的监督没有发挥其应当发挥的作用，与“人民检察院是国家地法律监督机关”的宪法地位不相称。
因此，有必要对检察权对行政权的监督进行完善，具体到检察工作中，就要通过重构行政检察监督机制来进行。
一、我国现有行政检察监督机制评析纵观我国的法律规定和行政检察监督的司法实践，可以看出，我国现行的行政检察监督制度存在着以下的问题：一是监督依据不完善，使行政检察监督权威性不高。
伴随着改革开放的深入，市场经济的不断推进，行政法制监督体系逐渐完善，我国对行政的监督有政治的、经济的、法律的、社会的，数量大、机构多，具有中国特色。
尽管如此，政府管理中的问题长时间成为社会关注的焦点，一再加大治理力度，却达不到百姓满意的效果？既影响着科学发展观的落实，也影响了社会的和谐进步。
逼迫着我们必须认真反思，寻根溯源，以提出有效对策。
一、传统行政体制的惯性影响建国后，我国政府体制主要受以下因素的影响而建立发展：1．意识形态——即马克思主义关于社会主义政府体制的理论构想和基本原则；2．苏联政府体制模式；3．我党长期革命斗争中的实践经验；4．中国传统政府体制和政治文化；5．发展的目标定位和战略选择。
这使得我国政府体制具有全能主义的特征。
这一体制的外在特征表现为：（1）政府时刻“在线”，社会功能萎缩。
百姓完全依赖政府部门处理社会公共事务；社会中介组织都被刷上了行政机关的色彩而不能正常发育，在某种程度上成为政府的延伸而不是政府与社会之间的中介；社会自我约束力弱，对不良社会行为的约束主要靠政府，而社会对政府的约束很乏力。
（2）政府职能过度膨胀，即管了很多不该管也管不好的事情。
（3）政府职能内容不合理。
经济职能过强，社会职能过弱；在经济职能中，微观管理功能过强，宏观管理功能过弱；社会管制功能过强，社会服务功能过弱。
（4）机构臃肿，部门林立，各自为政缺乏有效的协调。
（5）行政机关工作人员队伍庞大，素质低下。
（6）行政权力过分集中。
改革前，传统的行政体制曾经起到积极的作用，在行政管理史上应有一席之地。
同时，这一体制在形成时就孕育着许多难以克服的内在矛盾：首先是用单一的行政手段去追求政治、经济、教育、文化、社会等各个领域的目标。
行政手段以权力为基础，层级节制、明确的权威和相应的服从则是其根本特征。
手段单一性在实践中表现为以“人治”取代法治，忽略和排斥经济手段、经济杠杆作用，结果是目标与手段之间缺乏内在适应性，行政体制必然缺乏活力。
加强对行政执法监督的检察建议
尊敬的XX部门：
我们注意到，行政执法部门在执行法律过程中存在一些问题，这些问题不仅影响了行政执法的公正性和权威性，也损害了人民群众的合法权益。
为了进一步加强行政执法监督，保障法律的正确实施，我们提出以下建议：
一、建立健全行政执法监督机制
建议行政执法部门建立健全行政执法监督机制，明确监督主体、监督范围、监督方式和监督程序，确保行政执法行为得到全面、有效的监督。
同时，加强与其他部门的协作配合，形成监督合力，提高监督效果。
二、加强对行政执法行为的日常监督
建议行政执法部门加强对行政执法行为的日常监督，定期开展专项检查、随机抽查等活动，及时发现和纠正违法违规行为。
同时，建立健全行政执法公示制度，增加行政执法的透明度，方便人民群众进行监督。
三、加强行政执法人员的培训和教育
建议行政执法部门加强行政执法人员的培训和教育，提高其法律素质和执法水平。
通过定期开展业务培训、经验交
流等活动，使行政执法人员更好地掌握法律知识、执法技能和职业道德规范，提高其依法行政的能力和水平。
四、加大对违法违规行为的惩处力度
建议行政执法部门加大对违法违规行为的惩处力度，依法追究相关人员的法律责任。
同时，建立健全行政执法责任追究制度，明确责任追究的范围、方式和程序，确保责任追究的公正性和严肃性。
以上是我们对加强对行政执法监督的建议，希望得到您的重视和支持。
我们相信，在各方的共同努力下，一定能够提高行政执法的质量和水平，为人民群众提供更加优质、高效的服务。
完善行政监察制度的思考监察制度的不完善在当前政法领域中，“行政监察”是一项至关重要的职能。
行政监察主要是指政府部门对于行政机关内部运作及官员的行为进行监督、检查和制约。
行政监察制度是保障政治稳定和国家长治久安的重要保障。
但是我们也必须承认，行政监察制度在真正的建立和实践中存在着诸多的问题和不足。
这篇文章将对行政监察制度的现状进行探讨，并提一些建议，以期望实现行政监察制度的完善。
一、行政监察制度的不足1.法律制度不够完善：目前，行政监察的法律制度还存在缺陷。
虽然《监察法》在2018年实施，但在实际操作中，监察法层面与其他法律法规的关系、执行方式等问题却还不够清晰。
法律制度不够完善，导致了行政监察制度的行使中出现了很多模糊不清、操作不便、迂回曲折的情况。
2.监察对象不够广泛：现行的行政监察制度，主要针对的是行政管理机关及其工作人员。
但其实，政府部门之间、各种政府机构之间、事业单位及企业、社会组织等公共组织领域都存在不同程度的违法和不当行为，应该加强监管。
3.追责机制不够完善：在目前的行政监察制度下，对于违反规定的行政机关和公职人员可以严肃追责，但是对于处理不当、失职、疏忽的公职人员还缺乏明确的追责方式，导致了行政机关和公职人员的监督自律意识薄弱。
4.监察权力的处置与使用难度大：监察权力是行政监察制度的核心，但是，监察权力的使用难度和管辖范围和在制度内协调和运用的能力始终是我们需要解决的问题。
监察权严重依赖司法机关和检察机关协调和运用，这些机关要求监察机关提供足够的证据和法理依据，使得监察权力的运用和处置相对困难。
二、如何完善行政监察制度1.完善法律体系：应完善相关法律体系，特别是《监察法》与其他法律法规的之间关系和操作方式，让行政监察制度的运作更加流畅和清晰。
同时，完善行政监察的法律制度和之间的关系，利用严加监督和追责保证行政监察获得良好的效果。
2.扩大监察对象：在现有的行政监察制度下，应该将监察对象扩大至公共组织领域中，对政府之间、政府与企业间、事业单位、社会组织等进行更大的监察和制约，使得行政监察制度更为分布化和有机。
行政违法行为检察监督制度的完善
随着我国法治建设的深入推进，加强对行政违法行为的检察监督已成为必然趋势。
检察机关作为法律监督的重要组成部分，在行政监督方面发挥着不可或缺的作用。
为了完善我国的行政违法行为检察监督制度，有必要从以下几个方面进行探讨。
一、完善行政检察监督的法律制度
要完善行政检察监督的法律制度，首先需要修改《中华人民共和国监察法》。
这个法律虽然明确规定了行政监察的职责和权利，但是因为监察法适用范围限制在公职人员领域内，因此需要进一步扩大监察法的适用范围。
另外，行政违法行为的处置历来是一项棘手的问题，因此需要制定一部专门的行政违法行为处置法，明确检察机关的行政违法行为检察监督职责。
二、完善行政检察监督的基础建设
要完善行政检察监督的基础建设，需要改善检察机关的专业水平和工作能力。
首先要建立专门的行政违法行为检查机构，督促各级行政机关依法行政。
其次要改进检察机构的人才培养方式，提高检察人员的专业水平。
同时，要加强对检察机关的管理，加强对检察工作的监督和评估。
三、完善行政检察监督的操作细则
完善行政检察监督的操作细则是保证检察工作顺利开展的重要保障。
首先，需要建立统一的行政违法行为检查标准和方法，依据标准和方法进行检查，并通过定期的检查和评估，提高监管的有效性和精准性。
其次，要加强对检察机关和行政机关之间的沟通和协作，建立互信互利的关系。
四、加强行政违法行为检察监督的公开透明
加强行政违法行为检察监督的公开透明是提高监督效能和监督公信力的重要途径。
检察机关应该建立网上公开报告制度，将行政违法行为检查的结果及时向社会公开。
同时，检察机关还应该积极回应社会各界关于行政违法行为的举报和控告，加强与社会的互动和沟通。
总而言之，完善行政违法行为检察监督制度既是法治建设的必然趋势，也是法律监管机制不断完善的重要内容。
加强行政检察监督的工作，有利于促进政治清明，保障社会公平正义，保障人民群众的合法权益，促进建设法治社会的不断发展和进步。
