下载文档原格式
产品责任法比较研究——兼论我国相关立法的完善随着科技的发展和经济的繁荣，产品质量和安全问题越来越受到人们的关注。
为了保护消费者权益和确保市场经济的健康发展，各个国家相继出台了相关的产品责任法。
本文将对国际以及我国的产品责任法进行比较研究，并探讨我国相关立法的完善。
首先，我们来比较一下国际上常见的产品责任法。
在国际上，欧盟是最早出台产品责任法并且实施最为完善的地区之一、欧盟的《产品责任指令》规定了生产者对于生产、包装、标识和销售的产品所负的责任，以及消费者对于损害或受伤的赔偿权利。
它明确规定了产品质量问题的证据、损害赔偿的范围以及消费者的救济途径等。
此外，美国是另一个具有较为完善的产品责任法体系的国家，其《产品责任法》规定了生产者、分销商和零售商对于生产和销售的产品所承担的责任，并设立了消费者赔偿基金。
这些国际上的产品责任法在强调产品安全、保护消费者权益以及明确生产者和消费者的责任和救济机制方面都有一定的可借鉴之处。
然而，我国的产品责任法在完善程度上仍然有待提高。
我国的《产品质量法》和《消费者权益保护法》是我国目前主要的产品责任法律法规。
《产品质量法》主要规定了生产者和销售者对于生产和销售的产品应承担的责任，同时也明确了消费者对于产品质量问题的要求和维权途径。
而《消费者权益保护法》则进一步强调了保护消费者的权益，明确了消费者投诉、退换货和赔偿等维权方式。
但是，相较于国际上的产品责任法，我国的相关法律法规还存在一些不足之处。
首先，我国的法律法规对于产品质量问题的证据要求不够明确。
在国际上，产品责任法通常规定了消费者对于损害证据的举证要求。
而在我国的相关法律中，对于产品质量问题的证据要求并不明确，这给消费者维权带来了一定的困扰。
其次，我国的法律法规在消费者赔偿机制方面存在一定的不完善。
在国际上，一些国家设立了消费者赔偿基金，为消费者提供了一种集体维权的途径。
而我国目前还没有类似的机制，这可能会影响到消费者的维权效果。
美国严格产品责任制度的变革及其启示严格产品责任最早起源于美国，并得到了长足的发展，然而正当该种制度日渐成为世界各国在产品责任领域的发展趋势之时，美国却在其立法和判例上多次对严格责任加以变革。
本文剖析了美国严格产品责任变革的动因和内容，并据此指出，完善我国产品责任归责立法应结合我国国情，正确定位产品责任归责立法的价值目标与社会功能；确立严格责任的主导地位并以过失责任作有益补充；强调销售者与生产者适用相同的归责原则。
关键词：严格责任过失责任产品责任所谓产品责任的严格责任，是指受害者只要能够证明产品有缺陷，产品的制造者或销售者就应该承担赔偿责任的制度。
由此可见，严格责任关注的是产品本身的客观状态，以此决定生产者、销售者的责任，它并不考虑生产者、销售者本身的主观态度如何，即不考虑生产者、销售者主观上是否有过失。
它是以这样的价值选择为基础的：就缺陷产品所致使用者的损害，由经济实力较强的制造商、销售商来承担较之由处于弱势地位的消费者来承担，更为公平合理。
显然严格责任原则对消费者合法权益的保护是最为有力的。
严格责任制度最早起源于美国，其产生和确立对世界各国产品责任法都产生了重大而深远的影响，从而也使美国成为世界各国产品责任的领路人。
然而在20世纪80年代，正当许多国家都竞相效仿美国严格产品责任的时候，美国却悄然兴起了一场严格责任变革的运动。
变革的动因：严格责任所引发的产品责任危机严格责任原则的确认并被广泛适用，既是注重消费者权益保护的结果，反过来又促进了消费者权益的保护，从而把美国对消费者的保护带入了一个前所未有的辉煌时期。
但是进入20世纪70年代以后，从美国法院所做出的产品责任案件的判决表明，产品责任越来越趋严格，甚至走向了绝对责任。
主要表现为作为被告的生产者的免责事由越来越少，几乎要对因使用其产品所致的每一个损害承担责任。
这种发展趋势引发了美国产品责任案件逐年成倍增加，赔偿数额日趋高额化，生产者不堪保险费的重负等诸多问题，从而最终引发了产品责任危机。
美国产品责任法的规定与实例美国产品责任法是一系列法规和法律，旨在确保消费者在购买和使用产品时的权益和安全。
本文将介绍美国产品责任法的一些重要规定，并提供一些实例以帮助读者更好地理解。
一、产品责任法的定义与背景美国产品责任法是一项旨在保护消费者权益的法律框架，规定了当产品存在缺陷或使用不当时，制造商和销售商的责任和赔偿事宜。
该法律旨在确保产品的安全性和质量，并为消费者提供赔偿机制。
二、产品责任法的主要规定1. 产品缺陷责任根据美国产品责任法，如果产品存在设计缺陷、制造缺陷或警示缺陷，并导致消费者受伤或财产受损，制造商和销售商将承担相应的责任。
这意味着他们有责任承担赔偿责任，并且必须为消费者提供合理的警示和使用说明，以确保其安全使用。
例如，假设一家汽车制造商在设计或制造上存在缺陷，导致某个零部件容易损坏，从而导致车辆在道路上突然停驶，给驾驶者带来了伤害或财产损失。
根据美国产品责任法，该制造商将承担产品缺陷责任，并应赔偿受影响的消费者。
2. 销售商责任除了制造商，美国产品责任法还规定了销售商的责任。
如果销售商在销售产品时，没有充分警示消费者关于产品缺陷或正确使用方法，导致消费者受伤或财产受损，销售商也要承担一定的责任。
例如，某个超市销售了一种有缺陷的电器产品，但没有告知消费者关于电器可能引发火灾的风险。
由于这个警示缺失，一位购买了该产品的消费者家庭在使用中发生火灾，并导致了严重的财产损失。
根据美国产品责任法，该超市也要承担相应的责任和赔偿。
三、实例分析1. 美国产品责任法保护消费者权益的实例美国产品责任法的确立和实施，已经保护了许多消费者的权益。
例如，在某个知名咖啡连锁店购买的热咖啡因饮料发生泄漏，导致顾客被烫伤的情况下，根据美国产品责任法，该咖啡连锁店需要为顾客的损失承担责任并进行赔偿。
2. 产品缺陷责任的实例在2009年，美国某家汽车制造商因为生产缺陷，面临大规模召回。
根据美国产品责任法的规定，该制造商需要为受影响的消费者提供修复、退款或替换产品的解决方案，并承担因缺陷引发的任何人身伤害或财产损失。
美国产品责任法中的市场份额责任规则及其启示在產品侵权案件中，当某种缺陷产品造成损害而市场上存在多个制造该缺陷产品的生产者时，如果受害人无法举证该致害产品到底来自哪一个生产者，根据传统侵权法的举证规则，受害人就会因为不能证明因果关系而无法得到救济。
这显然不利于保护消费者。
面对这种情况，美国法院在涉及产品责任的案件中创造性地发展出了市场份额责任规则。
我国司法实践中也经常出现类似情况，根据现行法律规定，这类案件中的受害人还缺乏有效的救济途径。
目前我国正在制定民法典，全面分析美国产品责任法中市场份额责任规则的产生背景、司法适用状况、发展完善程度，厘清该规则与我国相关法律制度的差异，明确我国立法中引入该规则的必要性及其适用条件，对于完善我国产品责任法体系，避免民法典制定中出现相关疏漏，具有十分重要的意义。
标签：产品责任；市场份额责任；产品侵权；消费者保护市场份额责任规则是美国产品责任法发展中的一项创新。
该规则突破传统产品责任规则，对解决侵权人不明的大规模侵权问题有重要作用。
引入市场份额责任规则，对于完善我国产品责任法体系，避免民法典制定中出现相关疏漏，强化消费者权益保护，具有重要意义。
我国与美国在诉讼环境和法律传统方面有较大差异，因而有必要对市场份额责任规则在美国的确立和适用过程进行梳理，结合我国实际情况予以适当引入，有效发挥其功能。
一、市场份额责任规则在美国的起源与确立市场份额责任（market share liability）是美国法院在处理产品侵权案件中，为解决侵权人众多且证据不足、无法查明具体侵权人时受害人难以获得司法救济的问题，而创设的一个判例规则。
根据该规则，当有多个侵权责任主体且受害者无法证明致害产品是由哪个主体所生产或销售时，原告无须证明具体的被告，而由法院依据一定时期内各主体投入市场的致害产品份额，确定其应承担的赔偿额。
1.“DES案”对美国产品责任法的挑战市场份额责任规则是从美国法院处理DES（diethylstilbestrol，己烯雌酚）药物侵权案件发展而来。
中外产品责任法律制度比较研究随着全球化的不断推进，越来越多的产品跨越国界流通，商品贸易也日趋繁荣。
然而，随之而来的是跨国产品责任问题的愈加凸显。
为了保障消费者权益，各国纷纷制定了产品责任法律制度。
在这篇文章中，我们将比较中外产品责任法律制度，并结合实际案例，探讨这些法律制度的差异和共同点。
一、中外产品责任法律制度比较1. 法律适用范围中国《产品质量法》规定，生产者因生产等经营行为提供不安全的产品，使消费者受到损害的，应承担产品损害赔偿责任。
其中，生产者包括制造商、加工者、销售者等。
该法律适用于在中国销售的所有产品，不论是中国生产的还是进口的。
而欧盟《产品责任法》仅适用于在欧盟销售的产品，而法律所涉及的生产者也仅指制造商。
这意味着，欧盟《产品责任法》仅适用于欧盟境内生产的产品和进口到欧盟的产品，而对于欧盟外的产品则不具备适用性。
2. 时效性要求在中国，《产品质量法》规定产品损害赔偿时效期间为两年，自知道或者应当知道损害事实之日起计算。
相比之下，欧盟《产品责任法》要求提起赔偿诉讼的时效期间从损害发生之日或者知道或者应当知道损害对造成损害的产品的生产者发生纠纷之日起，不得超过十年。
3. 赔偿限额中国的《产品质量法》中规定，消费者因使用不安全产品受到损害，要求生产者赔偿的，赔偿数额不应低于产生的直接经济损失。
而欧洲的产品责任法没有规定最低赔偿额度，但在实践中，根据不同的损失和损害程度，往往会制定不同的赔偿计算方法。
此外，欧洲联盟还规定了最高赔偿限额，并规定尚未引起负担的责任份额，使生产者的赔偿责任更具可预测性。
二、案例分析1. 美国戴尔涉嫌偷税漏税案在戴尔公司被曝光偷税漏税的丑闻后，该公司的德克萨斯工厂被迫进行了大规模裁员。
由于漏税前戴尔的市值达到了520亿美元，大量投资者实际的损失巨大且无法估算。
在此情况下，投资者起诉戴尔公司，要求赔偿他们的损失。
戴尔公司在此事件中，遭受了高达5.7亿美元的赔偿责任，这一数额和中国《产品质量法》规定的最低赔偿额度相差悬殊。
欧美产品责任法比较及启示(一)【内容提要】本文主要从产品责任立法体例、产品责任主体、产品责任归责原则以及产品责任损害赔偿范围等方面，对欧美产品责任法进行了比较分析，并在此基础上，就我国产品责任法的完善提出了一些看法和建议。
【关键词】产品责任/产品责任主体/归责原则/损害赔偿……产品责任是因缺陷产品造成人身、他人财产损害而引起的损害赔偿责任。
在现代社会，随着科学技术的飞速发展，产品种类日渐丰富，产品功能日益繁多，产品构造日趋复杂，导致产品的危险程度大大增加。
因产品缺陷造成的损害事故层出不穷。
为此，美国、欧共体等发达国家和地区纷纷针对产品责任问题开展专门立法，以维护消费者、用户的合法权益，逐渐形成了各国的产品责任法。
本文拟就欧美产品责任法的几个主要方面试作比较分析，并在此基础上，谈谈欧美产品责任立法对我国的启示。
一、产品责任立法体制的比较（一）以成文法为主的欧洲产品责任法除英国外，欧洲大部分国家属于大陆法系，即以成文法传统为主的国家。
一般认为：1842年英国的温特伯顿诉莱特案(WinterbottomV.wright)是英国也是世界产品责任制度的发端。
不过，在本世纪中期以前，欧洲并无专门的产品责任法，“它们的法院主要是通过引申解释民法典有关规定来处理产品责任案件。
”（注：冯大同.欧洲产品责任法的新发展(J).中国法学.1992(1)。
）自70年代初开始，在欧共体的推动下，各国日益重视产品责任的研究和立法。
1976年欧洲委员会通过了世界上第一个有关产品责任的实体法规范国际公约《关于人身伤亡的产品责任公约》(ConventiononProductsLiabilityinregardtoPersonalInjuryandDeath)；1985年欧共体发布了《产品责任指令》(E.E.C.DirectiononProductLiability)。
按照后者的要求，欧共体各成员国应在3年内使其国内法符合指令的有关规定，推动产品责任法的建立和完善。
于是，英国在1987年（注：1987年英国发布.消费者保护法.该法第一章“产品责任”实际上就是英国的产品责任法。
），希腊、意大利在1988年，卢森堡、丹麦、葡萄牙、德国在1989年，荷兰在1990年，比利时、爱尔兰在1991年分别制定了本国的产品责任法，标志着欧洲产品责任法的成文化、专门化趋势。
（二）判例法与成文法相结合的美国产品责任法美国产品责任法的发展大致分为三个阶段：第一阶段从1842年温特伯顿诉莱特案（注：此案乃英国判例，但由于美国独立后继续沿用英国的法律制度，故该判例所确立的原则（无合同就无责任）同样为美国所接受。
）至1916年麦克弗森诉比克汽车公司案(MacPhersonV.BuickMotorCompany)，为合同责任阶段；第二阶段从1916年麦克弗森诉比克汽车公司案到1963年格林曼诉尤巴电器公司案(GreenmanV.YubaPowerProducts)，为过失侵权责任阶段；第三阶段，从1963年格林曼诉尤巴电器公司案至今，为严格责任阶段。
可见，美国产品责任法一直以判例法为主。
另一方面，由于美国是一个联邦制国家，各州的产品责任立法并不统一。
如虽然目前绝大多数州已确立严格责任原则，但迄今仍有少数州适用疏忽责任或担保责任（过失责任）。
为了克服这种不统一带来的产品责任诉讼结果的不确定性，70年代以来，美国加强了产品责任的联邦立法工作，主要包括：1972年发布的《消费品安全法》(ConsumerProductSafetyAct)、美国法律协会(ALI)1972年修订《统一商法典》(UniformCommercialCode—UCC)时制定的“产品责任—担保责任”部分、美国商务部1979年公布供各州自愿采用的《统一产品责任示范法》(ModelUniformProductLiabilityAct)等。
这表明美国产品责任法正日益呈现出判例法与成文法相互结合、互为补充的态势。
（三）对我国的启示我国的产品责任立法开始于改革开放后的80年代。
1986年发布的《民法通则》第122条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的、产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。
”该条通常被学者视为我国产品责任制度之基本规定（注：梁慧星.民法学说判例马立法研究(C).北京.中国政法大学出版社.1993.128。
）。
为了适应经济体制改革的要求，完善市场经济法制建设，1993年我国制定了《产品质量法》，将产品责任纳入该法体系。
这种立法体例反映了我国从整体上解决产品质量问题的基本思路。
但由于该法“集行政法、合同法、侵权行为法及刑事法为一体”（注：（日）植木哲.中国产品责任比较(J).外国法译评.1995(3)。
），混淆了产品责任与产品质量责任的区别，容易使人误将经营者因产品质量不合格而应承担的行政责任、刑事责任与因产品缺陷致人损害而承担的民事责任混同起来；同时，考虑到产品责任法的特殊性，其中的许多内容和制度并非产品质量法所能包容。
笔者拙见，应借鉴欧美立法经验，专门就产品责任制定单行立法。
二、产品责任主体的比较“产品责任主体分为权利主体和义务主体”（注：王利明.民法.侵权行为法M].北京.中国人民大学出版社.1993.424。
）。
权利主体是在产品责任法律关系中依法有权获得损害赔偿的当事人，义务主体则是依法应当承担损害赔偿义务的当事人。
（一）权利主体的比较产品责任的权利主体，是产品责任法的保护对象。
对此，欧美各国存在较大差异。
《欧共体产品责任指令》第9条规定：“为本条之目的，损害是指：(a)死亡、人身伤害；(b)对缺陷产品本身以外任何财产的损害或灭失，其价值不低于500欧洲货币单位，但该财产必须是：(i)属于通常用于个人使用或消费的财产；(ii)主要由受害人为其个人使用或消费目的使用。
”《德国产品责任法》第1条第(1)款规定：“如果缺陷产品造成他人死亡、人身或者健康伤害、财产损害，生产者应当就造成的损害对受害者予以赔偿。
在造成财产损害的情况下，只有受到损害的是缺陷产品以外的财产，该财产通常是用于私人使用或消费，而且受害者主要为这种目的而获得该财产，才适用本法。
”此外，《英国消费者保护法》第5条、《挪威产品责任法》第8条也有类似规定。
由此可见，在欧洲诸国，凡缺陷产品致人损害，若为人身伤害，任何受害者均可要求赔偿；若为财产损害，只有基于生活消费目的的私人消费者方可依产品责任法获得赔偿。
与欧洲相比，美国产品责任法的保护对象要广泛得多。
依《统一产品责任示范法》第102条，“索赔人”是指“因遭受损害而提出产品责任索赔的自然人或实体。
”这里的损害包括：“(1)财产损害；(2)人身肉体伤害、疾病和死亡；(3)由人身肉体伤害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感伤害；(4)由于索赔人被置于直接人身危险的境地而引起的并表现为实际存在的他觉症状的精神痛苦或情感伤害。
”在这里，美国法律既未对财产损害作任何限制，又未将索赔主体限于“私人消费者”而是称为“自然人”，更将“实体”明确列为产品责任的权利主体，显见其保护范围的广泛性。
在我国，《民法通则》和《产品质量法》均未直接界定产品责任的权利主体。
但前者第122条使用了“他人”一词，后者第31条、第32条则规定“受害人”可以获得产品责任损害赔偿。
据此，我们有理由认为：我国产品责任法的权利主体不仅包括个人消费者，而且包括其他社会组织和团体。
这与美国法律的规定基本相同，也符合产品责任立法的意旨和精神，应予坚持。
（二）义务主体的比较产品责任的义务主体，也称产品责任的责任主体，是产品责任的承担者。
欧美法律对此都作了明确规定。
《欧共体产品责任指令》第1条规定：“生产者应当对其产品的缺陷造成的损害负责。
”依该指令第3条，生产者包括：1.制造人，含成品制造者、原材料生产者和零部件制造者；2.准制造人，即在产品上标明自己是该产品生产者的人；3.进口商，指在商业活动过程中以销售、出租或其他形式的分销为目的将产品输入共同体市场的人；4.供应者，在不能确定生产者的情况下，产品的供应者视为生产者。
美国产品责任法将产品的制造者和销售者作为责任主体。
其中制造者包括“在产品出售给使用者或消费者之前，设计、生产、制作、组装、建造或者加工相关产品”的人，还包括“实际不是但自称是制造者”的产品销售实体；销售者包括产品制造者、批发商、出租人、经纪人。
可见，美国产品责任义务主体的范围比欧洲更为广泛，它明确将产品设计人、出租人、经纪人等包括在内，而这些在欧洲都未见规定。
我国《产品质量法》颁布以前，有学者根据《民法通则》第122条之规定，认为“产品责任主体包括生产环节中原材料、零部件、半成品、成品乃至成套产品的生产者（制造者），流通环节中以进出口、批发、零售等方式提供产品的供应者（销售者），以及负责产品储存、运送的仓储者和运输者。
”（注：王家福.《民法债权(M).北京法律出版社.1998.(8)。
）《产品质量法》颁布后，仍有人将产品的运输者、仓储者视为产品责任的责任主体。
（注：段晓娟.论我国产品责任法的完善(J).财经问题研究.1993.93。
）还有学者一方面认为运输者和仓储者不可能成为产品责任的承担主体”，只能“与产品责任承担主体发生法律上的关系”，另一方面又认为“运输者、仓储者都可能成为承担产品责任的主体”（注：王涣焕.产品责任法教程M].北京.中国政法大学出版社.1993.93。
），显然自相矛盾。
综合国内外立法和我国学者观点，产品的制造者、销售者作为产品责任主体当无疑问。
但运输者、仓储者能否成为产品责任主体呢？笔者认为：由于运输者、仓储者是产品运输合同、仓储合同的当事人，一般不与产品的使用者、消费者直接发生法律上的联系，如果他们因过错而对产品质量负有责任，这无疑是一种合同责任，应由运输者、仓储者向托运人、存货人负责。
缺陷产品的受害人并不能直接向他们请求损害赔偿，产品的制造者销售者也不能因运输者、仓储者的过错而免责。
另外，产品责任通常为严格责任，而运输者、仓储者承担的是过错责任，两者属于不同的范畴。
因此，运输者、仓储者不应成为产品责任的义务主体。
三、产品责任归责原则的比较“产品责任的归责原则是确定产品责任归属的准则，是要求行为人承担产品责任的根据、标准和理由。
”（注：张骐.中美产品责任的归类原则比较(J).中外法学.1998(4)。
）在欧美产品责任法的发展过程中，产品责任的归责原则经过了漫长的历史演变。
（一）美国的产品责任归责原则根据19世纪普通法的原则，生产者对消费者承担的责任只能产生于双方的合同关系，无合同就无责任。
“契约关系是消费者对因有缺陷产品所致损害进行索赔的有效障碍”（注：〔美〕罗伯特·考特.托马斯·尤伦.法和经济学(M).上海.上海三联书店.上海人民出版社.1994.579。
