对“公众参与科学”这个主题本身的解读与反思
- 格式:doc
- 大小:23.50 KB
- 文档页数:6
科技馆科普活动公众参与分析摘要:随着时代的不断发展,民众的文化需求越来越高,科技馆作为提升民众文化素养的重要场所,要能展开好的科普工作,更好地让民众得到好的文化素养提升。
因此本文就以科技馆科普活动公众参与分析为关键点展开相关探究。
关键词:科技馆;科普活动;公众参与引言:科技馆的主要工作就是为公众展开多样的科学知识普及,通过各类科普活动让公众了解更多科学知识,科普活动的开展不单是展品的展示参观,更多的是通过丰富多彩的展品和活动对公众的思想进行启迪,使其的科学认识得到提升,让其更具有科学精神。
一、公众参与科技馆科普活动的主要方式1.通过展览活动观看各类展品科技馆的科普活动最常见的开展方式就是设置相应的展厅,将各种展品放置在内,让公众进行参观,从而更好地发挥所具有的展教作用。
首先公众可以展开单件的展品参观。
单件展品的展示通常是将其放在透明的展示柜内,让公众可以通过实际物品和介绍的信息对相关单件展品进行认识,科技馆通过对单件展品的展示,可以让公众可以更好地通过对单一展品的观看了解相关的科技发展和科技知识。
其次,公众可以进行场景类展品的参观。
现代的科技馆在展开科普展览中会通过对场景的构建和相关展品的展示进行科普宣传。
相较于单件展品而言场景类展品的联系性更强,让公众更有身临其境之感,也让他们更容易系统地了解相关的科技知识,让其明白一些自然现象整体发展的原理。
再次,公众可以展开操作类展品的参观。
在科技馆内一些可以进行操作的展品是受到公众喜爱的,也是他们参与性最强的一个种类,公众可以对这些可操作的展品进行操作,通过实际的动手体验来明白相关的科学知识。
最后,公众可以展开体验式参观。
该项参观种类主要是通过场景的搭建或者虚拟三维技术的运用等,构建出相关的科学场景或者科技展品,例如利用三维技术和多媒体设备搭建打雷闪电的场景,让公众可以在场景内容亲身体验雷电的形成和发生过程,让其可以更好地丰富自身的科技知识储备。
在科技馆中体验类展品的参观科普也同操作类一样是公众最为喜爱进行参与的[1]。
公众参与者培训学习心得体会
在参与公共事务和决策的过程中,公众参与者的能力和素质对
于有效参与和贡献是至关重要的。
为了提升自己的能力,我参加了
一次公众参与者培训,以下是我的研究心得体会:
首先,这次培训帮助我深入理解了公众参与的重要性。
通过研
究参与的理论和实践案例,我意识到公众参与是民主决策的基石,
能够增加决策的合法性和可接受性。
每个人都应该有平等的权利参
与公共事务,而不仅仅是少数人或特权群体。
其次,培训课程提供了一些实用的工具和技巧,帮助我更好地
参与公众事务和决策。
例如,在公众参与过程中,倾听和理解他人
的观点是至关重要的。
通过研究积极倾听的技巧,我能够更好地理
解他人的需求和关切,并将其纳入到决策过程中。
此外,培训还介
绍了有效的沟通和协商技巧,帮助我与其他参与者进行建设性的讨
论和决策。
最后,培训还组织了一些实践活动,让我有机会应用所学知识。
通过参与模拟公众参与项目,我能够亲身体验公众参与的过程,并
在实践中不断提升自己的能力。
这种实践经验对于加深理解和掌握公众参与的技巧非常有帮助。
总的来说,公众参与者培训对于提升我在公共事务和决策中的参与能力非常有帮助。
通过深入理解公众参与的重要性,掌握实用的工具和技巧,以及通过实践活动的锻炼,我相信我能够成为一个更有价值和有影响力的公众参与者。
参加这次培训是一次很有收获的经历,我会将所学应用到今后的公众参与活动中,为社会发展和民主决策做出更大的贡献。
反思自己的公民意识与社会参与在当今社会,公民意识与社会参与成为了构建和谐社会的重要因素。
作为一个现代公民,我们应该反思自己的公民意识与社会参与,不仅仅是要履行基本的义务和责任,更要积极主动地参与社会事务,为社会的发展做出积极的贡献。
本文将从个人意识提升、社区参与、公益行动等角度,探讨如何反思自己的公民意识与社会参与。
一、个人意识的提升首先,反思自己的公民意识,我们应该从内心开始。
个人意识的提升关乎我们对社会责任的认识和理解。
我们需要认识到每个人都是社会的一份子,每个人都应该为社会的进步负起一份责任。
我们需要培养积极向上的价值观和道德观念,树立正确的人生观和世界观,形成遵守法律法规、尊重他人、关心社会的良好习惯。
只有通过个人意识的提升,我们才能更好地担当社会的责任。
二、积极参与社区建设除了提升个人意识,我们还应该积极参与社区建设,为社区的繁荣与发展贡献一份力量。
社区作为一个小型社会的载体,是我们了解社会风貌的重要途径,也是我们展示公民意识和社会参与的平台。
我们可以通过参加社区义工活动、组织社区文化活动、关注社区治理等方式来积极参与社区建设。
通过这些参与,我们可以增进与社区居民的交流和沟通,了解和解决社区的实际问题,推动社区的和谐发展。
三、投身公益行动在呼唤公民意识和社会参与的背景下,投身公益行动成为了我们展示公民意识和社会参与的又一重要方式。
公益行动不仅仅是慈善捐赠,更是一种积极参与和投入的态度。
我们可以通过参与环保活动、支持教育事业、关爱弱势群体等形式来投身公益行动。
通过这些行动,我们不仅可以关注社会的问题,呼吁社会的共同关注,更可以为改善社会现状做出切实的贡献。
四、培养批判思维与公共参与意识反思自己的公民意识与社会参与,还需要培养批判思维与公共参与意识,理性并积极地参与公民议题的讨论和决策过程。
我们应该学会关注社会的热点问题,提升自己的综合素质和反思能力,善于对信息进行甄别和分析。
同时,我们还应该积极关注和参与公民议题的研究和讨论,在社会事务中发表自己的观点,并参与相关的决策过程。
科技馆科普活动公众参与分析摘要:科技馆开展科普活动是展示先进科学技术、提升公众科学素养、弘扬科学精神的重要手段。
本文分析了公众参与科普活动的主要方式,并提出科技馆提高公众参与度的有效措施。
关键词:科技馆;科普活动,有效措施科技馆的发展标志着社会的进步。
当前,为了进一步传播科学知识的渠道,培养社会公众的科学精神,我国的科学基础设施的建设不断加速。
在各地政府部门的支持下,新的科技馆不断加快建设。
在此背景下,如何鼓励社会公众参与科技馆的各项科普活动,成为一项重要课题。
1.公众参与科技馆科普活动的主要方式开展科普活动是科技馆的核心工作,科普活动并不是简单的将各类展品向公众开放参观,而是借助活动本身启迪公众的思想,使其具备更强的科学精神。
当前,社会公众要想参与科技馆的科普活动主要有以下几种方式:1.1参观各类展品资源科技馆一般都会定期开展科普活动,通过设置展厅,将各类展品资源向社会公众开放,以期更好地发挥自身的展教功能。
公众前往展厅参观各类展品资源是最基础的参加科普活动的方式。
在此过程中,公众一般可以接触到不同类别的展品。
首先,公众可以参观大型的场景类展品。
现代科技馆发展过程中采用了大量的现代技术与先进产品,通过虚拟现实和仿真等技术,展厅能够将各种复杂的科技原理和自然现象进行简单的展现,一方面使得参观者达到一种身临其境的感觉,另一方面又能使参观者明白自然现象后的原理。
其次,公众可以参观操作类展品。
操作类展品在科技馆所有的展品中占据了重要的位置,公众参观该类展品时一般都可以亲自动手操作,以更好的获取深奥复杂的科学知识。
一般来说,科技馆中的操作类展品最多,甚至可以超过总展品的一半。
最后,公众可以参观体验类展品。
体验类展品一般都是运用当前前沿技术与手段进行场景模拟的展品。
科技馆举办科普活动时,一般采用人工智能等技术构建出如临其境的虚拟场景,提供给参观者进行体验。
在体验过程中,体验者可以实现人际互动,以获得更好的体验感。
科学传播的重要阶段:公众参与作者:李大光来源:《民主与科学》2016年第01期科学传播界很多人认为,科学传播的第一个阶段为公众科学素养,第二个阶段为公众理解科学,而第三个阶段为科学界与公众的对话模式的公众参与阶段。
这大概是从学术界讨论的时间顺序排列的。
从各个国家的科学传播模式来看,多数都是并行的,多元模式和多种方式并行的形态。
但是,有一点是可以肯定的,即最新的模式就是公众参与科学技术决策模式,也称为对话模式。
公众参与这个术语是近些年才广泛使用的,特别在英国使用的更多。
英格兰高等教育基金委员会在2006年将公众参与科学决策的模式形容为:“专家参与的,与非专家互动并使得非专家能够理解”的模式。
决策机构的传统方法是将那些没有决策权的人的意见通过某种方式在决策中起作用,这种方式被称作“咨询”。
这是上世纪80年代到90年代英国各个机构在决策时的必须程序。
但是,即使大多数政府都是民主选举产生的,许多参与咨询决策过程的人还是惊讶地发现,至少在3个方面,这种咨询是不能令人满意的。
第一,只有那些有影响力的团体才会被选择为被咨询对象;第二,不在政府咨询数据库里的人一般不会成为咨询对象;第三,当咨询过程被决策者讥笑为似乎是为其他意见辩护时没有确定的保护措施。
早在1977年,美国社会学家、传播学家多萝西·沃尔弗斯·内尔金就指出,参与政府决策的成功经验可以被理解为有权力者与公众之间合作的尝试。
公众参与是一个相对新鲜的术语。
而在20世纪末之前很少使用。
让-雅克·卢梭,约翰·斯图尔特·米尔和乔治·道格拉斯·霍华德·科尔在他们的理论中所提及的参与式民主制度具有同样的意义。
许多人认为参与式民主制是代议式民主体制的一种补充形式,将决策权力更多的直接交到普通公众手中。
卢梭认为参与决策的方法更好地表达了“没有超越其他公民的主人”和人人平等的思想。
大概最长久的保证参与民主制度的方法就是陪审团制度。
科学研究公众参与的争论科学研究一直都是一个充满争议的领域,而其中的一个争论焦点便是公众的参与程度。
公众参与科学研究可以带来许多好处,然而也存在一些挑战与争议。
本文将探讨公众参与科学研究的利与弊,以及如何解决可能出现的问题。
一、公众参与科学研究的好处1. 增加科学的透明度与可信度公众参与科学研究可以增加研究过程的透明度,让更多人了解研究的目的、方法和结果。
这种透明度可以提高研究的可信度,使得科学研究结果更具说服力。
2. 提高研究的质量与创新性公众参与可以引入更多的观点与经验,帮助研究人员发现潜在的问题和改进的空间。
公众参与还可以提供新的创意和灵感,推动科学研究的创新与发展。
3. 促进科学与社会的融合公众参与科学研究可以缩小科学与社会之间的距离,加强双方的互动与沟通。
这有助于科学知识的普及与传播,提高公众对科学的理解与认同。
二、公众参与科学研究的挑战与争议1. 缺乏专业知识与技能公众参与科学研究的一大挑战是公众缺乏专业知识与技能。
科学研究通常需要一定的专业背景和技术能力,而普通公众往往无法具备这些条件。
这可能导致公众的参与效果有限,甚至会带来不准确或误导性的结果。
2. 潜在的偏见与意识形态影响公众参与科学研究可能受到潜在的偏见和意识形态的影响。
个人的价值观、信仰或政治取向等因素可能影响公众对科学问题的看法和态度,从而影响研究的客观性与中立性。
3. 缺乏统一的参与机制与规范目前,公众参与科学研究的机制与规范尚未得到统一,不同的项目和领域存在着各自不同的参与方式和框架。
这可能导致缺乏一致性和可比性,使得公众参与的效果无法得到有效评估与总结。
三、解决公众参与科学研究的问题1. 加强科学教育与科学素养的普及为了提高公众参与科学研究的能力与水平,需要加强科学教育与科学素养的普及。
通过教育与培训,提高公众对科学的理解与认识,增加其参与科学研究的能力与自信心。
2. 开展科学传播与公众沟通研究人员应积极开展科学传播与公众沟通,向公众解释科学研究的意义与过程。
对“公众参与科学”这个主题本身的解读与反思摘要公众参与科学是继“公众理解科学”运动后时代的呼声,在这个时代潮流下出现很多理论和实践的模型,主要有三类:以“共识会议”为代表的“民主模型”、“知识共生产模式”、将公共参与科学上升到对权力的争取。
但这三类模型都存在各自的问题,它们也都不能很好的解决公众参与科学中的核心问题――公众对于科学的信任问题。
由此开始反思公众参与科学这个主题自身的限度。
关键词科学素养;民主模型;信任危机;科学风险中图分类号G2 文献标识码 A 文章编号1674-6708(2015)141-0126-03在现代社会,一面是科技地位的一路高涨,一面是对科技惊疑不安情绪的蔓延。
社会中的现实问题正在激化不同角色间的矛盾,公众与科学的关系也逐渐进入人们视野的中心,直到今天成为我们面向世界时不可回避的一个问题。
1 公众参与科学的历史由来公众与科学的关系问题可以追溯到二战后,饱受战争创伤的人们在面对这个已然陌生的社会时,开始警惕科学。
美国在1957年开始了第一次科学素养的调查,结果是饱受诟病。
在这次调查中,达不到调查问卷所要求的正确率就被认为是科学素养不足的人,以标准化的固定答案来衡量个体的科学素养,实在有失偏颇。
而且更具讽刺意味的是,在这次调查中那些正确率很高的人却对科学抱有更强的怀疑态度。
[1]在此之后围绕公众的科学素养展开了许多激烈的讨论,但随着讨论的深入,公众的怀疑却不减反增。
直到1972年美国开始科学素养的实验,1986年英国皇家学会、科学促进会、皇家研究院联合成立的“公众理解科学委员会”,发起了“公众理解科学运动”[2],作为一种社会运动“公众理解科学”达到了高潮。
而在这场运动中的主流的思想便是以约翰?杜兰特为代表的“缺失模型”。
公众在科学知识上是缺乏的,而现代社会需要具有一定科学素养的公民,因此公众需要学习更多的科学知识,提高对科学的理解。
这是约翰?杜兰特的“缺失模型”的基本观点。
科学知识普及如何促进公众参与决策在当今社会,科学技术的发展日新月异,其对我们生活的影响也日益深远。
从医疗健康到环境保护,从城市规划到能源利用,几乎每一个领域的决策都离不开科学知识的支撑。
而科学知识的普及,对于促进公众参与决策,发挥着至关重要的作用。
科学知识的普及能够增强公众的认知水平。
当公众对某个领域的科学原理、技术应用和潜在影响有了基本的了解,他们就能更准确地评估相关决策的利弊。
例如,在面对城市交通拥堵问题时,如果公众了解了智能交通系统的工作原理,以及不同交通规划方案对出行效率、环境影响等方面的作用,他们就能在参与决策过程中提出更有针对性和建设性的意见。
普及科学知识有助于打破信息不对称。
在许多情况下,决策者掌握着更多的专业信息,而公众则相对缺乏。
这种信息的差距可能导致公众在决策中处于被动地位,甚至可能对决策产生误解和抵触。
通过广泛的科学知识普及,将专业的信息以通俗易懂的方式传递给公众,使他们能够与决策者站在相对平等的信息平台上,从而更好地参与到决策过程中。
科学知识的普及还能够培养公众的批判性思维能力。
当公众接触到大量的科学知识和信息时,他们会逐渐学会分析、评估和质疑。
在参与决策时,这种批判性思维能力能够帮助他们不盲目跟从,而是基于理性思考和科学证据做出判断。
例如,对于一项新的能源开发项目,公众可以通过对相关科学知识的了解,评估其对生态环境、经济发展和社会稳定的综合影响,从而对项目的可行性提出自己的见解。
另外,科学知识的普及能够激发公众的责任感和参与意识。
当人们明白自己的决策和行动会对社会和未来产生影响时,他们更有可能积极参与到决策过程中。
例如,在讨论垃圾分类政策时,如果公众了解到垃圾处理不当对环境和健康的严重危害,以及合理分类对资源回收和环境保护的重要意义,他们就会更自觉地参与到政策的制定和执行中,为改善环境贡献自己的力量。
为了更好地实现科学知识普及促进公众参与决策的目标,我们需要采取一系列有效的措施。
高中生是否应该学习公民科学和公众参与?高中生是否应该学习公民科学和公众参与在当今世界中,公民科学和公众参与变得越来越重要。
公民科学是指公民将自己的科学智慧和技能应用于社会问题和政策制定过程中的一种参与形式。
公众参与是指公众被邀请或自愿参与政策制定、项目计划或决策过程的一种方式。
公民科学和公众参与的学习对高中生具有许多好处,因此他们应该在学校中学习这些知识和技能。
首先,学习公民科学和公众参与可以帮助高中生培养科学素养。
在今天的社会中,科学技术的发展对人类生活产生了巨大影响。
了解科学原理和方法可以使学生更好地理解和应对这些科学和技术变革。
通过学习公民科学和公众参与,高中生既可以学习到科学的基本原理,又能够将这些知识应用于现实生活中的问题。
这不仅可以提高他们对科学的理解和应用能力,还可以培养他们的批判性思维和问题解决能力。
其次,学习公民科学和公众参与可以提高高中生的参与和合作能力。
在现代社会中,公众参与成为了政府决策和社会管理的重要一环。
公民科学和公众参与的学习可以使学生了解政府决策和社会管理的过程,调动学生的参与和合作意识。
通过参与真实的公民科学和公众参与活动,高中生可以锻炼实际操作的能力,学会倾听和尊重他人的意见,培养与他人合作的能力。
这些能力是高中生未来走向社会的基础,对他们的职业发展和社会生活都具有重要作用。
此外,学习公民科学和公众参与可以提高高中生的社会责任感和公民意识。
在现代社会中,人们需要对自己的行为和决策负责任。
公民科学和公众参与的学习可以使高中生更加了解社会问题的复杂性和他们自己的责任。
通过参与公众事务和实践操作,高中生可以了解自己对社会和环境的影响,进而培养自己的社会责任感和公民意识。
这将帮助他们成为有意义的公民,为社会发展和进步做出贡献。
然而,一些人可能会认为高中生学习公民科学和公众参与过早,会过分重视社会和政治问题,影响他们的学业成绩。
但事实上,学习公民科学和公众参与并不意味着忽视学术知识和技能的学习。
科学知识普及如何促进公众参与在当今社会,科学技术的飞速发展深刻地影响着我们的生活。
从医疗健康到环境保护,从太空探索到人工智能,科学的足迹无处不在。
然而,科学的进步不仅仅依赖于科研人员在实验室里的辛勤工作,更需要广大公众的理解、支持和参与。
科学知识普及在这一过程中发挥着至关重要的作用,它就像一座桥梁,连接着科学殿堂与社会大众,激发着公众积极参与到科学事务中来。
科学知识普及能够打破知识壁垒,让科学不再神秘莫测。
在过去,科学领域往往被认为是只有少数专家才能涉足的高深领域,普通公众对其望而却步。
但通过科普,复杂的科学原理和概念被以简单易懂的方式呈现出来。
比如,通过科普节目、科普书籍和科普展览,我们可以了解到宇宙的起源、生命的奥秘、基因的密码等。
当这些原本晦涩难懂的知识变得易于理解,公众就会消除对科学的畏惧感,从而更愿意去接触和探索科学。
科普能够培养公众的科学思维和方法。
科学思维并非仅仅是科学家的专利,而是每个人都应该具备的能力。
它包括观察、提问、假设、实验、分析和结论等一系列过程。
当我们通过科普了解到科学家是如何思考和解决问题的,我们在日常生活中也会逐渐学会运用这种思维方式。
例如,在面对各种健康谣言时,我们能够运用科学思维去辨别真伪,不盲目相信和传播;在解决工作和生活中的难题时,我们能够更有条理地分析问题,寻找解决方案。
这种科学思维的培养能够让公众更加理性地看待世界,做出明智的决策。
科学知识普及还能够激发公众对科学的兴趣和热情。
兴趣是最好的老师,当人们对科学产生了浓厚的兴趣,就会主动去追求更多的知识,甚至投身于科学研究或相关的活动中。
许多孩子正是因为看了一本有趣的科普读物、参加了一次精彩的科普讲座,从而对某一科学领域产生了终身的热爱。
对于成年人来说,科普也能够让他们在繁忙的工作之余,找到一片充满新奇和挑战的知识领域,丰富自己的精神世界。
这种兴趣和热情的激发,为公众参与科学活动提供了强大的内在动力。
那么,科学知识普及是如何具体促进公众参与的呢?首先,科普为公众提供了参与科学研究的机会。
对“公众参与科学”这个主题本身的解读与反思作者:王志远来源:《科技传播》2015年第12期摘要公众参与科学是继“公众理解科学”运动后时代的呼声,在这个时代潮流下出现很多理论和实践的模型,主要有三类:以“共识会议”为代表的“民主模型”、“知识共生产模式”、将公共参与科学上升到对权力的争取。
但这三类模型都存在各自的问题,它们也都不能很好的解决公众参与科学中的核心问题——公众对于科学的信任问题。
由此开始反思公众参与科学这个主题自身的限度。
关键词科学素养;民主模型;信任危机;科学风险中图分类号G2 文献标识码 A 文章编号 1674-6708(2015)141-0126-03在现代社会,一面是科技地位的一路高涨,一面是对科技惊疑不安情绪的蔓延。
社会中的现实问题正在激化不同角色间的矛盾,公众与科学的关系也逐渐进入人们视野的中心,直到今天成为我们面向世界时不可回避的一个问题。
1 公众参与科学的历史由来公众与科学的关系问题可以追溯到二战后,饱受战争创伤的人们在面对这个已然陌生的社会时,开始警惕科学。
美国在1957年开始了第一次科学素养的调查,结果是饱受诟病。
在这次调查中,达不到调查问卷所要求的正确率就被认为是科学素养不足的人,以标准化的固定答案来衡量个体的科学素养,实在有失偏颇。
而且更具讽刺意味的是,在这次调查中那些正确率很高的人却对科学抱有更强的怀疑态度。
[1]在此之后围绕公众的科学素养展开了许多激烈的讨论,但随着讨论的深入,公众的怀疑却不减反增。
直到1972年美国开始科学素养的实验,1986年英国皇家学会、科学促进会、皇家研究院联合成立的“公众理解科学委员会”,发起了“公众理解科学运动”[2],作为一种社会运动“公众理解科学”达到了高潮。
而在这场运动中的主流的思想便是以约翰·杜兰特为代表的“缺失模型”。
公众在科学知识上是缺乏的,而现代社会需要具有一定科学素养的公民,因此公众需要学习更多的科学知识,提高对科学的理解。
这是约翰·杜兰特的“缺失模型”的基本观点。
这种观点默认科学是权威的、无错的,而且对公众总是有利的。
公众所应做的就是积极学习科学知识,提升自身科学素养,因而就能更好地理解科学,消除怀疑,支持科学事业的发展。
不过对此观点也不乏反对的声音,以布莱恩·温为代表的一些学者便针对“缺失模型”提出了批评。
布莱恩·温在1988年明确将约翰·杜兰特的公众理解科学的模型定义为“缺失模型”,并认为它只是意识建构而非研究模型。
他认为“缺失模型”没有考虑到公众对科学的信任问题以及相关科学本身的问题,把公众问题化却没有对科学自身的内省。
在对“缺失模型”的批评中他提出了自己的模型——“内省模型”。
“内省模型”的主要观点是一般公众具有很强的内省精神,他们会保留自己的“地方性知识”去吸收科学知识。
与之相反,科学对自身极度自信,不相信任何非科学的认识,缺乏内省精神。
而缺乏内省精神的科学比较容易犯错,正如布莱恩·温在对英国坎布里安羊事件的分析中所揭示的那样,科学因忽略“地方性知识”而犯错,从而也使得科学失去了公众的信任。
[3]然而不论是“缺失模型”还是“内省模型”,它们都是在“公众理解科学”这个大背景下展开的,它们争论的焦点是如何处理好公众与科学的关系问题。
在争论中双方也在认识借鉴对方的观点,补充自己的观点,例如约翰·杜兰特在接受布莱恩·温的部分批评后,修改补充了之前的观点,他后来的观点被现在一些国内学者称为“民主模型”。
[4]在激烈的争论中人们也逐渐得到了解决公众与科学关系问题的共识——对话和交流才能促进理解。
自从1987年丹麦召开主题为“工业与农业中的基因技术”的共识会议,通过组织这类会议让公众在与专家的对话交流中对于重大科技议题有一定了解并进而对科技决策产生一定影响的方式在许多国家开展起来。
到2002年英国参议院科学技术特别委员会发布了题为《科学与社会》的报告,明确提出了公众对科学的信任危机以及解决问题的关键在于公开地对话交流,即从“公众理解科学”到“科学与公众对话”。
[2]“理解”不再是单向的公众理解科学,而是科学与公众的双向互动。
而让公众与科学对话也就意味着公众要参与到科学去,公众参与科学成为时代的呼声。
2 公众参与科学主要模型的梳理公众参与科学既已成为历史趋势,那么在这一潮流之下又有哪些可行的方案呢?许多学者、社会活动人士纷纷从理论上或是在实践中为之建立了不同的模型。
除了上文提到过的“共识会议”,在这个思路下还有一个欧盟的“科技框架计划”中的公众参与制度。
1984年开始实施的欧洲技术研究与开发框架计划是欧盟现行科技政策的重要支柱。
该计划每4-5年制定一次,确定下一阶段的研究目标、优先领域、项目安排及经费预算等。
在该计划的法律文件中明确规定要加强科学与社会的沟通对话,要求所有申请项目在其申请、实施、验收阶段都要有宣传计划书、项目的介绍网站及项目社会影响的报告以使公众能够了解这个项目的全部过程。
这两个制度都是政府在有意识地促进公众参与科学,也确实取得了广泛的影响。
[5]下面再详细地说明一下约翰·杜兰特的“民主模型”。
英国公众理解科学专家约翰·杜兰特所建构的“民主模型”试图通过有效的科学传播来形成正确的社会舆论,以实现公众与政府、科学家之间平等地交流,从而使公众参与科学决策。
他提出了“公共领域中的科学”这一概念,指进入生活领域中的科学,科学认识的层次进入社会生活领域有利于使公众更有资格参与科学决策。
这一概念在作为公众参与科学决策的合理性基础的同时也为科学传播提供了新的诠释。
[6]还有种观点认为在自由民主社会,任何权力的合法性基础都应当是民主参与和民主协商,而科学作为一种知识,知识作为一种权力,所以作为知识与权力的科学不能例外。
对于“共识会议”,持这种观点的有些学者认为那不过是一种预先设定好了的去向公众普及科学技术知识、说服公众支持科技决策的伪民主。
同时他们举美国艾滋病行动主义者为例,认为公众应参与到科学技术的内部,参与到科学知识生产过程本身,成为知识的生产者。
[7]总结一下,公民参与科学的模型大致可以归为三类:第一类,也是在现实中践行最多的一种,以丹麦为代表的共识会议和公民陪审团,欧盟的“科技框架计划”中的公众参与制度,关键词都是公众参与、制度保障、平等交流、影响决策等。
他们的理论模型近似于约翰·杜兰特的“民主模型”,但这种模型也被一些学者批评为“伪民主”。
第二类模型更多是理论上的,现实例子很少,比较清晰的例子只有美国艾滋病行动主义者运动。
理论模型是“知识共生产模式”[8],这个观点提倡的是参与到知识生产过程本身。
第三类是完全从学理上说明的,知识作为一种权利,它的合法性的基础应是公众参与,将公众参与科学上升到对权力的争取。
但这种观点未给出可行的方案。
在第一部分结尾结论是清晰的,要想更好地处理公众与科学的关系只能通过对话交流,由此也就引出公众参与科学这一条思路。
但在第二部分通过分析各种公众参与科学的模型发现事实并非如此简单,还存在很多问题:“共识会议”是不是“伪民主”,是不是政府以公开信息,公开决策过程为饵来诱使公众支持科学的发展,完成政府和专家的意图?公众参与科学能参与到怎样的程度?是相信政府还是自建组织?科学自身是不是也有问题?为什么鲜有科学团体对一项科技项目存在的风险做公开的评估报告?似乎在上个世纪那场公众理解科学运动中就在争论的一些问题在这场公众参与科学潮流中并未得到解决。
是我们没有探索出合适的公众参与科学的道路还是公众参与科学本身是解决不了这些问题的?面对众多复杂的问题,我们需要一个突破口,从不同角度、各个立场来分析其中涉及的问题,在此我们选择公众参与科学中的一个核心问题——公众对于科学的信任危机——作为切入点。
3 公众参与科学能否解决信任危机在公众参与科学的诸多讨论中,一个核心问题便是公众对于科学的信任危机。
虽然现代科学占据着人们思想的主流,但对科学的怀疑也是有增不减。
导致公众对于科学的信任危机涉及这样几个主体:公众、科学以及政府和专家,所以沿着这个思路可以从以下三个角度来分析这个问题。
一是科学自身。
正像布莱恩·温所分析的那样科学自身可能是存在问题的,科技在给人类生活带来巨大便利的同时也带来人类无法掌控的风险,这也导致在现代人的思想中对于科技有种挥之不去的不安与忧虑,科学的面目也渐渐模糊不清。
二是政府和专家。
掌握太多公众所接触不到的资源的他们越来越难以获得公众的信任。
起初谣言四起,公众对政府与专家还抱有期待,但经历一些事件后,比如英国的坎布里安羊事件,公众渐渐失去了对政府和专家的信任,怀疑政府和专家为着特殊的政治经济利益向公众隐瞒了事实。
此后只要一有事件爆发,公众大多站在政府和专家的对立面。
另外公众对于本国政府本身的不满,也会转移到科技政策领域,即消极对待政府的一切政策。
而专家一直被公众视作政府的代言人。
三是公众自身。
公众可能因为缺乏对科学及政府政策的了解,从而持怀疑态度。
不了解状况的情形下确实会容易受外部干扰而做出错误的判断,这类事件也确实存在。
但这并不说明了解多了支持也就多了,上世纪美国科学素养的调查就是一个说明。
信任危机成了这三者上演的罗生门,我们在对实际案例的分析中也能看到这三者纠缠的身影。
如果信任危机就是由这三者共同引起的,那么我们来试着分析一下现有的公众参与科学的理论与实践模型有没有将这三者涉及的问题全都处理好。
首先,对于科学自身存在的风险,“共识会议”是通过普及对于风险的认识,汇聚不同意见以求尽可能地规避风险。
尽管对风险的认识提高了,规避能力提高了,但风险还是客观存在。
其他模型对这个问题也没有实质性的解决方案。
其次,政府与专家。
问题出在政府和专家处于优势地位,掌握关键资源,并不可避免的受特殊利益的引导。
“共识会议”本就是政府和专家主导的,“民主模型”期望的平等交流也不曾实现。
至于“知识共生产模型”试图将公众放在与专家同样的位置,看似大家平等了,但争取的平等只是研究某一领域的某一个群体相对于这一领域内的专家而言,若他们逆袭成功,不过是又多了一个专家团体。
最后,对于公众,“共识会议”、“公民陪审团”、欧盟“科技框架计划”、“知识共生产”似乎都能让公众了解科学,参与科学变得触手可及,这些模型不论是从正面还是从反面都试图将公众吸收到科学中来。
不过这个问题的关键最后竟还停留在公众的意愿上。
政府和专家的努力虽然可以提供看似很好的参与环境,但很多公众对此还是心存疑虑。
问题似乎又回到了原点。
通过上述考察,结果是让失望的,现有的公众参与科学的实践和理论模型不足以解决信任危机中涉及的三个主体所存在的问题。
而且更值得注意的是,上述公众参与科学的模型对于如何促进公众参与科学都能提出一套。