论行政复议中的抽象行政行为

遇到行政法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>抽象行政行为的司法审查随着法治的发展，公民的权利越来越多受到重视和保护。

我国《行政诉讼法》已颁布施行十七年，行政执法和行政审判已积累了一定的经验。

将抽象行政行为纳入司法审查范围已势在必行，它是法治进步和人类文明的标志，是保护人权、推进依法治国和促进经济发展的需要，更是加入WTO的必然选择。

广泛而有效的司法审查直接体现了一个国家的法治程度，也决定了公民权利的保障程度。

一、抽象行政行为司法审查的法理依据抽象行政行为指行政主体根据法定权限和程序，针对不特定对象单方制定和发布具有普遍约束力、可以反复适用的行为规范的行为，包括两个方面：一是行政立法行为；二是行政机关制定、发布其他具有普遍约束力的决定、命令的行为。

抽象行政行为具有单方性、普遍约束性、反复适用性、依据性等特征。

我国《行政诉讼法》第十二条第二款明确规定人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼，但实践证明这一规定却与社会发展和公民权利保障不相适应。

将抽象行政行为纳入司法审查具有以下法理依据：1、对抽象行政行为司法审查有其宪法依据。

我国《宪法》第5条规定，“一切国家机关和武装力量、各政党和社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。

一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。

”这里的国家机关的一切违反宪法和法律的行为包括具体行政行为和抽象行政行为，都必须依法予以追究。

《宪法》第41条第1款规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利……”司法审查是公民宪法权利和其他权利保障和救济的最后途径，当公民的基本权利受到抽象行政行为侵害时，应允许受害者或潜在受害公民寻求司法救济，实现社会公平与正义，也才符合“有权利必有救济”的法治原则。

2、抽象行政行为理论上具有可诉性。

抽象行政行为违法损害救济之探究3李　蕊 提要:　对于抽象行政行为违法造成的损害,我国法律基本采取的是排除国家赔偿救济的方式,而事实证明,仅对具体行政行为的违法损害予以赔偿救济,很难全方位、有效地保护公民权益。

考察域外经验,将抽象行政行为违法损害纳入国家赔偿救济范围已成为一种趋势。

探索我国将抽象行政行为违法损害纳入赔偿救济的法理依据和现实条件,认为我国对抽象行政行为侵害的国家赔偿救济势在必行,且应根据不同种类的抽象行政行为确立不同的救济途径。

关键词:　抽象行政行为 违法损害 赔偿救济 救济途径作者李蕊,女,济南大学法学院副教授。

(济南　250022) 抽象行政行为是指国家行政机关制定行政法律规范的活动,包括制定行政法规、规章的行政立法行为和制定其它规范性文件的行为。

我国最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第6条规定“公民、法人或者其他组织以国防、外交等国家行为或者行政机关制定发布行政法规、规章或者具有普遍约束力的决定、命令侵犯其合法权益造成损害为由,向人民法院提起行政赔偿诉讼的,人民法院不予受理。

”这一司法解释在实践中,将我国抽象行政行为的损害明文排除在救济范围之外。

但随着社会的发展,人们更多地发现,生活中抽象行政行为的大量实施和运行,其违法损害的发生已不再是偶然,仅对具体行政行为的违法损害予以救济,很难全方位地保护公民的权益,公民的权利不能得到有效地救济。

因此,我们有必要对抽象行政行为违法损害的国家救济、救济途径等问题进行深入探讨。

一、抽象行政行为违法损害救济的域外经验(一)现实考察世界各国关于抽象行政行为违法损害救济情况基本有二:一是予以赔偿救济;二是不予以赔偿救济。

1、不予赔偿救济的国家。

当前,以美、英为代表的多数国家的法律只对行政机关具体行政行为的违法损害规定予以赔偿,而对抽象行政行为违法损害问题则规定或依惯例不予赔偿。

美国认为,抽象行政行为是行政机关制定行政法规、规章等普遍性规则的行为,是行政行为的一种,受司法审查,法院可以宣告违法的法规无效,但不能追问无效法规的赔偿责任。

浅析我国抽象行政行为司法审查制度【摘要】长期以来，由于对抽象行政行为存在不同认识，也由于我国行政诉讼法和行政复议法一直将部分抽象行政行为排除在司法审查的受案范围之外，因而也未形成对抽象行政行为的有效监督。

抽象行政行为的特点以及我国行政机关实施抽象行政行为的现状，决定了在我国建立完善的抽象行政行为司法审查制度的现实必要性，正确构建司法权和行政权之间的关系，明确司法审查的权限和效力，应当作为促进我国的司法审查制度的完备的制度方案加以实施，由此谋求立法、行政、司法三权之间的平衡。

【关键词】抽象行政行为；法制监督；行政复议一、我国抽象行政行为司法审查的特点第一，没有明示的宪法依据和明确具体的行政法依据。

我国宪法没有明确赋予人民法院对抽象行政行为的司法审查权，我国行政诉讼法也没有具体规定人民法院如何行使对抽象行政行为的司法审查权，仅仅规定为“参照规章”。

第二，行使抽象行政行为司法审查权的主体是国家的司法机关，具体讲是人民法院。

人民法院对抽象行政行为行使司法审查权体现了司法对行政的监督，符合“立法、司法、行政互相分工、互相监督、互相配合”的原则，有利于行政机关提高行政规范性文件的质量，提高工作效率。

第三，我国对抽象行政行为的司法审查是间接的、附带的，而不是直接的。

二、完善我国抽象行政行为司法审查制度的现实必要性（1）对抽象行政行为进行必要的监督已成为当务之急。

由于抽象行政行为是针对普遍对象作出的，适用的效力具有反复性，它产生的影响远远大于具体行政行为，其一旦违法，将会侵犯众多公民的合法权益，给众多公民造成损失。

但法律并未授予人民法院对抽象行政行为撤销或宣布无效的权力，公民不能够通过诉讼来有效制止违法抽象行政行为对其合法权益的侵害。

这就很难保证行政机关制定的法规、规章的合法性，也就更难保证依此类法规、规章作出的具体行政行为的合法性。

（2）立法权、行政权对抽象行政行为的合法性监督存在诸多缺陷。

我国法律赋予立法机关和行政机关在其权限范围内撤销或改变违法抽象行政行为的权力。

抽象行政行为典型案例篇一：山东省高级人民法院发布十大行政典型案例山东省高级人民法院发布十大行政典型案例2015年12月29日，山东省高级人民法院官方微信“山东高法”发布2015年第四季度全省十大典型行政案例，王某某与日照市文化市场综合执法局文化市场综合执法行政强制案、日照汇丰电子有限公司诉日照市知识产权局行政处理决定案上榜。

案例1、杨某某诉山东省人民政府规范性文件审查告知案上诉人(原审原告)：杨某某被上诉人(原审被告)：山东省人民政府【案情】杨某某于2015年5月5日向济南市中级人民法院起诉称，《济南市人民政府征收土地公告》(济征公告[2014]60号)涉及杨某某及配偶的房屋拆迁补偿，杨某某认为该公告依据的鲁价费发[2008]178号《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》(以下简称178号批复)违法，于2014年2月25日依据《山东省行政程序规定》第五十五条的规定向山东省人民政府法制办公室提出审查申请。

山东省人民政府法制办公室于2014年4月1日作出鲁府法备告字[2014]2号《规范性文件审查结果告知书》，确认178号批复合法有效。

杨某某认为山东省人民政府法制办公室的审查行为认定事实不清，处理结果错误，故起诉山东省人民政府，请求依法判决撤销鲁府法备告字[2014]2号《规范性文件审查结果告知书》。

【裁判】山东省高级人民法院经审理认为，行政相对人对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件，即行政法理论上所称的抽象行政行为。

抽象行政行为未被纳入行政诉讼受案范围，其主要理由是抽象行政行为一般情况下不会直接侵害公民、法人或者其他组织的合法权益，它需要通过行政行为的转化才会影响行政相对人的权益。

因此，依据现行法律规定，行政相对人如认为行政机关的行政行为所依据的行政规范性文件不合法，可以在对行政行为申请行政复议时，一并向行政复议机关提出对该规范性文件的审查申请，也可以在对行政行为提起诉讼时，一并请求对该规范性文件进行审查，而不能直接针对行政规范性文件提起行政复议或者行政诉讼。

解读抽象行政行为与具体行政行为华图教育事业单位考试中，行政法的内容常被考到。

抽象行政行为与具体行政行为作为行政法中的一个重要内容，常被考到，应引起高度重视。

很多考生在备考过程中，不能深刻领会抽象行政行为与具体行政行为的内涵，往往将抽象行政行为与具体行政行为相混淆，给备考带来诸多不便。

为了帮助大家顺利通过事业单位考试，华图教育优秀教研团队中的老师对抽象行政行为的内涵及抽象行政行为与具体行政行为的区别两方面加以解读，供大家参考。

一、抽象行政行为的内涵抽象行政行为是指国家行政机关针对不特定的管理对象实施的制定法规、规章和有普遍约束力的决定、命令等行政规则的行为，其行为形式体现为行政法律文件。

通俗地说，抽象行政行为主要指立法性行为，如国务院制定《强制拆迁条例》，此行为就为典型的抽象行政行为。

由于抽象行政行为不直接对普通公民的权利产生损害，所以普通公民不可以对纯粹的抽象行政行为申请行政复议或行政诉讼，如国务院制定《强制拆迁条例》，这一简单的制定行为，并不会对任何人的权利立即产生损害。

二、具体行政行为的内涵具体行政行为，是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织、或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为，如行政处罚、行政许可等，均为典型的具体行政行为。

不难发现，具体行政行为是针对特定主体做出的，必然对特点主体的权利造成影响，所以一般而言，权利受到影响的行政相对人，有权利对具体行政行为申请行政复议或行政诉讼。

三、抽象行政行为与具体行政行为的区别首先，针对主体不同。

抽象行政行为是针对不特定主体做出的，如《强制拆迁条例》的制定，针对的对象尚且不明确，到底是张三家违章搭建应被拆除，还是李四家违章搭建应被拆除，或是王五家违章搭建应被拆除，都处于不明确的阶段，这些事情，都有待于之后执法部门在执法中加以确认，与制定行为无关；而具体行政行为是针对特定主体做出的，如赵六闯红灯，交警给与张三五十元的罚款，那么这个行政处罚的行为，就是针对赵六做出的，非常明确具体，而不是针对别人做出的。

一、抽象行政行为复议范围
根据我国《行政复议法》规定，对于抽象行政行为是不可以直接申请复议的，只有在行政机关依据该抽象行政行为做出具体行政行为时，可以对具体行政行为申请行政复议，同时对该抽象行政行为申请附带审查。

《行政复议法》第七条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：
(一)国务院部门的规定;
(二)县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定;
(三)乡、镇人民政府的规定。

前款所列规定不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章。

规章的审查依照法律、行政法规办理。

二、不能申请行政复议的范围
行政机关作出的下列行为不能申请行政复议：
(一)行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定，依照有关法律、规的规定提出申诉;行政机关对其所属的人员或基于内部行政管理关系作出的有关工资、保险、福利、待遇等人事处理，应当认定为前款规定的“其他人事处理决定”;
(二)行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理，依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼;行政机关对公民、法人或者其他组织之间的民事纠纷作出的不具有强制执行力的有关双方当事人民事权利义务的行为，应当认定为前款规定的“其他处理”;
(三)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为;
(四)行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规定;
(五)不具有强制力的行政指导行为;
(六)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为;
(七)行政机关对落实私房政策等历史遗留问题作出的处理;
(八)其他不符合规定的行为。

浅谈抽象行政行为与具体行政行为【摘要】抽象行政行为与具体行政行为的区别是长期困扰行政法理论界和实务界的一个难题。

《行政诉讼法》第12条规定，人民法院不受理行政相对人对“行政法规、规章或者行政机关制订、发布的具有普遍约束力的决定、命令”提起的诉讼，而在实践中有时也会出现抽象行政行为与具体行政行为同时在一个法律文件中出现的情况。

关于此的诉讼也时有发生。

【关键词】抽象行政行为；具体行政行为；乔占祥；铁道部；火车票涨价1.基本案情1999 年11 月，国务院领导批准了国家计委《关于对部分旅客列车运价实行政府指导价的请示》。

2000 年11 月8 日，国家计委作出《关于部分旅客列车票价实行政府指导价有关问题的批复》（以下称为“国家计委批复”），同意对春运、暑运、“五一”、“十一”等主要节假日部分客运繁忙线路列车票价实行常年上浮；对部分与高速公路平行、竞争激烈及其他客流较少线路列车票价实行常年下浮。

2000 年12 月21 日，铁道部依据国家计委上述批复，向有关的铁路运输企业发出《关于2001年春运期间部分旅客列车实行票价上浮的通知》（以下称为“铁道部通知”），规定2001年承担春运任务的14个铁路局中，节前（1月13日至1月22日）自广州铁路（集团）公司、北京、上海铁路局始发，节后（1月26日至2月17日）自成都、郑州、南昌、上海铁路局始发的部分列车部分时间段浮动票价。

铁道部的理由是：实行票价浮动，可通过价格杠杆对客流削峰平谷，引导旅客在时间或各种交通工具之间合理分流，缓解高峰期间铁路的沉重压力。

2001 年 1 月 4 日铁道部通过媒体向社会公布了春运票价上浮方案。

河北三河时代律师事务所律师乔占祥，获悉铁道部票价上浮通知后，认为铁道部出的春运期间部分列车实行票价上浮的行政行为侵犯了他本人及广大旅客的合法权益，其行为是违法的。

2001年1月18日向铁道部申请行政复议，请求铁道部：（1）撤销春运期间部分旅客列车票价上浮的行政行为。