下载文档原格式
煤炭企业兼并重组涉税风险浅议【摘要】煤炭企业在进行兼并重组时，涉及到各种税收风险，包括税务政策风险、资产评估风险、税收筹划风险、资产转让风险和税收合规风险。
为了规避这些风险，煤炭企业需要加强税收风险管理意识，并制定相应的规避税收风险策略。
这样才能推动煤炭企业健康发展，确保兼并重组过程顺利进行，有利于企业长期发展和持续经营。
煤炭企业在进行兼并重组时，务必要重视税收风险管理，确保合规运营，提高企业核心竞争力。
【关键词】煤炭企业、兼并重组、涉税风险、税务政策、资产评估、税收筹划、资产转让、税收合规、税收风险管理、规避策略、健康发展。
1. 引言1.1 煤炭企业兼并重组涉税风险浅议煤炭企业兼并重组涉税风险是指在煤炭企业进行兼并和重组过程中，涉及到税收方面的各种风险和挑战。
税收在企业兼并和重组中扮演着重要角色，对企业的财务状况、资产评估、财务风险等方面都有着深远影响。
由于煤炭企业兼并重组通常涉及到大额资产交易和重大经济活动，因此税务风险也相对较大。
在煤炭企业兼并重组过程中，税务政策风险是其中一个重要的方面。
企业需要根据当地税法规定来合理规划税收政策，避免因税务政策调整而产生的风险。
资产评估风险也是不可忽视的问题，企业需要对兼并重组涉及的资产进行准确评估，避免因评估不准确而导致的税务纠纷。
税收筹划风险、资产转让风险和税收合规风险都是煤炭企业兼并重组涉税风险中的重要内容，需要企业在兼并重组过程中加以重视和应对。
在面对煤炭企业兼并重组涉税风险时，企业需要加强税收风险管理意识，规避税收风险，推动煤炭企业健康发展。
只有做好税务管理工作，企业才能顺利完成兼并重组，实现企业的可持续发展。
2. 正文2.1 税务政策风险税务政策风险是煤炭企业兼并重组中需要重点关注的一个方面。
在税收政策不断变化的情况下，煤炭企业在兼并重组过程中可能面临着税务政策上的不确定性和风险。
税收政策的不确定性可能导致煤炭企业在兼并重组后面临着未来税负增加的风险。
国有企业并购地方煤矿需注意的事项山西祝融万权律师事务所最近几年，我们事务所协助晋城煤业集团、潞安矿业集团从事了大量煤矿企业的并购，积累了一定的经验，借今天的机会，就我们所这几年碰到的一些问题和工作中的一些收获，与大家一起分享。
一、山西省煤矿企业并购最新政策情况山西省煤矿并购业的现状，刚才中吕所高剑生主任已经讲得比较到位，今年的力度尤其大。
在4月初山西省煤炭工作会议召开后，4月16日，山西省就出台了《山西省人民政府关于进一步加快推进煤矿企业兼并重组整合有关问题的通知》（以下简称“《通知》”），《通知》对于煤炭并购的主体、各地市煤矿并购方案的制订和工作时间都做了明确规定。
按照这个文件的要求，全省十一个地市的煤矿企业并购方案必须在今年制订并报省政府批准。
按照山西省的规定，到明年年底，现有的2000多个煤矿必须压缩到1000个以内，煤矿的最低生产能力原则上不低于90万吨。
在这个文件中，除了对国有煤矿的并购主体确定之外，同时明确经省人民政府批准的地方骨干煤炭企业，也可以在一定的范围内并购整合小煤矿。
地方骨干煤炭企业有两个标准，一个是企业标准，一个是煤矿标准，所谓企业标准就是煤炭企业下属的这些煤炭企业加起来达到300万吨，并且有一个120万吨的机械化矿井，就可以作为煤炭并购的主体，只要现在达到这个规模的，你就成为现有主体，当然还需要有一个地方政府审批、报批的程序。
除此之外，为了照顾山西省各个县的产能、资源赋存不一致的情形，同时规定现有的90万吨的矿井，也可以作为整合主体，但是必须逐级上报至省级煤炭整合领导组审批。
二、国有煤矿在并购中所涉及的问题从省属煤矿企业近期并购的情况来看，自2008年9月2 日晋政发[2008]23号《山西省政府关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》发布后，省属五大煤业集团在煤炭整合过程中做了大量的工作，逐步全面铺开。
晋煤、潞安、同煤都在各自的区块里开展了中小煤矿的调查、谈判工作。
在山西省、内蒙、新疆都做了大量煤炭资源并购的探索。
煤矿企业兼并整合中的有关法律问题探讨————贵达律师事务所郭能【摘要】当下，中央及地方政府均在积极推进煤矿资源整合。
贵州作为煤炭资源储量极为丰富、小煤矿数量较多的省份，资源整合之过程，对政府意味着任务，对企业则意味着商机。
本文以兼并这一煤碳资源整合的方式为视角，对兼并整合的原则、方式、程序及兼并中应注意的有关法律问题进行了梳理、探讨，以望为兼并整合的合法、规范、有效、专业化运作提供参考。
【关键词】煤矿整合兼并法律问题鉴于煤炭在国民经济中具有重要的战略地位及当前煤炭工业发展过程中存在的问题，《国务院关于促进煤炭工业健康发展的若干意见》、贵州省政府办公厅《关于加快推进煤矿整顿关闭和煤炭资源整合工作的通知》及《关于构建大煤矿带小煤矿产业体系促进煤炭工业安全持续健康发展的指导意见》相继发布，要求各地及各有关部门要“坚持以优并劣、以大并小，公开、公平、公正的原则”，通过兼并重组等方式，培育出大型煤炭企业和企业集团，促进中小型煤矿重组联合改造，使煤炭产业得以持续、稳定、健康地发展。
基于大煤矿整合小煤矿的政策导向及行业趋势，本文选择煤矿企业兼并这一视角，结合有关法律法规及政府文件，对兼并过程中的有关问题进行梳理、探讨，以望为兼并整合的合法、规范、专业化运作提供参考，有效推进兼并整合之实施。
一、贵州煤矿的整合任务及可予整合的煤炭资源范围。
根据国家发改委等主管部门《关于下达“十一五”后三年关闭小煤矿计划的通知》，对贵州现有的1449个小煤矿(生产能力在30万吨/年以下的乡镇煤矿)，其明确列明“十一五”后三年的扩建改造或大矿托管小矿(包括兼并、收购、租赁)的任务为288个，到2010年底保留1012个。
对资源整合之范围，国务院安委办《关于进一步规范煤炭资源整合工作的通知》及贵州省政府办公厅《关于加快推进煤矿整顿关闭和煤炭资源整合工作的通知》均作出了一致的限制性规定，即属于下列情形的煤炭资源，不得将其纳入整合范围：1、煤炭资源接近枯竭的矿井资源；2、已关闭且煤与瓦斯突出、水害威胁严重的矿井资源；3、已关闭或属于国务院办公厅转发安全监管总局等部门《关于进一步做好煤矿整顿关闭工作意见的通知》所规定的16种关闭类型的矿井资源，原则上不得纳入资源整合范围。
煤矿企业兼并重组当前存在的问题第一篇：煤矿企业兼并重组当前存在的问题煤矿企业兼并重组当前存在的问题由于历史上矿业政策、地质工作程度低等原因，我市小矿居多，矿山企业布局不合理，粗放经营，造成资源浪费、地质环境破坏、工业附加值低，“多、小、散、乱”问题比较严重，不利于矿业经济的健康持续发展。
对矿产资源和其他生产要素进行整合，调整矿山开发布局，实行资源规模化、集约化开发，已显得尤为重要。
以资源整合为突破口强力推进煤炭企业兼并重组工作，其目的是利用大型煤炭企业在管理、技术、资金和人才等方面优势,逐步形成以大型煤炭企业为主的办矿体制, 提高煤矿安全保障能力,提升煤炭产业发展水平,推动结构调整和转型发展、安全发展、和谐发展。
淘汰落后产能,优化产业布局,提高产业集中度,从而保证煤炭资源合理开发利用。
加快煤矿企业兼并重组，是规范煤炭开发秩序、保护和集约开发煤炭资源、保障能源可靠供应的必然要求，是调整优化产业结构、提高发展质量和效益、实现长期可持续发展的重大举措。
兼并重组中存在的问题及建议（一）尊重科学，因地制宜实施整合。
资源整合应按照矿产资源的赋存状况、地质条件、矿区开发利用现状以及矿产资源规划。
合理编制矿业权设置方案和矿产资源开发整合实施方案。
建议：不同矿床类型和不同经济区域特点，可用不同的整合手段，分类指导；遵循市场经济规律，对自然客观条件决定只适于建小矿的矿区，不能勉强与其它矿区整合，避免出现“拉郎配”、“假整合”或“一证多井”现象。
（二）煤炭资源配置不合理，煤矿企业准入门槛低。
资源是煤矿企业发展的基础，在资源价格走向市场和采取竞争手段配置过程中，由于准入门槛低，导致一些不具备办矿条件的企业和个人利用其经济实力上的优势参与矿业权竞争，存在通过炒卖资源牟利。
如近年来一些投资公司或个人以独资、合伙的形式进入各地竞买资源，他们不以组织生产为目的，主要以炒卖资源、转让煤矿等短期行为为主，赚取差价。
由于没有完善的煤矿企业准入制度，造成煤炭资源开发队伍鱼龙混杂，资源浪费严重。
中顾法律网拥有万名专业律师3-5分钟快速解决您的法律问题煤矿企业并购中的法律风险及应对措施目前，山西的煤炭资源整合基本收官，2010年将在全国范围内推广山西模式。
早在2009年9月28日，国土资源部等12部委联合下发了《关于进一步推进矿产资源开发整合工作的通知》，该通知指出，2010年3月底前，各省、自治区、直辖市按要求组织编制和审批整合实施方案，并报国土资源部备案。
2010年年底前，按照经批准的进一步推进整合实施方案，全面完成整合工作任务，建立健全矿产资源管理有关制度，初步建立矿产资源开发利用长效机制。
从上述通知可以看出，2010年是矿产资源整合至为关键的一年，资源整合涉及到诸多的法律问题，笔者结合自己的实务工作经验，谈一下在煤炭企业并购中的法律风险，并针对该风险提出了几点应对措施，希望对企业有所帮助。
一、煤矿企业并购中的主要法律风险1.企业主体资格风险煤矿企业最起码要具备“五证一照”，五证是指采矿许可证(国土资源部门核发)、煤炭生产许可证(煤炭管理部门核发)、安全生产许可证(安全生产监督部门核发)、矿长安全生产许可资格证(安全生产监督部门核发)、矿长资格证(安全生产监督部门核发)，一照是指营业执照(工商行政管理部门核发)。
中顾法律网拥有万名专业律师3-5分钟快速解决您的法律问题如果目标企业证照不全，这样的并购是存在瑕疵的，往往给日后的经营留下隐患。
2.土地使用权风险要对目标企业的土地使用权的权属核实清楚。
应当查清目标企业是通过什么方式取得土地使用权的，是出让，还是转让。
实践中，很多企业是通过租赁的方式取得土地，并没有土地使用权。
在这样的土地上建筑的房屋是没法办理房产证的。
尤其是租赁集体的土地，还需要办理征用和出让手续，这是比较困难的，应该特别予以注意。
3.目标公司的债务风险本次资源整合，目标公司多为小的煤矿企业，而这些小的企业往往财务制度不健全，致使收购方不好确定目标企业到底有多少债务，此时应当聘请专门的机构如会计师事务所、审计师事务所进行核实，并可以在并购协议中要求目标企业承担担保责任或违约责任。
煤矿企业兼并重组中制定兼并重组方案和协议需要关注的问题第一篇：煤矿企业兼并重组中制定兼并重组方案和协议需要关注的问题煤矿企业兼并重组中制定兼并重组方案和协议需要关注的问题(一) 发布时间：2009-11-22 00:00:55作者:刘献民浏览:1499次【收藏】【打印】【大中小】煤矿企业兼并重组是一项复杂的系统工程，牵扯到被兼并煤矿企业的方方面面，考量着参与兼并重组各方的决策能力与对兼并重组操作过程的把控，而兼并重组法律风险的防范集中体现在制定兼并重组方案和协议中。
制定兼并重组方案和协议是煤矿企业兼并重组过程中最为关健的一个环节，兼并重组方案和协议既是对前期兼并重组工作的检验和总结，也是新公司组建的主要依据。
制定煤矿企业兼并重组方案和协议除满足《合同法》第十二条规定的合同内容条款外，应重点关注兼并重组主体，土地使用权，被兼并煤矿企业债务，被兼并煤矿企业职工安置，县、乡、村既得合法利益的保护等相关问题。
一、兼并重组主体煤矿企业兼并重组是各方利益的重新调整，且此次煤矿企业兼并重组政策性很强，正确选定兼并重组主体，不仅影响兼并重组工作能否成功，而且可以避免引发各种纠纷，保障重组后新公司的正常运转。
（一）按照《山西省人民政府关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（晋政发[2008]23号）和《山西省人民政府关于进一步加快推进煤矿企业兼并重组整合有关问题的通知》（晋政发[2009]10号）精神，允许参与兼并重组的兼并主体包括：1、大同煤矿集团、山西焦煤集团、阳泉煤业集团、潞安矿业集团、晋城无烟煤集团和中煤平朔公司，以及山西煤炭运销集团公司、山西煤炭进出口集团公司等省属煤炭生产经营企业。
2、现已具备300万吨／年生产规模，且至少有一个120万吨／年机械化开采矿井的地方骨干煤炭企业，经省人民政府批准并予以公告后，可以作为兼并重组主体。
3、其他作为兼并重组整合主体的地方骨干煤炭企业（矿井），由各市人民政府提出，经省人民政府批准，原则上应有一个生产规模在90万吨／年及以上矿井作支撑，兼并重组整合后企业生产规模应不低于300万吨／年，所属矿井至少有一个规模不低于120万吨／年。
1、订立兼并重组合同带来的法律风险从现有煤矿企业兼并重组的政策来看，众多达不到标准的中小煤矿面前只有两条路：或选择关闭或选择整合。
在这种不整合就关闭的强制政策下,中小煤矿显然更倾向于与具有兼并资格的煤矿进行整合。
但如果兼并方以此“仗势欺人”，在订立兼并重组合同时不遵循相关收购程序，以极低价格进行收购，那么当以后政策压力稍有变动，这些被兼并的中小煤矿企业有可能以显失公平为由向法院提起诉讼，请求撤销兼并重组合同，这无疑会给兼并方带来损失并引发不可预料的法律风险。
2、产权不清带来的法律风险在我国原来煤矿管理体制下，一些中小煤矿存在产权不清的问题，如煤矿挂靠、煤矿承包等，由于种种原因，这些煤矿并没有理顺企业产权，如果参与此次兼并重组，将产生诸多法律问题。
（1）产权不清造成煤矿企业产权主体不明确从现有煤矿状况来看，一些煤矿的产权很不明确，如有的煤矿名为集体企业,实为个人所有;有的集体煤矿，其资产中含有国有资产；甚至有的煤矿名为民营企业，实为承包村集体的集体企业；还有的煤矿股权结构比较杂乱。
对于这些情况,被兼并煤矿并不一定会主动说明，即使说明白，理顺产权也是一项费时费力费钱的工作，无疑将给煤矿企业兼并重组带来很大障碍。
（2)产权不清会给进行兼并重组的煤矿企业带来经济损失及涉诉风险很多煤矿企业产权之所以不清，往往由于原来的煤矿管理体制造成的，理顺产权的困难相当大。
兼并方如果事前不了解这些情况，一旦实施兼并重组,将面临由于产权所有者不清,兼并合同的效力受到质疑，并由此可能会陷入产权纠纷中无法脱身，从而引发涉诉风险及巨大的经济损失。
3、被兼并方改制不完善带来的法律风险从目前煤矿企业的情况来看，不少中小煤矿企业一直无法在省工商局通过年检注册登记或变更企业性质及名称,原因在于，曾经政策允许对国有、集体小煤矿的采矿权进行有偿协议出让，并且事实上也履行了部分手续，即采矿权人已经变更，但由于其他手续不完备，不能满足工商登记注册的要求，导致相关煤矿企业处于采矿权与工商登记不一致的尴尬境地。
浅谈煤矿兼并中的风险及防范浅谈煤矿兼并中的风险及防范一、煤矿兼并中的风险分类（一）被兼并煤矿产权关系不清带来的风险。
产权的问题是煤矿企业兼并重组工作中最核心的，也是较为复杂的法律问题之一。
目前，煤矿的主要产权形式为国有煤矿、集体煤矿及以自然人或法人为股东的有限责任公司,上述产权形式的确认依据主要是会计师事务所出具验资报告和工商局发的营业执照及工商备案档案。
还有一种联营煤矿，主要是两个及两个以上相同或不同所有制性质的企业法人或事业单位法人，按自愿、平等、互利的原则，共同投资组成的经济组织。
联营煤矿比较复杂,主要包括有国有联营煤矿、集体联营煤矿、国有与集体联营煤矿和其他联营煤矿.认定其为联营煤矿的主要依据为其营业执照和联营协议。
实践中，对兼并重组的基础交易进行尽职调查时,我们发现，煤矿的实际投资人往往与工商登记的不一致,隐名投资人与名义投资人的关系等等问题。
此外，更要注意以承包方式转让煤矿采矿权无效。
《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条明确规定“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营”。
实践中，许多合同虽然名为煤矿承包经营合同，但实质却是煤矿采矿权转让合同，当然这种承包合同应当是自始无效的，其经营权也不受法律保护。
如果一旦发包人反悔,就可以依照国家法律来主张承包合同无效,收回煤矿经营权。
由于承包合同无效,导致以后的一系列行为无效。
（二）不同交易方式引发的风险.目前进行的煤矿兼并重组，主要方式是资产收购与股权收购。
两者在适用条件、涉及的主客体、负债风险、税收及对第三方权益的影响方面均有不同,特别是在对第三方权益的影响方面，我们要特别注意。
如股权收购中,影响最大的是被收购公司的其他股东。
根据《公司法》的规定，对于股权转让必须有过半数的股东同意并且其他股东有优先受让权。
资产收购中，影响最大的是对该资产享有某种权利的人，如担保人、抵押权人、知识产权人、租赁权人。
对于这些财产的转让，必须得到相关权利人的同意,或者必须履行对相关权利人的义务等等问题，在收购过程中必须要注意，否则可能导致收购协议的无效或权利人主张权利增加相关费用。
采矿权转让存在的法律问题及对策煤炭资源开发关系到一国的能源安全甚至国际战略地位,基于我国煤炭资源开发过程中矿难频发、效率低下和开发失范等客观现实,煤矿企业兼并重组势在必行。
但是在山西煤矿企业兼并重组过程中,也存在一些问题,值得引起足够的重视。
2009年10月27日,国土部、工信部等12部、委联合下发《关于进一步推进矿产资源开发整合工作的通知》,通知明确表示,铁、煤等15种矿产资源将进一步推进开发整合工作。
本文通过对山西煤炭资源整合这一重大事件的分析,揭示出煤炭资源领域兼并重组过程中最需要引起关注的问题,并寻求解决对策,以期今后矿产资源整合的顺利推进。
首先,本文对采矿权的法律属性进行了探讨。
采矿权作为一项法律权利早已有之,但是对采矿权的法律属性一直存在争议,而对采矿权法律属性的界定又是本文论述的前提和基础。
本文将采矿权归属到用益物权的范畴。
由于采矿权客体具有特殊性,是关系到国家能源安全和社会公共利益的矿产资源,具有不可再生性、稀缺性、战略性,因此其设立、变动和消灭较多地受到公权力的管理和制约,但采矿权客体的特殊性并不能否定采矿权属于用益物权的法律属性。
其次,对山西煤矿企业兼并重组中采矿权转让存在的主要法律问题进行了列举和甄别,并分析了出现上述问题的原因。
本文认为山西煤矿企业兼并重组中采矿权存在的主要法律问题体现在四个方面,即有悖于国家干预下的契约自由原则、有悖于采矿权转让的法律程序、有悖于反垄断法关于行业垄断的规定和有悖于民法关于私有财产保护的规定。
本文就上述四个法律问题分别结合相应的法学理论进行了详尽的论述,并认为出现上述法律问题的原因分别是行政机关滥用行政权力、采矿权转让程序相关法律缺乏操作性、行业垄断缺乏具体可行的制约措施和采矿权人的合法权益缺少法律救济途径。
最后,介绍了山西煤矿企业兼并重组中采矿权转让存在法律问题的解决对策。
出于能源安全和经济安全的考虑,我国正在谋求一条煤炭资源开发健康、有序、可持续发展的道路。
煤矿兼并重组涉及的十个法律问题作者:中吕律师事务所高剑生席卷XX，影响全国的煤矿兼并重组活动正在向纵深发展。
作为一次重大的产业结构调整，无疑涉及到诸多的法律问题。
正确认识并加以解决，是摆在各级政府和重组主体面前的一项重要工作，同时也是需要我们法律人研究并回答的问题。
下面就煤矿兼并重组实践中遇到的十个法律问题，进行简要分析，以期引起同行的讨论。
一、关于采矿权的价值及评估标准。
采矿权的价值是当下XX煤矿兼并重组的重要困惑，是影响进程的瓶颈所在，具体表现在省政府（2008）83号文件规定的采矿权补偿标准是否反映了采矿权的市场价值，能否作为采矿权的评估标准。
兼并各方认识大相径庭，无法统一。
如何看待采矿权已有的评估标准与省政府“83号文件”的冲突，需要对采矿权的属性、权利主体、处分权的行使等基础概念作一个简要认识。
1、采矿权的属性我国物权法将采矿权定性为用益物权，并明确规定“用益物权人对他人所有的动产或不动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。
毫无疑问，用益物权具有物权的本质特征，是一种支配和排他的权利。
采矿权人享有占有、使用、收益三项权能，是否意味着采矿权人不享有处分用益物权的权利？从所有权的结构和性质看，其项下的处分权是指权利人对标的物进行事实上的处分。
采矿权人对其获得的占有、使用、收益权进行转让与所有权人行使处分权是完全不同的概念，理由是，用益物权是作为权利人直接支配物的使用价值的物权，权利人可以对物加以占有、使用、收益从而获得利益，包括使用利益、天然孳息。
因此用益物权虽然是在所有权基础上设定的，但其一经设立就有了独立的价值；用益物权人也就拥有了独立于所有权人之外的利益。
用益物权本身就是一种独立的财产权利，体现的是财产利益。
我国《矿产资源法》也明确规定，“经依法批准可以将采矿权转让”。
由此看，采矿权是一种可以转让的财产权。
2、如何确定采矿权的转让价既然采矿权是独立于所有权之外的财产权利，“特许+合同”的过程，无疑赋予其私权的属性，一旦进入二级市场，其定价权应当属于采矿权持有人，取决于交易主体双方的意愿，是平等协商的结果。
鉴于交易的公平性考量，交易双方也选择专业的中介评估机构进行评估作价。
特别是在一方或双方为国资企业时，中介评估就成为必要，但这绝不意味着制定采矿权在二级市场的转让价是由交易双方之外的第三方享有并行使，也不属于行政许可权的X畴。
通过中介评估作价，涉及到作价的标准和标准制定。
我们注意到早在1999年国土资源部颁布的《探矿权采矿权评估管理暂行办法》，就对采矿权的评估方法和标准进行了规定，2008年又通过《矿业权评估管理办法》进一步明确了“可比销售法”和“贴现现金流量法”等方法和标准。
这两种方法最本质的特征就是充分考虑了市场行情，体现的是市场交易的规则和规律。
不难看出，采矿权的转让价是通过市场发现价格机制，由交易双方协商确定的。
3、晋办发（2008）83号文的性质及地位为配合全省煤炭资源整合工作，2008年9月XX省国土资源厅制订了《关于煤炭企业兼并重组涉及资源采矿权价款处置办法》，之后省政府办公厅以晋办发（2008）83号文转发。
83号文最核心的精神有两条：一是被兼并煤矿在187号令实施前缴纳了资源价款的，除退还剩余资源量的价款外，按原价款标准的100%给予经济补偿；二是被兼并煤矿在187号令实施后缴纳资源价款的，除退还剩余资源量的价款外，按原价款标准的50%给予经济补偿。
83号文由此成为XX煤矿兼并重组中采矿权作价的法定标准。
83号文具有什么样的法律地位？这是法律人应有的思考。
1）从法律效力看，83号文只是一个政府部门文件，不属于法律X畴。
尽管省政府办公厅进行了转发，但并未改变其属性。
其效力在国土资源部《矿业权评估管理办法》之下。
2）从财产权属关系看，83号文属于资源管理人对用益物权的处分行为。
如前所述，采矿权是用益物权人通过合同关系从资源所有权人手中取得，已经形成了独立于所有权之外的财产权。
物权法第123条规定：“依法取得的采矿权受法律保护”。
采矿权人享有处分的权利。
煤矿兼并重组体现的是采矿权二级市场转让的法律关系，属于市场主体间的平等交易行为，体现的应该是采矿权人的意志，在不损害资源所有权人利益的情况下，资源管理人不应干预采矿权的正常流转。
也许有人说，国企作为收购主体，收购价高了，就是对资源所有权的损害。
这种说法是不正确的。
其问题在于混淆了国企和资源所有权人的概念。
资源国家所有并不等于国企所有。
综上分析，83号文是一个具有指导性的政府文件，而不应视为具有强制力的采矿权评估标准，更不应该作为采矿权转让中必须执行的法定补偿标准。
有关采矿权的转让作价，应有的思维和做法还是回归市场，回归到国务院14部委（2009）157号文件所要求的“煤炭资源价格的确定，要按照国土资源部矿业权评估有关工作的规定”上来。
二、隐名投资人与名义持股人的关系及其股权确认。
公司中的隐名投资是指一方实际认购出资，但公司章程、股东名册或工商登记材料记载的投资人却为他人的现象。
也叫隐名股东或匿名股东。
是实际出资人规避法律规定或者隐蔽财产情形的行为。
是在煤矿兼并重组中较为普遍的现象，正确认识和处理隐名投资关系，是XX煤矿兼并重组依法推进的重要内容。
1、要区分合法隐名出资和非法隐名出资1）合法隐名出资，包括代理、行纪、信托等。
对此种情况《公司法》未禁止，隐名投资行为应该是有效的。
当然要考虑以下因素：一是否实际出资；二是其他股东是否知道隐名股东的存在，并且认可其以股东身份行使权利。
2）非法隐名出资常见的有，出资款为非法取得，身份限定（如公务员委托出资）等。
根据《合同法》第58条的规定，非法的隐名出资，应当返还给隐名出资人，但不能超过其原始的出资，超过部分应当没收，否则就有行为人通过XX合同获利之嫌。
2、对合法隐名投资的处理根据《公司法》，只有在符合法律规定的外观要件即股东名册、章程、工商登记的情况下，投资者才取得合法的股东资格，因此隐名投资人不具有合法股东的资格。
对涉及隐名股东的资格认定不能一概而论，应具体情况具体分析，一般原则是，“双重标准，内外有别”1）内部关系主要是解决两种关系：一是隐名股东与显名股东的关系；二是隐名股东与其他股东的关系（包括与公司的关系）。
对第一种情况，主要看两者之间是否有合法的协议，只要双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，对双方就有约束力。
如果约定承担风险，隐名股东主X股息和其他股份财产权益的，应该是允许的。
如果没有约定承担风险的，也未以股东身份参与管理的，隐名股东只对显名股东享有债权，不享有股东权益。
第二种情况，主要是以其他股东是否明知作为处理依据。
如果有协议且其他股东亦明知，即享有股东权益。
2）隐名股东与公司外部第三人的关系。
显名股东将名下股份转让、质押，都是合法有效的。
有一种例外即，第三人明知在公司行使股权的是隐名股东，公司关于显名股东的登记对第三人没有产生任何信赖影响，第三人作出的交易判断是根据公司的真实情况作出的，第三人只能要求隐名股东承担责任，反之就只能由显名股东承担责任，之后由其向隐名股东追偿。
三、实际控制人、控股股东、实际控股人的区分。
实际控制人是公司法的概念，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或其他安排，能够实际支配公司行为的人。
我们注意到，目前被兼并的很多中小煤矿都是处于实际控制人手里。
1、实际控制人不是控股股东控股股东包括两种情况，一是指他在XX公司的出资占全部出资的50%以上或者股份XX股本总额的50%以上（指绝对控股）；二是出资额或持有的股份虽然不达50%，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权足以对股东会的决议产生重大影响的股东。
而实际控制人是以一种隐蔽的方式控制公司的经营决策。
实践中，有人把两者混淆了。
在兼并重组中，有些并购主体企业谈判面对的可能是实际控制人，但不能把他等同于控股股东，因为最终的并购协议还必须要面对工商登记或合同文件中的股东或出资人，否则会导致并购无效的法律后果。
2、控股股东不等于绝对控股股东通过一个例子来认识控股股东：一个股东拥有A公司51%的股权，A公司拥有B公司51%的股权，B公司拥有C 公司51%的股权，C公司拥有D公司51%的股权。
在这种股权控制结构中，股东控制D公司51%的股权，但是A股东对它的实质股权比例只有约6.7%。
因此，控股地位并不只是持有绝对控股比例的股份才能获得，往往通过控制低于50%的股份，控股股东就可以获得对公司的实质控制。
这就是控股股东。
而绝对控股股东必须是持有51%以上的股份。
XX煤矿兼并重组要求国企必须控股。
有人理解为绝对控股，有失偏颇。
省政府关于并购主体控股的要求，其用意是强化国企对被兼并企业的控制力，以保证国有资产的保值增值。
因此，无需统统理解成对任何企业都要直接51%控股。
特别是在以集团模式实施的兼并重组中，股权设置更应考虑其效率和效果，而非机械地强调绝对控股。
3、对实际控制人在兼并重组中法律地位的认定。
实践中应区分两种情况：一是，有书面合同，并且以自己的名义直接投资，也参与实际经营管理，但未搞登记；二是，以别人名义投资，间接行使决策控制权。
对第一种情况，应该认定其出资人的地位；第二种情况，可按前面讲的隐名股东的处理原则认定和处理。
四、集团公司与核心公司的关系处理。
集团化经营是XX煤矿兼并重组的一个政策要求。
一些县市为了实现自己整合的目的，成立一个集团公司将下面的煤矿统统装进去，集团公司与旗下煤矿的财产混同，形成法律误区，影响兼并重组的依法推进。
公司集团亦称企业集团，是由法律上独立的若干企业或公司联合组成的团体，公司集团中处于主导地位的为母公司或支配公司，公司集团的成员都属关联公司或从属公司，在实践中，又称集团中的支配公司或母公司为集团公司。
公司集团只是表明母公司与众多子公司之间的一种特殊联系，其本身并不成为独立的法人主体，不具有法人地位。
实践中，一些地方政府盲目使用集团公司这种组织形式，把集团公司搞成四不象。
将集团化的经营模式引入误区。
一种是彼此缺少资本联系的挂靠型集团。
甲公司将乙、丙、丁三家煤矿改制为三家独立的股份制公司，尔后将其挂靠在甲公司的名下。
如前所述，母公司与子公司之间的血脉联系是资本，而且足以形成对子公司的控制力，否则就不是法律意义上的集团公司。
另一种是彼此财产不分的一体型集团。
甲、乙、丙、丁四家煤矿共同出资设立一家戊公司，戊公司再将这些资金分别投入四家公司。
这显然涉及到法律所禁止的虚假出资问题，更失去了兼并重组的本来意义，也不可能完成最后的工商登记。
五、煤矿承包人的法律地位及投资处理。
煤炭市场的起起落落和产业政策的反反复复，孕育了XX中小煤矿大面积承包、租赁的特有历史现象。
根据以往乃至现行的法律规定，煤矿是不允许承包经营的，是按无效合同处理，然而实践中，投资人并没有因为承包经营的非法性而放弃这种形式。
