江西省赣州市中级人民法院民事判决书（2006）赣中民一终字第752号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司。
法定代表人胡一春，经理。
委托代理人梁向阳，江西正制律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗福生，男，1984年生，汉族，学生，住上犹县水岩乡高兴村欧岭组。
被上诉人（原审原告）罗婷，女，2000年3月生，汉族，学生，住址同上。
被上诉人（原审原告）赖水秀，女，1977年4月生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）赖权昌，男，1939年1月生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）何华英，女，1952年11月11日生，汉族，住址同上。
以上被上诉人的共同委托代理人肖伍月，江西同圆律师事务所律师。
特别授权代理。
被上诉人（原审被告）钟诚，男，1987年2月生，汉族，住上犹县营前镇合河村陶背组3号。
被上诉人（原审被告）戴辉宜，男，1974年1月生，汉族，农民，住上犹县水岩石乡金盆村。
委托代理人刘天高、王毅，江西南方律师事务所律师。
特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赖光勇，男，1969年3月生，汉族，农民，住上犹县营前镇象牙村船岭组。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上犹县支公司（以下简称上犹保险公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服上犹县人民法院（2006）上民一初字第131号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年6月23日上午10时许，被告戴辉宜将其所有的赣B／91013#吉利牌轿车，交给被告钟诚的个体修理厂修理。
晚上7时许，被告戴辉宜在本县水岩乡金盆村家中打电话给被告钟诚说问被告钟诚车是否修好，被告钟诚说修好了，我讲我等下要开车子用车。
晚上8时许，被告钟诚便无证驾驶赣／B91013#车由营前镇驶往上犹县水岩乡，并叫其朋友郑优旺一同前往，说是送车到金盆，即被告戴辉宜的所在村。
当行至上江线42KM＋80M处时，被告钟诚在超越同向行驶的赣B／T9350二轮摩托车时两车相刮擦，导致摩托车倒地掉入公路东边的水田中，致罗书森、罗福生、罗婷三人受伤，摩托车受损的交通事故，其中罗书森经上犹县人民医院抢救无效于次日死亡，用去医疗费1459.7元。
原告罗福生经上犹县人民医院诊断为：多处皮肤软组织挫裂伤和口腔两颗牙齿断裂，住院17天、用去医疗费3254.6元。
原告罗婷经上犹县人民医院诊断为：多处皮肤软组织挫裂伤，住院20天、用去医疗费2757元。
2006年6月29日，经上犹县公安局交通警察大队对该事故作出第2006265号《交通事故认定书》，认定被告钟诚负本次事故的主要责任，罗书森负本次事故的次要责任，原告罗福生、罗婷对本次事故不负责任。
因双方对赔偿事宜无法达成协议。
原告遂具状诉至法院要求处理。
诉讼过程中，依原告的申请，作出了（2006）上民一初字第131号财产保全民事裁定书。
另外，因原告罗福生、罗婷伤情未治愈和被告钟诚涉嫌交通肇事罪，原审法院又同时作出了（2006）上民一初字第131号中止诉讼民事裁定书。
1 2 3 4 5 6 7中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与艾新、王立杰、中国农业银行沈阳市桂林支行、中国农业银行沈阳市滨河支行票据纠纷一案-（2004）和民合再初字第2号原审原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区西滨河路8号。
负责人崔修震，系该公司总经理。
委托代理人孙长江，系辽宁四洋律师事务所律师。
原审被告艾新，男，1946年3月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区艳粉街一段轧钢里18号。
委托代理人贺传盛，系辽宁申扬律师事务所律师。
原审被告王立杰，男，1963年3月19日出生，汉族，系辽宁百事得通讯器材经销中心业务员，住沈阳市和平区南京南街134甲1号。
委托代理人王钢克，男，系沈阳市司法局退休干部，住沈阳市和平区广州街59号。
委托代理人杨红艳，女，1972年12月11日出生，无职业，住沈阳市皇姑区陵东街10-2号。
再审被告中国农业银行沈阳市桂林支行，住所地沈阳市和平区中山路145号。
负责人张明森，系该支行行长。
委托代理人穆根栓，男，1974年3月11日出生，汉族，系中国农业银行沈阳市分行法律顾问，住沈阳市沈河区北京街27号。
再审被告中国农业银行沈阳市滨河支行，住所地沈阳市和平区西滨河路24号。
负责人：张宪忱，系该支行行长。
委托代理人杨波，女，1978年7月25日出生，系该支行工作人员，住沈阳市沈河区药王庙路8-1号。
委托代理人林伟，男，1967年4月11日出生，系该支行工作人员，住沈阳市和平区青年大街306-1.中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）与艾新、王立杰、中国农业银行沈阳市桂林支行（以下简称桂林支行）、中国农业银行沈阳市滨河支行（以下简称滨河支行）票据纠纷一案，本院于1999年8月9日作出（1999）和经初字335号民事判决已经发生法律效力。
王立杰不服提出再审申请，2001年8月7日沈阳市中级人民法院作出（2001）沈经再字第33号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回重审。
本院依法对本案进行了再审，并于2002年10月31日作出（2002）和经再字第1号民事裁定，驳回原审原告保险公司的起诉。
原审原告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2003年8 月25日作出（2003）沈民再终字第53号民事裁定，撤销和平区人民法院（2002）和经再字第1号民事裁定，指令本院进行审理。
本院依法另行组成合议庭，于2004年4月13日公开开庭审理了本案，原审原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托代理人孙长江，原审被告艾新及其委托代理人贺传盛，原审被告王立杰的委托代理人王钢克、杨红艳，再审被告中国农业银行沈阳市桂林支行的委托代理人穆根栓，再审被告中国农业银行沈阳市滨河支行的委托代理人杨波、林伟到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
本院（1999）和经初字335 号民事判决认定的事实是，1998年4月22日，原告单位业务员吕柏森持原告的空白支票一张（支票号为00215440），到被告艾新负责经营的沈阳中环物资供应站购买水暖器件，货款额为985元，艾新审核了支票及持票人身份证，并将身份证号码及货款金额填入支票，划封了支票千位栏，付出货物，开具了发票，双方货款两清。
而后，原告从银行返回的转帐通知上得知，该帐支票被实际划款87，985元，遂向公安机关报案并诉到本院，要求艾新、王立杰赔偿损失。
原审认为，原告与被告沈阳中环物资供应站于1998年4月22日发生的购销业务，已实际履行，其购销行为合法有效应予保护。
被告沈阳中环物资供应站收到原告货款支票后应按有关规定收存。
该供应站在本院审理此案期间未能提供有效证据以证明其退回支票的行为事实，本院不予确认。
被告王立杰亦不能证明支票来源，并用他人支票换现金，行为违反了有关金融法规，不受法律保护。
由于二被告的过错，致使原告遭受财产损失，责任应由二被告承担。
原审判决，一、被告王立杰于本判决生效后五日内赔偿原告经济损失87，000元。
二、被告王立杰从1998年4月28日起到实际付款之日止，按应付款总额每日万分之四向原告支付利息。
三、被告沈阳中环物资供应站对原告经济损失的一半即43，500元及相应的利息负连带赔偿责任。
四、驳回原告及二被告其它诉讼请求。
案件受理费3，200元由二被告各负担1，600元。
王立杰不服提出上诉，二审维持原判。
原审判决生效后，王立杰不服提出再审申请。
2001年8月7日沈阳市中级人民法院作出（2001）沈经再字33号民事裁定认为，依据《票据法》的有关规定，银行在履行付款行为时有对票据自身进行审查的义务。
因此，银行对此应承担相应的民事责任，原审遗漏了银行做为被告，程序违法。
裁定，撤销沈阳市和平区人民法院（1999）和经初字335号民事判决及本院（1999）沈经终字705号民事判决，发回沈阳市和平区人民法院重审。
本院（2002）和经再字第1号裁定认为，就本案事实行为的发生，依民事处理难以查清，且按照《票据法》第一百零三条的规定属于欺诈行为，依法追究刑事责任。
裁定，驳回原审原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的起诉。
保险公司不服，提出上诉。
沈阳市中级人民法院（2003）沈民再终字53号裁定认为，原审法院再审裁定违反法定程序，适用法律错误。
裁定，撤销沈阳市和平区人民法院（2002）和经再字1号民事裁定，指令沈阳市和平区人民法院审理。
再审审理中，法庭组织各方当事人对相对方出示的证据进行了质证，结合当事人发表的质证意见及其在原审、再审审理过程中的相关陈述，可以认定如下事实，1998年4月22日，保险公司的业务员吕柏森到艾新负责经营的沈阳市中环物资供应站（已注销）购买水暖器件，为支付货款，吕柏森给付艾新本单位的仅有封千处理的（在金额的小写处，千位填写了￥符号）空白支票一张，支票号为00215440.艾新在该支票上填入小写金额985元，并在背面填上了吕柏森的身份证号码及电话号码。
艾新给吕柏森出具了发票、货物清单及填写完毕的支票存根联，吕柏森将购得水暖器件提走。
据艾新陈述，吕柏森买完货时已逢午休，所以没填写支票，准备在下午存支票时再作补记。
午后1时左右，“吕柏森”打来电话说：“如果支票没存就别存了，一会儿我派人拿现金给你换回支票。
”一会儿真的来了一位男青年，说是吕柏森让来取支票的，交给艾新985元现金，艾新将支票退给来人。
同年4月28日一自称是”吕柏森”的顾客到王立杰负责经营的辽宁百事得通讯器材销售中心购买手机，要用支票付款，王提出须将支票存入其个人的金穗卡上，款到方可提货。
来人同意，并交给王立杰原审原告单位的涉案支票，此时票面金额已是87，985元。
5月2日王立杰查帐，确认87，985元已到其个人帐户。
王立杰陈述，在得知款已到帐上后，便通知顾客提货。
“吕柏森”来后，说单位有事用钱，先买一台手机和二块锂电池，剩余80，000元要拿走，余款下次来买时再算。
王便和吕柏森一起到农行提出80，000元交给对方。
同年5 月4日保险公司财务人员对帐，发现涉案支票被多划出87，000元。
桂林支行是支票的存入行，滨河支行是划款行。
保险公司遂向公安机关报案，经调取涉案支票发现支票上有三处改动，日期由22日变成28日，小写金额985元变成87，985元，付款用途由货款变成转款，此案公安机关一直未作出结论。
上述事实有原审原告单位的购货清单、发票存根和购货发票，桂林支行进帐单，农行的对帐单，票号为00215440的转帐支票，在公安机关艾新、王立杰所写的事实经过及各方当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经再审庭审质证，可以作为证据使用。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，付款人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款，属于票据法第五十七条规定的“重大过失”，给持票人造成损失的，应当依法承担民事责任。
