真理符合论的历史与理论

全部认识论的核心是真理问题 , 而真理问题的要害在于如何判明理论的性质和命题的真 假问题。无论从哪一个方面看 , 符合论都是诸种真理论中最为古老、 最为经典、 且在当代仍不 失其重大影响的一种。何谓 符合 ? 认识与对象、 思想和实在如何才能做到 符合 ? 这是符 合论哲学家长久以来为之殚精竭虑、 苦心孤诣必欲加以解决而又终究未能完全解决的一个重 要问题。从哲学上看 , 符合论表达的是一种从人的知觉经验的可靠性前提出发解决真理客观 性问题的方向和努力。制约着符合论哲学家解决真理客观性问题的基本方式的 , 是对作为符 合之基础的 经验 特性如何加以探究和限制的问题。本文尝试从经验范畴在历史中发生的流 变入手, 比较和探究西方符合论哲学家解决真理客观性问题的理论方式和一般逻辑。
一、符合论: 基础和逻辑
符合论在其最初的意义上 , 表达的是一种认识与对象、 思想和实在之间的契合关系。而任 何认识与对象、 思想和实在的关系 , 无不关涉到两个基本的方面 , 即对外, 涉及知觉与对象的关 系; 对内, 涉及知觉与理性的关系。如何说明这两个问题, 取决于如何看待知觉 , 如何看待主体 与客体, 以及如何看待主体与客体的同一性问题。从符合论的立场出发看待真理的性质 , 在哲 学史上始自古希腊哲学家亚里土多德。亚里土多德给真理所下的一个符合论定义是 : 每一事 物之真理与各事物之实是必相符合。[ 1] ( P33) 黑格尔在其 哲学史讲演录 中分析古希腊斯多ຫໍສະໝຸດ 二、近代符合论: 经验论哲学
符合论在近代哲学中的存在, 主要是通过经验论哲学家的真理理论体现出来的。符合论 如果仅从字面的含义看, 是各种极不相同的哲学都可以为之赞同的理论。因为符合论所强调 的认识与之符合的对象, 思想与之一致的实在 , 哲学家们可以从各种不同的角度对之加以规 定。但是 , 从哲学史的实际情况来看, 符合论在其本质上是一种专属于以强调知觉作用为特征 的经验论哲学的真理理论 , 则是无可怀疑的。在近代, 随着作为符合论之基础的知觉概念的内 容在哲学家的视野中发生的变化, 符合论也从它早期在亚里士多德哲学中表现为较多地强调 客体对知觉的作用, 转向更多地关注主体因素在知觉过程的作用 , 从而导致对作为知觉活动的 结果的真理本身的理解也发生了重要和深远的变化。下面, 我们以洛克、 见克莱、 休谟的观点 为例 , 说明经验论哲学家面对真理的符合问题分化出来的三种选择。 1. 洛克 在真理问题上, 洛克的符合论是一种间接符合论, 即所谓 图像论 。作为一 个经验论哲学家 , 洛克不否认在人的知觉之外存在着一个独立于知觉的物理世界, 但是, 洛克 又不同意早期经验论哲学家所主张的, 人们意识到的东西与意识之外的物质实体是等同的, 人 们已获得的经验材料与经验所表征的对象是等同的, 人们通过知觉的性质可以直接地、 绝对地 把握外在物体的本然状态的观点。在洛克看来, 我们固然应该承认物理对象的独立存在性, 但 是我们却不能由此认为, 我们的知觉与物理对象就是完全等同的。由于事物的性质可区分为 专属于物理对象本身的 , 以大小、 形状、 重量等方式表现出来的第一性的质, 以及与人相联系 的、 以某种方式存在于人的大脑和感觉器官之中的第二性的质, 这就决定了我们知觉到的东西 决不可能与物理对象是完全等同的 , 它们至多只是对现实的物理对象的一种摹写。不仅如此 , 洛克还认为 , 由于事物本身是否互相契合 , 即事物之间的关系是无法经验到的 , 因而人所能知 觉的只是观念自身是否契合的问题。所谓真理, 只是按照实在事物的契合与否 , 而进行的各 种符号的分合 。[ 5] ( P43) 不难看出 , 当洛克把真理看作代表观念的 各种符号 之间是否契合 的问题时 , 他不仅远离了知觉摹写赖以依存的物理对象 , 而且在逻辑上埋伏下了后来的符合论 哲学家从纯粹主观经验论的角度理解真理问题的先机。 2. 贝克莱 在真理问题上 , 贝克莱也是从符合论的角度提出问题的 , 并且他的逻辑简 洁而明快: 可感觉的东西都是可以直接知觉的 ; 而直接知觉的东西就是观念, 而这些观念只存 于心中。贝克莱的这一推论, 是针对洛克 图像说 的矛盾而发的。在洛克哲学中, 由于存在着 不能解决的物体与观念的对立 , 第一性观念与第二性观念的差异 , 表现出在实体与知觉关系上 彷徨不定的矛盾状况。贝克莱以其作为一个经验论哲学家特有的敏锐 , 发现了洛克哲学的这 一矛盾。在贝克莱看来, 洛克 图像说 承认的知觉与之符合的物理对象实际是不存在的 , 知觉 符合的对象只能是纯粹的感觉经验的事实。贝克莱指出, 就第二性观念而言, 洛克固然指出了 55
2000 年第 6 期 第 37 卷 ( 总 202 期 )
北京大学学报 ( 哲学社会科学版 ) JOU RN AL OF PEK ING U NI VERSIT Y ( Humanit ies and Social Sciences)
No. 6, 2000 General No. 202 Vol. 37
收稿日期 : 2000 - 01 - 08 作者简介 : 曾 志 ( 1955 ) , 男 , 福建武夷山人 , 北京大学哲学系副教授 。
53
葛学派和亚里士多德的理论贡献时 , 就明确指出, 关于真理的一般有名的定义 真理是对象和 意识的一致 , 是被他们提出来 [ 2] ( P23) , 真理的通常定义是: 真理是观念和对象的符合 。
[ 3] ( P 301)
符合论的真理定义固然是由亚里士多德第一个提出来的 , 而且这一定义无疑地与对知觉 的作用的认识有关, 但对这一理论的理解又不能仅限于就亚里土多德谈亚里士多德。在今人 看来 , 符合论之作为一种真理的理论, 无疑属于经验的知识之列。而任何经验的知识之必须依 赖于、 或者说得之于知觉 , 乃是理所当然的。然而从古希腊哲学的情况看, 并非所有的哲学家 的认识都是如此。按照另一位古希腊哲学家柏拉图的观点 , 没有任何一种配称为 知识 的东 西是从感官得来的, 惟一真实的知识只能来自概念 , 得之于理性。按照柏拉图的观点 , 2+ 2= 4 是真正的知识 , 即真理 , 而所谓 雪是白的 这样一种陈述则充满了混乱与不确切, 以至于不 能、 也不应该在哲学家的真理体系中占有一席之地。柏拉图之所以反对把知识等同于知觉, 把 真知识等同于符合了经验事物的知觉观念, 根本的一点在于 , 他否认通过感官能达到对独立于 人的、 自在自为的真实存在, 也就是观念的认识。由于观念是一种与具体的存在相脱离的、 并 且规定了具体存在的性质的精神性纯形式, 这就决定了能够达到对这种真实存在和纯形式之 认识的所谓真知识, 不是以混乱和不确切为特征、 与感官作用相联系的经验性知觉, 而是带有 普遍性的原理或观念。柏拉图一再强调 , 他并不否认有所谓真知识。他的任务在于为真知识 找到一个与之相符合的对象从而使之真正成为真。 如何确切地阐明亚里士多德对柏拉图这种观点的反驳历来是一件困难的事。但从亚里士 多德哲学的体系特征看, 从他对柏拉图观念论的批评及对知觉与共相关系的论述入手, 不失为 一种较好的形式。按照伯特兰 罗素的观点, 亚里土多德的形而上学其实是一种被常识感冲淡 了的柏拉图。抓住亚里士多德哲学的这个特点, 那些原来用柏拉图的眼光来看显得较为难以 理解的问题, 就会变得相对浅显易懂。如所周知, 符合论之作为一种真理的理论 , 本质上属于 一种用经验知觉的观点来看待真理的哲学。柏拉图之所以否认知觉的作用 , 从根本上说 , 也是 在于他认为借助于感官作用形成的知觉不具有从逻辑上把握观念这种精神性纯形式的能力。 在亚里士多德看来, 柏拉图的理念纯粹是一种逻辑上的虚构。所谓理念, 实际上是一种共相 , 而共相是根本不可能脱离个别事物而独立存在的。从语言上看, 共相与个别事物的关系是形 容词与专名词的关系。专名词用以指代 实体 即个别事物, 而形容词或类名词 ( 如 人的 或 人 ) 所指的东西就是 共相 。 任何一个共相的名词要成为一个实体的名词 , 似乎都是件不 可能的事。因为 每个事物的实体都是它所特有的东西 , 而并不属于任何别的事物; 但是共 相则是共同的, 因为叫做共相的正是那种能属于一个以上的事物的东西。 [ 3] 由于形容词的存 在有赖于专名词所指的东西, 因而共相和实体就不能分离。就此而言, 柏拉图把理念这种 共 相 看作离开 实体 即个别事物的独立存在就未免让人难以理解。另一方面, 形容词既然是专 名词不能不从属的类或共相, 因而离开形容词或共相来谈论专名词或实体也就无法真正把握 实体 , 也即个别事物本身。 既然从语言上看 , 形容词与专名词的关系是共相与实体的关系, 那么, 从认识上看, 对实体 的认识就是知觉与理性的统一。亚里士多德之所谓实体不是柏拉图哲学中那种与具体事物相 脱离的精神性纯形式即 观念 , 而是作为 形式 与 质料 相统一的具体事物本身。对具体事 物的认识无疑必须从经验知觉开始 , 但认识的真正目的不在于经验到的质料而在于理性把握 到的形式。形式是一般的、 普遍的东西, 也即 共相 。认识形式就是从个别中概括出一般、 从 54
它并非外部物体的真实肖像, 而只是人的一种主观感觉 , 但仍承认这种观点为外物的某种能力 所引起, 这表现了洛克哲学的不彻底性。就人的感官作用而言, 只能感觉到属性 , 却感觉不到 实体。任何我们称之为物理对象的东西 , 都不过是我们的某种知觉观念。由于贝克莱把一切 都说成是观念, 真理当然只能是观念之间的契合问题了。从哲学上看 , 贝克莱的符合论确实有 其独到之处。它避免了洛克的符合论由于逻辑的不彻底性而导致的物体与观念的对立, 消除 了在不同质的观念和物理对象之间进行比较的困难。但从另一方面看 , 贝克莱自诩的这种逻 辑的彻底性实际上潜存着另一种深刻的理论难题。因为, 当他把真理看作是纯粹知觉观念的 一种契合关系时 , 无异于在另一种逻辑上认同了理性主义融贯论的真理观念。同时 , 纯粹的知 觉观念必然是一种唯我的观念 , 而当贝克莱为力图避免唯我论的结局设定一个抽象的精神实 体, 即上帝存在的时候, 他颇为自负的彻底的逻辑也就走到了尽头: 经验论的原则决定了他不 能在剔除了一切实体之后又荒唐地重新接纳一个不可经验的精神实体。 3. 休谟 休谟的符合论, 是哲学史上一种特殊形态的符合论。作为经验论哲学家 , 休 谟对贝克莱的极端唯名论立场推崇备至。他和贝克莱一样 , 只承认个别事物的现实性, 否认共 相、 一般的实在性, 视 自然中一切事物都是个别的 为哲学中公认的原理。但是 , 作为对此前 经验论哲学理论矛盾的一种反思, 休谟对知觉特性的理解毕竟又不同于贝克莱的主观经验论。 休谟认为 , 贝克莱从经验的主观性出发得出取消外部世界的结论 , 是犯了一种不能允许的经验 主义独断论错误。从人的知觉特性来看 , 当然有关于外部世界的观念 , 只不过这种观念是某种 物象的知觉反复而成的一种习惯而已。观念按其本性而言, 只能是个别的、 特殊的, 有些观念 所以能在其表象方面表现为一般, 纯粹是知觉作用的一种结果。既然连外部事物的存在与否 都不能断定, 物质实体就更无从谈起。休谟进而指出, 所谓精神实体实际是各种感觉经验综合 而成的东西。要承认精神实体就必须承认各种知觉之间的联系, 而各种联系中最基本的联系 是因果联系 , 即知觉重复而成的心理习惯 , 所以事物是否真正存在因果联系同样是不可知的。 知觉印象之间的关系尚且不能承认, 作为知觉印象关系统一基础的精神实体, 就更不能承认 了。因此 , 人们惟一可以肯定的就是知觉的实际存在, 除此以外 , 一切都不可知。 从上述立场出发 , 休谟的符合论随其对知识性质的理解不同而划分为两类 : 一类是分析性 的逻辑自适应、 自符合; 另一类是经验性的观念与印象间的契合与对应。按照休谟的理解 , 分 析性的知识以纯粹逻辑数学关系为对象 , 表达与经验事实无关的观念自身的逻辑关系, 是一种 仅凭思想作用即可发现的、 具有清晰性和确定性的自明性真理; 经验性的知识涉及实在的事实 与存在 , 依赖于建立在经验基础上的或然性事实推论, 只具有偶然为真的性质。所谓 观念是 印象的真实摹本 , 就是休谟在知觉作用基础上对符合论真理的一种经验主义描述, 真理之真 永远表现为在知觉范围内对经验事实的一种或然性认定。显然 , 在前一类知识的性质问题上 , 休谟对理性主义触贯论的真理理论作了一定程度的让步, 在经验主义的前提下承认了融贯论 真理目标的有限合理性; 而在后一类知识的性质问题上 , 休谟则把从洛克以来经验论哲学对独 立物理对象的偏离在逻辑上推向与经验论初衷直接抵牾的不可知论结局。经验主义历来强 调, 只有感觉到的实在, 才是真实的存在 , 只能在这一原则的指导下去寻求实体的统一性。然 而按照这一原则并不能实现经验主义的要求 , 因为人们只能感觉到属性而感觉不到实体 , 或者 说, 实体根本就不是感觉的集合。显然 , 出路只能有两个: 或者改变感觉的属性 , 或者把实体当 作思维的逻辑设定。结果只能按照经验主义的原则, 改变感觉的特性 , 把实体从感觉的时空特 性中剔除出去, 走向了不可知论。 56