评论合同法中的可预见性规则

可预见性赔偿规则在侵权法领域的适用[摘要]在合同法领域，违约损害赔偿通常以填补损失作为赔偿的原则，即损失多少赔偿多少，违约方应当对守约方因违约方的违约所造成的损失承担违约赔偿责任。

但各国均对合同法领域的损害赔偿规则予以了一定的限制，最常见的即可预见性赔偿规则，可预见性规则的存在对避免赔偿责任人无限制的赔偿发挥了重要作用。

然而，在侵权法领域，可预见性赔偿规则却迟迟未能确立，故应当在侵权法领域及早设立该规则，以弥补侵权法领域的该缺陷。

[关键词]侵权；可预见性；因果关系在合同法领域，所谓的可预见性规则，指的是损害赔偿的范围以违约方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失为限（《合同法》第一百十三条第一款），这一规则在诸多国家的立法及理论中均有反映。

在大陆法国家中法国是第一个确立可预见性赔偿规则的国家，《法国民法典》第一千一百一十五条规定：“如债务的未履行并非因债务人的诈欺时，债务人仅就订立契约时所预见或可预见的损害负赔偿责任。

可预见性赔偿规则不仅在各国的国内法中通过法律的形式予以了确认，在国际商法中，对于可预见性规则亦予以了确立。

《联合国国际货物买卖合同公约》中以成文法的形式规定了“一方当事人违反合同应负的损害赔偿额，应与另一方当事人因他违反合同而遭受的包括利润在内的损失额相等，这种损害赔偿不得超过违反合同一方在订立合同时，依照他当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料或理应预料到的可能损失”。

而我国1999年《合同法》第一百十三条也明文规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

一、可预见性赔偿规则的理论基础《法国民法典》编纂时代，在政治哲学理论方面，法国极度崇尚“个人本位”主义，由于当时法国社会极具影响的“个人本位”主义和经济自由主义理论的存在，导致《法国民法典》的立法者们将该理论翻译成法律语言，表述为意思自治原则，该原则也进一步成为当时法国合同领域最神圣而不可动摇的法律原则。

法律基本知识什么是法律规范的可预见性法律基本知识法律规范的可预见性法律规范是指以强制力制定的、具有一般适用性的行为规则，它是社会生活中的重要组成部分，旨在维护社会秩序、保护人民权益、规范人们的行为。

法律规范的可预见性是指人们在行为之前能够知道将要遵守的法律规则，以便能够预测法律规定对其行为的影响。

一、法律规范的基本特征法律规范的可预见性要从法律规范的基本特征来探讨。

法律规范的基本特征包括：1. 强制力：法律规范具有强制力，违反法律规范将面临相应的法律后果。

2. 一般适用性：法律规范适用于所有符合法定条件的人群，而不仅仅是特定个体或特定行为。

3. 客观性：法律规范是客观的，与人们的主观意愿无关，而是基于社会实际情况和人民共同的意愿建立起来的。

4. 行为规则：法律规范明确规定了人们应当做什么，不应当做什么，为人们提供行为准则。

二、法律规范的可预见性的意义法律规范的可预见性对于社会秩序和个人的正当权益都具有重要意义。

1. 维护社会秩序：法律规范的可预见性使人们能够了解自己的权利和义务，从而知道该如何行事，促进社会的稳定与和谐。

2. 保护人民权益：可预见的法律规范有助于保护人民的合法权益，使人们能够预知和避免可能产生的法律纠纷。

3. 规范行为准则：法律规范的可预见性为人们提供明确的行为准则，引导人们依法、合理、公正地行事，促进社会的良性发展。

三、保障法律规范的可预见性的措施为了保障法律规范的可预见性，需要采取以下措施：1. 法律的公开透明：通过法律的公开透明度，让人们能够了解法律的内容和适用范围，提高法律规范的可预见性。

2. 公正的司法判决：司法机关应当依法实施公正的审判，确保法律适用的统一和公平，增强人们对法律规范可预见性的信心。

3. 法律教育普及：加强公民的法律教育，提高公众的法律意识和法律素养，让人们更加了解法律规范，增强可预见性。

四、法律规范的可预见性的局限性尽管法律规范的可预见性对于社会有诸多益处，但也存在一定的局限性：1. 法律规范的复杂性：现代社会法律规范繁杂，常常难以被一般人理解和预测。

浅谈合同法中的可预见性规则作者：张斯涛来源：《职工法律天地·下半月》2014年第11期摘要：损害赔偿是合同法上的重点和难点，可预见性规则是英美法系和大陆法系大多数国家在限制损害赔偿范围上所共同使用的规则。

我国虽在立法上采纳了可预见性规则，但在实践中的适用情况却差强人意。

适用可预见性规则时，应注意该规则是补充规则、强制性规则，无论故意违约还是过失违约，该规则均可适用，预见的内容应仅限于损失的类型或种类，在可预见性判断的过程中，要坚持一定原则，同时也不可忽视法官自由裁量的作用。

关键词：概念；可预见性规则；重要性；实践中的应用合同法中违约损害赔偿的可预见规则，是指合同当事人一方因违约给另一方当事人造成损害时，只就违约方在缔约时预见到或者应当预见到的因违约造成的损失负责赔偿，超过预见范围的损失不予赔偿。

世界各国的合同法普遍确立了可预见规则。

我国早在1985年的《涉外经济合同法》中就确立了这一规则，随后在1987年的《技术合同法》中也有明确规定，但在合同法理论界以及司法实践中并未引起足够的重视。

1999年新颁布的《合同法》又再次于第113条第1款“但书”部分原则性规定了此项规则。

我国《合同法》第113条第一款应将损害分为“通常损害”与“特别损害”，并增加下述内容：如果损害是因为违约方的欺诈行为所致，那么即使在订立合同时不能预见，违约方也要对损害加以赔偿。

可预见性规则又称“远隔性规则”，或者“哈德莱规则”。

在英国法中，这一规则的确定来源于哈德莱诉巴克森德尔案。

在这一案件中，法院最终做出了这样的一个判决：本案中的利润损失不能合理预见，双方当事人在订立合同时对违约的后果不能公平和合理地意识到。

原告本应当以明示的方式将可能导致利润损失的特定情由告知被告，唯如此才能主张损失赔偿。

据此，学者们普遍认为，哈德莱案确立了两个法则：第一法则为债权人可请求赔偿因通常情形所合理且当然发生的损害；第二法则为在双方当事人订约时所知悉或系合理的预见时，债权人可请求赔偿因特别情事所生的损害。

论合同法中的可预见原则内容摘要合同法中违约损害赔偿的可预见规则，是指合同当事人一方因违约给另一方当事人造成损害时，只就违约方在缔约时预见到或者应当须见到的因违约造成的损失负责赔偿，超过预见范围的损失不予赔偿。

世界各国的合同法普遍确立了可预见规则。

我国早在1985年的《涉外经济合同法》中就确立了这一规则，随后在1987年的《技术合同法》中也有明确规定，但在合同法理论界以及司法实践中并未引起足够的重视。

1999年新颁布的《合同法》又再次于第113条第1款“但书”部分规定了此项规则，只是原则性规定，因此有必要在理论上进行深入探讨。

关键词：可预见规则，违约，赔偿一、可预见规则的一般理论（一）可预见规则的理论依据确立可预见规则的理论依据何在，学者间历来存有分歧。

在法国，主要是意思说占据统治地位。

意思说认为，合同所生债务是根据双方当事人的合意而形成的，赔偿可预见性债务的真正原因在于约定本身的默示条款当中，当事人可以被合理地假定为是基于可预见的风险而达成协议的。

法国学者苏洛认为，这一规则实质上反映了意思自治原则的基本要求。

根据意思自治原则，当事人享有决定其合同义务范围的自由，而不履行合同义务所导致的后果的确定，也有赖于当事人的意思，其首先取决于当事人的预见。

这是因为，每一方当事人在订立合同时，都应当并能够估计其承担的风险。

英美法国家，学者从不同的角度对可预见性规则进行了解释论证。

波斯纳先生运用经济分析的方法，对可预见规则进行了分析，认为如果风险只为契约一方所知，那么契约另一方就不应对可能发生的损失承担法律责任。

这一原则促使知晓风险的一方当事人采取适当的预防措施，或者在他相信另一方可能为更有效率的损失预防者或风险分散者时，可向该方当事人表明并向他支付代价，要求他承担这一损失或风险。

这样，就产生了以最有效率的方法分配风险的激励。

比斯朴先生从另一个角度对可预见性规则进行了评析，认为哈德利案涉及到的问题是信息的有效传递。

如何理解可得利益损失计算中的可预见规则可预见规则即《合同法》第113条第1款规定的违约方在缔约时应当预见的因违约所造成的损失。

包括合理预见的损失数量和根据对方的身份所能预见到可得利益损失类型，如守约方是生产企业，通常违约方应当预见到生产利润损失，而不应预见到转售利润损失。

最高人民法院《高于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第29条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据《合同法》第一百三十一条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。

”可预见规则在可得利益损失的计算中会涉及下述问题。

一、预见的主体根据《合同法》第113条第1款的规定，可得利益损失的预见主体为违约方。

这样规定的理由是因为可预见规则限制的是违约方的赔偿责任，而违约方应承担的责任构成其交易条件的一部分，违约方在磋商确定交易条件时，其承受的不利利益必然受到合理预见范围的限制，因而可预见规则的预见主体应为违约方。

二、预见的时间根据《合同法》第113条第1款的规定，预见的时间为“订立合同时”。

如此规定的是因为，订立合同时，当事人正在磋商确定交易条件，这直接受当事人所掌控当事人所掌握的信息的影响，而违约方掌握的信息是确定其预见范围的基础。

订立合同后违约方获取的信息会扩展其预见的范围，但新获取的信息与交易条件的确定无关，让违约方的责任随订立合同后获取信息量的增加而扩张，会破坏当事人间的利益平衡。

三、预见的内容对预见的内容，法律无明确规定，司法实践中的一般认为，只需要预见或者应当预见到损害的类型，不需要预见到或应当预见到损害的程度，即不需要预见到或应当预见到损害的具体数额。

四、预见的判断标准违约方是否预见到或者是否应当预见到，须由受害方承担举证责任。

可预见损失应预见相对客观标准进行判断，即以社会一般人的预见能力为标准进行判断，也就是说以一个抽象的“理性人”“常人”“善良家父”之类的标准进行判断。

试论可预见性规则的构成作者：何花来源：《中国经贸导刊》2010年第13期一、可预见的主体损失应由谁合理预见即可预见主体。

对此,学界存在两种不同的观点。

一种观点认为,必须根据双方的预见来确定合理预见的范围,即“同时预见说”。

另一种观点主张“违约方预见说”,认为预见的主体仅限于违约方,只有在违约方已经预见或应当预见到的损害范围内才应赔偿。

如果非违约方未预见,而违约方预见,违约方也应赔偿。

我国立法采纳的是违约方预见,目前“预见的主体应该是违约方”的观点已被世界大多数国家学者及立法例广泛接受。

二、可预见时间可预见的时间是指确定何时应当预见损害的发生。

就此存在“订约时说”与“违约时说”的对立。

我国《合同法》第113条第1款确立了预见时间为“订立合同时”。

我国多数学者赞同这种观点。

“订约时说”已为许多国家的判例学说所采纳,但也受到许多学者的批评。

批评者认为此观点在故意违约的情况下显得极不合理,因此,应以违约时的预见情况作标准。

王利明认为,原则上应当以订约时的预见情况作标准,但也应当考虑一些特殊情况,如当事人在订约时并未占有足够的信息,或者说彼此之间了解不多,那么在合同订立以后,一方向另一方提供了更多信息、意外风险的情况下,或者双方彼此了解了一些新的情况,这些因素也应在确定预见范围内加以考虑。

笔者赞同“订约时说”。

王利明先生所讲不无道理,但多数情况下,订约后特殊情况的出现引发的预见利益失衡会基于合同当事人的理性而选择变更合同的方式来重新平衡。

而且,立法上采取“订约时说”有利于排除“违约时说”带来的许多不确定因素,有利于社会公众对于利益和秩序的预见,有利于促进交易和维护秩序。

三、可预见内容预见的内容是指违约方应当预见到什么,是仅需预见到损害的类型还是既要预见到损害的类型又要预见到损害的程度。

对此,以英美法为代表,要求违约方预见到损害的类型即可,无须预见到损失的程度或损失额。

而以现代法国法为代表,主张还要进一步预见到损失的程度。

合同违约几倍赔偿，原则是什么？完全赔偿原则是因违约方的违约行为使受害人遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。

即违约方不仅应赔偿对方因其违约而引起的现实财产的减少，而是应赔偿对方因合同履行而得到的履行利益。

这是对受害人利益实行全面的、充分的保护的有效措施。

在大家都非常注重契约精神的当代，合同一单遭到撕毁，违约方不光要受道德谴责，更应依照法律进行赔偿。

那么，天下合同如此多，约束项目各不相同，如遇侵权，合同违约几倍赔偿较为妥当?网的编辑就借着本文，为大家整理、介绍相关知识。

一、完全赔偿原则完全赔偿原则是因违约方的违约行为使受害人遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。

即违约方不仅应赔偿对方因其违约而引起的现实财产的减少，而是应赔偿对方因合同履行而得到的履行利益。

这是对受害人利益实行全面的、充分的保护的有效措施。

从公平和等价交换原则看，由于违约方的违约而使受害人遭受损害，违约方也应以自己的财产赔偿全部损害。

当然，这种赔偿应限制在法律规定的合理范围内。

根据《合同法》第113条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

实际损失是现存的损失，可以说是“看得见，摸得着”的损失，一般也不会产生争议。

关键是要掌握可得利益。

可得利益是合同履行后债权人可以实现或者取得的收益，它具有以下特点：1、未来性。

可得利益不是现实的利益，而是一种未来的利益，它必须是经过合同违约方履行后才能获得的利益。

2、期待性。

可得利益是当事人订立合同时可以预见的利益，可得利益的损失也是合同当事人能够预见到的损失。

3、一定的现实性。

尽管可得利益并非订立合同时就可实际享有的利益，但这种利益并不是臆想的，如果合同违约方不违约，是非违约方可以得到的利益。

二、合理预见原则《合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

合理预见原则国内外法条1. 引言在法律领域中，合理预见原则是一项重要的法律原则。

它要求法律主体在采取行动或做出决策时，应该能够合理地预见可能发生的结果，并对此负有相应的责任。

本文将就合理预见原则在国内外的法条进行探讨，以期对该原则有更深入的了解。

2. 国内合理预见原则法条在中国的法律体系中，合理预见原则得到了广泛应用和认可。

以下是几个与合理预见原则相关的重要法条：•《中华人民共和国刑法》第十三条：人民警察、监狱警察、侦查人员、审判人员等违反规定，致使被侦查人员、被告人等受到不公正待遇或者损害身体健康的，应当承担刑事责任。

•《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为，损害消费者合法权益的，消费者有权要求经营者赔偿损失。

•《中华人民共和国合同法》第四十一条：当事人应当履行合同义务。

当事人违反合同约定或者有其他不履行义务的情形，应当承担违约责任。

这些法条对于涉及到违约、欺诈、侵害他人权益等情况的案件，明确了相关责任和赔偿的原则。

它们要求法律主体在行为中应该能够预见可能产生的不良后果，并对自己的行为负责。

3. 国际合理预见原则法条除了中国，许多国家和地区也采用了类似的合理预见原则。

以下是几个国际上常见的与合理预见原则相关的法条：•英国《商业秘密法案》第三十一条：未经授权使用商业秘密或者泄露商业秘密，损害商业秘密权人利益的，应当承担相应民事责任。

•美国《民事程序规则》第十一条：凡在起诉前能够预见可能需要参与诉讼并且其利益可能受到影响的各方，都应该在一个适当时间内参与其中。

•欧洲联盟《一般数据保护条例》第五十五条：违反本条例规定的数据保护义务的，应当对由此造成的损害负责。

这些法条在商业、民事和隐私保护等领域中，规定了当事人在行为中应该能够预见可能发生的后果，并对自己的行为负责。

它们都强调了合理预见原则在法律中的重要性。

4. 合理预见原则的意义与局限合理预见原则作为一项重要的法律原则，具有以下意义：•保护当事人权益：合理预见原则要求法律主体在行为中能够预见可能发生的后果，从而避免对他人权益造成损害。

浅议可预见性规则的适用摘要：可预见性规则最早出现在法国法中，随后在英美法中得到发展，在国际条约中得到完善。

在总结各国立法经验的基础上，我国《合同法》113条明确规定了可预见性规则。

然而，理论界对可预见性规则研究不是很深入，致使在司法实践出现了很多问题的存在。

针对这些问题，本文从可预见性规则的基础理论出发，再结合我国具体的司法实践的基础之上，提出了完善该规则的建议。

关键词：可预见性规则；损害赔偿；建议一可预见性规则的一般问题1. 可预见性规则的基本含义我国学术界对可预见规则含义的界定，存在着不同的看法和观点。

有人主张，当事人违反合同后，由其行为引起的损害赔偿责任的范围，一般以其订立合同时已经预见或者应当预见的范围为准。

还有人认为，可预见性规则只要是指订立合同后，承担的损害赔偿范围主要以违约方能够预见或者应该预见的范围为限。

从某个角度来讲，可预见性规则是对“完全赔偿规则”的限制和补充，也就是我们所说的订立合同后，赔偿损失的范围应该限定在合理的预见范围内，并由违反合同的一方当事人来承担。

2. 可预见性规则的构成要素（1）可预见性规则的主体对损害赔偿有合理预见责任的合同当事人，就是我们一般所指的可预见性规则的主体。

关于可预见主体理论界存在三种不同的看法：第一就是，认为应该由双方当事人来共同确定可预见性规则的范围的双方当事人说。

第二就是主张违约方说。

同意这种学说的人认为，违约的当事人为预见的主体，而不包括受害方在内。

第三，合理人说。

这种观点主张的赔偿通常是指，在一般情况下可能造成的损害赔偿事故引起的损失。

（2）可预见性规则的时间我们应该以何时预见到损害为准，来由违约方承担责任，这就是我们所说的可预见性规则的时间问题。

针对预见的时间问题，有两种不同的声音，主要是指“合同缔结时说”和“债务不履行时说”。

然而我国有关学者对此提出了折中的看法，换句话说就是，我们应该把一般性的因素考虑进去，同时还有把一些特殊情况包括在内。

可预见性规则与相当因果关系之比较研究[摘要] 在合同理论上，违约损害赔偿的意图是要使受害方处于合同已经如约履行的状态，而实际生活中违约损失的原因和结果都很复杂，如果要求违约方赔偿违约造成的全部损失，合同风险完全由违约方承担，不但不符合民法公平的基本原则，而且不利于市场交易的进行。

为此，各国立法和判例中均采取了不同规则对损害赔偿范围作出适当限制。

作为违约损害赔偿范围的基本限制手段，合理预见规则在合同法上有着坚实的理论基础，但不可否认是，该规则并未被普遍采纳。

在德国、瑞士、我国台湾等国家或地区的民法典中，决定损害赔偿范围的是因果关系理论(主要是相当因果关系理论)而并非合理预见规则。

即使在规定了合理预见规则的国家，由于因果关系理论在民法上不可动摇的地位，也长期存在着二者之间关系的争论。

而在我国，由于因果关系理论始终处于模糊不清的状态，二者的关系就更加扑朔迷离。

因此，有必要对一问题进行深入研究。

本文试对可预见性规则与相当因果关系说从概念、理论根据、判断标准等方面作一些比较性的初步探讨，以期抛砖引玉，求教于大方。

[关键词] 可预见性规则相当因果关系损害赔偿任何国家对于违约损害赔偿的范围都会有所限制，这是一个普遍性的原则，在理论界和实务界都不会有任何疑问。

所有的合同法律制度在完全保护信赖利益和期待利益等利益时都需要明确一个违约赔偿的界限，对超过部分，债务人无需负责。

可得利益的损失是一种未来的、期待的利益的损失，并且具备转化为现实利益的基础和条件。

可得利益虽然不是现实的利益，但法律将这种期待视作一种权利或利益加以保护。

因此，在对于违约损害赔偿范围论上，首先要解决的问题是采取什么样的限定损害赔偿范围的手段。

可预见性规则与相当因果关系作为限制违约损害赔偿范围的两种重要标准,合理地界定了违约损害赔偿的范围，体现了鲜明的限制赔偿主义的立法精神。

但是二者毕竟是不同的立法模式选择，相互独立，并不可以相互替代，存在着明显的差别。