下载文档原格式
关于建立证据开示制度的部分探讨刑事诉讼的控辩双方，在开庭审理前，将各自掌握的一定范围的证据材料向对方展示，这种制度即证据开示制度。
近来，刑事诉讼法学界的专家学者，对在我国建立证据开示制度的有关问题进行了探讨，现将探讨中的部分观点述要如下：一、在我国建立证据开示制度的现实意义第一，建立证据开示制度有利于发现案件的客观真实，实现诉讼公正。
刑事诉讼是一个查明案件事实的过程，各项诉讼制度设立的一个重要目的，就是尽量拉近程序参与者对案件事实的认识同犯罪事实之间的距离。
建立此项制度能够促进控辩双方充分的信息交流，并以此弱化对抗制审判方式带来的副作用。
在实行控、辩举证具有对抗特征的诉讼程序中，控、辩双方可能采取各种“竞技”手段进行攻击、防御，同时削弱对方的进攻和防御能力。
因此需要在制度上解决以封闭信息作为“竞技”手段的问题。
否则，法庭审判将变成一场与查明事实真相毫不相干的司法竞技对抗。
第二，有利于保障被告人的诉讼权利。
在开庭审判前有权了解被指控的事实上和证据是“被告人有权获得辩护”的宪法性原则的应有之义。
然而，由于新的刑事审判方式取消了卷宗移送方式，被告人的这一权利将大打折扣。
证据开示制度，无疑会将这种因立法改变而给被告人权利造成的损害降到最低限度。
因为依此制度，被告人可以通过其辩护律师，知悉支持起诉的证据，并有针对性地准备辩护。
同时，通过证据开示，被告人的辩护律师还可以了解到检察机关所掌握的有利于被告人的证据，这些证据无疑会成为支持辩护的强有力的理由，尤其是在我国辩方收集证据的条件和手段远远不及作为控方的检察机关的情况，这一作用更为明显。
因此，从这个意义上讲，证据开示是被告人获得公正审判的必不可少的条件。
没有证据开示，被告人便没有保障辩护权的充分行使的手段，控辩双方程序意义上的平等对抗则将成为一句空话。
第三，证据开示，有利于确认对立当事人之间的争议即诉讼的焦点，而且，通过获得准备诉讼所需要的信息以及在正式审理中难以取得的相关信息，有利于诉讼的顺利进行。
论刑事诉讼中的证据开示制度摘要：证据开示制度是英美法系对抗制刑事诉讼的产物，但由于我国刑事诉讼部分引入了对抗式庭审机制，因此建立刑事证据开示制度在我国成为客观必然。
虽然我国的刑事诉讼中也有一些类似证据开示的规定，但从总体上来看，与庭审控辩对抗式相配套的严格意义上的证据开示制度在我国并没有建立，因此，建立刑事诉讼证据开示制度势在必行。
本文从控辩双方在证据开示中的义务，证据开示的范围，庭前证据开示的程序等三个方面提出了建构意见。
关键词：证据开示；刑事诉讼；义务；范围；程序中图分类号：d92 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）-07-00-01证据开示是一个来源于英美法系的概念，又常译为证据展示、证据披露等。
根据《布莱克法律辞典》的解释，“证据开示是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判作准备。
”因此，刑事诉讼当中的证据开示主要是指控辩双方在开庭审判前，按照一定的方式和程序将各自掌握和控制的诉讼证据和有关资料让对方知悉的制度。
它是审前证据信息交流制度的一种重要形式，实质在于庭审前控辩双方相互交流案件证据信息，从而为审判做准备。
它不仅直接关系到控辩双方在审前的证据知悉权，而且影响到审判程序本身能否公正、高效的进行以及裁判结果的可接受性。
一、庭审前证据开示问题的不足我国目前对于庭审前证据开示的问题已经有所规定。
但从总体上来看，与庭审控辩对抗式相配套的严格意义上的证据开示制度在我国并没有建立，主要表现在以下方面：（一）我国修改后的刑事诉讼法，在庭审方式上作了重大改革，吸收了对抗制的许多因素，其中法院的庭前审查由实质审查转变为形式审查，检察官不再向法院移送全部卷宗，而只是移送证据目录、证人名单、主要证据复印件和照片等。
这样，辩护律师通过法院得到的证据就很有限，其知悉权不能完全保障。
而修正后的刑事诉讼法虽然规定了辩护律师在审查起诉阶段有阅卷权，但在司法实践中，检察机关出于对抗制诉讼模式的需要通常排斥辩护律师到检察院阅卷，结果辩护律师只能在法院十分有限地了解检察官所掌握的证据，从而影响其辩护权的行使，进而影响诉讼的公正和效率。
论述我国刑事证据开示制度及其完善摘要刑事证据开示制度是司法公正的正确体现，刑事证据开示制度的完善与实施，是提高诉讼效率的有效途径，加强了律师对刑事证据的了解，改善了诉讼效率。
我国刑事诉讼是追求案件本身的客观真相为主的，对我国处于社会主义初期阶段环境下的司法体系来说，刑事证据开示制度的影响力十分巨大。
但是目前来看，刑事证据开示制度仍然存在一些问题，证据开示在刑事案件中很少采用，对刑事诉讼的正确判断提出了要求和发展障碍，本文中在介绍刑事证据开示制度的基本观念与概念过程中，针对刑事证据开示制度的不足之处以及需要完善的地方提出了建议，为未来发展奠定了理论基础。
关键词刑事证据开示制度完善建议一、刑事证据开示的概念证据开示是源于英美法系的一个概念，是当事人主义刑事诉讼程序中一个重要的制度。
在我国的诉讼理论中，又被称为“证据展示”，“证据告知”，“证据先悉”，“证据公开”或“证据发现”。
根据美国权威的《布莱克法律辞典》，证据开示：“是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判做准备。
”美国刑事诉讼法学家大卫·鲍尔说：“刑事诉讼中的证据开示，作为一种搜集证据的方法，是审判前在控诉方与辩护方之间进行的信息交换”。
综上所述，所谓的刑事证据开示，就是进行相关证据与信息的收集方式。
具体内容为，在对刑事案件进行庭审调查之前，无论是控诉方还是辩护方都可以根据相关程序以及方式，公开自己所掌握的证据或者是材料，与对方进行信息的交换，是一种能够获取更多有关案件信息材料的诉讼活动。
刑事证据开示的信息主要包括以下几方面内容：第一、就是控诉方以及辩护方以及经获得的相关证据或者是在进行诉讼的时候已经使用过的材料信息。
主要包括：已经得到结果的勘验报告、鉴定结果、检查报告，拟传唤出庭的那些已经接受调查的证人的名字以及相关信息，还有已经收集到的物证等。
第二、就是与案件有关的各类信息。
在美国的联邦刑事诉讼规则中就规定，在进行证据开示的过程中，如果辩护方要想证明自己并没有出现在犯罪现场，就要通过书面的形式在法律规定期限内通知检察官，同时要清楚地说明自己在犯罪发生时身在哪里，还要将能够证明自己所说情况是否属实的证人的名字以及联系方式等情况告知检察官。
论刑事诉讼证据开示问题
新的《刑事诉讼法修正案（草案）》已经施行近两月。
本次修刑将‘尊重和保障人权’写入刑法，并通过完善证据制度、辩护制度、侦查措施、强制措施、审判程序的公开等，加强了司法人权保障，标志着我国执法的文明和进步，其意义深远。
所以，检察机关更有义务积极探索和大胆尝试刑事诉讼案件庭前证据开示制度。
庭前证据开示制度是最高人民检察院近年来倡导的五大公诉改革之一，但由于多方面的原因，庭前证据开示制度在刑事案件中很少采用。
随着我国刑事诉讼制度的改革，围绕律师阅卷等证据开示问题产生了很大的争议，证据开示已成为我国刑事诉讼所面临的一个十分突出的，可能妨碍诉讼公正和诉讼效率的迫切问题，有必要加以探讨。
一、庭前证据开示制度的定义
证据开示（discovery），在我国的法学著作中，又被译作“证据展示”、“证据告知”、“证据公开”或“证据发现”，其基本涵意是庭审调查前在双方当事人之间相互获取有关案件的信息。
根据《布莱克法律辞典》，“discovery”的本来的涵意是“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隐藏起来的东西。
”而在审判制度中，“它是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判作准备。
”证据开示，是指诉讼的一方当事人向另一方当事人提供的与案件有关的证据和信息
的作法和程序。
证据开示最初实行的是“单向制”，即只规定控方向辩方开示证据。
随着刑事诉讼实践的发展，证据开示制度逐渐演
化成“双向制”，实行控辩双方相互开示证据，以体现真正的“对等原则”。
证据开示制度设置的目的有三点，一是确认对立当事人之间的争议点即诉讼的焦点；二是得到与案件有关且为诉讼准备所必要的证据信息；三是获取在正式审理中可能难以取得的相关信息。
二、庭前证据开示制度的缺陷
1．由于无统一的立法规定，导致证据开示缺乏制度约束力。
仅靠控辩双方的职业道德约束，难以达到有效性；有关“证据开示试行办法”规定“未经开示的证据不得在法庭上出示”，实际上也难以绝对禁止，缺乏实质性的约束力；2、《刑事诉讼法》第36条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第116条所规定的辩护律师在审查起诉和审判环节享有的阅卷权仅限于诉讼文书和技术性鉴定材料、主要证据复印件，而新《律师法》第34条规定辩护律师可以查阅与案件有关的所有材料。
正因为两法规定不一，导致控方向辩方开示证据的内容操作混乱，不利于被告人充分行使辩护权。
2. 诉讼各方对证据开示制度顾虑重重。
检察机关顾虑有三：一怕律师会做出一些妨害证据的活动；二是担心公诉人和律师接触频繁会徇私枉法；三怕暴露软肋，庭审上陷于被动。
辩护律师顾虑：向控方全面开示证据会使自己“弱上加弱”，同时言词证据的易变性会使自己陷入“窘境”。
法院则担心法官不介入证据开示，若违反了相应的议定规则，法庭不知如何弥补和制约。
其次，证据开示
后距离开庭还有一段时间，在利益的驱使下，一些素质不高的律师，不择手段在犯罪嫌疑人之间恶意串供，指使证人翻证或向当事人泄露案情，甚至向犯罪嫌疑人家属泄露证人的基本情况，影响到证人的安全等，虽然有刑法第306条的制裁，但针对证据为一对一的案件，出现上述情况，会发生因证据无法核实而宣告无罪或撤案，放纵罪犯。
三、庭前证据开示制度的必要性
尽管庭前证据开示制度有这样那样的缺陷，但不可否认它确实是审判公正兼顾效率的基本保障。
在当代社会，除了公正以外，效率已成为衡量一国刑事诉讼是否科学与文明的又一重要尺度，世界各国一般都将诉讼效率作为重要的价值目标加以追求。
效率是诉讼价值的制约点，它追求资源的优化配置和有效利用的水平，促使有限资源产生最大化效益。
在司法实践中，控辩双方都存在着一种寻求有利于自己意见、决定的证据或意见的趋向，而回避同自己意见相反的意见、证据。
引入证据开示制度后，就能防止或弥合其诉讼行为在手段功能层次上的偏差或裂隙，并使行为目标功能正常发挥的有效的制度保障。
另外，庭前证据开示制度的实行可以节约司法资源，提高司法效率。
四、庭前证据开示制度对公诉工作的利好
庭前证据开示制度有利于检察官出庭支持公诉，从而提高审判质量与效率。
由于证据开示是双向的，检察官可以通过证据开示了解辩护人的辩护证据，特别是被告人不在现场和被告人的刑事责任能
力等证据，从而可以有针对性地进行出庭准备。
避免辩护人当庭出示这些证据，搞“突然袭击”，造成控方不得不请求延期审理或者面对被告人被宣告无罪的尴尬局面。
在刑事诉讼法修改后，引进了抗辩制的庭审模式，但是在司法实践中，合议庭当庭宣判的比例却不高。
其原因除了法官个人的因素外，还在于法庭上控辩双方的证据往往不能得到充分展示，各执一词有关，法官为了避免错案，只好依靠也只能依靠庭审后的阅卷然后合议再行宣判。
五、刑事证据开示制度的范围及地点
对于公诉方而言凡是在侦查、起诉过程中获得与案件指控事实有关的证据材料，都属证据开示范围，包括被告人供述与辩解、证人庭前证言、物证、书证、鉴定结论、视听资料，只要在法庭上应用的就应事先开示。
对于这部分证据应分为主动开示、法定开示、强制开示。
事前未开示证据，在法庭上不能使用。
此外，不准备在法庭上应用的证据应辩护方要求也应当开示，这部分证据可分为应请求开示，被动开示。
根据刑诉法规定检察机关、公安机关在侦查中也应注意收集无罪证据，因此检察机关不能隐瞒有利于被告的材料。
对诉讼中涉及国家机密，以及对其他案件侦查可能造成明显损害的，检察机关可以不开示，由检察机关自行斟酌。
对辩护方而言，其准备在法庭上使用的证据也都需事前向公诉方开示，包括庭前询问被告的笔录，获取证人的证言、书证、物证等。
如辩护方作无罪辩护，其主张和基本依据也应向公诉方开示，使庭审在双方有准备情况下进行，使案件真实与正确适用的法理更容易被法官采纳。
证据开示地点从我国实际情况出发，应在检察院作相互开示比较适宜。
开示时间应在检察机关向法院提起公诉后的一段时间内进行，应给检察机关与律师都留出一定的时间余地。
同时为了确保证据开示程序的有效性，需要建立对违反证据开示程序的行为进行纠正和制裁的制度。
违法制裁是基于对立立场进行信息封闭的基本手段。
对违反证据开示的程序采用的措施主要有：（1）强制违反义务的一方向对方作庭前证据开示，并给对方一定的诉讼准备时间；（2）批准延期审理，待证据被开示并作一定的诉讼准备后再恢复庭审；（3）禁止违反义务的一方向法庭提出未经开示的证据。
（作者通讯地址：达县人民检察院，四川达州 635000）。
