下载文档原格式
公司监事会与独立董事制度并存之法律问题研究公司治理模式有着英美法国家的单层制结构和大陆法国家的双层制结构之分。
前者通常在公司董事会内设置独立董事来起监督作用,而后者通常是在公司内部设立权力完善、强大的单独机构——监事会,以此对公司经营管理阶层进行监督。
我国长期实行的是监事会和董事会平行的双层制。
但针对上市公司监事会职能弱化、公司内部监督机制严重缺失的现象,为了完善公司治理,强化公司内部监督的制衡,我国决定引入独立董事制度,也由此带来了公司监督机制的制度冲突问题。
本文首先从监事会和独立董事应该具有的功能入手,探讨了它们各自的制度价值,并分析两种制度在实践运行中存在的缺陷及其原因。
然后,分析了监事会制度和独立董事制度并存的必要性和并存后达到提高公司内部监督效力的可能性。
最后,根据监事会和独立董事两种制度的各自特点和实践中存在的不足,具体的提出了对监事会和独立董事地位和权限的划分建议,着重论述了职工监事和外部监事的存在意义。
本文的目的是实现独立董事制度和监事会制度的制度契合,进一步完善监事会的监督职能,是实现上市公司良好的治理机制以及可持续发展能力的重要保障。
英美独立董事制度与大陆监事会制度之比较英美独立董事制度与大陆监事会制度之比较[摘要]英美法系与大陆法系在公司内部监督机制方面有着不同的制度设计，英美法系国家通过在一元制结构下创设独立董事制度来克服公司内部人控制的现象，而大陆法系国家则通过在二元制架构下设立监事会制度来完善对管理层的监督。
由于监事会制度运行的失效，我国引入了独立董事制度，形成了独立董事和监事会并存的格局，从而引发了两种制度的碰撞和冲突。
我国的公司治理将何去何从？本文试图通过一番比较分析之后得出一些中肯的结论。
[关键词]独立董事监事会内部人控制一、英美法系之独立董事制度：单层制模式下的公司内部监督机制独立董事制度发端于美国。
所谓独立董事，按照美国证券交易委员会（SEC）的理解，即为与公司没有重大关系的董事。
所称没有“重大关系”是指以下情形：不是公司以前的执行董事，并且与公司没有职业上的关系；不是一个重要的消费者或供应商；不是以个人关系为基础而被推荐或任命的；与任何执行董事没有密切的私人关系；不具有大额的股份或代表任何重要的股东等。
[1]作为一项制度，独立董事制度兴起于1940年美国《投资公司法》。
当时，为解决证券欺诈、保护投资者合法权益，美国《投资公司法》要求投资公司董事会至少40%的董事必须是“非利益相关人士”[2].同时还规定，投资公司股东和包括大部分独立董事在内的董事会对投资公司顾问和承销合同进行批准或更新。
[3]然而，在此后的三十多年里，独立董事并没有在美国得到很大的发展。
众所周知，美国的公司治理采取的是单层制模式，在这种治理模式下，并没有专门负责监督职能的监事会的设置，董事会同时身兼管理和监督两种职能。
但这种制度设计的缺陷是显而易见的：董事会的自我监督无异于让自己的左手监督右手，而这两者又皆听命于一个大脑，这种制度设计不可避免的会有监守自盗之嫌。
直到70年代初，美国一些著名大公司的董事会纷纷卷入操纵公司贿赂的不光彩的诉讼中，使得美国证监会迫于高度分散股权结构下的小股东和被限制的机构投资者的巨大压力，于1978年批准纽约证券交易所引入一项新条例，即要求本国的每家上市公司"在不迟于1978年6月30日以前设立并维持一个全部由独立董事组成的审计委员会（Audit Committee），这些独立董事不得与管理层有任何会影响他们作为委员会成员独立判断的关系"，独立董事制度这才从广泛意义上在美国得以确立。
《公司治理》课程论文浅析董事会、监事会及独立董事在公司治理中的作用*名：***学号：**********系别：国际商务系专业：人力资源管理指导老师：***2013 年 5 月一前言从各国公司治理结构的形式来看，大致可以分为两种：单层制和双层制。
单层制也叫一元制，即公司只设董事会不设监事会，董事会集执行职能和监督职能于一体，对公司的监督由董事会下的审计等专业委员会承担，其中监督职能在很大程度上是通过独立董事制度来实现的。
双层制也叫二元制，即公司既设置董事会又设置监事会，执行职能和监督职能是分开的。
董事会负责执行职能，监事会负责监督职能，监事会对董事会有监督作用。
为了明晰在公司治理中董事会、监事会和独立董事中的角色，本文将讨论三者在公司治理中的作用。
广义上的公司治理是指通过公司内部、外部正式或者非正式的机制和制度来协调公司利益相关者之间的关系，包括股东、经理层、董事会、债权人、客户、供应商、政府以及社会等。
狭义上的公司治理是指公司的股东对经营者实施的一种监督制衡，通过对制度的合理安排配置公司的经营者和所有者之间的权力、义务。
一般由公司的股东选举产生董事会，由公司的董事会选聘经营者，形成股东大会、董事会和经理层以及监事会之间的分权制衡组织机构模式，以实现公司的有效运营和科学决策。
也就是说，公司治理是一套对公司的运作进行指导和控制的规则机制。
二董事会在公司治理中的作用在公司治理中，董事会始终处于核心地位。
我国的公司法规定，股东大会由公司出资人组成；董事由股东大会选举产生并对股东大会负责，是股东的代表，受股东大会的委托选聘监督经理层并行使重大经营决策的职能；监事会由股东大会选举产生，行使对董事会和经理人员的监督职能。
其中，董事会在股东和经营者之间起着承上启下的作用，肩负着公司的战略管理以及重大经营决策的职责，董事会的履职情况在很大程度上决定着公司治理的水平。
董事会在公司治理中的职能主要是：董事会作为公司的代表与各方建立良好的关系，董事会的决策在着眼于公司的长远利益的同时，还要兼顾公司的大小股东、公司债权人以及公司职工等各方的利益，公司董事会的运作符合公司治理的相关法律法规以及公司章程的要求。
独立董事监督权的比较研究问题的提示独立董事制度最早产生于美国《1940年投资公司法》，兴起于20世纪六七年代，到上个世纪末，日、法、韩等国纷纷引进独立董事制度，一时蔚然成风。
“有学者称独立董事正在全球兴起”。
在这一背景下，我国也于上个世纪末开始引进独立董事制度。
令人遗憾的是2001年出台《关于在上市公司中设立独立董事制度指导意见》并没有厘清两者的界限，反而进一步加剧了这种混乱。
监事会有权“检查公司的财务”，独立董事可以通过董事会下设审计委员会衽财务监督，独立董事还有权“独立聘请外部审计机构和咨询机构”。
其次，二者都有权监督董事、经理的违法行为。
监事会有权“对董事经理执行公司职务时违反法律法规或者公司章程的行为进行监督”，有权要求董事、经理纠正损害公司利益的行为。
这其中包括虚假财务报表、不正常关联交易。
而独立董事有权对重大关联交易、聘任或解聘高级管理人员及可能损害中小股东利益的行为发表独立意见。
域外立法考察为了解决这一问题，各国有不同的做法。
法国只是在《公司治理若干建议规定》中规定：每家公司董事会成员中至少有两名独立董事。
对于独立董事和监事会监督权的分配只字未提。
日本在引进独立董事之后苦苦探索监事会和独立董事监督权分配的问题。
然而最终放弃了这种探索。
在其最新修订的商法中规定：公司可以设立监事会或独立董事，但设立监事会的公司不得聘请独立董事，聘请独立董事的公司不得设立监事会。
现存观点在实务界未能就独立董事和监事会监督权分配作出明确明确界定的情况下，理论界的表现也让人失望。
未能提出一个能指导实践的、具体的标准，只是笼统的认为“独立董事的监督主要是适当性监督，监事会的监督主要是合法性监督；独立董事的监督主要是财务监督，监事会的监督主要是业务监督”“独立董事制度监督所具有的‘事前监督、内部监督与决策过程紧密结合的特点’。
而监事会的监督表现为‘日常监督、事后监督、外部监督的特点’”。
这种笼统的标准也存在若干可以商榷的地方：（一）监督权分配的对象是完整的经营行为还是分割的经营行为无论以财务监督、业务监督作为分配标准还是以事前监督、事中监督、事后监督作为分配标准都体现了这样一种思维：习惯于将分割的经营行为作为分配的对象。
独立董事与监事会的比较研究及启示近年来的实践证明，我国上市公司监事会大多流于形式，起不到监督作用。
于是为了解决公司的管理层和大股东缺乏监督的问题，我国又引进了独立董事制度。
现在我们仔细研究一下便会发现，监事会制度与独立董事制度其实是极其类似的两种制度，它们之间有着复杂的关系。
既然监事会已经被证明是失效了，那么独立董事也可能面临同样的结局。
为了避免这样的情况再发生，笔者认为有必要对两者进行一番比较，从中或可找出一些对改善独立董事制度有用的一些启示。
一、监事会与独立董事的相似点1.两者的目标是相同的。
从理论上说，监事会与独立董事在为公司利益最大化，维护所有者权益，监督董事会和经理层的行为等问题上利益和目标是一致的，都是受全体股东的委托，行使监控保障职能，因此可以说两者从根本上没有厉害冲突。
2.两者都面临着独立性问题。
这主要表现为监事会与独立董事人员的任免机制问题和人员素质问题。
监事会的成员常由企业领导人指定，同时监事常常既是监督管理人员的监督者，又是受管理者支配的被管理者，这种结果往往是监事会与董事会常常“意见高度一致”。
同样，独立董事也面临相同的问题，从目前情况来看，我国公司独立董事的选聘常常受管理者的控制，受聘的往往是“灰色的外部人”，并且其职务的解除也极易受管理层的影响，缺乏有效的保障。
3.无论是监事会还是独立董事制度，都缺乏一种明显的激励机制。
管理者拥有控制权但并不享有剩余索取权。
由于信息不对称，管理者很可能产生逆向选择和道德风险问题。
但是无论监事会还是独立董事都不享有剩余索取权，从现实来看，目前上市公司中无论是监事还是独立董事，他们的努力与他们的报酬并没有直接联系，所以他们是否有动力去尽自己的职责一直是个疑问。
4.两者都面临着相同的公司治理结构缺陷。
监事会与独立董事都面临着我国现阶段特有的公司治理结构。
我国公司中主要的问题是一股独大和所有者缺位导致的内部人控制问题。
代表国有股份的董事会其实也是代理人。
【最新推荐】英美独立董事制度与大陆监事会制度之比较-精选word文档（2页）【最新推荐】英美独立董事制度与大陆监事会制度之比较-精选word文档本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==英美独立董事制度与大陆监事会制度之比较英美独立董事制度与大陆监事会制度之比较英美独立董事制度与大陆监事会制度之比较英美独立董事制度与大陆监事会制度之比较[摘要]英美法系与大陆法系在公司内部监督机制方面有着不同的制度设计，英美法系国家通过在一元制结构下创设独立董事制度来克服公司内部人控制的现象，而大陆法系国家则通过在二元制架构下设立监事会制度来完善对管理层的监督。
由于监事会制度运行的失效，我国引入了独立董事制度，形成了独立董事和监事会并存的格局，从而引发了两种制度的碰撞和冲突。
我国的公司治理将何去何从？本文试图通过一番比较分析之后得出一些中肯的结论。
[关键词]独立董事监事会内部人控制一、英美法系之独立董事制度：单层制模式下的公司内部监督机制除英美法系国家外，独立董事制度还移植到法国和日本等国，大有蓬勃扩张之势。
《OECD公司治理原则》第5条第5项也要求董事会对公司事务作出客观判断时应独立于管理层，并明确要求董事会设立足够数量的非执行董事对有可能产生冲突的事项（如财务报告、提名、高管人员与董事薪酬）作出独立判断。
二、大陆法系之监事会制度：二元制结构下的公司内部监督机制日本公司内部监督机制最大的特点，莫过于在监察人制度之外，还导入了独立董事制度。
事实上，日本学者对独立董事制度的关注由来已久。
在20世纪 60年代后期到70年代中期，受美国的影响，日本就已经开始注重探讨企业的社会责任问题，当时有很多学者就积极主张引入独立董事制度，但因遭到工商界的强烈反对而未能实现。
直到90年代随着公司治理结构的讨论日趋热烈，该制度又引起了人民的极大关注。
论述独立董事与监事会在监督职能方面的主要区别独立董事与监事会在监督职能方面的主要区别如下:1. 独立性独立董事是指由公司内部的独立人员担任,不涉及公司利益的独立机构。
相比监事会,独立董事拥有更高的独立性,可以更客观地进行独立的调查和研究,不受公司其他股东和管理层的影响。
2. 监督范围监事会是指由公司内部的党员和员工组成的监督机构,其监督范围主要涉及公司内部事务,包括财务报表、内部控制、信息披露等方面。
相比之下,独立董事的主要职责是对公司外部事务进行独立的监督,如与供应商、客户、竞争对手的协商和谈判等。
3. 监督方式监事会是一种监督方式,主要通过会议和调查等方式对公司的财务状况和经营情况进行监督。
独立董事则可以通过书面报告、质询、建议等方式对公司的财务状况和经营情况进行监督。
相比之下,独立董事的监督方式更加独立和客观。
4. 职责分工监事会的职责通常由公司内部规定,主要关注公司的财务和经营问题。
而独立董事的职责则更加广泛,可以对公司内部控制、风险管理、投资者关系、公司治理等方面进行独立的监督和建议。
独立董事的职责可以与监事会的职责相互补充,也可以独立行使。
5. 实践应用独立董事和监事会在实践中的应用有所不同。
一般来说,监事会更多的关注公司内部问题,其监督更加直接和具体。
而独立董事则更多地关注公司外部问题,其监督更加独立和客观。
在实践中,独立董事可以更加有效地提高公司治理水平,加强内部控制,推动公司发展。
独立董事和监事会在监督职能方面的主要区别在于独立性、监督范围、监督方式和职责分工。
独立董事可以更好地保持独立性,更客观地进行独立的调查和研究,并且可以对公司外部事务进行独立的监督和建议。
在实践中,独立董事可以更加有效地提高公司治理水平,推动公司发展。
监事会制度与独立董事制度的比较分析摘要：监事会和独立董事各有侧重，分工不同，我们在引进独立董事制度同时不放弃监事会制度的改革完善，只有双管齐下的有机结合，才能使独立董事制度的作用更加得以发挥。
本文主要是对两者制度的比较分析。
关键词：董事制度；监事会制度；比较分析中图分类号：f272.9文献标识码：a文章编号：1001-828x（2011）09-0087-01一、监事会制度与独立董事制度的比较(1)从行权条件上看，监事会只能够列席董事会议，其无法拥有与董事会成员一样的知情权，对决策的内容很难提出有针对性的建议；而独立董事的特殊地位使其拥有一些特殊的权利，比如独立董事可以参与董事会的决策过程，对董事会的决策过程进行监督。
(2)从权力的行使阶段上看，监事会对公司的监督职责主要是事后监督，涵盖了检查、落实、评价与反馈等多种功能，监事会虽可列席董事会会议，但并无决议权，不可能事前否定董事会决议，监事会的监督具有较为显著的事后、被动性特点①；而独立董事作为决策层的重要组成部分，其参与公司重大决策的全过程，具有事前监督的性质。
(3)从权力范围上看，监事会只能在董事会作出决策后实行外部监督。
而同样因为独立董事的特殊地位，使其可对董事会进行很好的内部监督，独立董事具有一系列监事会所不具有的特殊职权。
另一方面，《公司法》同样赋予了监事会以独立董事所不具备的权力。
(4)在人选上看，监事会在某些方面由于其属内部人士，有可能受到董事会、高级管理人员制肘，独立董事具有一定程度的独立性，属外部人士，而内外之别使得两者在职能发挥上各异其趣。
(5)监事与独立董事自身存在各自的优势，独立董事个人素质较高，具有专业知识，但自身存在信息来源、工作时间的局限性。
在监事的任选资格上没有专业知识的限制，无日常工作程序来保障其行使职责，亦无任何责任机制的约束，再加上其具有附属性，相对减损了监督的充分性，但监事会作为一种常设的监督机构，比独立董事具有更多的工作时间和工作条件的保障性，其信息的获取可补充独立董事信息来源不足的缺陷。
