中国法学向何处去读书笔记2

中国法学向何处去读书笔记2中国法学向何处去读书笔记2一、单项选择题（每题的备选项中，只有1个最符合题意）1、认真贯彻行政复议法，加强行政复议工作。

对符合法律规定的行政复议申请，必须依法受理；审理行政复议案件，要重依据．重证据．重( )，公正作出行政复议决定，坚决纠正违法．明显不当的行政行为，保护公民．法人和其他组织的合法权益。

A．程序 B．结果 C．过程 D．效果2、根据《国务院关于全面推进依法行政实施纲要》，深化行政执法体制改革,要减少行政执法层次，适当下移执法重心；对与人民群众日常生活．生产直接相关的行政执法活动，主要由( )两级行政执法机关实施。

要完善行政执法机关的内部监督制约机制。

A．市．县 B．省．市 C．省．县 D．县．乡3、行政机关及其工作人员在行使下列行为时，受害人有权获得国家赔偿的是：（）A．对桥梁管理欠缺 B．因军事演习发生损害 C．行政裁量不当 D．乱摊派4、认真贯彻行政复议法，加强行政复议工作。

对符合法律规定的行政复议申请，必须依法受理；审理行政复议案件，要重依据．重证据．重( )，公正作出行政复议决定，坚决纠正违法．明显不当的行政行为，保护公民．法人和其他组织的合法权益。

A．程序 B．结果 C．过程 D．效果5、根据《国务院关于全面推进依法行政实施纲要》，监察．审计等专门监督机关要切实履行职责，依法独立开展专门监督。

监察．审计等专门监督机关要与( )机关密切配合，及时通报情况，形成监督合力。

A．检察 B．法院 C．人事 D．法制 6、某男雇佣一女冒充其妻子到镇人民政府办理离婚手续，镇人民政府未经审查即发给离婚证书。

该男妻子知道后，精神上遭受极大刺激而导致入院治疗，花去医疗费3000余元。

事后，其妻向法院提起诉讼，请求国家赔偿。

下列正确的说法是：（）A．不能获得国家赔偿，因为镇政府的行为不是违法行为B．可以获得国家赔偿，包括医疗费和精神损害赔偿金C．可以获得国家赔偿，因为镇政府的行为违法且造成了物质损害 D．不能获得国家赔偿，因为对精神损害不给予金钱赔偿7、公安局对叶某作出拘留10天的处罚决定后随即执行。

法学名著读书笔记法学名著读书笔记1在读完这本我自以为很难读懂的书后，才发现并不是我想像的那么的难懂，相反，我读懂了一些东西，一些我觉得很有用的东西——在《正义论》的阅读中，我感触很深，想明白什么是正义，就要明白为什么需要正义。

罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都就应是自由而平等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”，读后感《读后感》。

罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。

这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义务必的状态。

那么，反省我们中国的现状，又有什么感想呢？我突然想到了这一方面，我们中国现实中的道德社会是什恶魔样的呢？。

例如，范跑跑事件中，中国人的道德表现，指责范的人几乎全部是建立在传统道德基础上混沦吞枣的道德观念。

很多都是仅仅在心领意会的共同道德认识基础上做出。

职责义务，权利自由，善恶公私等握在一块。

指责起来头头是道，但永远缺乏社会根据和理论根据。

没有必须清晰的.逻辑，如果叫他解释，不可能解释清楚的。

那么他只有透过二条途径来反击。

1，就是透过中国民众的传统道德观念，孝道和性善论来进行，即在把人同动物的区别中，而不是人同人的区别中进行认识，所以我觉得读约翰·罗尔斯的《正义论》对于我们的道德建设和道德理论也很有好处。

所以在读完这本书后，虽然对于它的资料还不是了解得很深，但是我还是看到了正义的一种力量，一种反省，一种启示，还是很有好处的！法学名著读书笔记2在第一堂课里，李老师说了一句话，成了我日后思考的主题。

他说“法律是一门很肤浅的学科，更深刻的东西不在那里。

”越深入地思考这句话，就越震撼。

在我的阅读经验里，初次阅读法学著作，都会觉得枯燥，尽是咬文嚼字、罗列堆砌，感觉智慧的东西很少；而在我初次阅读文史哲的经典著作，感觉其作品本身的思想魅力即能给人强烈的心理冲击。

第1篇一、引言法治是国家治理体系和治理能力现代化的必然要求，是实现国家长治久安、人民安居乐业的重要保障。

作为一名普通公民，我为法治而读书，希望通过阅读，提升自己的法治素养，为法治建设贡献自己的力量。

以下是我为法治而读书的一些笔记摘抄。

二、法治理念1. 法治是人类社会文明进步的重要标志。

法治是一种国家治理方式，它以法律为依据，通过法律来规范国家和社会行为，保障公民权利，维护社会公平正义。

2. 法治的核心是宪法，宪法是国家的根本法，具有最高的法律地位、法律权威和法律效力。

宪法是法治的基石，一切法律、行政法规和地方性法规都不得与宪法相抵触。

3. 法治精神要求公民依法行使权利、履行义务，尊重他人权利，维护社会公共利益。

4. 法治国家要求国家权力依法行使，任何组织和个人不得有超越宪法和法律的特权。

三、法治原则1. 法律面前人人平等。

这是法治最基本的原则，意味着在法律面前，无论地位高低、财富多少，每个人都应受到平等的对待。

2. 法律面前无例外。

法律是对所有人都有约束力的，任何组织和个人都不得有超越法律的特权。

3. 依法治国。

国家的一切行为都必须以法律为准绳，确保国家治理的合法性、合理性和公正性。

4. 保障人权。

法治国家必须尊重和保障人权，确保公民的基本权利不受侵犯。

四、法治实践1. 法律教育。

普及法律知识，提高公民的法治素养，使公民能够依法行事，维护自身权益。

2. 司法公正。

确保司法独立、公正，保障公民的诉讼权利，维护社会公平正义。

3. 法律监督。

加强对法律执行情况的监督，确保法律得到有效实施。

4. 法律援助。

为经济困难的公民提供法律援助，保障其合法权益。

五、法治案例分析1. 案例一：某企业违法排放污染物，造成周边环境严重污染。

在法治的框架下，环保部门依法对该企业进行查处，要求其停止违法行为，并赔偿受损的生态环境。

2. 案例二：某公民因邻里纠纷被对方打伤，向法院提起诉讼。

在法治的保障下，法院依法审理案件，维护了受害者的合法权益。

法学读后感600字（5篇范文）第一篇：法学读后感600字普法教育伴我行，我们从小就要养成知法、守法的好品德。

作为一名中小学生，我们更是应该遵守法律，从日常中的小事做起，比如不闯红绿灯，这就是遵纪守法的一种表现，下面是小编为大家带来的，希望你喜欢。

法学读后感1作为个体的人类生活是感性的，而作为法学则是理性思维的产物。

法律就是将感性的个体生活上升为理性的普遍规则。

而在这过程中，如何处理感性生活的个别正义和普遍规则的普遍正义一直是法学界的主题。

古罗马人在这一点上遵循的是精细的具体规则和抽象的原则的结合。

在这一点上，对古罗马人的敬佩不再只是停留在感性的道听途说上了，至少从法律的细致和法律的合理性角度来看，我们并不比古罗马人进步多少!在当今的整个学术界、法学界以及从事实际法律工作的人当中，一方面存在着对法律的僵死的理解，他们需要详而又详的法律法规——但人类理性并没有这个能力;而另一方面，在学者当中，存在着一种玄学的倾向，以为生活在这个世界上每一个人都是善良和完美的大写的人，都能够依据简单的道德说教就能够实现社会的大同，因此追求的是法律的原则性规定，余下的问题被让位于或诉诸于人类的道德良心或者是对原则和理性的理解。

在这方面，应该好好的学习罗马法，至少看到目前为止，罗马法既保留了人类终极关怀的品质，又不失为世俗而可操作性。

既努力去追求理性的思索，试图函盖所有的社会生活，同时又承认理性的不足，通过一些原则性的规定来补充。

而在法律的发展上，也不是固步自封，而是通过正义乃是“给每个人应得的部分”这一主线，除了在传统中寻求法律规则的合法性根据之外，还通过敕令等形式不断地就旧有的法律规则作出合理的解释和合理的修正。

在这一点上，与现代的法律发展理论是相一致的。

在这一点上，中国的法学虽然不断地就现有的法律作出自我的修正，但却在很大程度上丢失了传统，并没有对过去中国的法律传统进行很好的继承，或者是对当下正在发生的生活现实的漠视——至少，现在已经很少有人去调查民间到底存在什么自足的规则体系，而罗马法中却将民间生活规则不断地上升为法律，如信托制度。

法理学：《中国法学向何处去》的书评书评陈晓法学法硕 201322061038《中国法学向何处去》从学术层面剖析了中国法律目前状况，对法学的世界回顾与前瞻做了极大的推进。

然而，我认为，在中国法律哲学的意义上，关键问题并不在于“中国法学向何处去”。

而是如何建构“中国法律理想图景”。

邓正来教授的论著通篇都是围绕对他所谓的自1978年以来到2004年26年间整个中国法学的批判性反思，尤其是集中地对他所认为的中国法学中最具影响力的几种主张即“权利本位论”、“法条主义”、“法律文化论”和“本土资源论”的深入分析和批判，批判似乎也就成为邓教授的主要着力点和主要关注。

然而我认为，邓教授的论著要旨不在于“批判”本身，而恰恰在于透过这种批判所进行的“建构”：建构中国自己的法律哲学，建构“中国法律理想图景”。

虽然《中国法学向何处去》形式上都是对近26年的中国法学及其主要理论主张的深刻批判，但其思想的主线和主要的学术关注始终是中国法律哲学的根本使命的阐明，即中国法律哲学的使命在于为中国人民提供符合中国人民的生活本意的理想图景。

那么，现在的中国法律哲学意识到这个使命并有所行动了吗？邓教授认为没有。

据此，邓教授指出：“我们必须结束这个由现代化范式支配的法学旧时代，并开启一个自觉研究中国法律理想图景的法学新时代。

”换句话说，中国法律哲学必须自觉意识并真正开始思考其思想和理论的使命，必须自觉担当为中国人民提供符合中国人民自己的生活旨趣与本意的理想法律图景。

邓教授已经阐明了为中国人民的生活提供“中国法律理想图景”这一中国法律哲学的根本使命。

读完邓教授的论著，本以为邓教授肯定会为大家提供具体的“中国法律理想图景”，但是读到邓教授下面的文字说，又有些颇为失望：“这类有关中国法律理想图景是什么的问题或者以中国法律理想图景是什么为前提而提出的问题颇为重要，值得认真对待。

但是，从学术研究的角度上讲，我必须指出，这类问题在根本上透露出了一种我本人极其反对的本质主义倾向，是以一种我们以为存在着的某种本质性的、唯一正确的、超越时空的中国法律理想图景的实体性理念为前设的。

晚上好，非常感谢大家，能让我有机会利用周末的时间和大家一起讨论一些问题，希望我今天晚上的讲座能够引起大家的兴趣。

我今天非常荣幸成为你们当中的一员，我争取在今后的三年中好好表现，以后能够接着受聘，（笑）能够更多的和同学们交流。

我今天讲的题目是《中国法学向何处去》，这是我五六年前进行的研究。

当时我在做哈耶克法律哲学的研究，在做研究的时候我考虑到了一个问题，就是当时中国法律哲学研究的具体情况如何，达到了怎样的水平，于是我就写了一个东西出来。

当时我在“闭关”，我这次“闭关”的时间比较长，大概有五年的时间。

当时陈家露先生、周国平先生去我家里，我们就聊了这个话题，他们问我最近有什么感想，我说最近有一点对中国法律哲学的看法，他们一听很激动，比我自己还激动，他们说这个非常好你应该发表，我说：“不发！为什么呢？因为现在没有时间去处理这样的问题，我相信五年以后也没有学者谈论这个问题，没有人会关心这个问题”，果真等我“出关”以后，真的是没有人关心这个问题，即使有人关心，我认为讨论的也不深刻。

后来《政法论坛》的主编拜见我，让我一定给他们一篇稿子，然后我就给了他这篇稿子，从《政法论坛》05年的第一期开始连续连载，每期四万多字。

接着《商务印书馆》看到第一期的时候就和我联系，用三个月把这本书印出来，大概在今年年初的时候就出版了。

这篇文章发表了以后在哲学界和政治哲学界引起了非常大的影响，讨论非常深刻，也非常深入，让我高兴的是法学界年轻的学者对此也进行了大量的讨论，《政法论坛》上刊登了八篇评论的文章，紧接着我对他们的文章也进行了回应，然后《浙江社会科学》上也有四篇评论的文章，我也作了回应，然后《社会科学论坛》也发表了三篇，我没有作出回应。

另外，北大出版社马上要出版一本由国内外三十多位博士针对我的文章写的分析和批判的文章，其次，我们还在天则所进行了讨论。

这篇文章能够引起大家这么大的兴趣，使得我非常高兴，今天我也非常愿意和大家一起讨论一下这个问题，看看大家能不能提出更新或者更好的批判性意见。

《中国法学向何处去》书评邓在书中对他认为目前比较可以反映中国法学发展基本情况的几大流派分别进行了有针对性的分析和批判，包括张文显为代表的“权利本位论”，朱苏力为代表的“本土资源论”，梁治平的“法律文化论”以及少数“法条主义”观点。

我重点关注了作者对以张文显教授为代表的一部分学者所主张的“权利本位论”的批判。

我采取的分析思路是首先概览本书，梳理结构，找到邓所列举的张的观点、所批判的主要内容；然后精读这部分内容，理清邓对张所提出的批判的思路主要集中在哪些方面，哪些角度；最后跳出作者的思路，以自己现有的知识去理解这种批判，尝试分析这种批判是否合理。

在阅读本书以外，我搜集了书中所引用的张文显关于权利的一些论文②。

法学学者之间的争论往往讲求逻辑的连贯与严密，只是一味阅读邓的文章，很容易陷入其文章设定的逻辑圈内无法走出，我所采取的方式就是阅读其论文，梳理结构，以期能发现邓在文章中没能发现的有价值的闪光点，以第三者的角度进行思考是否存在合理性。

他开篇就提出对现阶段中国法学发展的看法――目前还不存在指引方向的理想图景并确定了研究的方向――回答产生这种缺失的原因。

其所探究的思路是在引论阶段首先界定了使用范式这一概念的不同（区分为4种不同理论模式：权利本位论，法条主义，本土资源论，法律文化论），继而有针对性地一一从使用“范式”概念的角度对其提出看法和存在的缺陷。

在引论阶段，对不同流派列举主要观点并――分析，从而给出结论。

在文章引论部分，相较于对苏力和梁治平所采用的的“范式”的概念的方式的狂轰滥炸，邓正来对张文显的评价是更为严谨。

但也指出了其存在的问题，即“他的研究并未论涉到库恩最终基本上否弃‘范式’概念的态度和理据”③；对于张文显教授对“权利本位论是一种法哲学研究范式的问题”④所进行的五个角度的论证，邓则认为不太妥当；并且，邓教授对这种方式给出了总括性的评价，认为他们过于强调一种理论模式与另一种理论之间的区别，而没有注意到他们之间可能存在的共同取向，没能发现并利用“范式”概念在分析不同理论模式可能存在的共同信仰方面的作用。

阅读《政法笔记》有感摘要：读了冯象教授所著的《政法笔记》之后，我对中国的法治情况有了更深层次的理解，也为作者独特的视角以及文笔所折服，并且对于每一篇的案例以及他的点评都有一些自己的理解和想法。

所以我就按照此书的篇目来编写我的读书报告。

关键字：《政法笔记》；中国的法治情况；理解和想法目录：一、从前没有律师的时候 (1)二、腐败会不会成为权利 (2)三、它没宪法 (3)四、案子为什么难办 (3)五、公正婚前财产、标价拾金不昧之类 (4)六、鲁迅肖像权问题 (4)七、从卡拉OK与人体写真想到的 (5)八、性贿赂为什么不算回贿赂 (5)九、好律师能不能也是好人 (6)十、取名用生僻字该不该管 (7)十一、法学院往何处去 (7)十二、总结 (8)正文：一、从前没有律师的时候说实话这一章我看了很多遍，但感觉还是没有领会到作者想要表达的意思。

但给我印象最深的一句话是“一旦地狱建成法治，下不下地狱便无所谓了。

”地狱里有了律师，打架咬脖子的现象没有了，地狱便不像是地狱了。

所以，地狱和人间的区别是什么呢？是的，就是法治。

有了法，才有了秩序，人们才能按照规范去生活，那么一起才能井然有序，才能保持最佳的平衡，才能实现最大化的公平。

另外，作者的讽刺还体现在另一方面，那就是针对律师的。

为何有了律师，那些“真正了得”的人就不会“下地狱”了呢？为何地狱中竟也有了律师的身影了呢？这让我不免地思考到了律师这个职业的作用。

律师的定义是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。

律师的职责就是把当事人的利益放在第一位，那么，如果当事人确实有违法律呢？电视上，现实中，不乏那些凭着自己丰富的庭辩经验和三寸不烂之舌硬是将黑说成白，白说成黑的律师，他们也是在为当事人服务，并且在这一点做的很好。

可是，律师真的是这样做的吗？答案当然是否定的。

为了解决律师执业本身的矛盾，国家专门颁布了律师法，研读了它之后，我相信，依照律师法以及自己内心的道德准绳，律师们能够很好地解决这个矛盾。

《中国法学向何处》读后感从狼口里到巨型迷宫——读《中国法学向何处去》有感一、几个需要知道或了解的概念性词语及相关基本理论1、“范式”：派生自托马斯·库恩科学哲学的“范式”概念（按既定的用法，就是指一种公认的模型或模式。

）。

在本书中，邓教授“倾向于把范式定义为彼此不同的理论模式或彼此冲突的理论模式所共同信奉的一整套或某种规范性信念”。

2、“现代化范式”：邓教授认为“所谓‘现代化范式’，乃是一种有着明显的‘思维定式’成分或‘前见’性功效的未经质疑的有关现代化的规范性信念。

”3、“权利本位论”：权利和义务是法的核心和实质，是法学的基本范畴。

并认为权利是现代法学的基石范畴，主张义务来源于、从属于、服务于权利。

4、“法条主义”：根据欧洲大陆法及相关文献的“中国阅读”或“复制”而建立起来一整套有关法律或法律规则的逻辑解释概念或分析工具，并因此为中国全面展开的立法工作提供了条理化和系统化的手段。

5、“法律文化论”：法律制度并不是一种自足的功能系统，因为他还在根本上受着某种由看法、态度、观念、意识、价值等构成的文化类型的支配。

6、“本土资源论”：苏力教授是这样阐述“本土资源”的，要在对中国的国情以及一些自身问题考察的基础上考虑决策，以及使这种决策在实践中能够进入司法层面，并为了自身发展而进行法学教育。

二、本书的框架及主要内容本书一共有六章，此外有作者的自序及引论，而这两部分是用了50页的篇幅来论述的。

作者在自序一开篇就指出，从1978年到2004年中国法学所存在的根本问题是未能为评价、批判和指引中国法制/法律发展提供作为理论判准和方向的“中国法律理想图景”。

并进而提出中国法学向何处？而写本书的目的是试图对“中国为什么会缺失中国自己的法律理想图景”给出作者自己的回答。

对于这个问题，作者还做了进一步的追问：究竟是什么支配性的“范式”在支配着中国法学这20年的发展？这种支配性的“范式”究竟给中国法学的发展造成了什么影响？为什么这种支配性的“范式”会使中国法学论者看不到“中国法律理想图景”在我们研究中的缺位？第一章，主要是讨论中国法学在那20多年中的基本格局及对“权利本位论”和“法条主义”的分析和批判，并揭示出这两种法学理论模式所共同信奉的一种支配性“范式”，即作者所谓的“现代化范式”。

中国法学向何处去之2.0版如果说十年前邓正来教授发起“中国法学向何处去”的学术论争，因如何更好地挺拔中国法律学术话语的主体性这一“顶层设计”维度，而倾向于引发研习“形而上学”之基础法学学人们的瞩目，那么近些年在中国法学界无端冒出且似乎愈演愈烈的所谓“教义法学”与“社科法学”之争，则更多地聚焦于，在外来规则短期内难以内化于本土社会的情势下，哪种法学研究更值得来做这一具体的操作问题。

这一议题因其“亲和性”而相应地吸引了更多关注“形而下学”之部门法学人的介入与参与。

现代意义的中国法学，基于其与生俱来的继受性质与远未定型的既有现状，围绕它的任何争议，注定无法绕开中西文明如何互融这一基本的分析框架。

由此，这场可堪称之为“中国法学向何处去”2.0版的论争，似乎既有其世界语境，而且更有其深植于内的本土维度。

在复杂纠葛之间，中国法学界的这场方兴未艾的内部论争仿佛给人一种“乱花渐欲迷人眼”的惶惑之感。

法学似乎站在了其漫长生涯的十字路口晚近以来，传统法学研究面临着重重压力。

在欧美法治先进国家，一场围绕法学研究的目的和方法的讨论已经逐渐展开。

虽涉及多个层面，但这场讨论所涉的核心问题却是，法律学者应该关注什么。

我们现在可以看到，欧美传统法学研究正在经历一种愈发跨学科化和实证化的转变态势。

恰如美国法经济学家托马斯·尤伦所说的那样：“法学研究正面临着一种与惯常的法学探究方法截然不同的方式。

简单地说，就是这一转变使得法学像高校中的其他学科那般，相信它自己就是在实践‘科学’”。

何去何从，法学似乎站在了其漫长生涯的十字路口。

在很大程度上，此等由美国学术霸权推助起来的社科法学进路(法律与某研究方法)与主要由德法等欧陆国家传统所支撑的教义法学之间的博弈，为中国当下的法学论争提供了一个可堪比照的域外语境。

那么，社科法学真的能够取代规范性的传统法学研究吗？荷兰学者扬·斯密茨在其新著《法学的观念与方法》中，对此问题进行了系统的分析并对此给出了否定回答。