下载文档原格式
反贪侦查讯问中囚徒困境理论的具体应用作者：蒋臣安来源：《职工法律天地·下半月》2015年第04期摘要：“囚徒困境”是博弈论在侦查讯问中的具体应用，其研究对象是共同犯罪形态下的犯罪嫌疑人在侦查讯问中的博弈行为。
在反贪侦查审讯实践中，侦查人员必须高度重视，实现从“由供到证、以证促供”向“以证促供，证供互动”的转变。
关键词：侦查讯问；囚徒困境；博弈论；纳什均衡囚徒困境是博弈论上的一个著名概念，最初是1955年提出。
科学运用“囚徒困境”原理，成功突破共同犯罪中的攻守同盟。
面对共同犯罪人的攻守同盟，博弈论从经济学的角度给我们提供了理论上的突破方法。
其假定的模式是，若有两个犯罪嫌疑人共同作案，警察抓住他们以后，分开羁押，并告诉他们：可以选择坦白或者不坦白，如果一个人坦白，另一个人不坦白，则坦白的一方就会被立即释放，而不坦白的一方被判10年；如果两人都坦白，则会每人各判8年；如果两人都抵赖，因证据不足，则每人在关押一年后释放。
结果，二人都选择了相互检举。
要运用好囚徒困境理论并达到预期审讯效果，必须满足三个条件：首先是设置困境，找出和犯罪嫌疑人有关的各方利益；其次适用谋略击破其心理防线，使其陷入困境；最后是创造条件，促使犯罪嫌疑人在困境中做出坦白交代的选择。
因此在反贪侦查审讯实践中，侦查人员必须高度重视下列工作。
一、阻断信息传递对于职务犯罪嫌疑人而言，其反应敏感度和智商水平往往要高于普通刑事犯罪嫌疑人，因此要严格减少外界传递的信息量，将犯罪嫌疑人置于消息封闭状态，对侦查机关已经掌握了多少可证明其有罪的证据材料的不了解，对同案犯是否被抓、相关知情人是否到位也不知情，对社会关系如亲人、朋友、单位是否知道其目前状况，家人是否因此受到牵连或影响，以及社会关系可能对自己产生何种评价，能够为其提供帮助的个人或单位是否愿意实施帮助的不确定性，使其安全感和自我认同感急剧下降。
在这种情况下，通过初步审讯，了解犯罪嫌疑人的最关心的利益集中点以及与他人结成利益同盟的基础，为破坏犯罪嫌疑人的认知基础做好准备。
走出“囚徒困境”囚徒困境作为博弈论中的一个经典范例，其博弈理论逐渐被经济学、哲学、伦理学、管理学等诸多学科的研究所重视，辩证的看待这一研究现象，是促进人们深入研究相关社会现象的一种特殊的思维路劲和方法。
一、囚徒困境经典案例分析囚徒困境的内容是这样的：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。
于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检举对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。
若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。
用表格概述如下：们各自都有“不坦白”和“坦白”两种可选择的策略；因为这两个囚徒被隔离开，其中任何一人在选择策略时都不可能知道另一人的选择是什么，因此不管他们决策的时间是否真正相同，我们都可以把他们的决策看作是同时做出的。
博弈的结果是：由于这两个囚徒之间不能串通，并且各人都追求自己的最大利益而不会顾及同伙的利益，双方又都不敢相信或者说指望对方有合作精神，因此只能实现对他们都不理想的结果（各判2年），并且这个结果具有必然性，很难摆脱，因此这个博弈被称为“囚徒困境”。
“囚徒困境”告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会降低大家的福利，也就是说，基于个人利益最大化的前提下，帕累托改进得不到进行，帕累托最优得不到实现。
但是这样的分析是基于单次博弈的基础之上，而在重复的囚徒困境中，博弈会被反复的进行，因而没个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。
这时，合作可能会作为均衡的结果出现。
欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。
作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。
二、类似囚徒困境的经典案例分析在现实生活当中，信任与合作很少达到如此两难的境地，无论在自然界还是在人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。
“囚徒困境”引发的思考“囚徒困境”博弈是图克（Tucker）1950年提出的一个著名的博弈模型，是完全信息静态博弈的典型例子。
一、基本模型囚徒困境博弈的基本情况如下：警察抓住了两个合伙犯罪的罪犯，但却缺乏足够的证据指证他们所犯的罪行。
如果其中至少有一人供认犯罪，就能确认罪名成立。
为了得到所需的口供，警察将这两名罪犯分别关押以防止他们串供或结成攻守同盟，并给他们同样的选择机会；如果他们两人都拒不认罪，则他们会被以较轻的妨碍公务罪各判1年徒刑；如果两人中有一人坦白认罪，则坦白者从轻认罪，立即释放，而另一人则将重判8年徒刑；如果两人同时坦白认罪，则他们将被各判5年监禁。
如果分别用－1、－5和－8 表示罪犯被判刑1年、5年和8年的得益，用0表示罪犯被立即释放的得益，则两囚徒的得益矩阵如下：囚徒2坦白不坦白囚徒1 坦白－5，－5 0，－8不坦白－8，0 －1，－1在上图中，“囚徒1”、“囚徒2”分别代表本博弈中的两个博弈方，也就是两个罪犯；他们各自都有“不坦白”和“坦白”两种可选择的策略；因为这两个囚徒被隔离开，其中任何一人在选择策略时都不可能知道另一人的选择是什么，因此不管他们决策的时间是否真正相同，我们都可以把他们的决策看作是同时做出的。
其中矩阵中第一个数字代表决策结果后囚徒1的得益，第二个数字代表决策结果后囚徒2的得益。
博弈的结果是：由于这两个囚徒之间不能串通，并且各人都追求自己的最大利益而不会顾及同伙的利益，双方又都不敢相信或者说指望对方有合作精神，因此只能实现对他们都不理想的结果（各判5年），并且这个结果具有必然性，很难摆脱，因此这个博弈被称为“囚徒困境”。
［1］二、关于完全理性的思考囚徒困境博弈的一个假设是博弈方都是完全理性。
完全理性来源于经济学中的理性人假设，即博弈方都以个体利益最大化为目标，且有准确的判断选择能力，也不会“犯错误”。
以个体利益最大为目标被称为“个体理性”，有完美的分析判断能力和不会犯选择行为的错误称为“完全理性”。
讯问犯罪嫌疑人存在的问题及对策2010 年10 月1 日施行的《最高人民检察院、公安部关于审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的规定》( 以下简称《高检院、公安部规定》) 对审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人进行了细致的规定,首次明确了审查逮捕阶段应当讯问犯罪嫌疑人的范围,较为详细地阐述了讯问犯罪嫌疑人应遵循的程序。
2013 年1月1 日起施行的《刑事诉讼法》第八十六条第一款规定和第二百六十九条第一款也对审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人进行了规定。
本文对审查逮捕阶段必须讯问犯罪嫌疑人情况,讯问犯罪嫌疑人的意义,现阶段存在的问题及应对措施,作如下思考:一、审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的法律规定我国《刑事诉讼法》第八十六条第一款规定,人民检察院审查批准逮捕,可以讯问犯罪嫌疑人,有下列情形之一的,应当讯问犯罪嫌疑人: ( 一) 对是否符合逮捕条件有疑问的; ( 二) 犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的; ( 三) 侦查活动可能有重大违法行为的。
第二百六十九条第一款规定: 对未成年犯罪嫌疑人、被告人应当严格适用逮捕措施。
人民检察院审查批准逮捕和人民法院决定逮捕,应当讯问未成年犯罪嫌疑人、被告人,听取辩护律师意见。
《人民检察院刑事诉讼规则( 试行) 》( 以下简称《规则》) 第三百零五条第一款规定: 侦查监督部门办理审查逮捕案件,可以讯问犯罪嫌疑人,有下列情形之一的,应当讯问犯罪嫌疑人: ( 一) 对是否符合逮捕条件有疑问的; ( 二) 犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的; ( 三) 侦查活动可能有重大违法行为的;( 四) 案情重大疑难复杂的; ( 五) 犯罪嫌疑人系未成年人的; ( 六) 犯罪嫌疑人是盲、聋、哑人或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的。
《规则》的规定扩大了审查逮捕阶段应当讯问犯罪嫌疑人的范围,将案件重大疑难复杂的嫌疑人及自身存在一定缺陷的嫌疑人归入应当讯问的范围内。
修改之前的刑事诉讼法没有对此进行规定,但是在2003 年9 月,最高人民检察院下发的《关于在检查工作中防止和纠正超期羁押的若干规定》中要求人民检察院在审查决定、批准逮捕中,应当讯问犯罪嫌疑人; 2004 年高检侦查监督厅第20 号文件《最高人民检察院侦查监督厅关于在办理审查逮捕案件中加强讯问犯罪嫌疑人工作的意见》中再一次要求,侦查监督部门在审查逮捕案件时要讯问犯罪嫌疑人; 2010 年10 月1日施行的《高检院、公安部规定》对审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人做了细致的规定,该规定与修改后的《刑事诉讼法》和《规则》的规定是一致。
第1篇一、引言囚徒困境是博弈论中一个著名的模型，用以描述两个理性个体在缺乏沟通的情况下如何做出决策。
在法律领域，囚徒困境的模型也常常被用来分析司法公正与个人利益之间的冲突。
本文将通过一个具体的法律案例，探讨囚徒困境在司法实践中的应用，以及如何平衡个人利益与司法公正。
二、案例背景某市发生了一起盗窃案，犯罪嫌疑人甲和乙被警方抓获。
经过初步调查，警方发现甲和乙曾共同实施过盗窃，但具体分工不同。
甲为盗窃的主要策划者，乙为实施者。
然而，由于证据不足，警方无法同时将两人定罪。
在审讯过程中，甲和乙都面临着是否认罪的选择。
如果两人都保持沉默，警方由于证据不足，只能以盗窃罪对乙进行轻判。
但如果其中一人认罪，而另一人保持沉默，则认罪者可能会获得减刑，而保持沉默者将面临重判。
如果两人都认罪，则可能会根据他们的罪行和态度获得相应的刑罚。
三、囚徒困境的博弈分析在这个案例中，甲和乙的决策构成了一个典型的囚徒困境。
以下是具体的博弈分析：- 甲的选择：- 若乙保持沉默，甲可以选择认罪或保持沉默。
- 若乙认罪，甲可以选择认罪或保持沉默。
- 乙的选择：- 若甲保持沉默，乙可以选择认罪或保持沉默。
- 若甲认罪，乙可以选择认罪或保持沉默。
以下是可能的博弈结果：1. 甲和乙都保持沉默：甲可能被判较轻的刑罚，乙也可能被判较轻的刑罚。
2. 甲认罪，乙保持沉默：甲可能获得减刑，乙将面临重判。
3. 甲保持沉默，乙认罪：乙可能获得减刑，甲将面临重判。
4. 甲和乙都认罪：两人都可能面临较重的刑罚。
四、案例分析在这个案例中，甲和乙都面临着是否认罪的选择。
从个人利益的角度出发，两人都倾向于选择认罪，以获得减刑。
然而，如果两人都选择认罪，他们都将面临较重的刑罚。
如果其中一人选择保持沉默，而另一人认罪，则保持沉默者可能会获得较轻的刑罚。
在这种情况下，甲和乙的决策将会受到以下因素的影响：- 对法律的认识：如果甲和乙都认为法律是公正的，他们可能会选择保持沉默，以期待司法公正。
浅析讯问僵局及其突破作者：贾甲麟来源：《决策探索·下旬刊》 2012年第4期◎文/贾甲麟在刑事侦查实践中，侦查人员往往会因为遇到案件的讯问活动无法开展下去而形成僵持局面。
这种僵持局面阻碍和影响了侦查活动的顺利进行，是任何侦查人员都不希望遇到的。
如何突破讯问僵局？讯问僵局与侦查僵局、疑难案件的关系又是什么？这些问题都是非常值得我们去探索的。
一、讯问僵局概述谈起讯问僵局，人们往往会联想到侦查僵局、疑难案件。
在侦查学上，这些往往也是容易被混用的概念。
要给讯问僵局一个明确的界定，我们有必要先对这些容易混淆的概念进行一下梳理。
（一）疑难案件何谓疑难案件？此问题见仁见智。
但是各种各样的定义也基本都是从疑难案件呈现的状态：事实不清，难以认定；疑难案件的成因：证据不足，措施不力等；疑难案件的处断：难以选择侦查途径，这几方面来进行界定的，具有一定的合理性。
笔者比较赞同杨宗辉先生对于疑难案件的界定。
他认为，认定疑难案件，关键在于疑难案件呈现出的“疑”和“难”的状态。
对于侦查主体来说，疑难案件的“疑”在于侦查线索的中断，即在案件侦查初始不能发现侦查线索，或经较长时间侦查后，已有线索均被否定，又没有发现新的线索，侦查主体对案件事实的认识始终处于不能被验证的一种或多种假说之中，案件侦查前景黯淡。
而疑难案件的“难”主要是主体判断处理上的摇摆，不能及时有效地选准侦查目标和相应的侦查措施、侦查方法，对案件事实要素（即“七何”要素）做不出明确的描述并以证据的形式加以固定。
对已经确定的犯罪嫌疑人（尤其是重点嫌疑人）无法按法律规定的证明标准作出同一认定。
所以，“疑难案件就是指在一定时空范围内，因某种原因造成侦查线索的中断，使侦查主体不能合理地对侦查出路、案件事实或作案人作出唯一的肯定性结论且僵局外显的案件”。
（二）侦查僵局根据《现代汉语词典》的解释，“僵”是指“事情难于处理，停滞不进”；“局”是指“事情发展的形势、情况”，“僵局”是指“相持不下的局面”。
论“囚徒困境”与解决方式两个涉嫌共谋犯罪的嫌疑犯被捕后被警察关在相互隔离的牢房中。
他们面临的选择是：或者坦白或者保持沉默（即不坦白）。
他们被告知：①如果某个嫌疑犯坦白而其同伙不坦白，则坦白者可获自由而拒不坦白者要被判10年监禁；②如果二人都坦白，则二人都被判5年监禁；③如果二人都不坦白，则二人皆被判1年监禁。
在这种情况下，两个嫌疑犯将如何决策和选择呢？在囚徒困境的分析和推论中有以下的前提性设定：①每个局中人（在囚徒困境中就是两个囚徒）都知道“博奕的规则”和“博奕结果”的支付矩阵；②每个局中人都是理性的，而这里的所谓“理性”是指只要给出两种备择策略，将总是选择其中对他更有利的那种策略；③局中人是相互隔离不能“串通”，不能“结盟”的。
从甲的“立场”来看，共有两种可能情况。
第一种可能情况是乙采取坦白的策略，这时，如果他也坦白则要入狱5年，如果他不坦白，则更糟：要入狱10年；两相比较，结论是他应以坦白“对付”乙的坦白策略。
第二种可能情况是乙采取沉默的策略，这时他若也沉默，要入狱1 年，如果他坦白，则可获得自由；两相比较，结论是他应以坦白对付乙的“沉默”策略。
把以上两种可能情况的结论归纳在一起，“总结论”是：无论乙采用坦白策略还是沉默策略，甲都以采取坦白策略为更“佳”的对策；所以，甲要采取坦白策略。
很显然，以上推理对于乙也是适用的。
这样，两个囚徒在“精心推理”之后都采取了坦白策略，结局是两人都被判5年徒刑。
不难看出，这个推理中似乎带有某种悖论性的因素；因为，如果甲、乙两个囚徒都采取沉默策略，则二人都只被判1年徒刑，显然它是一个比二人都入狱5年更好的结果。
然而，甲、乙两个富于“理性计算”精神的囚徒在“逻辑上正确”的计算一番之后都采取了坦白策略，获得了都被判5年徒刑的结果。
以上所诉就是所谓的“囚徒困境”，那么怎样解决这种困境呢？通过对“囚徒困境”的若干分析及实例来看解决方式。
一、关于“囚徒困境”的分析有人说：“囚徒的苦恼在于他们不能商量沟通，于是，有人便提出了如下的解决问题的途径：两个局中人可以进行通信，然后进行合作。
