下载文档原格式
在中国的医学界，对于中医学的讨论，是一个永恒的主题。
现代西医产生并传入我国之后，中医是否科学成为很多人争论的话题。
回顾中医在近现代的曲折发展史：鲁迅先生就曾把中医定性为“不过是一种有意或无意的骗子”。
即便是如今出现了中西医汇通，人们依旧对中医的科学性争论不休。
有学者将判定一门学科的科学性特征归纳为具体性、经验性、精确性和可检验性等。
我也将从这几个方面谈一下我对中医是否科学的看法。
中医的研究对象是人探讨的是人的生、长、壮、老、已的生命现象，揭示的是人体的形态结构、生理功能和疾病发生发展规律，目的是为了增进人体健康，预防与治疗疾病，提高生命质量。
由此表明中医是具体的。
中医是我国的传统医学有数千年的历史，以经验作为出发点和归宿，是我国古代人民同疾病作斗争的经验和理论知识的总结，是在古代朴素的唯物论和自发的辨证法思想指导下，通过长期医疗实践逐步形成并发展成的医学理论体系。
而它所积累的经验，在数量上是非常巨大，非常丰富，非常全面的。
它不仅可以使我们能解决眼前疾病治疗的需要，（即使尚不能给出完全清楚的解释），甚至可以为以后的医学研究提供启示，提供课题。
中医理论的形成，坚持走从感性认识提升到理性认识的路线。
中医的形成和发展是历朝历代的医家在临床观察总结的基础上，提出并运用各种命题，在辨证施治、遣方用药等方面形成一系列理论观点和指导原则，然后经过长期医疗实践的反复检验，不断修改和完善，使之逐步接近于客观实际和客观规律，最终形成今天所倚重的经典理论，并据此作为本学科的检验标准。
从这个方面来看，中医是精确地。
中医学是在中国特有的文化背景下发展起来，经过几千年的考验从历史走向今天。
中医的使命是治病救人，重视解决临床实际问题，这也是中医学得以长久发展的根基所在。
中医的结论在可控条件下，可以接受重复的临床检验。
尽管中医无法完全运用现代科学理论解析，但从它诞生之日起，就始终坚持把实践作为检验其理论或学说是否合理的唯一标准。
摘要作为我国丰富文化历史留下的瑰宝，中医随着中华文明的进步发展至今已有两千多年历史，关于中医是否是科学的争议也从未间断过。
结合中医和科学的基本定义，中医在实践过程和研究的结论所表现出来的特性是符合科学的。
而科学定义不清、民族自卑感的影响以及中医被歪曲利用等因素，成为中医科学性问题争论存在的原因。
中医应该看清现实，不必在科学性问题上做过多的纠缠，如何继承、如何大力发展真正的中医才是当前要注重的关键问题。
关键词：中医；科学性；争议中医是我国丰富文化历史留下的瑰宝，随着中华文明的进步发展至今已有两千多年历史。
受中国传统文化的影响，中医带有浓厚的古代哲学色彩，所以关于中医是否是科学的争议从未间断过。
自上个世纪初西方现代科学技术引入中国以来，有关中医前途命运的争论共有三次。
第一次是20世纪初由北洋政府主导的“教育系统漏列中医案”；第二次是1929年从行政上的“废止中医案”；第三次则是文化大革命时期，中医被视为“四旧”成为了清除对象。
进入二十一世纪，2006年张功耀等人发起的《促使中医中药退出国家医疗体制签名的公告》在全国各大媒体和网上火爆传播，引发了本世纪新一波中医科学性的争论。
到现在，中医的支持者和反对者依旧站定自己的观点，随时都有可能再爆发新一轮决定中医走向的争论。
每当提到中医是否是科学这个问题，必然不能避免地涉及到中医和科学的定义。
完整的说，中医应该称为中医学，它是产生在中国并经过数千年发展而形成的一个具有独特理论体系，是有丰富的养生和诊疗手段的传统医学，是研究人体生理、病理及疾病诊断和防治的一门学科。
中医拥有着中国古代人民同疾病作斗争的理论知识和经验，是在自发的辨证法思想及古代朴素的唯物论指导下，通过长期医疗实践逐步形成并发展为医学理论体系。
在科学发展史上，科学的定义都是人们从某一个侧面对于科学的本质特征做出的论证和描述，其概念非常难以界定。
由于科学本身在不断发展，人们对它的认识也在不断深化，给科学下一个永久不变的定义几乎是做不到的，关于科学的定义也众说纷纭[1]。
科学划界角度对中医科学性的认识几千年来，中医以其特有的济世活人之术，道法天人之理，为中华民族的繁衍昌盛做出了伟大贡献，并且近年来世界各地的中医热在不断升温。
尽管少数发达国家承认了中医的合法性，但目前中医药学在世界上绝大多数国家尚未得到法律承认，属于非正规医学范畴。
关于中医是否属于科学，一直以来都存在着争论。
因此，我们必须从医学的根本目的和本质功能上来认识和把握中医的学科性质和特质精神。
这对于我们正确评价中医学的地位和价值，提高中医学在世界医学中的地位显得尤为重要。
科学的划界问题就是区分科学和非科学。
在科学哲学的发展中，对科学分界主要分为有以下三种标准：逻辑经验主义的划界标准、证伪主义的划界标准、历史主义的划界标准。
中医是不是科学是一个仁者见仁、智者见智的问题。
下面将从科学划界的三个标准和对伪科学的判断标准对中医科学性进行探讨。
按照证实主义的划界标准，中医不能称为科学，因为中医理论不能被证实。
中医理论体系具有复杂的结构，主要有以下几个组成部分：元气论、阴阳五行学、脏腑经络理论，中医的这三大理论都不能被西方的科学方法证实。
而在西医中更实际的病因已经得到证实，比如流行性感冒是因为流感病毒引起的，把这种病毒杀死，就能治愈。
所以，既然中医最核心的理论都不能被证实，按照逻辑经验主义的划界标准，中医不能被称为科学。
但是中医的的医学效果是能够接受检验的。
按照证伪主义的划界标准，中医学也是非科学，因为中医学不能被证伪。
由上文的讨论可以知道，中医学的基本理论是无法证实的。
基于同样的分析，这些基本理论同样是无法被证伪的。
按照历史主义的划界标准中医学同样不能称为科学。
在现阶段，中医学无论在中国还是在世界其他地方，其统治地位已经被西医学所替代。
那么中医学理论就不能称为科学理论。
总的来看，按照现行的科学划界标准，中医学不能称为科学。
但是，从上文的分析中又可以看到，虽然中医学理论不符合科学的划界标准，但是在一些其它方面，比如中药的疗效，养生的方法等理论现在已经证明是科学理论。
从自然辩证法的角度浅谈中医的科学性从自然辩证法的角度浅谈中医的科学性近年来有许多人对中医存在的必要性提出了质疑,有人写文章批判中医的科学性,有人在网上发起告别中医的征集签名。
究其原因,是由于一些人没有真正弄清中医的科学性,还有一些人为了自己的利益打着“老中医”、“祖传中医”的虚假口号,利用人们对中医了解不深的漏洞,使用中医行骗,这严重损害了中医在人们心目中的形象,以致于歪曲了人们对中医的看法。
但给中医贴上伪科学的标签是不合理的,因为中西医的哲学基础是异质性的,而且科学的评价标准理应是非绝对唯一性的。
我们应该正确看待中医的探索角度和其在治疗疾病中所起到的医学价值。
中医是我国的传统医学,是研究人体生理、病理,以及疾病的诊断和防治等的一门学科,是我国古代人民同疾病作斗争的经验和理论知识的总结,是在古代朴素的唯物论和自发的辨证法思想指导下,通过长期医疗实践逐步形成并发展成的医学理论体系。
在研究方法上,以整体观相似观为主导思想,以脏腑经络的生理、病理为基础,以辨证论治为诊疗依据,具有朴素的系统论、控制论,分形论和信息论内容。
如今很多人喜欢利用西医学的标准去评价中医,当中医很多理论无法用西医学的观念去解释和理解时,他们便对中医产生质疑,认为中医是不科学的。
比如当前流行的观点认为脏腑理论不科学,因为脏腑找不到现实的实体结构作为对应。
而以解剖学为基础的西医则是按照一个个有形的实体单位来追溯它的功能,但是每一个实体结构单位真的能独立完成它所谓的功能吗,如胃的功能是消化食物,但仅靠胃能消化食物吗,当然不能,它必须依赖内分泌、神经等等其它机制的协助。
由此推而广之,其实人体任何功能的完成都不可能靠某一个独立的形体结构单位来实现,而是依赖一个统一的机制来完成。
而中医脏腑理论中心、肝、脾、肺、肾实质上是人体五个大的功能系统,它们超越了单一的形体结构单位,是多个形体结构单位相互协作的结果。
勿容置疑,每个事物的发展都有其特定的社会历史条件和文化背景,不同的时代和科技条件下发展起来的事物即使是为同一目的服务也会有很大的不同,因此我们不能用同一标准去衡量不同的事物,同样把一个事物的衡量标准用于去衡量另一事物也是不合理的。
用自然辩证法审视中医的科学性◇张瑜摘要：不同的历史孕育了不同层次的科学。
古代科学与现代科学在水平上存在着时代性的差距，但这并不是科学与不科学的区别。
中医从诞生之日起，就以＂－３时最先进的自然哲学理论为指导，坚持以人作为观察和研究的对象，通过直觉判断和推理反证进行思维和构建理论体系，坚持走从感性认识提升到理性认识的路线，以实践作为检验其认识成果的唯一标准。
古老的中医，在漫长的发展过程中，逐步具备了具体性，经验性，精确性和可检验性等特征。
这些特征的彰显，充分地证明了中医的科学性。
关键词：自然辩证法中医科学回顾中医在近现代的曲折发展史距离鲁迅先生把中医定性为“不过是一种有意或无意的骗子”已有８０年。
再向前追溯，距离中两医汇通派的形成已有ｌ５０年。
如果从近代医学史上第一个接受西医学说的医家——王宏翰（约卒于１７００年）所处的时代算起，关于中医的存废之争已经经历了整整３个世纪。
可能历史于拉丁语。
ｓｃＪｅｎｔｉａ”，意为“知识。
、“学问”。
科学界和哲学界上没有任何一门学科——将来可能也不会出现－－ｔ３学科——像中目前对此词并无严格统一的定义。
在（（简明不列颠百科全书》中，医这样备受争议。
由于中医学与中国古代自然哲学的水乳交融，“科学理论”被阐释为：。
由人类的想象力构想出的广阔领域的系使得它始终在科学与伪科学之间徘徊。
又由于人体的高度复杂性统性概念化结构，它包括关于物体和事件内在规律性的经验定律和中国传统思维方式的渗透和影响，中医的认识充满随机性、灵的体系；这些物体和事件既可以是所观察到的，也可以是假定活性、模糊性等不确定［１］。
有鉴于此，中医能否归属于。
科学”的由这些定律所提出的结构并设计用科学的合乎理性的方式来的范畴，理所当然成为历来学术界争论的焦点。
解释这些事物。
”自然辩证法认为：科学可分为古代科学，近代科学，或称为“科学理论”，英语写作“ｓｃｉｅｎｃｅ”。
它来源科学、现代科学三个发展阶段，不同的发展阶段之间在科学水平光纤的衰耗理论极限可低达１０一２～１０—ＳｄＢ／ｋｍ，若真的实现光纤衰耗小于１０—３ｒｉＢ／ｋｉｎ，中继距离可达三万多公里，那么实现全球无中继的光纤通信就会成为现实。
用自然辩证法审视中医的科学性回顾中医在近现代的曲折发展史：距离鲁迅先生把中医定性为“不过是一种有意或无意的骗子”已有80年。
再向前追溯，距离中西医汇通派的形成已有150年。
如果从近代医学史上第一个接受西医学说的医家——王宏翰（约卒于1700年）所处的时代算起，关于中医的存废之争已经经历了整整3个世纪。
可能历史上没有任何一门学科——将来可能也不会出现一门学科——像中医这样备受争议。
由于中医学与中国古代自然哲学的水乳交融，使得它始终在科学与伪科学之间徘徊。
又由于人体的高度复杂性和中国传统思维方式的渗透和影响，使得中医的认识充满随机性、灵活性、模糊性等不确定[1]。
有鉴于此，中医能否归属于“科学”的范畴，理所当然成为历来学术界争论的焦点。
科学，或称为“科学理论”。
它来源于拉丁语,意为“知识”、“学问”。
科学界和哲学界目前对此词并无严格统一的定义。
在《简明不列颠百科全书》中，“科学理论”被阐释为：“由人类的想象力构想出的广阔领域的系统性概念化结构，它包括关于物体和事件内在规律性的经验定律的体系；这些物体和事件既可以是所观察到的，也可以是假定的；由这些定律所提出的结构并设计用科学的合乎理性的方式来解释这些事物。
”自然辩证法认为：科学可分为古代科学、近代科学、现代科学三个发展阶段，不同的发展阶段之间在科学水平上存在着时代性差距。
古代科学的突出特点是：以直接观察为基础，采取直观思辨的方法，探索自然的奥秘，缺乏科学实验的论证，对自然现象只能做出猜测或主观臆测的说明[2]。
它与现代科学之间确实存在着明显的差距。
但是，这种差距只是科学水平的差异。
只能说古代科学“没有达到现代科学的水准”，不能说古代科学“不科学”。
我们不否认中医更多的是立足于古代科学，相对侧重现象描述、经验总结、提出假说、研究假说。
这与现代科学的一些特征确实有不相符合的地方，但这并不是科学与不科学的区别。
盲目地用“是科学的还是不科学的”这种二选一的判断来界定中医是欠公允的。
什么是科学？维基百科上这样说：它涵盖三方面含义:1。
观察：致力于揭示自然真相,而对自然作理由充分的观察或研究（包括思想实验）,通常指可通过必要的方法进行的，或能通过科学方法-—一套用以评价经验知识的程序而进行的.2.假设：通过这样的过程假定组织体系知识的系统性。
3。
检证：借此验证研究目标的信度与效度.科学知识指覆盖一般真理或普遍规律的运作的知识或知识体系,尤其指通过科学方法获得或验证过的.而科学方法使用可再现的方法解释自然现象.基于此我认为中医并不“科学”。
主要表现在以下三个方面：第一,中医理论不科学。
中医理论经典自成书以来就一直使用到现在,而现当代很少有中医典籍问世，中医理论不能随着时代的发展而演变，其中很多理论比较陈腐，与现代科学不符。
此外，中医典籍刻有很深的古代哲学的烙印，中医学中的阴阳、五行、相生相克、天人合一的论述，带有浓重的哲学色彩，导致中医一直保持着一种医哲不分的理论形态。
中医认为疾病的发生、发展和愈合，都取决于邪正之间斗争的结果。
在中医中直觉认识是一种相当重要的认识方式,使得人们的认识很难对事物进行深入地把握,同时由于知识和经验的局限，也很难对事物进行精确地表述，因此，目前在中医中仍然存在着一些事实现象还难以解释，不少概念仍然缺乏精准性和清晰性，不少原理还有一定的附会和牵强，所以中医理论不科学.第二,中医治疗方法不科学。
中医很多治疗都是靠经验的积累，医者不同治疗手段就大不同，所造成的治疗效果也很不相同,这种靠经验的积累和医者对中医理论把握程度进行的医治，对于同样的疾病很难实现同一治疗,中医的治疗具有不可重复性，因此很难检验其有效性,不符合现代科学的可重复、可检验的性质，不科学。
第三，中药有毒。
中医所采用的药是未经过提纯的纯天然的草药，对于药物的成分及方剂中的化学反应不是很明确，因此很难明确中药的毒副作用，以及服药时的禁忌,中医师对中药毒副作用以及和什么在一起服用会有不良反应,会有什么样的不良反应都没有说明,都不具有科学性。
什么是科学？维基百科上这样说：它涵盖三方面含义：1.观察：致力于揭示自然真相，而对自然作理由充分的观察或研究（包括思想实验），通常指可通过必要的方法进行的，或能通过科学方法——一套用以评价经验知识的程序而进行的。
2.假设：通过这样的过程假定组织体系知识的系统性。
3.检证：借此验证研究目标的信度与效度。
科学知识指覆盖一般真理或普遍规律的运作的知识或知识体系，尤其指通过科学方法获得或验证过的。
而科学方法使用可再现的方法解释自然现象。
基于此我认为中医并不“科学”。
主要表现在以下三个方面：第一，中医理论不科学。
中医理论经典自成书以来就一直使用到现在，而现当代很少有中医典籍问世，中医理论不能随着时代的发展而演变，其中很多理论比较陈腐，与现代科学不符。
此外，中医典籍刻有很深的古代哲学的烙印，中医学中的阴阳、五行、相生相克、天人合一的论述，带有浓重的哲学色彩，导致中医一直保持着一种医哲不分的理论形态。
中医认为疾病的发生、发展和愈合，都取决于邪正之间斗争的结果。
在中医中直觉认识是一种相当重要的认识方式，使得人们的认识很难对事物进行深入地把握，同时由于知识和经验的局限，也很难对事物进行精确地表述，因此，目前在中医中仍然存在着一些事实现象还难以解释，不少概念仍然缺乏精准性和清晰性，不少原理还有一定的附会和牵强，所以中医理论不科学。
第二，中医治疗方法不科学。
中医很多治疗都是靠经验的积累，医者不同治疗手段就大不同，所造成的治疗效果也很不相同，这种靠经验的积累和医者对中医理论把握程度进行的医治，对于同样的疾病很难实现同一治疗，中医的治疗具有不可重复性，因此很难检验其有效性，不符合现代科学的可重复、可检验的性质，不科学。
第三，中药有毒。
中医所采用的药是未经过提纯的纯天然的草药，对于药物的成分及方剂中的化学反应不是很明确，因此很难明确中药的毒副作用，以及服药时的禁忌，中医师对中药毒副作用以及和什么在一起服用会有不良反应，会有什么样的不良反应都没有说明，都不具有科学性。
从自然辩证法的角度浅谈中医的科学性近年来有许多人对中医存在的必要性提出了质疑,有人写文章批判中医的科学性,有人在网上发起告别中医的征集签名。
究其原因,是由于一些人没有真正弄清中医的科学性,还有一些人为了自己的利益打着“老中医”、“祖传中医”的虚假口号,利用人们对中医了解不深的漏洞,使用中医行骗,这严重损害了中医在人们心目中的形象,以致于歪曲了人们对中医的看法。
但给中医贴上伪科学的标签是不合理的,因为中西医的哲学基础是异质性的,而且科学的评价标准理应是非绝对唯一性的。
我们应该正确看待中医的探索角度和其在治疗疾病中所起到的医学价值。
中医是我国的传统医学,是研究人体生理、病理,以及疾病的诊断和防治等的一门学科,是我国古代人民同疾病作斗争的经验和理论知识的总结,是在古代朴素的唯物论和自发的辨证法思想指导下,通过长期医疗实践逐步形成并发展成的医学理论体系。
在研究方法上,以整体观相似观为主导思想,以脏腑经络的生理、病理为基础,以辨证论治为诊疗依据,具有朴素的系统论、控制论,分形论和信息论内容。
如今很多人喜欢利用西医学的标准去评价中医,当中医很多理论无法用西医学的观念去解释和理解时,他们便对中医产生质疑,认为中医是不科学的。
比如当前流行的观点认为脏腑理论不科学,因为脏腑找不到现实的实体结构作为对应。
而以解剖学为基础的西医则是按照一个个有形的实体单位来追溯它的功能,但是每一个实体结构单位真的能独立完成它所谓的功能吗,如胃的功能是消化食物,但仅靠胃能消化食物吗,当然不能,它必须依赖内分泌、神经等等其它机制的协助。
由此推而广之,其实人体任何功能的完成都不可能靠某一个独立的形体结构单位来实现,而是依赖一个统一的机制来完成。
而中医脏腑理论中心、肝、脾、肺、肾实质上是人体五个大的功能系统,它们超越了单一的形体结构单位,是多个形体结构单位相互协作的结果。
勿容置疑,每个事物的发展都有其特定的社会历史条件和文化背景,不同的时代和科技条件下发展起来的事物即使是为同一目的服务也会有很大的不同,因此我们不能用同一标准去衡量不同的事物,同样把一个事物的衡量标准用于去衡量另一事物也是不合理的。
