德国联邦宪法法院的“大监听”判决

德国联邦宪法法院法中译本-V1德国联邦宪法法院法（BVerfGG）是一部德国宪法法院的组织法，旨在确保司法保障宪法的权威性和有效性。

该法律规定了联邦宪法法院的组织、权限和程序等方面的规定，下面就从以下几个方面详细探讨一下德国联邦宪法法院法。

一、组织架构德国联邦宪法法院由两个部分组成：第一部分是十二名法官组成的宪法法院，负责审查最高法院所作的宪法性判决和宪法上的重要重大问题；第二部分是两个宪法法院守卫部门，负责保证联邦政府和州政府的宪法遵从。

同时，联邦宪法法院还设有一个秘书处，负责处理联邦宪法法院的日常管理工作，以及一个图书馆和文件中心，负责宪法法院法、宪法和在这些领域的法律质询，并确保所有重要的文献和判决都得到保存和管理。

二、审判程序德国联邦宪法法院的审判程序是具有相对独立性和独特性的。

诉讼主要分为两个阶段：事实阶段和法理阶段。

事实阶段主要由原告和被告提交证据、质证等材料，而法理阶段则由法院判决宪法法律的合法性等。

在审判的过程中，联邦宪法法院会聆听有关各方的意见和论据，并评估所有有关的信息和证据，以便作出公正、有根据的决定。

关键是联邦宪法法院的裁决是终局裁决，即一旦法院做出决定，所有当事人都必须遵守这个决定。

三、职能和权限联邦宪法法院的职能和权限主要是审查宪法和法律上的问题及其责任。

法院负责监督和审查州和联邦机构对宪法和法律的遵从。

联邦宪法法院还有权决定关键的立法问题，并可以作出任何必要的宪法规定或对现有权利和利益的保护措施。

总之，德国联邦宪法法院法在德国法律制度中具有至关重要的地位。

它保护了德国宪法的权威性和有效性，确保了司法在宪法下的权利。

联邦宪法法院旨在保护德国公民的基本权利和价值，使之受到最大程度的尊重和保护。

第1篇一、引言法律著作是法律学者对法律理论、法律实践和法学方法论的研究成果，具有很高的学术价值和实践意义。

在法学研究和法律实践中，引用法律著作是必不可少的环节。

本文将分析几个国外引用法律著作的典型案例，探讨法律著作在司法实践中的运用及其影响。

二、案例一：美国“斯图尔特诉纽约州”案（Stewart v. New York）案例背景：1950年，美国纽约州通过了一项禁止在工作时间饮酒的法律。

1952年，原告斯图尔特因违反该法律被罚款。

斯图尔特不服，认为该法律违反了宪法第一修正案关于言论自由的规定。

案例分析：1. 引用法律著作：在该案中，法官引用了美国宪法学者杰罗姆·弗莱彻（Jerome Frank）的著作《宪法第一修正案及其历史背景》（The First Amendment and Its Interpretation）来支持自己的观点。

2. 运用法律著作：法官认为，根据弗莱彻的研究，宪法第一修正案旨在保护公民表达自由的权利，而禁止在工作时间饮酒的法律限制了公民的言论自由。

3. 案件结果：最终，法院判决该法律违反了宪法第一修正案，撤销了原告的罚款。

三、案例二：英国“哈特诉富尔顿”案（Hart v. Fulton）案例背景：1985年，英国一名男子哈特因被指控在公共场所裸露身体而被起诉。

哈特认为，该法律违反了欧洲人权公约关于言论自由的规定。

案例分析：1. 引用法律著作：在该案中，法官引用了英国宪法学者A.V. Dicey的著作《英国宪法》（The Constitution of the United Kingdom）来支持自己的观点。

2. 运用法律著作：法官认为，根据Dicey的研究，英国宪法保障了公民的言论自由，而公共场所裸露身体的行为属于表达自由范畴。

3. 案件结果：最终，法院判决该法律违反了欧洲人权公约，撤销了原告的指控。

四、案例三：澳大利亚“联邦法院诉奥康纳”案（Federal Court of Australia v. O'Conner）案例背景：1994年，澳大利亚一名男子奥康纳因在其网站上发布关于种族歧视的言论而被起诉。

论联邦德国权力机关制约关系国政2011 陈阳20114103【摘要】：与其他国家宪法概括规定方式不同，于1949年5月23日颁布和生效的《基本法》将对基本权利的限制放在各项基本权利条款中进行差异性处理，这种差异性处理通过对“法律保留”的不同规定而达成。

【关键词】：监督制衡机制基本法1990月10月3日，联邦德国与民主德国重新统一后的德意志联邦共和国，再次成为令世人瞩目的资本主义大国之一。

在国家政体类型上，德国与英国、日本虽然都属于议会内阁制国家，但由于英国和日本实行君主立宪制，德国实行的是共和制，因此德国建立的国家权力监督制衡机制又与英国和日本有诸多不同之处。

德国现行的政治制度是根据1949年5月23日生效实施的《德意志联邦共和国基本法》建立的。

1990年10月3日，德意志民主共和国加入德意志联邦共和国后，德国实现了民族统一，统一后的德国任延用德意志联邦共和国的名称。

1994年11月15日，统一后的德国对《基本法》作出新的修改后，《基本法》完成了作为一部完整的国家宪法所具有的特征，统一后的德国建立起其国家权力监督机制。

一、联邦议会权力监督制衡机制联邦议会是联邦德国的最高立法机构，联邦议会实行两院制，由联邦议院、联邦参议院组成。

联邦议会、联邦政府和联邦法院是鼎立平行关系，联邦议会对联邦政府、联邦法院行使权力的活动，具有权力监督制衡效能。

此外，联邦议会还建立了监督制衡国家元首即总统权力的机制。

上述三方面的权力监督制衡机制构成了联邦议会权力监督制衡机制的基本内容。

1、联邦议会权力监督制衡联邦政府权力机制德国《基本法》在第三章、第四章、第六章及其他有关章节中，规定了联邦议会两院对联邦政府行使权力活动的若干项权力监督制衡机制。

第一、德国联邦政府以总理为首脑，而德国《基本法》把选举联邦政府总理的权利赋予了联邦议院；第二，联邦议院有权提出对政府的“建设性不信任案”迫使内阁总理辞职，相对于英国、日本等国实行的“不信任案”制度，既有增大了议会推翻现任政府难度的一面，又有强化了议会监督制衡政府的权力，更有利于议会现实对新产生的政府监督制衡的一面；第三，联邦参议院有权仲裁联邦政府与州政府之间发生的纠纷与冲突，可以对联邦政府侵犯州权力的某些不当行为作出监督制衡；第四，联邦议会有立法提案权及审议和通过联邦政府所提立法议案权，用立法手段实现联邦议会对联邦政府执政活动的监督制衡；第五，联邦议院有批准或否决联邦政府签订的对外条约权，德国《基本法》规定，联邦政府与外国政府签订的有关国际条约要提交联邦议院审议批准；第六，联邦议会可以通过行使各种咨询权对政府工作实施监督，联邦议会对联邦政府提出的咨询案分为“大咨询案”、“小咨询案”、“口头咨询案”、“紧急咨询案”四种；第七，联邦政府派遣国防军参加国际军事行动的计划，必须要经联邦议院审议批准，实现了对政府军事领导权的监督制衡。

德国1. 工伤索赔案*案件编号：1 BvR 1982/01判决时间：2007年2月27日关键词：平等权、《统一条约》[事实概要]本案涉及一起工伤事故的认定。

然而，案件持续时日较长，横跨东西德统一前后，因此，本案判决对于统一之后法律制度的协调问题具有指导意义。

本案情形如下：1984年2月，当时仍是东西德分立，东德的一名工人在去工厂的路上，由于路面湿滑而摔倒，导致左腿瘀青。

半年多之后，1984年9月，左腿动脉阻塞，最终必须小腿截肢。

这名工人向当时东德主管部门提出申请，要求认定截肢属于摔倒的直接后果，从而确定截肢属于工伤。

主管部门拒绝这一申请，其理由是，根据当时法律，工伤属于在工作过程中造成的意外伤害，工作过程也包括从居住地到工厂的路途中，因此，只有摔倒导致的瘀青属于工伤事故。

而根据医疗鉴定，动脉阻塞以及相应的截肢，属于局部疾病，并非工伤事故。

1990年10月3日，两德统一，更准确地说，原东德作为主权国家，根据国际法，与西德签订国际合约，自愿加入西德，统一后名称为德意志联邦共和国。

政治上的统一同时意味着法律制度的统一。

1991年7月，申请人又向统一后的联邦德国主管部门提出申请，要求撤销前东德主管机关的决定，确认其所受伤害属于工伤事故。

主管部门根据《统一条约》第19条1规定，认为前东德主管机关的拒绝决定并不违背基本法关于法治国的基本原则，因此，维持原主管机关的拒绝决定。

案件诉至联邦社会法院，法院同样做出维持前东德主管机关决定的判决。

案件最终诉至联邦宪法法院。

控诉人认为，社会法院的判决侵犯了其根据基本法第3条第1款2享有的平等权。

[判决理由]在德国，联邦宪法法院审查基本权利案件时，一般遵循三个步骤：第一，涉案基本权利的保护范围是什么？第二，公权力行为是否对基本权利塑造的保护范围构成侵犯？第三，如果构成侵犯，是否有正当理由提供支持？不过，这种审查框架是与其基本权利理论分不开的。

关于基本权利理论，这里无法详述。

德国和美国违宪审查制度之比较(1) 内容提要：德国和美国违宪审查的形式不同：德国的宪法诉讼具有独立性，美国的违宪审查具有“附带”性；美国的违宪审查仅指对联邦法律和州法律的审查，德国宪法法院管辖权的范围远比美国宽泛，但两国的宪法都没有“私法化”；两国的违宪审查都已经介入政治问题，而且这种介入都有加强的趋势，只是介入的手段和方式有所不同。

德、美两国的违宪审查机制值得我们借鉴，但借鉴什么？怎么借鉴？则有待于进一步研究。

关键词：违宪审查，宪法诉讼，宪法法院，政治司法化，借鉴德国和美国都建立了较为完备的违宪审查机制，但毕竟两国国情不完全相同，建立违宪审查制度的时代背景也有差异，因此，其违宪审查制度又各有千秋。

美国开司法机关进行违宪审查之先河，德国则成为宪法诉讼模式的典范；德国的违宪审查是以宪法诉讼的方式独立进行的，而美国并没有独立的宪法诉讼，其违宪审查是在普通诉讼中“附带”进行的；德国宪法诉讼的范围极其宽泛，而美国的违宪审查仅指对立法（包括联邦国会立法和州立法）的司法审查；两国的违宪审查都涉及到、并且越来越多地涉及到政治领域，只是涉及的手段和方式有所不同。

德国和美国的违宪审查制度在世界范围内都有较大的影响，在长期的宪政实践中都展示了自己独特的魅力，成为许多国家建立违宪审查制度的范本。

在中国法制建设的今天，在我们还没有建立健全自己的违宪审查制度之时，借鉴美国与德国的相对成熟的经验是必要的，也是可能的。

这需要我们静下心来认真地研读它们的制度，探讨这些制度背后的思想，以及这些制度在什么样的时间、地点、条件下得以成活……最后我们还是要回到中国的问题上来，毕竟研究他们是为了启示我们，是为了有助于解决中国的实际问题。

当然，文本绝对承担不了这么宏大的使命，笔者在此只是从一个侧面比较了德美两国违宪审查制度的某些特点，以期对建立健全中国的违宪审查制度能够有些许启示。

一违宪审查的形式不同：德国的宪法诉讼具有独立性，美国的违宪审查具有附带性（一）德国宪法诉讼的独立性德国的宪法诉讼是独立进行的，有独立的宪法法院，独立的宪法诉讼程序，独立的宪法判决。

宪法案例：德国宪法法院制度1、对法律的合宪性审查（已完成）2、联邦宪法在私法中的适用（1）第三人直接效力理论1954年，德国联邦劳工法院，“单身条款”案判决：以契约规定维持单身之条款，基本上违反《基本法》保障的婚姻家庭制度、人类尊严及人格发展权等，故此条款无效。

民事法要受宪法所预期的基本价值体系所拘束。

主张：基本权利的条文在私法法律关系中应有“绝对效力”，可直接援用。

“此项单身条款之无效，乃是因为违反德国宪法之基本规范，易言之，即违反基本法第六条第一款、第一条、第三条之规定，……宪法上若干重要基本人权不仅在于保护个人自由权，对抗国家，而且也是国民社会生活的规律原则，对于私法上交易亦有直接规范性，私法之法律行为亦不能违背此项法律秩序之基本结构。

”（2）间接效力理论1958年，德国联邦宪法法院，“联合抵制电影”案案情：1950年9月20日，在汉堡举行的“德国电影周”的开幕式上，当时的汉堡市新闻处长吕特（Erich Lüth）以汉堡新闻协会会长的身份致词时，呼吁电影制片商、发行商和影剧院抵制在纳粹期间因导演反犹太人影片而臭名昭著的哈郎（V eit Harlan）所导演的影片《不朽的爱人》。

《不朽的爱人》的制片商要求吕特作出解释，于是吕特在报纸上发表了一封公开信，指出哈郎是纳粹电影的头号导演，是纳粹煽动屠杀犹太人的重要人物之一，他的复出必定会撕开那些尚未愈合的伤口，并重新唤起已逐渐消退的那些有害于德国重建的不信任，因此抵制这位有失体面的导演的影片不仅是所有正直德国人的权利，甚至也是他们的义务。

由此，《不朽的爱人》的制片商和发行商诉至汉堡地方法院，要求法院禁止被告吕特呼吁德国影剧院和发行商不要接受《不朽的爱人》以及德国观众不要前去观赏《不朽的爱人》。

汉堡地方法院认为被告的言论违反了德国民法典有关善良风俗的规定（民法典826条），判决原告胜诉。

吕特不服，认为法院的判决侵害了其受到基本法（即德国宪法）保障的言论自由权，向联邦宪法法院提起了宪法诉愿。

法国宪法委员会和德国宪法委员会之比较张明瑞 2010级1班 222010302012003一、宪法委员会的产生法国是世界上最早制定成文宪法的国家，但是由于受到法律之上以及对司法权不信任的思想的限制，其违宪审查制度的起步较晚，在法国大革命之后，才迅速建立起对司法权的抑制，1970年8月16日和24日的法律规定，法律和行政行为摆脱法官的控制。

中途经过了各种政治力量的对比和较量，终于，1974年的修宪将申请主体扩大到了60名以上的国民议会或者参议院议员。

这一规定不仅起到了保护少数、防止少数的权利遭到多数的侵害的作用，同时也扩开了宪法委员会送审的通道，使法国的宪法委员会有了发挥作用的舞台。

在德国，宪法委员会叫做联邦宪法法院，联邦宪法法院在德国的联邦国家机构体系中占据着重要的地位，1951年成立于德国小城卡尔斯鲁厄。

联邦宪法法院制度是德国吸收了纳粹时期希特勒践踏议会政治、使议会成为其实施个人独裁之工具、宪法制度遭到破坏的历史教训，并借鉴了奥地利宪法法院体制和美国司法审查制度之精神建立起来的。

一、宪法委员会的性质法国的宪法委员会并非司法机关，因为宪法委员会在宪法中独立一章，且是“司法机关”一章之前，很明显在法典编排上就不相隶属，宪法委员会为一宪法特定职能的机关，司法机关则为普通法院体系的统称。

两者各有其独立的法律地位，两者的产生、职权和功能均不相同。

而德国的联邦宪法法院却是独立的司法机关，在行政上不隶属于任何国家其他机关，他的独立性和自主性的程度高于任何其他联邦国家机关，其裁判行为不受其他宪法机关的制约和干预，不必对其他任何机关负责。

二、宪法委员会的组成法国宪法委员会由委员和主席组成，委员分为当然委员和任命委员，当然委员由卸任的共和国总统担任，任期终身。

任命委员共有9名，由总统。

参议院议长和国民议会议长各自任命3名，任期9年，不能连选连任，每3年改选委员的1/3。

宪法委员会主席由总统于委员中选任。

而德国的联邦宪法法院则分为两庭，既第一庭和第二庭。

第三章宪法基本原则第一节宪法基本原则概述第二节人民主权原则第三节基本人权原则第四节权力制约原则第五节法治原则马伯里诉麦迪逊案⏹马伯里诉麦迪逊案从司法角度来看，本案堪称法律史上最伟大的判例。

它在美国宪法史上有着极为重要的地位，奠定了近代司法权真正的权威；在全世界范围而言，这个判例也是开创违宪审查的先河。

这一被称为“司法审查”制度的创制⏹《宪法》第3条第2款说：”涉及大使、其他使节和领事以及以州为一方当事人的一切案件，最高法院具有original jurisdiction（原始管辖权）。

对上述所有其他案件，最高法院具有上诉管辖权”。

⏹《the judiciary act of 1789》第13款d条中的规定：联邦最高法院在法律原则和惯例保证的案件中，有权向任何在合众国的权威下被任命的法庭或persons holding office（公职官员）下达执行令状。

⏹“本院认为，委任状一经总统签署，任命即为作出；一经国务卿加盖合众国国玺，委任状即为完成。

”因此对马伯里的任命有效；“本院认为：马伯里有权利得到委任状：拒发委任状侵犯了他的权利，他的国家的法律为此对他提供救济。

”最后，他又话锋一转说，最高法院无权发出法院强制执行令。

⏹这个判决妙处在于：它自认无权却是在有权审查国会通过的法律是否合宪的前提下作出的。

⏹第一节宪法基本原则概述一、宪法原则概述二、宪法基本原则的内容一、宪法原则概述⏹1、宪法原则的界定宪法原则是指构成宪法规范和宪法行为的基础或综合性、稳定性原理和准则，往往直接体现宪法的本质和价值，因此可以说是宪法的灵魂和精神所在。

⏹2、宪法原则的分类：（1）以宪法原则的内容为标准，它可分为公理性宪法原则和政策性宪法原则（2）以宪法原则的抽象概括程度和影响程度为标准，它又可分为宪法的基本原则和具体原则二、宪法基本原则内容⏹人民主权——逻辑起点⏹基本人权——终极目标⏹权力分立与制衡原则——基本手段⏹法治——根本保障。